Форум города Лобня
Прочее => Непознанное => Тема начата: Олег от Сентября 09, 2008, 19:39:40
-
Тысячелетиями нам людям говорят и говорят, существует Бог. Существуют боги, говорят и говорят с других сторон.
Есть ли Бог или это всё для того что бы управлять стадом "баранов" и "овец"?
Рабы не мы! - Так многие кричат, но так ли на самом деле?
-
бог в церкви, на небе, над вами существует действительно для управления стадом баранов. а учитывая, что отдельным баранам так даже проще жить, когда их ведут, одергивают или суют под нос - он просто не мог быть не изобретен. и естественно в такого бога я не верю.
мне ближе те, кто чувствует бога в себе. в чем разница, казалось бы? а разница в том, что иисус, могамет и прочие святые проповедники - лидеры по своей сути. люди шли за ними как те самые бараны. а мой бог не тянет меня за руку, не одергивает. он - мой советчик, мой попутчик, мой оппонент в часы сомнений, мой слуга. классический иисус может существовать без свой паствы. он быстро наберет себе другую. а мой бог без меня существовать не может. мой бог не нуждается в написании его с большой буквы. он вобще не жаждет упоминаний о нем. вы никогда не постигнете своего иисуса по определению его всемогущества. а я познаю своего бога в момент моей смерти. и мой бог умрет со мной вместе в тот же миг. вот во что верю я. да что там, в это мне нет нужды даже верить. это просто есть во мне и я не против этого сосуществования.
-
Очень хорошо написано. Мы с тобой непременно порассуждаем, но перед этим мне очень любопытно, будут ли ещё смелые люди которые, как и ты смогут написать правду.
Только одно условие для всех, никаких цитат, ничего чужого. Только собственные мысли и только честно. Я, хочу заглянуть в душу каждому, хочу насладиться увиденным.
Смелее! Вы многие тык любите кричать, так напишите!
-
Тысячелетиями нам людям говорят и говорят, существует Бог. Существуют боги, говорят и говорят с других сторон.
Есть ли Бог или это всё для того что бы управлять стадом "баранов" и "овец"?
Рабы не мы! - Так многие кричат, но так ли на самом деле?
8)Ну, допустим, про овец мы в Библии читали, а баранов зачем приплели? И, потом, для манипуляции сознанием современного обывателя не нужен Бог, существует более продвинутые технологии.
-
Не принемается, фуфло прогнал.
-
ну, понятно, раз не согласился, значит "фуфло погнал", и потом, коль скоро, тема с претензией на высокоинтеллектуальность, то для начала неплохо бы перестать делать орфографический ошибки.
-
ну, понятно, раз не согласился, значит "фуфло погнал", и потом, коль скоро, тема с претензией на высокоинтеллектуальность, то для начала неплохо бы перестать делать орфографический ошибки.
Так ты по теме напишешь? Или тебе мой пример в других темах зарозителен?
Ты плохому-то не учись, привыкнешь! К плохому человек быстро привыкает!
-
Олег, по теме я уже один раз ответил, но могу повторить: считаю вопрос некорректно поставленным и не вижу причинно-следственной связи. Человек верит в Бога не потому что он хочет быть ведомым или изначально ведомый, верит он по другим причинам, по каким, объяснять даже не собираюсь, потому как на этот счет лучшие умы человечества уже высказались. Что же касается самого вопроса - вера в Бога или вера в себя. Вера в себя. Очень напоминает вариацию на тему сочинения в 8 классе " Человек - это звучит гордо". Кто не знает, это Горький сказал. Ннужно верить в Бога, а самому не плошать.
-
Вера в себя. Очень напоминает вариацию на тему сочинения в 8 классе " Человек - это звучит гордо".
благодаря вере в себя я живу. а благодаря понятию "вера в бога" могу подискутировать с олежиком и таким образом нескучно провести время. так что и то и то - полезные вещи. вот только вопрос - одинаково ли они полезны.
на этот счет лучшие умы человечества уже высказались
с чьей точки зрения они лучшие? с их точки зрения? или может с твоей?
-
Олег, по теме я уже один раз ответил, но могу повторить: считаю вопрос некорректно поставленным и не вижу причинно-следственной связи. Человек верит в Бога не потому что он хочет быть ведомым или изначально ведомый, верит он по другим причинам, по каким, объяснять даже не собираюсь, потому как на этот счет лучшие умы человечества уже высказались. Что же касается самого вопроса - вера в Бога или вера в себя. Вера в себя. Очень напоминает вариацию на тему сочинения в 8 классе " Человек - это звучит гордо". Кто не знает, это Горький сказал. Ннужно верить в Бога, а самому не плошать.
Фигли ты мне тут ликбез устроил! Хочешь умным показаться? Не получится!
Ты о себе пиши, не надо мне общих слов о бытие горьком!
Вот что есть ты на этой земле грешной и какова твоя личная философия в этом вопросе?!
-
А про Сатану почему не говорите? Тоже ведь вера. :o
-
А про Сатану почему не говорите? Тоже ведь вера. :o
Да, верно подмечено, создай тему, отметимся.
-
Создавал уже "Свет Люцифера " называется. Зачем новую то ещё клепать. Просто однобоко как то выходит.
-
Создавал уже "Свет Люцифера " называется. Зачем новую то ещё клепать. Просто однобоко как то выходит.
Э! Не, братец, ты уж уважай разность культур!
Если хочешь про сатану, то и тема должна быть соответствующая
и вопросик в догонку (я посмотрю по времени быстроту твоего ответа)
от какой национальной культуры сатана?
-
Дык,христианство это.
-
Дык,христианство это.
Правда? А я на буддизм думал!
Давайка поподробнее, представь ты учитель в классе...........
-
представь ты учитель в классе...........
пипец, ролевые игры началися.. :s112:
-
Учитель,пропагандирующий светлый сатанизм...Это нечто! ;D
-
Учитель,пропагандирующий светлый сатанизм...Это нечто! ;D
Я удивлён. Ты столько бьёшь себя в грудь пяткой, а боишься самого простого, честно выразить свои мысли!
-
Я не боюсь. Я не понимаю,чё от меня хотите? :o
-
Я не боюсь. Я не понимаю,чё от меня хотите? :o
Вот где посмеяться ты, значит, понимаешь и смеёшься, и там где этого хотят другие, и там где другие этого не хотят, и при этом никого не о чём не спрашиваешь. А тут у тебя почему-то резко недопонимание образуется.
От тебя в принципе никто ничего не хочет, ну если только самой малости, раз ты в этой теме, написать правду. Написать своё личное отношение к религии, к Богу, к людям которые верят и не верят в высшие силы. При этом, не используя не цитат, не ссылок на какие-то чужие мысли, попробовать справиться со своим мозгом и написать, точнее, выразить, применяя буковки те мысли, которые находятся или находились в твоей голове.
Написать, как ты понимаешь это с позиции истории, с позиции современного общества. От тебя хотят, что бы ты немного заглянул в будущее и написал, как ты понимаешь развитие общества, в теме религии, культурного наследия.
В принципе не многого так и хотят-то.
-
От тебя в принципе никто ничего не хочет, ну если только самой малости, раз ты в этой теме, написать правду. Написать своё личное отношение к религии, к Богу, к людям которые верят и не верят в высшие силы. При этом, не используя не цитат, не ссылок на какие-то чужие мысли, попробовать справиться со своим мозгом и написать, точнее, выразить, применяя буковки те мысли, которые находятся или находились в твоей голове.
На форуме есть хорошая традиция - открывая тему и настойчиво требуя от форумчан правды, только правды и ничего кроме правды, васказываться по теме сначала самому. А то как-то, мягко говоря, нетактично, Олег (ой, о чем это я?).... Получается типа: "давайте ваше мнение! а я тут про ваш скудный мозг поговорю!" Нет уж, дудки! Давай сначала про твой мозг....тьфу ты! про твое мнение.
А ваще то всё это уже было...было...было....
-
От тебя в принципе никто ничего не хочет, ну если только самой малости, раз ты в этой теме, написать правду. Написать своё личное отношение к религии, к Богу, к людям которые верят и не верят в высшие силы. При этом, не используя не цитат, не ссылок на какие-то чужие мысли, попробовать справиться со своим мозгом и написать, точнее, выразить, применяя буковки те мысли, которые находятся или находились в твоей голове.
На форуме есть хорошая традиция - открывая тему и настойчиво требуя от форумчан правды, только правды и ничего кроме правды, васказываться по теме сначала самому. А то как-то, мягко говоря, нетактично, Олег (ой, о чем это я?).... Получается типа: "давайте ваше мнение! а я тут про ваш скудный мозг поговорю!" Нет уж, дудки! Давай сначала про твой мозг....тьфу ты! про твое мнение.
А ваще то всё это уже было...было...было....
Хороший ты человечек, но та раба своих стандартов. Их у тебя не так много и тем самым ощущается некая беднота. Обычно говорят – она блондинка! Я имею в виду такую типичность человека, как мужского пола, так и женского.
Ты мне предлагаешь написать первому. Но если исходить из того, что я этого не сделал в начале, врят ли я это сделаю позже. И спрашивается, зачем сие обозначать….
Мне-то написать свою версию не сложно, но если люди, я не знаю, ну, стесняются написать сейчас, то потом стеснения возникнет ещё больше и всё сведётся как всегда к обсуждению, где я сделал ошибку и где я не поставил запятую. Этим уже и так весь форум забит. Вторая вот страница заканчивается, а что нового написали? Кроме визуса нет, никто не смог генерировать ничего нового. О чём это говорит? О дебилизме которое случается иногда в мозгу, когда мозг даёт ступор, клинит его. Ну и о том, что люди как максимум могут это обсудить местную рыгаловку и посмотреть, а чего же у человека есть такого плохого чего нет у меня и значит я лучше. Так сказать самовозвеличиться.
Люди да же не понимают о чём писать надо, это если ставить как пример тебя и сталкера. Не может мозг так глубоко и широко мыслить.
Вот покажи вам на собственном примере, как и что, в лучшем случае сообразите, как вам писать надо, но скорее всего не дойдёт и до этого, просто возникнет, как и всегда новая тема в теме «лев-олег» и потом в очередной раз напишут, что я занимаюсь флудом, хотя если капнуть, суметь посмотреть поглубже, то я всего на всего дальше начинаю отвечать исключительно на вопросы.
Люди просто предсказуемы у них, как и у тебя в копчик заложено всего два действия.
-
я потерплю ещё один день и мне интересно сколько страниц будет за это время в этой теме.
-
От тебя в принципе никто ничего не хочет, ну если только самой малости, раз ты в этой теме, написать правду. Написать своё личное отношение к религии, к Богу, к людям которые верят и не верят в высшие силы. При этом, не используя не цитат, не ссылок на какие-то чужие мысли, попробовать справиться со своим мозгом и написать, точнее, выразить, применяя буковки те мысли, которые находятся или находились в твоей голове.
На форуме есть хорошая традиция - открывая тему и настойчиво требуя от форумчан правды, только правды и ничего кроме правды, васказываться по теме сначала самому. А то как-то, мягко говоря, нетактично, Олег (ой, о чем это я?).... Получается типа: "давайте ваше мнение! а я тут про ваш скудный мозг поговорю!" Нет уж, дудки! Давай сначала про твой мозг....тьфу ты! про твое мнение.
А ваще то всё это уже было...было...было....
Есть одна закономерность. Которая длится с 2004 года. Стоит мне написать одно сообщение, появиться на форуме, и при этом совершенно неважно, какое сообщение и в какой теме. Возникает очередь из людей, которые жаждут по выяснять со мной отношения. И при этом категорически не хотят писать в личку, но непременно делают это так сказать публично. И продолжаться будет бесконечно долго, пока модератор не закроет тему и не потрёт всё. 10 страниц, 30 страниц, 50 страниц............
Да же если я просто даю объявление в рубрике, где объявление, люди не могут удержаться, чтобы не написать чтобы не перейти на личности. В точности на мою личность. Это уже было за эти годы не однократно.
-
...Ну и о том, что люди как максимум могут это обсудить местную рыгаловку и посмотреть, а чего же у человека есть такого плохого чего нет у меня и значит я лучше. Так сказать самовозвеличиться. ...
Вам, батенька, "чем кумушек считать трудиться", не лучше ль на свои посты оборотиться (это насчета "чего же у человека есть такого плохого чего нет у меня и значит я лучше"), они этими сравнениями переполнены.
И какая разница, за счет обсуждения общепита самовозвеличиваться или, как Вы, за счет разговоров о превысперенном? От первого по мне, так вреда даже меньше.
По сабжу: одно другого не исключает, я верю в оба явления.
"Я все сказал"(с)
-
Обрати внимание Liliya.
Вот наглядный пример того о чём я написал.
Человек не может не написать. Очень хочется. Что он делает? Выдёргивает из общего контекста фразу или фрагмент фразы, цепляется за это и переходит на личностное. Причём если обратить внимание выдернутый фрагмент воспринимается совершенно по-другому, ежели он находится в общем контексте. Это очень удобно и всегда срабатывает, если человеку хочется, ну очень хочется вставить слово!
Выбирается наилучший кусок по мнению этого человека. И тут не важно, модератор это пишет или простой форумчанин.
-
Ты мне предлагаешь написать первому. Но если исходить из того, что я этого не сделал в начале, врят ли я это сделаю позже.
кто бы сомневался! :s03:
и всё сведётся как всегда к обсуждению, где я сделал ошибку и где я не поставил запятую.
может, сделать выводы?
Вторая вот страница заканчивается, а что нового написали? Кроме визуса нет, никто не смог генерировать ничего нового. О чём это говорит? О дебилизме которое случается иногда в мозгу, когда мозг даёт ступор, клинит его. Ну и о том, что люди как максимум могут это обсудить местную рыгаловку и посмотреть, а чего же у человека есть такого плохого чего нет у меня и значит я лучше. Так сказать самовозвеличиться.
как же тебе, бедному, трудно живется! плещешься тут в "рыгаловке", с дебилизмом борешься, вытягивая нас на умные разговоры. Мозг наш тебе покоя не дает! На каждое слово плюешься в ответ. Дитя малое. А всего то попросила тебя СВОЕ мнение высказать по теме. Грянул бы тут правдой-маткой: "Не имею! Не знаю! Не хочу я с вами, дебилами, разговаривать". Мы б поняли.... мы привыкли....А то, ведь, лезешь, надеешься, рассчитываешь на ответ.... Хочется подискутировать, а не с кем? А почему, не знаешь? (угадай с трех раз..... на ладно с десяти)
Люди да же не понимают о чём писать надо, это если ставить как пример тебя и сталкера. Не может мозг так глубоко и широко мыслить.
может, уже надоело об одном и том же? такое тебе в голову не приходит?
Вот покажи вам на собственном примере, как и что, в лучшем случае сообразите,
как говорила моя бабушка: "Свят, свят, не вскочи на плечи!"
Спаси меня, Господи, от ТАКИХ примеров!
Люди просто предсказуемы у них, как и у тебя в копчик заложено всего два действия.
в копчике??? действия??? всего два??? блин, Олег! ;D ;D ;D Это жесть! Какие такие действия в копчике? А у тебя их больше? прям хоть тему создавай о безграничных возможностях олежкиного копчика.
-
Ты мне предлагаешь написать первому. Но если исходить из того, что я этого не сделал в начале, врят ли я это сделаю позже.
кто бы сомневался! :s03:
и всё сведётся как всегда к обсуждению, где я сделал ошибку и где я не поставил запятую.
может, сделать выводы?
Вторая вот страница заканчивается, а что нового написали? Кроме визуса нет, никто не смог генерировать ничего нового. О чём это говорит? О дебилизме которое случается иногда в мозгу, когда мозг даёт ступор, клинит его. Ну и о том, что люди как максимум могут это обсудить местную рыгаловку и посмотреть, а чего же у человека есть такого плохого чего нет у меня и значит я лучше. Так сказать самовозвеличиться.
как же тебе, бедному, трудно живется! плещешься тут в "рыгаловке", с дебилизмом борешься, вытягивая нас на умные разговоры. Мозг наш тебе покоя не дает! На каждое слово плюешься в ответ. Дитя малое. А всего то попросила тебя СВОЕ мнение высказать по теме. Грянул бы тут правдой-маткой: "Не имею! Не знаю! Не хочу я с вами, дебилами, разговаривать". Мы б поняли.... мы привыкли....А то, ведь, лезешь, надеешься, рассчитываешь на ответ.... Хочется подискутировать, а не с кем? А почему, не знаешь? (угадай с трех раз..... на ладно с десяти)
Люди да же не понимают о чём писать надо, это если ставить как пример тебя и сталкера. Не может мозг так глубоко и широко мыслить.
может, уже надоело об одном и том же? такое тебе в голову не приходит?
Вот покажи вам на собственном примере, как и что, в лучшем случае сообразите,
как говорила моя бабушка: "Свят, свят, не вскочи на плечи!"
Спаси меня, Господи, от ТАКИХ примеров!
Люди просто предсказуемы у них, как и у тебя в копчик заложено всего два действия.
в копчике??? действия??? всего два??? блин, Олег! ;D ;D ;D Это жесть! Какие такие действия в копчике? А у тебя их больше? прям хоть тему создавай о безграничных возможностях олежкиного копчика.
Вот если бы ты была хоть немного по сообразительнее, то хотя бы задумалась, а что такое есть копчик.
А между прочим копчик по своей значимости равносилен мозгу.
Повреди мозг и ты инвалид, повреди копчик и ты так же станешь инвалидом, без права переписки!
А у тебя это слово вызвало только смех...........
вот оно и есть дебилизм!
-
И при этом категорически не хотят писать в личку,
дествительно! а не пойти ли нам всем.... в личку?!
Теперь по теме. Специально для Олега, который категорически не желает читать чужие мнения в аналогичных темах, а плодит свои темы: в Бога не верю. Как бывшая блондинка, как обыватель, как женщина, мать, сестра, подруга и проч. верю во многое (не буду в очередной раз перечислять)... То, что во мне сидит некий бог,в которого я верю... нуууу....это слишком.... Я попроще, попримитивней (на радость Олегу)
-
И при этом категорически не хотят писать в личку,
дествительно! а не пойти ли нам всем.... в личку?!
Теперь по теме. Специально для Олега, который категорически не желает читать чужие мнения в аналогичных темах, а плодит свои темы: в Бога не верю. Как бывшая блондинка, как обыватель, как женщина, мать, сестра, подруга и проч. верю во многое (не буду в очередной раз перечислять)... То, что во мне сидит некий бог,в которого я верю... нуууу....это слишком.... Я попроще, попримитивней (на радость Олегу)
Наконец-то, хоть что-то написала.
Мне вот интересно (не про тебя), ну люди стесняются написать что они не верят в бога и почему не верят.
А верующие в Бога есть на форуме? Почему отмалчиваемся?
-
Такое ощущение, Олег - или в глубоком дипресняке, или ... короче, совсем плохой. Тема интересная, но по содержанию не о том...Не буду сюда ходить 8)
-
Такое ощущение, Олег - или в глубоком дипресняке, или ... короче, совсем плохой. Тема интересная, но по содержанию не о том...Не буду сюда ходить 8)
Супер! Ещё один пример, когда человек не пишет по теме, а переходит на личность. Вы меня искренне порадовали!
-
Вот если бы ты была хоть немного по сообразительнее, то хотя бы задумалась, а что такое есть копчик.
А между прочим копчик по своей значимости равносилен мозгу.
Повреди мозг и ты инвалид, повреди копчик и ты так же станешь инвалидом, без права переписки!
А у тебя это слово вызвало только смех...........
вот оно и есть дебилизм!
ребятааааа!!!!!!!!!!!!!!!!! я под столом!!!!!! какая глубина мыслей !!!!! вочереднойразокуеваю!!!
-
Супер! Ещё один пример, когда человек не пишет по теме, а переходит на личность.
см.выше все посты Олега.
Мечта. Вот бы придумать такое зеркало, которое позволило бы Олегу разглядеть не только части тела ниже живота, но и мозг.
-
Супер! Ещё один пример, когда человек не пишет по теме, а переходит на личность.
см.выше все посты Олега.
Мечта. Вот бы придумать такое зеркало, которое позволило бы Олегу разглядеть не только части тела ниже живота, но и мозг.
:)
-
Мечта. Вот бы придумать такое зеркало, которое позволило бы Олегу разглядеть не только части тела ниже живота, но и мозг.
К вопросу о вере. С учетом чистосердечного признания Олега вот я сука слепая! ...
не верю, что такое зеркало ему поможе, даже если будет изобретено :)
-
Мечта. Вот бы придумать такое зеркало, которое позволило бы Олегу разглядеть не только части тела ниже живота, но и мозг.
К вопросу о вере. С учетом чистосердечного признания Олега вот я сука слепая! ...
не верю, что такое зеркало ему поможе, даже если будет изобретено :)
Так оно не простое должно быть!
-
Вот если бы ты была хоть немного по сообразительнее, то хотя бы задумалась, а что такое есть копчик.
А между прочим копчик по своей значимости равносилен мозгу.
Повреди мозг и ты инвалид, повреди копчик и ты так же станешь инвалидом, без права переписки!
А у тебя это слово вызвало только смех...........
вот оно и есть дебилизм!
ребятааааа!!!!!!!!!!!!!!!!! я под столом!!!!!! какая глубина мыслей !!!!! вочереднойразокуеваю!!!
Опять же, человек верит, что копчик по своей значимости равносилен мозгу... у него, по крайней мере... а над чужой верой смеяться не тактично... :)
-
Вот если бы ты была хоть немного по сообразительнее, то хотя бы задумалась, а что такое есть копчик.
А между прочим копчик по своей значимости равносилен мозгу.
Повреди мозг и ты инвалид, повреди копчик и ты так же станешь инвалидом, без права переписки!
А у тебя это слово вызвало только смех...........
вот оно и есть дебилизм!
ребятааааа!!!!!!!!!!!!!!!!! я под столом!!!!!! какая глубина мыслей !!!!! вочереднойразокуеваю!!!
Опять же, человек верит, что копчик по своей значимости равносилен мозгу... у него, по крайней мере... а над чужой верой смеяться не тактично... :)
Мне жаль тебя как женщину и надеюсь у тебя уже есть дети. Потому что важность копчика, так уж получается, тебе придётся испытать на себе, скоро, в эту зиму.........
а заодно на себе и проверишь мои способности.
-
Ну, что дарлинг, начнём помолясь? Или продолжим развлекаться?
Думаю пора начинать. Ну а тебе как модератору придётся поработать, будешь убирать всё лишнее. Потому что у людей мозг всё равно плавиться будет, а это очередное обострение. Раз кроме визуса больше нет никого, с ним и начну общение.
И смотри, что бы у самой мозг не поправился.
-
.... Потому что у людей мозг всё равно плавиться будет,...
Ничего страшного :) копчик то не задет :s03:
В нашей жизни верить ни во что нельзя, так быстрее настанет хаос
-
Мне жаль тебя как женщину...
неужто все-таки разглядел в ней женщину ? :)
-
бог в церкви, на небе, над вами существует действительно для управления стадом баранов. а учитывая, что отдельным баранам так даже проще жить, когда их ведут, одергивают или суют под нос - он просто не мог быть не изобретен. и естественно в такого бога я не верю.
мне ближе те, кто чувствует бога в себе. в чем разница, казалось бы? а разница в том, что иисус, могамет и прочие святые проповедники - лидеры по своей сути. люди шли за ними как те самые бараны. а мой бог не тянет меня за руку, не одергивает. он - мой советчик, мой попутчик, мой оппонент в часы сомнений, мой слуга. классический иисус может существовать без свой паствы. он быстро наберет себе другую. а мой бог без меня существовать не может. мой бог не нуждается в написании его с большой буквы. он вобще не жаждет упоминаний о нем. вы никогда не постигнете своего иисуса по определению его всемогущества. а я познаю своего бога в момент моей смерти. и мой бог умрет со мной вместе в тот же миг. вот во что верю я. да что там, в это мне нет нужды даже верить. это просто есть во мне и я не против этого сосуществования.
Очень часто люди, которые воспринимают себя и окружающее как ты, попадают в сумасшедший дом. Всё начинается тогда, когда такие мысли для человека становятся доменантом во всём. Люди начинают считать что бог уже не в них а они сами боги. А начинается всё это с того момента, как человек где-то прочитает подобные слова.
Да они очень приятны с точки зрения собственного эго. А раз приятны, то и произрастают пуская корни. Очень надеюсь, что тебе удастся этого избежать. Моя уверенность в этом складывается из того, что у тебя хорошее образование, ты не потерял себя как личность, ты адекватен, и ты не сопливый юнец который только вступает во взрослую жизнь. Но, тем не менее, есть, остаётся маленький процент того, что это закончится дуркой. Вот что бы этого не произошло, я в принципе и создал эту тему. Ко мне ты в гости приходить не хочешь, не знаю, отчего-то меньжуешься. Да и другим полезно будет почитать. Может быть это кому-то поможет.
Из того что ты написал, можно извлечь отдельные под темы. Я их попробую обозначить.
Религия как таковая и её необходимость для общества.
Бог как неотъемлемая часть религии.
Настоящий Бог, и настоящее проявление сверхъестественного.
Если хочешь, можешь добавить пункты, если хочешь что бы я ещё что-то раскрыл.
Или же есть вариант, что ты всё же придёшь ко мне, потому что опять же не всё можно написать в рамках форума. Есть моменты, которые я не смогу раскрыть, потому что их можно подвести под клещи как опасность развала общества и государственного строя, агитация и пролонгация всего чего угодно.
При общении тет - на – тет, такие барьеры снимаются.
Есть ответственность за дачу информации, и есть ответственность за получение информации.
-
бог в церкви, на небе, над вами существует действительно для управления стадом баранов. а учитывая, что отдельным баранам так даже проще жить, когда их ведут, одергивают или суют под нос - он просто не мог быть не изобретен. и естественно в такого бога я не верю.
мне ближе те, кто чувствует бога в себе. в чем разница, казалось бы? а разница в том, что иисус, могамет и прочие святые проповедники - лидеры по своей сути. люди шли за ними как те самые бараны. а мой бог не тянет меня за руку, не одергивает. он - мой советчик, мой попутчик, мой оппонент в часы сомнений, мой слуга. классический иисус может существовать без свой паствы. он быстро наберет себе другую. а мой бог без меня существовать не может. мой бог не нуждается в написании его с большой буквы. он вобще не жаждет упоминаний о нем. вы никогда не постигнете своего иисуса по определению его всемогущества. а я познаю своего бога в момент моей смерти. и мой бог умрет со мной вместе в тот же миг. вот во что верю я. да что там, в это мне нет нужды даже верить. это просто есть во мне и я не против этого сосуществования.
На самом деле ничего нового не сказано: мой бог во мне, мой бог без меня не может существовать. Мой бог не нуждается, чтобы его писали с большой буквы. О как! Ну, конечно, не нуждается, потому что твой бог- это ты сам. К чему здесь фамильярности. С собой ведь можно на ты. Сперва человек усомнился в том, что Бог есть, потом решил, что без него жить намного проще(см. Достоевский «Братья Карамазовы»), потому окончательно отпал от Бога и ,чтобы хоть как-то оправдать свое грешное пребывание на этой земле придумал: мой бог во мне, мой бог мне все простит, мой бог мне даже разрешает грешить. Да, что там грешить, и греха то никакого нет, ведь так тебе говорит твой бог. Ну, а если здорово нагрешил, то ему можно исповедаться, ведь так легко себя убаюкивать, внушая, что мой бог меня простил, или почти простил, а не простил, да и хрен с ним, прогоню и найду другого своего бога, который не будет столь требователен. Это ведь легче по совести, чем идти к священнику и выкладывать все начистоту, соблюдать посты и накладывать на себя какие-то ограничения. Мой бог во мне – это очень по протестантки. Не хватает только госпелов, но на крайняк можно и под гитару славить своего бога.
-
Верю в Бога, дома иконы стоят, хожу в церковь, редко прадва исповедуюсь, службы стою, свечки за здравие ставлю.. посты не соблюдаю.
Живу по пословицы " на Бога надейся, а сам не плошай"
Много я не знаю в церкви, и обрядов и молитв и икон, и кому какие свечки ставить, я всем подряд иконам свечки ставлю. не знаю почему, ну после церкви чувствую душевное расслабление.. (страх, тревога уходит кудато.)
Проезжая мимо любой церкви, всегда крещусь и прошу Бога, чтоб дал сил и здоровья для этой долбаный жизни.. Я всегда прошу у Бога.
-
потому что твой бог- это ты сам.
не совсем так. мой бог не заменяет мне мое "я", не дублирует его. он своей частью именно дополняет мою осознанную часть личности до бесконечности. т.е это то, что я в себе пока не понимаю. не понимаю, как функционирует, почему и когда ломается или не ломается, почему так поступает или не поступает и т.д. тот голос, который иногда во мне звучит. что-то предлагает или отрицает. это и есть мой бог. это видимо т самое подсознание и то, что может быть под покровом подсознания, еще ниже (а точнее глубже). примерно так.
-
Верю в Бога. Иногда веры в себя недостаточно, чтобы переломить обстоятельства.В церкви бываю спонтанно, чаще когда проблема не решается сразу с помощью разума и других средств.
-
Верю в Бога. Иногда веры в себя недостаточно, чтобы переломить обстоятельства.В церкви бываю спонтанно, чаще когда проблема не решается сразу с помощью разума и других средств.
Вот так и я...
-
Верю в Бога, дома иконы стоят, хожу в церковь, редко прадва исповедуюсь, службы стою, свечки за здравие ставлю.. посты не соблюдаю.
Живу по пословицы " на Бога надейся, а сам не плошай"
Много я не знаю в церкви, и обрядов и молитв и икон, и кому какие свечки ставить, я всем подряд иконам свечки ставлю. не знаю почему, ну после церкви чувствую душевное расслабление.. (страх, тревога уходит кудато.)
Проезжая мимо любой церкви, всегда крещусь и прошу Бога, чтоб дал сил и здоровья для этой долбаный жизни.. Я всегда прошу у Бога.
Как ты Его для себя понимаешь?
-
Верю в Бога. Иногда веры в себя недостаточно, чтобы переломить обстоятельства.В церкви бываю спонтанно, чаще когда проблема не решается сразу с помощью разума и других средств.
То есть ты вспоминаешь о Боге только тогда, когда в Нём нужда возникает? Печально!
А когда Бог помогает, как ты Его благодаришь? Или с этого момента забываешь о Его существовании?
-
Верю в Бога. Иногда веры в себя недостаточно, чтобы переломить обстоятельства.В церкви бываю спонтанно, чаще когда проблема не решается сразу с помощью разума и других средств.
Вот так и я...
То есть в тебе есть некий страх, кторый заставляет тебя что-то делать? Ну иконы там весят, типа в Церковь ходишь.........
Просто знаешь (тебе говорили) это надо делать........
-
потому что твой бог- это ты сам.
не совсем так. мой бог не заменяет мне мое "я", не дублирует его. он своей частью именно дополняет мою осознанную часть личности до бесконечности. т.е это то, что я в себе пока не понимаю. не понимаю, как функционирует, почему и когда ломается или не ломается, почему так поступает или не поступает и т.д. тот голос, который иногда во мне звучит. что-то предлагает или отрицает. это и есть мой бог. это видимо т самое подсознание и то, что может быть под покровом подсознания, еще ниже (а точнее глубже). примерно так.
И, тем не менее, вариться в собственном соку, занятие очень опасное и дело это удел избранных. Были святые угодники, затворники и старцы, но и они говорили, что кому «церковь не мать, тому Бог не отец». А те, которые уходили в затвор( заметим, ребята эти были не чета некоторым и вериги у них были будь здоров), просто поднимались на недосягаемые высоты и все равно больше всего боялись впасть в искушении самолюбованием – дескать, мой Бог во мне, я почти свят и теперь мне не нужны посредники. Вот здесь-то дьявол и порылся. Один на один с собой, очень легко подменить понятия, и там, где вроде была правда, становится ложь, там, где гнездились ангелы, сидит теперь Сатана. Коль скоро мы говорим, «мой бог во мне», значит в нас и наш дьявол. Кто перетянет?,- поди, поройся в своей душе. Тот, кто говорит «мой бог во мне» никогда не признается, что его душа помойка, ведь он давно вступил в сговор с самим собой и «его дьявол» давно подменил собой «его бога». Подменил, успокоил и заставил этим гордиться.
Замечали, что ни один алкоголик никогда не признается, что он болен. Найдет сотни отговорок, и дело пойдет на лад только тогда, когда сознательно поймет, что болен и нужно лечиться. Так же и нашим душам нужна помощь. Самолечение не годиться. Именно церковь и Бог в церкви ( эти понятия неотделимы) помогают душе поправиться и выздороветь.
-
потому что твой бог- это ты сам.
не совсем так. мой бог не заменяет мне мое "я", не дублирует его. он своей частью именно дополняет мою осознанную часть личности до бесконечности. т.е это то, что я в себе пока не понимаю. не понимаю, как функционирует, почему и когда ломается или не ломается, почему так поступает или не поступает и т.д. тот голос, который иногда во мне звучит. что-то предлагает или отрицает. это и есть мой бог. это видимо т самое подсознание и то, что может быть под покровом подсознания, еще ниже (а точнее глубже). примерно так.
И, тем не менее, вариться в собственном соку, занятие очень опасное и дело это удел избранных. Были святые угодники, затворники и старцы, но и они говорили, что кому «церковь не мать, тому Бог не отец». А те, которые уходили в затвор( заметим, ребята эти были не чета некоторым и вериги у них были будь здоров), просто поднимались на недосягаемые высоты и все равно больше всего боялись впасть в искушении самолюбованием – дескать, мой Бог во мне, я почти свят и теперь мне не нужны посредники. Вот здесь-то дьявол и порылся. Один на один с собой, очень легко подменить понятия, и там, где вроде была правда, становится ложь, там, где гнездились ангелы, сидит теперь Сатана. Коль скоро мы говорим, «мой бог во мне», значит в нас и наш дьявол. Кто перетянет?,- поди, поройся в своей душе. Тот, кто говорит «мой бог во мне» никогда не признается, что его душа помойка, ведь он давно вступил в сговор с самим собой и «его дьявол» давно подменил собой «его бога». Подменил, успокоил и заставил этим гордиться.
Замечали, что ни один алкоголик никогда не признается, что он болен. Найдет сотни отговорок, и дело пойдет на лад только тогда, когда сознательно поймет, что болен и нужно лечиться. Так же и нашим душам нужна помощь. Самолечение не годиться. Именно церковь и Бог в церкви ( эти понятия неотделимы) помогают душе поправиться и выздороветь.
Какая прелесть!
Но, я немного подкислю.
Тут то же много крайностей, в частности фанатизм верующих. Тот же самый Дьявол.
-
И, тем не менее, вариться в собственном соку, занятие очень опасное и дело это удел избранных. Были святые угодники, затворники и старцы, но и они говорили, что кому «церковь не мать, тому Бог не отец»....Тот, кто говорит «мой бог во мне» никогда не признается, что его душа помойка, ведь он давно вступил в сговор с самим собой и «его дьявол» давно подменил собой «его бога». ....Именно церковь и Бог в церкви ( эти понятия неотделимы) помогают душе поправиться и выздороветь.
Не в этом дело. Виз атеист, а не агностик или еретик. Для него Бога, принятого в понимании любой из традиционных религий, нет в принципе; есть вера в неосознанную бесконечность, в первую очередь собственного я, условно названную им богом. Поэтому противопоставление Бог-Дьявол здесь неуместно - для Виза и людей аналогичных убеждений это, образно говоря, "одна фигня".
-
И, тем не менее, вариться в собственном соку, занятие очень опасное и дело это удел избранных. Были святые угодники, затворники и старцы, но и они говорили, что кому «церковь не мать, тому Бог не отец»....Тот, кто говорит «мой бог во мне» никогда не признается, что его душа помойка, ведь он давно вступил в сговор с самим собой и «его дьявол» давно подменил собой «его бога». ....Именно церковь и Бог в церкви ( эти понятия неотделимы) помогают душе поправиться и выздороветь.
Не в этом дело. Виз атеист, а не агностик или еретик. Для него Бога, принятого в понимании любой из традиционных религий, нет в принципе; есть вера в неосознанную бесконечность, в первую очередь собственного я, условно названную им богом. Поэтому противопоставление Бог-Дьявол здесь неуместно - для Виза и людей аналогичных убеждений это, образно говоря, "одна фигня".
Нормально! Вы это чего за визуса пишите?
Давайте каждый за себя будет и писать и думать.
-
да, верно. те, кто держит своего бога в себе - более самодостаточнее, более самовлюбленнее, более эгоистичнее, чем классические, церковные боголюбы. на счет сатаны - это вашему богу, чтобы выглядеть благом, нужен злой сатана. а моему богу сатана не нужен. он сам себе и "сатана" и "антихрист". да и неуместно так говорить по большому счету. как справочник может быть богом или сатаной. один его совет мне пригодился - мой бог получил похвалу. а второй совет принес мне негатив - мой бог тут же получил строгое взыскание с занесением и поставлен в угол. да и с вашим сатаной у нас разговор особый. что-то типа "садись, наливай, выпивай, проваливай". потому и не волнуют нас такие деления и следовательно метания между этими сущностями.
про алкоголиков - а кто дал тебе и таким как ты право желать лечения алкоголикам? это - их выбор, их жизнь. в конце концов те, кто с этим борется - достойны поддержки, а кто нет - предварительно стоит уточнить, а может им так нравится.
-
Не в этом дело. Виз атеист, а не агностик или еретик. Для него Бога, принятого в понимании любой из традиционных религий, нет в принципе; есть вера в неосознанную бесконечность, в первую очередь собственного я, условно названную им богом. Поэтому противопоставление Бог-Дьявол здесь неуместно - для Виза и людей аналогичных убеждений это, образно говоря, "одна фигня".
:s98:
намного приятнее когда один человек понимает тебя на 99%, чем когда сотня понимает тебя процентов на 10 :)
-
Не в этом дело. Виз атеист, а не агностик или еретик. Для него Бога, принятого в понимании любой из традиционных религий, нет в принципе; есть вера в неосознанную бесконечность, в первую очередь собственного я, условно названную им богом. Поэтому противопоставление Бог-Дьявол здесь неуместно - для Виза и людей аналогичных убеждений это, образно говоря, "одна фигня".
:s98:
намного приятнее когда один человек понимает тебя на 99%, чем когда сотня понимает тебя процентов на 10 :)
Ты хочешь быть понимаем массами? Раньше такое за тобой не замечал......
-
......Виз атеист, а не агностик или еретик. Для него Бога, принятого в понимании любой из традиционных религий, нет в принципе; есть вера в неосознанную бесконечность, в первую очередь собственного я, условно названную им богом. Поэтому противопоставление Бог-Дьявол здесь неуместно - для Виза и людей аналогичных убеждений это, образно говоря, "одна фигня".
имхо не так : он атеист разве что в смысле отрицания бога в виде старика,сидящего на облаке в хитоне (или еще каком-нить зримом образе),но "вера в осознанную бесконечность" (назовите её хоть душа,хоть биоенергетическая оболочка (по вернадскому) собственного "я" и позволяет ему реально, и в то же время без присущего атеистам черного пессимизма (а как же иначе жить,когда знаешь,што через 50-70 лет ты (твоё "я",совокупность мыслей,опыта,знаний,желаний и пр.) полностью исчезнет,как картинка на екране выключенного телика,жить и смотреть на вещи.....тем самым он является,собственно,кармитом,суть буддистом в самом широком его понимании....и живет он без уныния,страха, или напротив,слепого поклонения в надежде на будущий рай с яблоками сорта "джонатан" ,оставляя себе шанс на то,что там ,после перехода тоже что-то будет..... ;) "хорошую религию придумали индусы,што мы отдав концы,не умираем насовсем" (всв).....полностью разделяю таковую модель мироустройства....... :)
-
......Виз атеист, а не агностик или еретик. Для него Бога, принятого в понимании любой из традиционных религий, нет в принципе; есть вера в неосознанную бесконечность, в первую очередь собственного я, условно названную им богом. Поэтому противопоставление Бог-Дьявол здесь неуместно - для Виза и людей аналогичных убеждений это, образно говоря, "одна фигня".
имхо не так : он атеист разве что в смысле отрицания бога в виде старика,сидящего на облаке в хитоне (или еще каком-нить зримом образе),но "вера в осознанную бесконечность" (назовите её хоть душа,хоть биоенергетическая оболочка (по вернадскому) собственного "я" и позволяет ему реально, и в то же время без присущего атеистам черного пессимизма (а как же иначе жить,когда знаешь,што через 50-70 лет ты (твоё "я",совокупность мыслей,опыта,знаний,желаний и пр.) полностью исчезнет,как картинка на екране выключенного телика,жить и смотреть на вещи.....тем самым он является,собственно,кармитом,суть буддистом в самом широком его понимании....и живет он без уныния,страха, или напротив,слепого поклонения в надежде на будущий рай с яблоками сорта "джонатан" ,оставляя себе шанс на то,что там ,после перехода тоже что-то будет..... ;) "хорошую религию придумали индусы,што мы отдав концы,не умираем насовсем" (всв).....полностью разделяю таковую модель мироустройства....... :)
Брависимо!
Только мысли и всё прочее не погибнут когда выключится телевизор.
Есть очень хороший хард, под названием мыслеформа и если провайдер не лажа, то при следующем включении, при стабильной и надёжной связи считать информацию с харда не составит проблемы!
:)
-
Есть очень хороший хард, под названием мыслеформа и если провайдер не лажа, то при следующем включении, при стабильной и надёжной связи считать информацию с харда не составит проблемы!
:)
сей хард называется "ноосферой земли", и файл о каждом жившем там есть (т.н. биокапсула),согласно опять же вернадскому......на хинди как-то тоже называется,запамятовал ужо....и система считывания инфы с неё вполне даже себе работает....всё достигается упорными тренировками.... ;)
-
Есть очень хороший хард, под названием мыслеформа и если провайдер не лажа, то при следующем включении, при стабильной и надёжной связи считать информацию с харда не составит проблемы!
:)
сей хард называется "ноосферой земли", и файл о каждом жившем там есть (т.н. биокапсула),согласно опять же вернадскому......на хинди как-то тоже называется,запамятовал ужо....и система считывания инфы с неё вполне даже себе работает....всё достигается упорными тренировками.... ;)
Полностью согласен. Только надо наверное тему с капсулой более расширить?
Дарлинг, как у тебя в дыре, дома, дела обстоят с капсулами? Тему расширить?
-
... Только надо наверное тему с капсулой более расширить?
Расширяйте, конечно, на то Вы и аффтар... только не порвите окончательно :)
-
Дарлинг, как у тебя в дыре, дома, дела обстоят с капсулами? Тему расширить?
Где-где дыра и чё расширить? :o
-
да, верно. те, кто держит своего бога в себе - более самодостаточнее, более самовлюбленнее, более эгоистичнее, чем классические, церковные боголюбы. на счет сатаны - это вашему богу, чтобы выглядеть благом, нужен злой сатана. а моему богу сатана не нужен. он сам себе и "сатана" и "антихрист". да и неуместно так говорить по большому счету. как справочник может быть богом или сатаной. один его совет мне пригодился - мой бог получил похвалу. а второй совет принес мне негатив - мой бог тут же получил строгое взыскание с занесением и поставлен в угол. да и с вашим сатаной у нас разговор особый. что-то типа "садись, наливай, выпивай, проваливай". потому и не волнуют нас такие деления и следовательно метания между этими сущностями.
про алкоголиков - а кто дал тебе и таким как ты право желать лечения алкоголикам? это - их выбор, их жизнь. в конце концов те, кто с этим борется - достойны поддержки, а кто нет - предварительно стоит уточнить, а может им так нравится.
отвечу по пунктам.
1) Самодостаточности как раз и не видно. Тот, кто самодостаточен, не кричит на каждой углу, как он любит своего бога в себе. Он вообще Его не поминает всуе. Пока на лицо совсем другое – ощущение, что вы сомневаетесь и не можете найти точку опоры.
2) «Более самовлюбленные, более эгоистичные». Батенька, нельзя быть более или менее самовлюбленным. Можно быть просто самовлюбленным. Что же касается самих этих понятий, то «классические боголюбы» считают это грехом. Здесь есть над чем поработать.
3) Насчет Сатаны. Не стоит уж так заблуждаться,- Богу не нужен Сатана, чтобы оправдать свое существование, не нужен он и Церкви. Бог и Сатана вечно ведут битву, поле которой – души людей.
4) «Моему богу не нужен сатана. Он сам себе сатана и антихрист». Предлагаю ту же мысль в другой редакции – Моему сатане не нужен бог. Так ведь будет честнее. И тему можно будет закрыть.
5) Про алкоголиков. «А кто дал тебе и таким как ты право желать лечения алкоголикам?» Право желать?????? Разве для того, чтобы желать нужно иметь право. А для того, чтобы думать, нужно испрашивать право? И какая обязанность должна корреспондировать такому праву? А с санкцией как быть? К счастью, право желать, думать, ходить и разъяснять прописные истины является неотъемлемом правом человека и не требует закрепления на законодательном уровне. Если же речь идет о моральном праве, то будем считать, что я взял его никого не спрашивая.
P.S. Специально для Олега. В чем кислинка то? Где крайности, где фанатизм. Что- то распадается в тезе. Зачем эти оценочные понятия. Это всегда дурно пахнет, и, если нечего сказать по теме разговора, то лучше промолчать. Так еще тлеющий шанс сойти за умного.
-
Верю в Бога. Иногда веры в себя недостаточно, чтобы переломить обстоятельства.В церкви бываю спонтанно, чаще когда проблема не решается сразу с помощью разума и других средств.
То есть ты вспоминаешь о Боге только тогда, когда в Нём нужда возникает? Печально!
А когда Бог помогает, как ты Его благодаришь? Или с этого момента забываешь о Его существовании?
Ожидаемая банальность. Извините, ответа не будет. Мне удобнее на вы общаться.
-
... Только надо наверное тему с капсулой более расширить?
Расширяйте, конечно, на то Вы и аффтар... только не порвите окончательно :)
;D
:s98:
-
P.S. Специально для Олега. В чем кислинка то? Где крайности, где фанатизм. Что- то распадается в тезе. Зачем эти оценочные понятия. Это всегда дурно пахнет, и, если нечего сказать по теме разговора, то лучше промолчать. Так еще тлеющий шанс сойти за умного.
Я не про тебя лично написал, а отметил это в тезисе о верующих. Согласись, в Церкви часто встречаются подобные люди любого возрастного ценза.
Точно так же, как и среди поклонников Дьяволу, не редки фанатики.
Как уйти от фанатизма обществу?
Попытки введения в общество фанатизма веры человечество испытало, времена инквизиции. Хотя настоящая цель этой инквизиции далека от той, которую показывали.
-
Радует. Искренне радует, что человечество не стоит на одном месте и всё-таки эволюционирует в хорошем смысле этого слова.
Если пару веков назад верующие забили бы на смерть или сожгли бы живьём человека на костре, если бы тот осмелился лечь голым телом на гвозди или на ножи.
В наши дни это стало обыденным и этому можно легко научиться.
Это про Веру в Бога.
Правильно ли люди понимают саму суть Верования?
Как точно узнать в кого верит человек в Бога или в Дьявола и кто именно ему помогает, делая ему чудеса?
К кому человек обращается и если обращается, как это делать правильно, чтобы не ошибиться в своём обращении?
Почему одному человеку достаточно помолиться и он получает желаемое, другому облом?
Это следующие вопросы всем.
-
он атеист разве что в смысле отрицания бога в виде старика,сидящего на облаке в хитоне (или еще каком-нить зримом образе),но "вера в осознанную бесконечность" (назовите её хоть душа,хоть биоенергетическая оболочка (по вернадскому) собственного "я" и позволяет ему реально, и в то же время без присущего атеистам черного пессимизма (а как же иначе жить,когда знаешь,што через 50-70 лет ты (твоё "я",совокупность мыслей,опыта,знаний,желаний и пр.) полностью исчезнет,как картинка на екране выключенного телика,жить и смотреть на вещи.....тем самым он является,собственно,кармитом,суть буддистом в самом широком его понимании....и живет он без уныния,страха, или напротив,слепого поклонения в надежде на будущий рай с яблоками сорта "джонатан" ,оставляя себе шанс на то,что там ,после перехода тоже что-то будет..... ;) "хорошую религию придумали индусы,што мы отдав концы,не умираем насовсем" (всв).....полностью разделяю таковую модель мироустройства....... :)
вынужден уточнить ибо не все верно. я отрицаю бога не только как старика на облаке (или любой другой зримый образ), но и как любое другое проявление его вне себя. т.е. в виде религий, церквей и храмов бога, в виде поклонений, в виде молитв и подношений, в виде атеизма (нельзя бороться с тем, чего нет, нельзя отрицать то, чего и так нет). т.е. в виде любого процесса, проявляемого человеком вне себя. о моих отношениях с моим богом не знает никто (до тех пор конечно, пока не спросили и не попросили объяснить, но это вскорости надеюсь уляжется и забудется) и не видит никто и не чувствует никто и не касаются они никого, никому не причиняют радости или беспокойства. это мое личное, ОЧЕНЬ ЛИЧНОЕ (и те кто знает, как "часто" я пишу большими буквами могут оценит важность написанного только что этими буквами слова).
кто понимает в чем отличие рока от попсы - поймут и отличие моего бога и классического (не важно ихз какое религии, включая и наиболее близких мне буддистов)
по поводу смерти, тут я все же уподобляюсь махровым атеистам. просто у них в момент смерти умирают лишь они сами. а в момент моей смерти со мной "умрет" и мой бог. и если со стороны это кажется лишь риторикой - значит так оно и есть. просто я так это вижу и так для меня это и произойдет.
а вот живу я без уныния и страха действительно потому, что нет надо мной никакого бога и мне нечего боятся и не на кого уповать.
-
в момент моей смерти со мной "умрет" и мой бог.
у твоего "бога" какой движок? Тож на плазме с гемоглобином пашет?
-
1) Самодостаточности как раз и не видно. Тот, кто самодостаточен, не кричит на каждой углу, как он любит своего бога в себе. Он вообще Его не поминает всуе. Пока на лицо совсем другое – ощущение, что вы сомневаетесь и не можете найти точку опоры.
я и не кричу об этом на каждом углу. но олежка попросил рассказать как это у меня и я рассказал. а где "крик на каждом углу"? и на счет "всуе", моему богу пофигу - всуе я его упомянул или нет. он у меня не такой капризный, как ваш бог.
2) «Более самовлюбленные, более эгоистичные». Батенька, нельзя быть более или менее самовлюбленным. Можно быть просто самовлюбленным. Что же касается самих этих понятий, то «классические боголюбы» считают это грехом. Здесь есть над чем поработать.
кому поработать? мне? так у меня это - не грех.
3) Насчет Сатаны. Не стоит уж так заблуждаться,- Богу не нужен Сатана, чтобы оправдать свое существование, не нужен он и Церкви. Бог и Сатана вечно ведут битву, поле которой – души людей.
если бог ведет битву за души, то зачем он руками исуса исцелял тела? та самая неувязочка, о которой я говорил, когда утверждал что дырявость христианской религии позволяет мне тремя вопросами поставить верующего в тупик. а здесь хватило и одного вопроса.
4) «Моему богу не нужен сатана. Он сам себе сатана и антихрист». Предлагаю ту же мысль в другой редакции – Моему сатане не нужен бог. Так ведь будет честнее. И тему можно будет закрыть.
можно и так сказать. бог, сатана, непознанное - это все ярлыки. сущность моего "дополнения до бесконечности" от этого не меняется. и мне даже пофигу - будет это честнее (да и по отношению к кому честнее, кстати?) или нет. я вопросами честности в этих аспектах не заморачиваюсь. какая может быть честность или бесчестность, если решительно нет возможности проверить.
5) Про алкоголиков. «А кто дал тебе и таким как ты право желать лечения алкоголикам?» Право желать?????? Разве для того, чтобы желать нужно иметь право. А для того, чтобы думать, нужно испрашивать право? И какая обязанность должна корреспондировать такому праву? А с санкцией как быть? К счастью, право желать, думать, ходить и разъяснять прописные истины является неотъемлемом правом человека и не требует закрепления на законодательном уровне. Если же речь идет о моральном праве, то будем считать, что я взял его никого не спрашивая.
ты действительно не понимаешь разницы между "желать" и "думать"? или лукавишь таким бесхитростным надо сказать образом? пока похоже на второе ибо в первое верится с трудом.
-
у твоего "бога" какой движок? Тож на плазме с гемоглобином пашет?
понять основы движка, на которой функционирует мой бог не возможно по определению. ибо плазма, гемоглобин, облако на небе, трепет в душе верующего и многие другие известные божественные движки в отличие от движка моего бога познаны в той или иной мере.
-
Значит, ты отрицаешь, как я понимаю твои слова всё и вся что не в рамках тебя?
Психология в этом случае говорит, что ты сильно в чём-то обижен на людей. Возможно, когда-то ты ждал помощи, поддержки и её не получил.
Ситуация разрешилась сама по себе. На тот момент ты не смог для себя объяснить, в чём решение этой проблемы и остановился на том, что сделал это сам. Так как люди в сложной ситуации автоматически начинают обращаться за помощью Наверх ты понимал, но опять же не найдя каких-то своих личных подтверждений тому что тебе от туда помоги, остановился на мысли что ты помог себе сам. Так как ты адекватный человек, то осознаёшь, что сам себе помочь в этом положении ты не мог бы. И соответственно сделал вывод, что мир говно и тот, кто тебе помог внутри тебя. При всём богатстве русского языка прототипом такой помощи является общепризнанно – Бог. Соответственно это значит, что Бог на самом деле не где-то, а внутри тебя.
Но если Бог внутри тебя и это ты называешь Богом, то, как, же он может умереть вместе с тобой, ведь бог всемогущ и ты в этом убедился. Да, для тебя тот, кто в тебе именно всемогущ, потому что он помог тебе, и никто кроме тебя об этом не знает. И если исходить из этого, то и ты не можешь умереть по причине того что бог внутри тебя.
В твоей жизни было два таких внутренних кризиса. Это было связано с женщиной и это было связано с учёбой, точнее в момент, когда ты учился.
Теперь вопрос в другом. Откуда мне это стало известно, если бог и существует, то только в тебе? Откуда мне это стало известно, если мы с тобой да же не знакомы. Да и нет сейчас рядом с тобой такого человека, которому ты бы так глубоко доверился бы.
Это я написал с тем, что связано с твоим внутренним богом.
Теперь о Боге вообще.
-
Да, Визус, можеш ведь когда хож загнуть ;)
-
Верю в Бога. Иногда веры в себя недостаточно, чтобы переломить обстоятельства.В церкви бываю спонтанно, чаще когда проблема не решается сразу с помощью разума и других средств.
То есть ты вспоминаешь о Боге только тогда, когда в Нём нужда возникает? Печально!
А когда Бог помогает, как ты Его благодаришь? Или с этого момента забываешь о Его существовании?
Ожидаемая банальность. Извините, ответа не будет. Мне удобнее на вы общаться.
Это не моя банальность, это ваша банальность, ибо это я увидел в ваших строчках.
Не в строчках Дарлинг, не в строчках визуса, а именно в ваших строчках.
Так где же банальность и в чём она?
-
ясно - виз язычник ! и могет обращаться со своим собственным богом как и они : если была хорошая охота - положит ему в уголок кусочек мсяо и намажет фигурке губы кровью добытого моржа,а если моржа уплыла - могет и побить божка сгоряча,за то,што не помог, и в угол поставить! ;)
-
...я отрицаю бога ...в виде атеизма (нельзя бороться с тем, чего нет, нельзя отрицать то, чего и так нет).
Нельзя бороться с тем, чего нет, но можно бороться с верой самого себя или других в это; хм... то есть можно отрицать только существование того, что на самом деле есть? Как гласит Википедия, атеист отрицает Бога )). Так значит, сказать, что Бога нет - это не отрицание его существования? А что тогда? :)
-
Да, Визус, можеш ведь когда хож загнуть ;)
да эт я нового поставщика проверяю :) видимо ему можно доверять, раз такая отдача :)
-
Так значит, сказать, что Бога нет - это не отрицание его существования? А что тогда? :)
можно говорить, что бога (общепринятого) нет. говорить, именно не отвечая на вопрос, а инициируя беседу своим вопросом или предложением к диалогу. и можно бороться как-то с теми, кто противодействует. так говорят и так борятся атеисты. мне кажется, что этой своей борьбой они еще сильнее укрепляют веру в бога своих оппонентов. как наш олежка, который тем сильнее, чем сильнее вы с ним спорите. заметьте, я после своего первого поста в этом топике не сказал ему ни слова. и не собираюсь этого делать. ибо нет смысла говорить с тем, кто ответной информации не несет. так и с отрицанием бога. я не отрицаю показательно существование вашего бога. даже это казалось бы ни к чему не обязывающее отрицание не имеет смысла для меня. а имеет это смысл для вас - мне не важно.
можно еще с другой стороны попробовать рассуждать. и понять разницу в высказываниях "бога на небе нет (атеистический)" и " бога на небе нет, потому что мой внутри меня (мой собственный). мой не всесилен с одной стороны, потому что часть его уже перешла в меня в виде познанной части и сильнее вашего с другой, потому что его проявление я чувствую, а вашего - нет.". хотя в данном объяснении все же просматривается некое отрицание путем приведения логических доводов. но тут меня успокаивает тот факт что по вашему, логикой бога не постичь, а значит и логические мои доводы как минимум поняты не будут. так что и тут я спокоен :)
-
Так значит, сказать, что Бога нет - это не отрицание его существования? А что тогда? :)
можно говорить, что бога (общепринятого) нет. говорить, именно не отвечая на вопрос, а инициируя беседу своим вопросом или предложением к диалогу. и можно бороться как-то с теми, кто противодействует. так говорят и так борятся атеисты. мне кажется, что этой своей борьбой они еще сильнее укрепляют веру в бога своих оппонентов. как наш олежка, который тем сильнее, чем сильнее вы с ним спорите. заметьте, я после своего первого поста в этом топике не сказал ему ни слова. и не собираюсь этого делать. ибо нет смысла говорить с тем, кто ответной информации не несет. так и с отрицанием бога. я не отрицаю показательно существование вашего бога. даже это казалось бы ни к чему не обязывающее отрицание не имеет смысла для меня. а имеет это смысл для вас - мне не важно.
можно еще с другой стороны попробовать рассуждать. и понять разницу в высказываниях "бога на небе нет (атеистический)" и " бога на небе нет, потому что мой внутри меня (мой собственный). мой не всесилен с одной стороны, потому что часть его уже перешла в меня в виде познанной части и сильнее вашего с другой, потому что его проявление я чувствую, а вашего - нет.". хотя в данном объяснении все же просматривается некое отрицание путем приведения логических доводов. но тут меня успокаивает тот факт что по вашему, логикой бога не постичь, а значит и логические мои доводы как минимум поняты не будут. так что и тут я спокоен :)
Всегда умничкой был и сейчас умничка!
:)
-
...заметьте, я после своего первого поста в этом топике не сказал ему ни слова. и не собираюсь этого делать. ибо нет смысла говорить с тем, кто ответной информации не несет. ...
Зато иногда есть смысл использовать некоторые фразы таких товарищей как исходные точки для начала разговора на какую-либо тему с тем, кто такую информацию принесет-таки :)
-
...заметьте, я после своего первого поста в этом топике не сказал ему ни слова. и не собираюсь этого делать. ибо нет смысла говорить с тем, кто ответной информации не несет. ...
Зато иногда есть смысл использовать некоторые фразы таких товарищей как исходные точки для начала разговора на какую-либо тему с тем, кто такую информацию принесет-таки :)
Я же писал, что будет время и я напишу своё личное мнение по теме.
Не все тут ещё написали, я ещё в ожидании пары человек.
-
1) Самодостаточности как раз и не видно. Тот, кто самодостаточен, не кричит на каждой углу, как он любит своего бога в себе. Он вообще Его не поминает всуе. Пока на лицо совсем другое – ощущение, что вы сомневаетесь и не можете найти точку опоры.
я и не кричу об этом на каждом углу. но олежка попросил рассказать как это у меня и я рассказал. а где "крик на каждом углу"? и на счет "всуе", моему богу пофигу - всуе я его упомянул или нет. он у меня не такой капризный, как ваш бог.
2) «Более самовлюбленные, более эгоистичные». Батенька, нельзя быть более или менее самовлюбленным. Можно быть просто самовлюбленным. Что же касается самих этих понятий, то «классические боголюбы» считают это грехом. Здесь есть над чем поработать.
кому поработать? мне? так у меня это - не грех.
3) Насчет Сатаны. Не стоит уж так заблуждаться,- Богу не нужен Сатана, чтобы оправдать свое существование, не нужен он и Церкви. Бог и Сатана вечно ведут битву, поле которой – души людей.
если бог ведет битву за души, то зачем он руками исуса исцелял тела? та самая неувязочка, о которой я говорил, когда утверждал что дырявость христианской религии позволяет мне тремя вопросами поставить верующего в тупик. а здесь хватило и одного вопроса.
4) «Моему богу не нужен сатана. Он сам себе сатана и антихрист». Предлагаю ту же мысль в другой редакции – Моему сатане не нужен бог. Так ведь будет честнее. И тему можно будет закрыть.
можно и так сказать. бог, сатана, непознанное - это все ярлыки. сущность моего "дополнения до бесконечности" от этого не меняется. и мне даже пофигу - будет это честнее (да и по отношению к кому честнее, кстати?) или нет. я вопросами честности в этих аспектах не заморачиваюсь. какая может быть честность или бесчестность, если решительно нет возможности проверить.
5) Про алкоголиков. «А кто дал тебе и таким как ты право желать лечения алкоголикам?» Право желать?????? Разве для того, чтобы желать нужно иметь право. А для того, чтобы думать, нужно испрашивать право? И какая обязанность должна корреспондировать такому праву? А с санкцией как быть? К счастью, право желать, думать, ходить и разъяснять прописные истины является неотъемлемом правом человека и не требует закрепления на законодательном уровне. Если же речь идет о моральном праве, то будем считать, что я взял его никого не спрашивая.
ты действительно не понимаешь разницы между "желать" и "думать"? или лукавишь таким бесхитростным надо сказать образом? пока похоже на второе ибо в первое верится с трудом.
Готов обсудить и это:
1) «он у меня не такой капризный, как ваш бог».
Не думаю, что нужно так все упрощать. Бог, конечно, не капризный, равно как и не злой, добрый и тому подобное. О Боге нужно думать, а не говорить. Поэтому его и не поминают всуе.
2) «если бог ведет битву за души, то зачем он руками исуса исцелял тела? та самая неувязочка, о которой я говорил, когда утверждал что дырявость христианской религии позволяет мне тремя вопросами поставить верующего в тупик. а здесь хватило и одного вопроса».
Верующего в тупик поставить нельзя. Ему ведь не нужны доказательства бытия Бога. Лучше подумайте и назовите хотя бы одно доказательство Его отсутствия! Я думаю так - Иисус исцелял тело по любви к людям, иначе не мог. Насчет дырявости христианской религии, если бы была и вправду дырява, то не продержалась бы и дня, не было бы столько мучеников и святых. И потом, что за навязчивое у всех атеистов и им сочувствующим желание чего-то доказать верующим, поставить их в какой-то тупик. Неужели так не уверены в себе? Конечно, как можно быть уверенным, веря, что после смерти наступит пустота, твой бог умрет вместе с тобой и вас обоих съедят опарыши. Не надо ничего доказывать, не убедительно. Я ведь, заметь, не собираюсь ничего доказывать, потому как сам маловерующий. Но знаю одно, церковь никого не тащит за уши, и в отличие от протестантизма, где людей приводят в кирхи и они становятся привожанами, у нас люди приходят сами и называются прихожанами.
3) какая может быть честность или бесчестность, если решительно нет возможности проверить.
Какую возможность ты ждешь? Что ангел придет, поцелует тебя и скажет: Сын мой, Бог решил тебе и только тебе доказать свое существование. Ты для этого ничего не сделал, палец о палец не ударил, отвергал его, тысячу раз распинал, проклинал, насмехался над ним, гнал прочь, когда жизнь давала тебе возможность Его увидеть. И теперь ради тебя он сотворит парочку фокусов, чтобы ты поверил». Хватит одного Фомы. Такой сценарий вряд ли возможен. Бог не фраер и доказывать никому ничего не будет. Где же тогда вера, когда тебе все разжевали и на блюдечке принесли, а еще видео про муки адовы показали или на экскурсию туда сводили. Хочешь-верь, не хочешь-можешь оставаться в шорах своей предубежденности.
4) ты действительно не понимаешь разницы между "желать" и "думать"? или лукавишь таким бесхитростным надо сказать образом? пока похоже на второе ибо в первое верится с трудом
Разницу улавливаю, поэтому повторяю,- считаю своим моральным правом высказаться так как это сделал выше. Честно сказать не понимаю, что тебя задевает в этом вопросе.
-
Есть один замечательный способ не верующему побывать в одном замечательном месте, где у всей планеты в режиме реального времени, происходит возникновение огня. Это стали каждый год показывать по ТВ. Разве это не факт чуда? Да, можно атеисту предположить, что сие замечательно поставленный спектакль, так сказать шоу. Но, что мешает любому атеисту там побывать, не только увидеть своими глазами, но так, же и руками в буквальном смысле потрогать огонь. Моя супруга однажды подобный огонь потрогала руками. Ей это запомнилось на всю жизнь. Это было на тот момент для неё чудо. Именно чудо Веры. Атеист скажет это глюк, это помешательство рассудка, пусть и коротко текущее. Но, нет, не так. Остались реальные доказательства этого факта. Многие кто у меня бывал, были с этим ознакомлены.
-
Я верю и в бога и в сатану. Я вообще считаю,что это одно и то же,только разные проявления божественности. В дедушку на облаке не верю. Над смирением верующих смеюсь,ибо считаю это юродствованием. На себя надеюсь прежде всего. Какие надо справки исторические надергать??? Я говорю то,что думаю.
-
Я верю и в бога и в сатану. Я вообще считаю,что это одно и то же,только разные проявления божественности. В дедушку на облаке не верю. Над смирением верующих смеюсь,ибо считаю это юродствованием. На себя надеюсь прежде всего. Какие надо справки исторические надергать??? Я говорю то,что думаю.
Да какие с тиебя справки то брать!
:)
Всё обозначил, как говорится по существу........
там иногда вопросики встречаются, нет желания их раскрыть?
-
Какие вопросики?
-
Какие вопросики?
читай всё что написано и прояви внимание, путь к информации всегда был тернист!
-
Я тернии не люблю. Я по парковой дорожке,под лунным светом,при легком ветре люблю.
-
Я верю в Бога, а сатана сам под Богом ходит. Вера в себя тоже нужна.
-
Тогда под кем ходит бог?
-
сатана сам под Богом ходит
видела?
-
Попы сказали.
-
Здесь не форум теологов, а значит спора не может быть в принципе. Поскольку все говорят о том чего не знают.
Лучше те кто хотят, ознакомтесь с трудами тех кто знает о чем идет речь.
http://www.pravoslavie.ru/put/070416125422
-
Лучше ознакомтесь с трудами тех кто знает о чем идет речь.
какие труды? какие знания? в любом случае эти труды и знания будут посто чьим-то личным мнением и не более того. потому и не важно, где о боге говорить - на форуме теологов или на лавочке у дома. толку от места такого разговора не убавится и не прибавится.
-
Здесь не форум теологов, а значит спора не может быть в принципе. Поскольку все говорят о том чего не знают. Лучше те кто хотят, ознакомтесь с трудами тех кто знает о чем идет речь.
http://www.pravoslavie.ru/put/070416125422
СУПЕРКОРКА !!!!! А там,видимо, тусуются исключительно соратники тов. бога,помнившие его еще ".......маленьким с кудрявой головой" ! Ну надо ж такое отмочить! ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D любому человеку с iq выше 1 ясно ,как день,што ЛЮБОЙ теологический опус,как точно заметил визус,либо личные благорассуждения о сущем,либо компиляция легенд,сказаний,частушек и пр. произведений народного творчества..... :)
-
А там,видимо, тусуются исключительно соратники тов. бога,помнившие его еще
потому попы до сих пор и стригут свою паству, пока будут такие вот "ценители и почитатели авторитетов". все логично и даже наличие доказательств при этом не требуется. овцы сами идут на бойню, только варешку пошире раскрывай, а потом ворота.
-
Лучше ознакомтесь с трудами тех кто знает о чем идет речь.
какие труды? какие знания? в любом случае эти труды и знания будут посто чьим-то личным мнением и не более того. потому и не важно, где о боге говорить - на форуме теологов или на лавочке у дома. толку от места такого разговора не убавится и не прибавится.
Не согласен. На лавочке говорят о том чего не знают, а теологи говорят о том что знают. Любой филосовский труд- есть личное мнение. Но металурги могут много рассказать о металлах, химики о веществах, летчики о самолетах т т.д. и т.п. Программисты могут с жаром спорить о свойствах и преимуществах той или оной программы, и это будет за гранью понимания рядом стоящих людей не относящихся к програмистам. А на лавочке Вы не услышите ничего дельного, короме поверхностных суждений о чем то абстрактном о чем говорящий не имеет ни малейшего представления. Только профессионалы в своей сфере могут дать исчерпывающую и главное точную информацию.
Мне не понятно отрицание многовекового опыта наших предков. Вот тысячилетиями жили дураки, а тут вдруг родился гений и все понял правильно? Если пращуры приняли религию и заповеди и это устоялось значит так было нужно и то что это прожило многие века и наши предки за это стойко держались и даже готовы были умереть, то и нам надо чтить их опыт.
-
теологи говорят о том что знают
металурги могут много рассказать о металлах
, химики о веществах
летчики о самолетах
Программисты могут с жаром спорить о свойствах и преимуществах той или оной программы
Только профессионалы в своей сфере могут дать исчерпывающую и главное точную информацию.
программисты говорят толково о программах, а металлург о металлах потому, что сталкиваются с ними по роду деятельности. а с чем сталкиваются по роду деятельности теологи? с литературой, написанной такими же теологами, только ранее родившимися? с такими же спорщиками, начитавшимися такой же литературы?
представляешь, если бы металлурги рассказывали о металлах только на основании трудов других металургов, которые в свое время только литературу и штудировали и с металлом не сталкивались - что бы они понарассказывали? и только теологам это сходит с рук.
-
теологи говорят о том что знают
металурги могут много рассказать о металлах
, химики о веществах
летчики о самолетах
Программисты могут с жаром спорить о свойствах и преимуществах той или оной программы
Только профессионалы в своей сфере могут дать исчерпывающую и главное точную информацию.
программисты говорят толково о программах, а металлург о металлах потому, что сталкиваются с ними по роду деятельности. а с чем сталкиваются по роду деятельности теологи? с литературой, написанной такими же теологами, только ранее родившимися? с такими же спорщиками, начитавшимися такой же литературы?
представляешь, если бы металлурги рассказывали о металлах только на основании трудов других металургов, которые в свое время только литературу и штудировали и с металлом не сталкивались - что бы они понарассказывали? и только теологам это сходит с рук.
Ни один металург(програмист) не руководствуется только собственным опытом. А сначала учится, изучает опыт других в том числе читая книжки, труды своих предшествеников.
-
Ни один металург(програмист) не руководствуется только собственным опытом. А сначала учится, изучает опыт других в том числе читая книжки, труды своих предшествеников.
ну пусть так,но впоследствии ,в своей практике он сталкивается с предметами своего промысла ЕЖЕДНЕВНО, и может пощупать их руками (увидеть на мониторе) ! А с чем ежедневно соприкасаются теологи и теософы?! Ну хватит уже делать вид непонимающий в чем тут разница,смешно же,ей-ей.....
-
Тогда под кем ходит бог?
Бог ни под кем не ходит. На то он и Бог.
-
сатана сам под Богом ходит
видела? Читала коран - перевод смыслов и комментарии Валерии Пороховой. Все противоречия разрешились.
-
Попы сказали.
К попам не обращалась. Библию тоже хочу прочитать для объективной оценки.
-
Бог ни под кем не ходит. На то он и Бог.
но ведь я тоже могу сказать "дьявол ни под кем не ходит. на то он и дьявол". как вы определяете - кто под кем ходит? на глаз? или по книжкам? :)
-
Читала коран - перевод смыслов и комментарии Валерии Пороховой. Все противоречия разрешились.
коран написал бог? или дьявол? или все же люди, которые могли и ошибаться?
-
Ни один металург(програмист) не руководствуется только собственным опытом. А сначала учится, изучает опыт других в том числе читая книжки, труды своих предшествеников.
ну пусть так,но впоследствии ,в своей практике он сталкивается с предметами своего промысла ЕЖЕДНЕВНО, и может пощупать их руками (увидеть на мониторе) ! А с чем ежедневно соприкасаются теологи и теософы?! Ну хватит уже делать вид непонимающий в чем тут разница,смешно же,ей-ей.....
А Вам бесспорно ясно, что они не сталкиваются? И обязаны ли они докладывать об этом всем?
Напомню где прочитал, но расскажу другую притчу своими словами:
«Вы хозяин и пригласили гостей. Целый день Вы старались и накрыли шикарный стол. Приготовили лично огромное разнообразие разных яств. Вот пришли гости и одни стали есть руками, роняя на пол тарелки, или еду, другие ели только одно из блюд. И только один ел все по немного и смакуя хвалил хозяина. Который из гостей Вам наиболее приятен? С кем Вы будете общаться и пригласите в следующий раз?»
Книги богословов Вам не указ. Жития святых то же. Желаете познать все сами на своем опыте. Откуда тогда «овцы сами идут на бойню, только варежку пошире раскрывай, а потом ворота.» Из личного?
А явление схождения благодатного огня в Иерусалиме на православную пасху по телевизору не смотрели?
Еще пример.Тут в интернете вычитал недавно, что ученые установили, что биоритмы, ну или как они там называются, в мозгу у монахов при молитве такие же как у младенцев, и у других людей во взрослом возрасте таких биоритмов не находят.
Еще. Никто никогда не описывал, почему-то, что в человека вселяется ангел. За то про бесов тысячи случаев. Не верите. Попробуйте съездить под г.Гагарин в Смоленской области в деревню Баскаково. Там в храме батюшка по субботам иногда проводит службы по изгнанию. Случайно попал на такую. Своим глазами видел, ушами слышал и руками держал женщину. Страшнее ничего не испытывал. Это мой личный опыт. Съездите возможно узнает сущность своего внутреннего бога с маленькой буквы.
Я не воцерковленный человек. Просто чту опыт своих предков. А на Руси уже более тысячи лет назад наши предки признали своей религией православие. Мой друг детства татарин и в его семье всегда почитали ислам. Мы никогда не спорим о Боге. И здесь на форуме никто не может досконально разобраться в вопросах автора темы, тем более что никто ничего и не знает.
-
а как расценивать такую ситуацию, когда иногда веришь,иногда нет,но вообщем я свосем нерелигиозный человнек. Обращалась к богу и ходила в церковь,когда было очень плохо,в критических ситуациях. И искренне верила в эти моменты, и верила в то что Бог есть и чтото сделает. После этого все становилось хуже . Или наоборот, в отличии от того что я просила. Наверно ктото скажет,Богу виднее,значит так и надо было. Но так не надо было!!!!
-
........Никто никогда не описывал, почему-то, что в человека вселяется ангел. За то про бесов тысячи случаев. Не верите. Попробуйте съездить под г.Гагарин в Смоленской области в деревню Баскаково. Там в храме батюшка по субботам иногда проводит службы по изгнанию. Случайно попал на такую. Своим глазами видел, ушами слышал и руками держал женщину. Страшнее ничего не испытывал. Это мой личный опыт. Съездите возможно узнает сущность своего внутреннего бога с маленькой буквы.
зачем так далеко : пойдите в любое отделение для буйных - там таковых визжащих и кусающихся пруд пруди,но никто не назывет ето божественным или анти- проявлением. данные заболевания имеют свои названия и методы лечения,ничего общего не имеющие с молитвами и отчитками......в общем никчемный разговор......аргументировать вам нечем - сплошная беллетристика.......
-
Я ездила в Сергиев Посад к такому батюшке и тоже сама видела. не знаю верить или нет.
Лично я ничего нечувствовала. Мне обещали облегчение на душе после всего. Было потом только очень нервное состояние от того что потеряла столько времени, замерзла.устала и вообще....
-
проводит службы по изгнанию.
изгнанию кого? дьявола? тогда снова религиозная неувязочка выходит. ибо раз бог не может уничтожить дьявола и война эта ведется вечно, и раз вы верите в то, что бог всемогущ, значит придется поверить в то, что и дьявол всемогущ. но тогда как ваш отнюдь не всемогущий батюшка изгоняет всемогущего дьявола?
-
в сергиеве Посаде я слышала такой бред..... Наверно это богохульство. Но иначе как бредом я это назвать не могу. Итак, вот основные принципы этого батюшки
1. Если человек болеет и тем более серьезно болен,то в нем дьявол,человек нагнал болезнь совими плохими поступками( собрал в себе зло)Сам виноват.Надо изгонять дьявола
2. Зло сейчас все- телевизор, магнитофон, телефон.ничем жтим пользоваться нормальный человек не должен
Пожалуй не буду дальше перечислять... чтото расхотелось..
только я не пойму,почему тогда практически святые люди болеют ? А почему у очень скверных и ужасных людей часто все замечательно в жизни?
-
Попы-хреновые пиарщики. Гонят бред.а подновить идеи им в лом.
-
я даже иногда еле сдерживала смех.такую охинею нес этот проповедник :o
не знаю верить или нет.что он бесов изгонял. Если судить по его словам,то во мне точно бесы были. тогда почему не изгнались???? :-\ :o
-
Бесы...А что такое эти бесы? Те силы,которые церковь вписала сама? Домовой тоже бес тогда,но дух исключительно полезный.
-
я не знаю что такое бесы. просто многие говорили.что становиться легче после церкви и тд. Мне стало хуже.
А раза 2 я просила Бога о помощи,молилась. ЧЕрез какое то время все случилось наоборот. Создается впечалтление,чтоб если б я в церковь не ходила,то все было б нормально :o
-
проводит службы по изгнанию.
изгнанию кого? дьявола? тогда снова религиозная неувязочка выходит. ибо раз бог не может уничтожить дьявола и война эта ведется вечно, и раз вы верите в то, что бог всемогущ, значит придется поверить в то, что и дьявол всемогущ. но тогда как ваш отнюдь не всемогущий батюшка изгоняет всемогущего дьявола?
У меня не спрашивайте. Откуда мне то знать про изгнание дьявола. Насколько я читал разные книжки там у них какая-то иерархия есть. Дьявол и Сатана например это совсем разные сущности и в людей не вселяются. Но мне это не интересно. Просто для выводов мне достаточно опыта накопленного русским народом, а другим надо лично увидеть. Хотите увидеть езжайте. Не хотите значит и опыта не будете иметь.
Можно смотреть на одно и то же, а видеть по разному. Саакашвили и Буш в Южной Осетии увидели нападение России и их никак не могут переубедить. Я переубеждать то же не намерен. Я просто говорю, что здесь говорят о том чего не знают и в принципе знать не могут. Даже у бабушек в церкви бесполезно распрашивать, надо говорить с профессиналом- со свещенником.
я не знаю что такое бесы. просто многие говорили.что становиться легче после церкви и тд. Мне стало хуже.
А раза 2 я просила Бога о помощи,молилась. ЧЕрез какое то время все случилось наоборот. Создается впечалтление,чтоб если б я в церковь не ходила,то все было б нормально :o
Надюшка- два раза явно маловато. Когда машина летит в пропасть поздно молить о помощи. Нужны годы. Я например ничего не знал о церкви, кроме как покрестился. А подтолкнули и пошел. Мне напримет пять лет понадобилось. Но моя проблема исчезла.
-
За пять лет исчезнет любая проблема. И без вмешательства церкви.
-
вот именно. Хотя не всегда. Бывает что хочешь чего то очень сильно,буквально это смысл жизни. А это не получается ни через 5 ни через 10 лет.
А насчет 2 раз маловато,да.. я согласна. Но эти 2 раза меня переубедили вообще туда ходить.
-
За пять лет исчезнет любая проблема. И без вмешательства церкви.
Не сказал бы.Большинство и за всю жизнь не могут решить такую проблему.
-
Не сказал бы.Большинство и за всю жизнь не могут решить такую проблему.
большинство из людей или из тех людей, которые эту проблему имеют?
-
Бог ни под кем не ходит. На то он и Бог.
но ведь я тоже могу сказать "дьявол ни под кем не ходит. на то он и дьявол". как вы определяете - кто под кем ходит? на глаз? или по книжкам? :)
А Вы как определяете?
-
Читала коран - перевод смыслов и комментарии Валерии Пороховой. Все противоречия разрешились.
коран написал бог? или дьявол? или все же люди, которые могли и ошибаться?
Сначала надо его прочитать, а потом задавать каверзные вопросы. Так будет правильнее.
" чтож вам не обратиться к Аль-корану?
Не будь от Бога он, в нём много бы нашлось пртиворечий".
-
проводит службы по изгнанию.
изгнанию кого? дьявола? тогда снова религиозная неувязочка выходит. ибо раз бог не может уничтожить дьявола и война эта ведется вечно, и раз вы верите в то, что бог всемогущ, значит придется поверить в то, что и дьявол всемогущ. но тогда как ваш отнюдь не всемогущий батюшка изгоняет всемогущего дьявола?
В том то и дело, что Бог всемогущ, а дьявол нет. Дьявол борется с человеком, а не с Богом.
-
я даже иногда еле сдерживала смех.такую охинею нес этот проповедник :o
не знаю верить или нет.что он бесов изгонял. Если судить по его словам,то во мне точно бесы были. тогда почему не изгнались???? :-\ :o
Язычники они все. Получается,что хоть Бог и всемогущ, но очень нуждается в помощи попов, обрядов и идолов. А любой колдун может в любой момент всё изменить.
-
В том то и дело, что Бог всемогущ, а дьявол нет.
почему тогда бог не уничтожит сатану/дьявола раз и навсегда?
-
А Вы как определяете?
мой бог и мой дьявол это одно и то же, как я ранее говорил. потому что постоянно то один то другой себя проявляют. значит они равны по силам с одной стороны, но и делить им нечего с другой стороны. потому они и не воюют между собой.
-
Сначала надо его прчитать, а потом задавать каверзные вопросы. Так будет правильнее.
не вижу логики. да и я ведь просто уточняю - кто его написал, а не о чем эта книга.
-
В том то и дело, что Бог всемогущ, а дьявол нет.
почему тогда бог не уничтожит сатану/дьявола раз и навсегда?
http://yandex.ru/yandsearch?text=%EF%EE%F7%E5%EC%F3+%E1%EE%E3+%ED%E5+%F3%ED%E8%F7%F2%EE%E6%E8%F2+%E4%FC%FF%E2%EE%EB%E0
-
:s13:
-
http://yandex.ru/yandsearch?text=%EF%EE%F7%E5%EC%F3+%E1%EE%E3+%ED%E5+%F3%ED%E8%F7%F2%EE%E6%E8%F2+%E4%FC%FF%E2%EE%EB%E0
прекрасный пример ответа на форуме. так собственно можно ответить на любой вопрос. или может все же не стоит ради такого ответа клавиатуру портить?
-
http://yandex.ru/yandsearch?text=%EF%EE%F7%E5%EC%F3+%E1%EE%E3+%ED%E5+%F3%ED%E8%F7%F2%EE%E6%E8%F2+%E4%FC%FF%E2%EE%EB%E0
прекрасный пример ответа на форуме. так собственно можно ответить на любой вопрос. или может все же не стоит ради такого ответа клавиатуру портить?
Я помочь хотел. :-\ Вас очень интересовал вопрос. Даже ни один раз задали. Ну что могут ответить читатели форума если они в этом вопросе не бум бум. Написать что то несуразное и стать объектом насмешек, или промолчать, или списать чьи то чужие мысли и опят стать объектиом насмешек несогласных. Тем более - как можно ответить за Бога? Какие там у него мысли в решении той или иной проблемы. А тут великое сборище информации "интернет" - выбирай ответ который по душе! :)
-
В том то и дело, что Бог всемогущ, а дьявол нет.
почему тогда бог не уничтожит сатану/дьявола раз и навсегда?
Зачем?
-
Ну да, это как два президента, США и Россия ;)
-
Сначала надо его прчитать, а потом задавать каверзные вопросы. Так будет правильнее.
не вижу логики. да и я ведь просто уточняю - кто его написал, а не о чем эта книга.
Зато, по прочтении, станет ясно кто её написал.
-
А Вы как определяете?
мой бог и мой дьявол это одно и то же, как я ранее говорил. потому что постоянно то один то другой себя проявляют. значит они равны по силам с одной стороны, но и делить им нечего с другой стороны. потому они и не воюют между собой.
Я думала, что Бог общий.
-
Зачем?
да хотя бы затем чтобы не искушал нас, сметрных.
-
Зато, по прочтении, станет ясно кто её написал.
если бы читатель, читая "100 лет одиночества" не знал, кто такой маркес - подумал бы что читает бред умалишённого
-
если бы читатель, читая "100 лет одиночества" не знал, кто такой маркес - подумал бы что читает бред умалишённого
Ну может я не читатель... но не зная, кто такой Маркес (кроме самого имени и то, что он автор указанной книги), без "рекламы" (т.е. в студенческую бытность одна из сообщежителей просто сказала "Хочешь почитать чего-нить? Ну на почитай") прочитала, и с превеликим удовольствием, не подумала ничего насчет бреда. А вот остальные его произведения не могу читать, не нравится... для меня он так и остался "автором одной книги"... может, и с Библией так у кого-то? :s13:
-
может, и с Библией так у кого-то? :s13:
у меня :-\
-
может, и с Библией так у кого-то? :s13:
у меня :-\
Что, ты тоже прочитал Библию, и тебе очень понравилось? :o :s03:
-
Что, ты тоже прочитал Библию, и тебе очень понравилось? :o :s03:
почти... у меня так с библией, как у тебя со всем остальным у маркеса :)
-
... для меня он так и остался "автором одной книги"... может, и с Библией так у кого-то? :s13:
действительно! а чего ето автор библии больше не издал ни одного бестселлера?! мож он товой......плагиатор?! ???
-
Для общей грамотности о Библии:- Ветхий Завет состоит из 39 книг, Новый Завет из 27 книг и написали их более 40 авторов. Что бы это узнать можно не читать, а просто открыть оглавление.
-
Для общей грамотности о Библии:- Ветхий Завет состоит из 39 книг, Новый Завет из 27 книг и написали их более 40 авторов. Что бы это узнать можно не читать, а просто открыть оглавление.
тоже небось в яндексе прочитал, а таперича умничает! Ну скажи тогда,сколько ты сам,из них прочел?! ;)
-
Для общей грамотности о Библии:- Ветхий Завет состоит из 39 книг, Новый Завет из 27 книг и написали их более 40 авторов. Что бы это узнать можно не читать, а просто открыть оглавление.
тоже небось в яндексе прочитал, а таперича умничает! Ну скажи тогда,сколько ты сам,богоборец их них прочел?! ;)
Не а книжку открыл и посчитал. Термин "Богоборец"- борющийся с Богом, приведен явно не в тему. :P
-
Что, ты тоже прочитал Библию, и тебе очень понравилось? :o :s03:
почти... у меня так с библией, как у тебя со всем остальным у маркеса :)
А что в Библии не понравилось? Кстати, на старорусском читали?
-
Зачем?
да хотя бы затем чтобы не искушал нас, сметрных.
У человека есть право выбора: поддаваться искушению или нет.
-
проводит службы по изгнанию.
изгнанию кого? дьявола? тогда снова религиозная неувязочка выходит. ибо раз бог не может уничтожить дьявола и война эта ведется вечно, и раз вы верите в то, что бог всемогущ, значит придется поверить в то, что и дьявол всемогущ. но тогда как ваш отнюдь не всемогущий батюшка изгоняет всемогущего дьявола?
Сомневаюсь, что батюшка изгонит дьявола. Он сам человек, а значит и при нём есть дьявол. Похитрее наших. Дьявола надо игнорировать, пусть себе шепчет. Мне понравился фильм :"Игры разума". Там герой справился с шизофренией, игнорируя своих воображаемых "друзей". Причём, они никуда не делись, всю жизнь шли рядом.
-
У человека есть право выбора: поддаваться искушению или нет.
у человека есть более сильное право - верить в бога или нет.
-
Мне понравился фильм :"Игры разума". Там герой справился с шизофренией, игнорируя своих воображаемых "друзей".
да. сильное кино. но при чем тут дьявол. может он так навязчивого бога в конце концов из себя изгнал?
-
У человека есть право выбора: поддаваться искушению или нет.
у человека есть более сильное право - верить в бога или нет.
Не возражаю
-
Мне понравился фильм :"Игры разума". Там герой справился с шизофренией, игнорируя своих воображаемых "друзей".
да. сильное кино. но при чем тут дьявол. может он так навязчивого бога в конце концов из себя изгнал?
Я говорю о другом: как можно игнорировать дьявола. А кого изгнал, точнее игнорировл герой фильма я не знаю.
-
Я говорю о другом: как можно игнорировать дьявола. А кого изгнал, точнее игнорировл герой фильма я не знаю.
похоже, мы приходим к определенному пониманию. если человек силен духом - ему бог или не нужен вовсе или он открывает его в себе. если же слаб, ищет помощи, совета, покровительства или просто сильного плеча в трудную минуту - идет в церковь и ищет бога там, более сильного, более всемогущего.
-
Совершенно не согласен. Вера подразумевает соблюдение определенных канонов, исполнение заповедей. Что современному человеку очень сложно. Только истинно волевой, сильный духом человек способен себя настроить на исполнение заповедей.
Для примера у христиан надо каждое утро вставть пораньше , а вечером ложиться позже что бы выполнять молитвенное правило, а в воскресенье рано вставать и идти в церковь когда так хочется поспать. Надо отказваться от алкоголя , масла, колбасы, сыра и мяса в постные дни. Надо соблюдасть супружескую верность. У мусульман надо каждое утро совершать омовение, в посты нечего не есть днем. Буддизм вообще требует полного сосредоточения и отказа от всего земеного. А безвольному проше жить расслаблено, лежа на диване. Он чувствует себя некомфортно когда надо действительно принимать какие-то усилия для работы над собой. Бог мешает ему жить. Проше выдумать своего собственного потакающего слабостям и лени- очень удобно.
-
бог в церкви, на небе, над вами существует действительно для управления стадом баранов. а учитывая, что отдельным баранам так даже проще жить, когда их ведут, одергивают или суют под нос - он просто не мог быть не изобретен. и естественно в такого бога я не верю.
мне ближе те, кто чувствует бога в себе. в чем разница, казалось бы? а разница в том, что иисус, могамет и прочие святые проповедники - лидеры по своей сути. люди шли за ними как те самые бараны. а мой бог не тянет меня за руку, не одергивает. он - мой советчик, мой попутчик, мой оппонент в часы сомнений, мой слуга. классический иисус может существовать без свой паствы. он быстро наберет себе другую. а мой бог без меня существовать не может. мой бог не нуждается в написании его с большой буквы. он вобще не жаждет упоминаний о нем. вы никогда не постигнете своего иисуса по определению его всемогущества. а я познаю своего бога в момент моей смерти. и мой бог умрет со мной вместе в тот же миг. вот во что верю я. да что там, в это мне нет нужды даже верить. это просто есть во мне и я не против этого сосуществования.
Сергей, считается, что бог это тот, кто создал всё сущее и вдохнул жизнь в каждое существо. То, что описываешь ты - имеет место, но это не бог, а одна из тонких структур человека. ты же сам себя не мог создать, а заодно и всё остальное, что вокруг тебя, в том числе и то, останется после тебя. все подобные структуры всех людей напряую связаны с богом. понять вот это высшее практически невозможно. даже в самых нечеловеческих состояние целиком не даётся пониманию. я не говорю про пророков и про проявленное через них - это их уровень, который они реализовали на земле. кроме того я вижу много пользы всем, и баранам и вожакам баранов (по сути подобным же баранам).
-
Вера подразумевает соблюдение определенных канонов, исполнение заповедей.
не вера подразумевает соблюдение, а религия... а это немного разные вещи. или я уже не имею права верить в бога но при этом ничего не делать для его восхваления или соблюдения его предписаний?
мы вот все верим в налоговый кодекс, в налоговые органы, да? но все ли платим налоги при этом? так и с верой в бога.
-
Сергей, считается, что бог это тот, кто создал всё сущее и вдохнул жизнь в каждое существо.
учти, считается это лишь теми, кто верит в своего бога. с таким же успехом я могу утверждать, что все на земле создал мой бог. все равно ни вам ни мне доказать это не возможно. вот только у меня в отличие от вас хватает ума это не делать :)
-
если ты пишешь, что тебе ума хватает, это хорошо. а ещё ты пишешь, что этим ты отличаешься от нас. только не уточняешь от "нас" это от кого? кроме всего прочего я тебе не доказываю. просто говорю на заметочку, чтоб тебе пригодилось для личного развития. или в личном развитии ты тоже опережаешь всех "нас"?
-
только не уточняешь от "нас" это от кого?
от "вас" это от тех, кто пытается утверждать, что их (ваш) бог создал все вокруг.
-
или в личном развитии ты тоже опережаешь всех "нас"?
при чем тут лично развитие? ты название топика внимательно читал?
-
только не уточняешь от "нас" это от кого?
от "вас" это от тех, кто пытается утверждать, что их (ваш) бог создал все вокруг.
как можно доказывать непознаваемое? я не докозываю, а говорю, что есть такое мнение. частица тебя не могла создать весь мир. и если она умрет вместе с твоей смертью, то это же не значит, что всё остальное тоже погибнет. и пророки умирая не уносили на тот свет весь мир. так что можно подумать, что кроме тебя и твоего бога, который у тебя внутри, есть что-то ещё...
-
Вера подразумевает соблюдение определенных канонов, исполнение заповедей.
не вера подразумевает соблюдение, а религия... а это немного разные вещи. или я уже не имею права верить в бога но при этом ничего не делать для его восхваления или соблюдения его предписаний?
мы вот все верим в налоговый кодекс, в налоговые органы, да? но все ли платим налоги при этом? так и с верой в бога.
Я не зря написал, что подразумевает. А религия как учение по той или иной вере-предписывает. Бог дал определенные заповеди-которые надо соблюдать. Эти правила приняты всеми и по мере возможности выполняются. Или правило "Не убий" отрицается из-за того что предписано не Вашим богом? Вы же устанавливаете определеные правила поведения для своих детей которые устраивают Вас. А свой собственный "карманный"- ничего не придписывает, а значит оправдывает собственные лень и произвол.
Я не верю в налоговый кодекс. Поскольку вера- это признание чего истинным. А разве истинен кодекс- когда даже его составители постоянно признают в нем ошибки и не доработки и вносят изменения? Вот и результат не платят налоги. Но я признаю "Кесарю кесарево" и внесение лепты- потому плачу налоги сам.
-
религия как учение по той или иной вере-предписывает.
учение верить... учить верить... вдумайся в слова. как можно учить правильно верить? учить правильно читать, писать, даже думать (т.е. логически мыслить) - можно. а вот учить правильно верить - абсурд. верить можно истинно только так, как чувствуешь сам, как получается. по другому - подражание. разве можно верить, подражая другому?
Бог дал определенные заповеди-которые надо соблюдать.
...тому, кто согласен не просто верить, а, как ты говоришь, при этом еще и придерживаться канонов религиозного учения.
мне кажется что ты не согласен, что можно верить и при этом не быть набожным, не быть фанатиком или приверженцем религии? и из-за этого - кажущееся недопонимание.
Или правило "Не убий" отрицается из-за того что предписано не Вашим богом? Вы же устанавливаете определеные правила поведения для своих детей которые устраивают Вас.
естественно нет у меня никаких навязаных заповедей. только логические доводы. и по части "не убей" они просто совпадают. но например на заповедь "не употребляй имя господа всуе" мне совершенно фиолетово. ну и на ряд других - соответсвенно тоже. а правила для своих детей я устанавливаю по праву отцовства, каким ваш или мой бог для меня не является.
А свой собственный "карманный"- ничего не придписывает, а значит оправдывает собственные лень и произвол.
типичное для православия очернение инакомыслия. не удивил
Но я признаю "Кесарю кесарево" и внесение лепты- потому плачу налоги сам.
скажи, если бы ты не прочитал библию и следовательно не знал бы о "кесарю кесарево" и лепте - не додумался бы сам до всего того, и не делал бы все то, что там написано и чему ты следуешь?
-
...
Что бы правильно читать, писать, даже думать (т.е. логически мыслить) надо учиться, а не выдумывать самому буквы. Логика это то же наука и ее законы выведены до нас. Верить конечно можно самому исходя из собственного опыта. Но откуда взять уверенность, что опыта достаточно и истина выведена правильно. Тысячелетний опыт народа отправлен в мусорное ведро? Чем же они так провинились? Почему тогда так же не поступить с алфавитом и не начать писать, читать и говорить на своем собственном интуитивно выработанном языке?
И почему логические выводы так часто совпадают с заповедями? Не потому ли что пращуры были не такими уж и дураками. Мы можем их не понимать, до бездумно отбрасывать сравнивая свои 20-30 лет опыта с тысячелетиями действительно как то абсурдно.
И не потому ли мы имеем право устанавливать правила для своих детей, что уже давно заповедано "Почитай отца твоего и матерь твою, чтобы тебе было хорошо и чтобы ты долго жил на земле." ?
Я не осуждаю инакомыслие. Но не понимаю двойных стандартов. Мой опыт позволяет это принять, а это нет. «Не убий» принято, а почему? Разве не заслужил свою смерть Чикатило? Может все таки опыта маловато?
-
предлагаю резюмировать.
"не понимаешь до конца как жить самому, без подсказок - подсмотри в библии (коране, талмуде, нужное подставить)". все верно в такой формулировке?
-
похоже, мы приходим к определенному пониманию. если человек силен духом - ему бог или не нужен вовсе или он открывает его в себе. если же слаб, ищет помощи, совета, покровительства или просто сильного плеча в трудную минуту - идет в церковь и ищет бога там, более сильного, более всемогущего.
Позвольте не согласиться. Я дружу с одним батюшкой, который восстанавливает 2 церкви без копейки церковных денег, причем одна из них разрушена почти до основания. В прошлом он служил в ВДВ и вообще человек сильный и физически и духом.
-
В прошлом он служил в ВДВ и вообще человек сильный и физически и духом.
но тогда он в церкви не свои проблемы при помощи бога решает, а восстанавливает церкви и служит батюшкой для прихожан. он избрал путь помощи людям (не даром десантник в прошлом). это не имеет ничего общего с его собственной верой, именно с верой для себя, для своих собственных вопросов и противоречий.
-
С верой в себя у него все в порядке - нам бы такую.Он был послан практически на пустое место - а сейчас в первой церкви уже завершена роспись стен и она почти готова. А противоречий у него нет - на них просто не хватает времени. И помогать людям раве это не главное в вере?
-
И помогать людям раве это не главное в вере?
естественно - нет!
-
Разные люди вкладывают разный смысл в слово "Бог" и как достичь понимания если один и тот же "ярлык" на разных продуктах? Никто не отменял десяток богов с Олимпа, более полусотни славянских языческих богов, около пяти египетских, чуть больше африканских, индуистских и т.д. не счесть.Если автор имеет ввиду библейского Бога, то какого из? Ветхозаветного, который по части жестокости превзошел всех известных истории злодеев или адаптированного и доброго из Нового завета? Тогда это вопрос религиозной принадлежности. Если допустить, что Бог один для всех, универсален и абсолютен, никем не создан (иначе Богом был бы его создатель), никогда не рождался (иначе он смертен), не имеет границ и формы (иначе он бы распался), но может проявлять себя (разрушая/созидая, например) тогда он наделен определенными качествами такими как энергия, знание. Если он ничем не ограничен, то он присутствует во всем, везде и во всех. Какой тогда смысл отделять его от себя вопросом "Вера в Бога или вера в себя?" Зачем это противопоставлять когда может быть и то и другое одновременно? А что до управления стадами "баранов" и "овец" так для этой цели человечество придумало такую штуку как государство. Имхо.
-
.....Если допустить, что Бог один для всех, универсален и абсолютен, никем не создан (иначе Богом был бы его создатель), никогда не рождался (иначе он смертен), не имеет границ и формы (иначе он бы распался), но может проявлять себя (разрушая/созидая, например) тогда он наделен определенными качествами такими как энергия, знание. Если он ничем не ограничен, то он присутствует во всем, везде и во всех. Какой тогда смысл отделять его от себя вопросом "Вера в Бога или вера в себя?" Зачем это противопоставлять когда может быть и то и другое одновременно?
ВАХ ! Как красиво и точно сформулировала! "Учитесь,Киса"! (с) :s35:
-
похоже, мы приходим к определенному пониманию. если человек силен духом - ему бог или не нужен вовсе или он открывает его в себе. если же слаб, ищет помощи, совета, покровительства или просто сильного плеча в трудную минуту - идет в церковь и ищет бога там, более сильного, более всемогущего.
и
И помогать людям раве это не главное в вере?
естественно - нет!
я запуталась в ходе ваших мыслей. Поясните пожалуйста.
-
ВАХ ! Как красиво и точно сформулировала! "Учитесь,Киса"! (с) :s35:
я и сам было повелся. а потом еще раз внимательно прочитал первые два слова формулировки. и все снова стало на места :)
-
я запуталась в ходе ваших мыслей. Поясните пожалуйста.
странно. старался быть предельно ясным и последовательным. при чем тут вера и помощь людям? вера - помощь самому себе. просто если услышав бога, последний скажет - помогай людям (как он видимо сказал твоему спецназовцу), человек кинется помогать людям, обретя себя в этой помощи. т.е. помощь людям (или вред им или бездействие - тут уж что кому бог подскажет) - лишь производные от вопрошения бога. и именно вопрошение бога и есть вера.
-
вера - помощь самому себе.
Но сам себе - этож тоже человек.
-
Но сам себе - этож тоже человек.
формально - конечно человек. но именно своему "я", а не абстрактному хомо сапиенсу.
-
Своему "я" помочь очень трудно, т.к. это человеческое эго и Бога обычно не слушает и не слышит.
-
Своему "я" помочь очень трудно
вот это и есть мнение человека, просящего помощи у бога (и следовательно признающего существование этого бога). помощи понять себя, обрести себя.
-
Своему "я" помочь очень трудно
вот это и есть мнение человека, просящего помощи у бога (и следовательно признающего существование этого бога). помощи понять себя, обрести себя.
Согласна. Ну наконец-то разобрались!
-
Согласна. Ну наконец-то разобрались!
но ведь я и ранее то же самое говорил. :-\ не можешь понять себя сам - просишь об этом у бога.
-
Но человеческие возможности ограничены природой и разум не всегда наш верный помощник. Вообще ум - это всего лишь инструмент, который надо использовать по назначению, а если человек становится его слугой - это вряд ли ему на пользу.
-
Но человеческие возможности ограничены природой
а зачем больше? да и может ли быть больше?
разум не всегда наш верный помощник.
отказывает разум - подключается интуиция. потом родня или друзья. потом яндекс... шутка. но, примерно так.
Вообще ум - это всего лишь инструмент, который надо использовать по назначению
а если человек становится его слугой - это вряд ли ему на пользу.
тело человека и так является слугой его ума. это - наша природа и надо сказать, ничего плохого или нелогичного тут нет.
-
тело человека и так является слугой его ума. это - наша природа и надо сказать, ничего плохого или нелогичного тут нет.
Именно он драгоценный приводит тело к болезням. Еслибы он был посовершеннее, то тело бы не болело - оно природой создано для здоровья и радости.
-
С самого начала дискуссия пошла в ключе "помогает ли Бог человеку?".
В то время, как самое главное слово в православии - ЛЮБОВЬ!
Если вы пришли к Богу для решения своих проблем, не стоит рассчитывать на его помощь. "На Бога надейся, а сам не плошай" (народное).
Если вы просите Бога о помощи в благом деле, полезном для других людей, он непременно поможет.
Соответственно, алчному эгоисту Бог и не нужен, ведь он "ничего не может дать".
Вот только остаётся непонятным, зачем придумывать "бога в себе"... наверно, всё-таки, есть у человека потребность в Боге... даже у закоренелых прагматиков.
-
Если вы пришли к Богу для решения своих проблем, не стоит рассчитывать на его помощь. "На Бога надейся, а сам не плошай" (народное).
а как же тогда то же народное "господи, помоги!"?
есть у человека потребность в Боге... даже у закоренелых прагматиков.
у прагматиков потребность скорее не в боге, а в истине. конечно точнее и понятнее познавать истину через науку. но когда наука на ее текущем этапе развития пасует такой вот внутренний бог и приходит на помощь. нет научного объяснения интуиции - значит это внутренний бог проявляет себя таким образом. помогает именно мне именно в трудную минуту твоим подсознательным решением. а так как интуиция подсказывает разным людям разные варианты в схожих ситуациях (например при выборе арбуза или яблок в ашане перед покупкой) значит бог не един (иначе решение было бы общим) а у каждого - свой.
-
Религия и вера в Бога были задуманы, конечно, не для выбора яблок.
Религия - явление прежде всего социальное. Попробую доказать этот тезис.
Это сейчас мы знаем, благодаря науке, что у социальных животных, и у человека в том числе, в генах заложены, помимо программ, направленных на выживание отдельной особи, ещё и так называемые "гены альтруизма". Они присутствуют, в той или иной мере, в каждом индивидуме, - об этом позаботилась матушка-природа, или, если хотите, эволюция. Назначение этих программ - обеспечить выживаемость вида. Именно эти гены заставляют нас в минуту опасности позаботиться о слабых, о тех кто не может себя защитить, о тех, от кого зависит продолжение рода - о детях и женщинах, к примеру. И в то же время, другие гены предписывают нам заботиться в первую очередь о себе. Таким образом, альтруистические программы противоречат эгоистическим, конфликтуют с ними.
Эти конфликты на генном уровне ставят людей перед мучительным выбором, как поступить трудной ситуации. Умом и логикой такие конфликты разрешить невозможно - одному логичным и правильным кажется одно решение, другому - противоположное, а в действительности, решение определяется соотношением количества генов альтруизма и эгоизма в конкретном "экземпляре" человеческого существа - против природы не попрёшь).
Гены альтруизма - сравнительно новые, с точки зрения эволюции, и несмотря на свою "полезность", они не преобладают над эгоистичными, поэтому человечеству требуется нечто, способное усилить влияние альтруистичных программ.
Вот здесь и появляется религия. Она воспитывает (усиливает) в человеке альтруистические программы ("не убий", "не укради"...), и заодно на примитивном уровне объясняет, откуда возник этот внутренний конфликт между генами альтруизма и эгоизма - мол, одно от Бога, другое от сатаны. Объяснение вполне достаточное для времён возникновения религии, когда не существовало генных лабораторий и научных методов познания. У вас есть право, принимать такое объяснение, неизменное уже 20 веков, на веру или не принимать, это для нас сейчас неважно. А важным является вывод, что религия немыслима без социума, поскольку изначально была создана для общественного воспитания людей, для навязывания альтруистической модели поведения в обществе, и в этом её главная задача.
Отсюда следует другой вывод - Бог один на всех, также как и вера. Ведь если бы он у всех был разный (свой), то и предписывал бы каждому свои правила поведения. Кому-то "карманный божок" разрешает воровать, и даже навязывает такую тактику, мол "не украдёшь - не проживёшь", а другому - строго-настрого запрещает. По сути, "бог в себе" - это полное отсутствие бога, "что хочу, то и ворочу", руководствуясь животными инстинктами и кой-какими правилами заложенными родителями до 6 лет.
-
Имя «Сатана» происходит от древнееврейского слова «сатан» (satan), означающего «противник, враг, обвинитель». Говоря о Сатане, я склонен больше пользоваться именем Сатанаил. Частица «Ил» означает «божественный», «бог». По преданию, после изгнания из рая, Сатанаил утратил из своего имени частицу «ИЛ», то есть, перестал быть «божественным», перестал быть «богом». Говоря «Сатанаил», я указываю на то, что для последователя Церкви Сатанаила Сатанаил не утратил своей силы. «Сатана + Ил» - я трактую это имя, как «противник бога», «против бога», «враг бога».
Кроме всего прочего, следует учесть, что:
Если уж на то пошло, то Сатана(ил) это не собственное имя изгнанного из рая ангела. Разумеется, на самом деле, Его зовут по - другому. Как именно - никто, кроме ангелов и самого Сатанаила не знает. Ведь, согласитесь, в раю (или Аду), разговаривают не на иврите (а Сатана, Сатанаил - это слова, имеющие еврейские корни), а на каком - то другом языке. Условно этот язык можно назвать «языком ангелов», и уж точно, я полагаю, он не имеет ничего схожего с нашими, человеческими языками.
Следовательно, Сатана(ил) – это скорее даже не имя – собственное, а условное обозначение. Как говорится, «назвался груздем, полезай в кузов». То есть, произнося это слово (Сатана-ил), мы с вами понимаем, о Ком идёт речь. Так же, например, говоря, Будда, мы понимаем, что речь идёт о Будде, а, скажем, не об Иегове.
И так, мы видим, что имя (или, если угодно, обозначение) «Сатанаил» полностью согласуется с концепцией ЦС, ибо главным противником Сатанаила мы видим именно бога.
Когда Сатанаил победит Иегову, он автоматически перестанет быть Сатанаилом (противником бога), и будет называться как - нибудь по - другому.
-
По преданию, после изгнания из рая, Сатанаил утратил из своего имени частицу «ИЛ», то есть, перестал быть «божественным», перестал быть «богом».
Как же это "бога" да из рая изгнали?
-
Авторитаризм бога. Того,кто победил.
-
Имя «Сатана» происходит от древнееврейского слова «сатан» (satan), означающего «противник, враг, обвинитель». Говоря о Сатане, я склонен больше пользоваться именем Сатанаил. Частица «Ил» означает «божественный», «бог». По преданию, после изгнания из рая, Сатанаил утратил из своего имени частицу «ИЛ», то есть, перестал быть «божественным», перестал быть «богом». Говоря «Сатанаил», я указываю на то, что для последователя Церкви Сатанаила Сатанаил не утратил своей силы. «Сатана + Ил» - я трактую это имя, как «противник бога», «против бога», «враг бога».
Кроме всего прочего, следует учесть, что:
Если уж на то пошло, то Сатана(ил) это не собственное имя изгнанного из рая ангела. Разумеется, на самом деле, Его зовут по - другому. Как именно - никто, кроме ангелов и самого Сатанаила не знает. Ведь, согласитесь, в раю (или Аду), разговаривают не на иврите (а Сатана, Сатанаил - это слова, имеющие еврейские корни), а на каком - то другом языке. Условно этот язык можно назвать «языком ангелов», и уж точно, я полагаю, он не имеет ничего схожего с нашими, человеческими языками.
Следовательно, Сатана(ил) – это скорее даже не имя – собственное, а условное обозначение. Как говорится, «назвался груздем, полезай в кузов». То есть, произнося это слово (Сатана-ил), мы с вами понимаем, о Ком идёт речь. Так же, например, говоря, Будда, мы понимаем, что речь идёт о Будде, а, скажем, не об Иегове.
И так, мы видим, что имя (или, если угодно, обозначение) «Сатанаил» полностью согласуется с концепцией ЦС, ибо главным противником Сатанаила мы видим именно бога.
Когда Сатанаил победит Иегову, он автоматически перестанет быть Сатанаилом (противником бога), и будет называться как - нибудь по - другому.
А своих слов не нашлось? Явно списано:
http://prosvetitel006.livejournal.com/10927.html
http://gothik-indastry.clan.su/publ/1-1-0-3
А почему тогда отсюда не написать? http://www.swarog.ru/s/satanail0.php
-
А вот своих слов не нашлось! А что, публикации читать трудно? Чё,тянет к простому языку?
-
офф топ: Stalker а почему вы всех китайцев в пессимисты записали?
-
Это когда?
-
Это я про вашу подпись внизу.
-
Это потому,что пессимисты уверены в скором завоевании Китаем России.
-
читала-читала и вспомнила анекдот. (Ничё ж ведь, что я с анекдотом в непознаное да ещё и на ночь глядя?:)
Так вот.
Иванываныч перед сном:
- Есть ли Бог?...Или нет Его?.. Или Он всё-тки есть?... А может нет Бога?.. А...может есть?.. А может нет?.. Или есть? Или нет?..Или есть?.. Нет?.. Ну а вдруг есть?..Есть или нет? Или есть или нет?..
Бог:
- Да нет меня, нет, спи.
-
ВИЗУС - твердая пятерка, за живость измышления, за то как отчаенно пытается втолковать некоторым товарищам, то что ему до лампочки их проповеди (я так это вижу)... за то что отстайвает свою точку мировозрения и мировосприятия.
LTY - двойка и низачот, все что было вами написано не есть ваши мысли но возможно есть соглашение с чужими, ибо во всех ваших словах насквозь вижу книжную писанину, а то что вы смогли уличить Сталкера в копирайте, не есть большое лдостижение, ибо он и не выдавал это за свои слова... Вы же изрядно разбавили и слегка интерпритировали явно чужие мысли.
Ну и остальным некоторым по единице, ибо не умея излагать мысль пытаются, вклиниться в умные разговоры, где то что то урвав, недочитав... Слепа веря в то что считают истинноправым (что то мне ето напоминает)
Надюшка - теперь вы видите что есть православие и христианство в наш век, одно лиш позерство и глум. Хотя я не отрицаю что есть батюшки истинно преданные вере и учению (не веровать а учению Христа), да только есть они гденить в глубинке.
Лева -олег... тебе вааще дикий незачод. Ты начал, и запустил тему... где есть твои едкие замечания, а то Виза тут заклевали - не хорошо
Сам я не буду ничего писать изза, как сказал бы Олег, скудоумия и не умения ясно изложить мысль. Я есть не относящийся ни к одно из описанных тут случаев. НеХристь 100% ибо чуждо мне учение евреев и Христа, ближе язычество и сатанизм. Но дабы не быть закиданным какашками изза того что участники неимеют желания прислушаться (хотя бы) или понять оппонента - я лучше промолчу (может за умного сойду)
Зы хотя думаю некоторые и так ща на гавнецо изойдутся :( ибо не умеют смириться чуждой точки зрения
-
LTY - двойка и низачот, все что было вами написано не есть ваши мысли но возможно есть соглашение с чужими, ибо во всех ваших словах насквозь вижу книжную писанину, а то что вы смогли уличить Сталкера в копирайте, не есть большое лдостижение, ибо он и не выдавал это за свои слова... Вы же изрядно разбавили и слегка интерпритировали явно чужие мысли.
;D ;D ;D
Насмешил. Ну тогда давайте доказательства. Откуда списано? Я не отрицаю что это соглашение с "чужими" мыслями, а четко всегда писал, что я поддерживаю правила и принципы наших предков.
Что касается Сталкера. Он четко написал "я склонен больше пользоваться" ;"я указываю на то" ;"я полагаю"- точно так же написано в источниках которые я указал. И слева четко написано Автор: stalker. Если это не выдача за свои чужих слов.Тогда что?
-
Насмешил. Ну тогда давайте доказательства. Откуда списано? Я не отрицаю что это соглашение с "чужими" мыслями, а четко всегда писал, что я поддерживаю правила и принципы наших предков.
Ну вот и полетели какашки....
Я ничего доказывать никому не собираюсь, и вам не советую... не благодарное это занятие особенно в виртуале.
А правила и принципы... вы простите еврей??? Тогда соглашусь, но если вы славянин то поддерживайте (согласно вашим словам) языческие (славянские) каноны... иначе как то не честно получается, кому то вы врете
-
ВИЗУС - твердая пятерка, за живость измышления, за то как отчаенно пытается втолковать некоторым товарищам, то что ему до лампочки их проповеди (я так это вижу)... за то что отстайвает свою точку мировозрения и мировосприятия.
За отчаянную попытку втолковать - согласен пятёрка.
За "свою точку мировоззрения", которой от роду лет тридцать не более - извините... даже не кол. Нигилист и маргинал конечно не может по достоинству оценить ни суть, ни задачу, ни значимость единой веры для общества.
-
За "свою точку мировоззрения", которой от роду лет тридцать не более - извините... даже не кол. Нигилист и маргинал конечно не может по достоинству оценить ни суть, ни задачу, ни значимость единой веры для общества.
Но ведь это его точка зрения, и заметь он ее не навязывает в отличае от некоторых разных особ (реально не на каво не намекаю). О навсего навсего высказался по просьбе Олега, за что был гоним :) и просто теперь отстаивает ее ибо она имеет место быть. А нектто пытаются ее обосрать, заметьте что не есть хорошо.
"Ибо как сказано в писании "не суди и не будеш судимым"" Кажись праильно отцитировал
-
Нигилист и маргинал конечно не может по достоинству оценить ни суть, ни задачу, ни значимость единой веры для общества.
а если предположить, что я просто вижу со стороны, как ведут толпу баранов, помахивая перед носом религией, как морковкой? морковка в данном случае - обещание рая, игра на страхе человека перед неизвестностью после смерти (ведь только после смерти обещают встречу с богом). и баран согласен - сейчас поживу, пусть и по немного стесняющим канонам, зато потом не в землю, к червякам (бррр, как противно барану в землю, к червякам), а на небо - в райские кущи.
правители во все вресмена обманывали. иногда понимание приходит, сбрасывая оковы. а в данном случае очень удобно - понимание не придет никогда. ведь после смерти проверить и переиграть будет уже невозможно. наиудобнейшая, надо сказать, морковка, придуманная со времен иерархизации общества на управление и подчиненных. и чтобы отвлечь внимание сомневающихся от механизма, его (механизм) облачили в красивейшую оболочку, сыграли на чувствах, на мистике, на душе. придумали, потом додумали, переписали, причесали под современность (виват соборам). и она, такая морковка, о чудо, прижилась и даже пережила все другие морковки. от рабовладельчества, там скорее кнут нежели морковка, но сути манипуляции это не отменяет и до демократии, которая трещит по швам в отдельно взятой америке. и только религия (миллионый раз посторяю и настаиваю - не путать с верой!) стойко собирает под свои знамена все новых и новых овец и баранов. а старых, как и было обещано, под фанфары траурного марша отправляет к богу с застывшей на устах улыбкой блаженства. отстегивал при жизни "цезарю цезарево" - получи "богу божье" и распишись в получении. а неверных - в ад, к чертям и червям, бу-а-га-га...
-
Насмешил. Ну тогда давайте доказательства. Откуда списано? Я не отрицаю что это соглашение с "чужими" мыслями, а четко всегда писал, что я поддерживаю правила и принципы наших предков.
Ну вот и полетели какашки....
Я ничего доказывать никому не собираюсь, и вам не советую... не благодарное это занятие особенно в виртуале.
А правила и принципы... вы простите еврей??? Тогда соглашусь, но если вы славянин то поддерживайте (согласно вашим словам) языческие (славянские) каноны... иначе как то не честно получается, кому то вы врете
Ничего не летело. Я пытаюсь понять какого рада анализ позволил сделать насчет меня выводы? Или аналитикой тут и не пахнет?
Почему про сталкера умолчали?
Я чистый славянин из архангельской губернии. И скажу Вам так, что наши предки в абсолютном большинстве отказались от язычесва, более тысячи лет назад. И более того строго предерживались после этого своих христианский убеждений. Это отмечали в своих записях зарубежные послы, что россияне с недоверием относились к представителям других религий, а с теми кто принимал православие были напротив очень дружелюбны. Кстати до революции в анкетах даже не писали национальность-за то обязательно указывали вероисповедание.
-
наши предки в абсолютном большинстве отказались от язычесва, более тысячи лет назад.
добровольно отказаться от веры, сменить ее на другую... я даже не представлю, что должно повлиять на человека, чтобы это произошло. только что-то очень сильное и страшное. а так как обхристианивание происходило массово, то массовое и страшное одновременно это только ковровая ядерная бомбардировка... как же тысячу лет назад все мы, славяне, вдруг ни с того и ни с сего вдруг массово сменили веру? или может момент просто был удачно подобран?
-
дык крестили то огнем и мечом - нежелающих мочили целыми городищами,и "....реки быше красны от крови",как писал нестор, вроде..... ^_^
-
А может все таки по душе пришлось! Вот и сменили.
Я не считаю что wizusа здесь заклевали. Нормальный спор.
-
дык крестили то огнем и мечом - нежелающих мочили целыми городищами,и "....реки быше красны от крови",как писал нестор, вроде..... ^_^
дык я и говорю - ковровая ядерная бомбардировка. только соотносительно текущему развитию военного ремесла :)
-
дык крестили то огнем и мечом - нежелающих мочили целыми городищами,и "....реки быше красны от крови",как писал нестор, вроде..... ^_^
Вот вот... кстати большинство древнейших храмов церквей и тд, стоят на месте еще более древних славянских капищ (тоже самое относится и к католическим цервям по всей европе) дабы народ (читай стадо) шло по привычке к новому богу как к старым богам. Большинство православных праздников не существует в мировом христианстве ибо взяты (или приурочены) от старых языческих праздников... как то например Купаловская ночь... Если я правильно помню по европейски Ламмас, который появился задолго до рождения Христианства... Да и множество других праздников якобы церковных или просто православных. Кстати, никого не смущает что православие более жестоко чем католизм, на мой взгляд крайне мрачная религия... и глядя на нее реально начинаеш верить что все ее приверженцы РАБЫ божьи, но никак не ДЕТИ. Что меня откровенно и отталкивает от христианства... "мы не рабы, рабы не мы" ИМХО
-
Вот оно все православие... в соседней ветке http://forum.lobnya.ru/index.php?topic=19957.new#new
-
В язычестве тоже далеко не все так уж безоблачно было. Чего стоит только один обычай закапывать красивых девушек под углы дома при строительстве для его процветания и удачи. Сейчас обходятся несколькими монетками.
-
Wintt -Вы бы хоть чуть- чуть поинтересовались о том о чем говорите.
Зашли бы поначалу в католический храм, потом в православный и сравнили. Узнали бы наглядно, где мрачнее. И в чем православие более жестоко? Обоснуйте.
Ну и про язычество с сатанизмом вообще молчу. Что Вы знаете об этом?
Естественно что храмы стоят на капищах- это места с большой энергетикой. Люди почувствовали это и обиходили. То что праздники совпадают то же понятно. Христианское учение сформировалось позже, надо же на что то опираться. А знаете ли Вы например то что у славян в язычество не сразу родилось в той или иной форме. Первоначально поклонялись озерам, лесам, и Солнцу. А Перун появился достаточно поздно по сравнению с другими, а до него поклонялись Сварогу и Роду. А самого главного бога- звали Даждьбог (дай-бог, дающий бог) и был Стрибог(уничтожитель добра).Противовес Даждьбогу. . Ничего не напоминает? Еще у славян был такой бог- Троян, причем задолго до триединого Бога
Кстати Перуну могли в жертву приносит детей. А при погребальных обрядах в ладье душили молодую девушку. Эти традиции Вам нравится?
А в сатанизме наверно очень нравится антикрещение- кровью некрещеного младенца и обрядовое целование между ног у девственницы?
-
Wintt -Вы бы хоть чуть- чуть поинтересовались о том о чем говорите.
Зашли бы поначалу в католический храм, потом в православный и сравнили. Узнали бы наглядно, где мрачнее. И в чем православие более жестоко? Обоснуйте.
Ну и про язычество с сатанизмом вообще молчу. Что Вы знаете об этом?
Естественно что храмы стоят на капищах- это места с большой энергетикой. Люди почувствовали это и обиходили. То что праздники совпадают то же понятно. Христианское учение сформировалось позже, надо же на что то опираться. А знаете ли Вы например то что у славян в язычество не сразу родилось в той или иной форме. Первоначально поклонялись озерам, лесам, и Солнцу. А Перун появился достаточно поздно по сравнению с другими, а до него поклонялись Сварогу и Роду. А самого главного бога- звали Даждьбог (дай-бог, дающий бог) и был Стрибог(уничтожитель добра).Противовес Даждьбогу. . Ничего не напоминает? Еще у славян был такой бог- Троян, причем задолго до триединого Бога
Кстати Перуну могли в жертву приносит детей. А при погребальных обрядах в ладье душили молодую девушку. Эти традиции Вам нравится?
А в сатанизме наверно очень нравится антикрещение- кровью некрещеного младенца и обрядовое целование между ног у девственницы?
Любезный я ничего не рекламирую и не продаю... О чем говорю, ведаю. Не стройте из себя великого проповедника и знатока религий. Я вам ничего не навязываю. И православного из меня ВАМ не сделать... Скажем так: " на все воля господа/аллаха" и тд итп нужное подчеркнуть или вставить по своему вероисповеданию
Насчет жестОкости виноват, очепятка... хотел написать жеСТКО.
Ну и про язычество с сатанизмом вообще молчу. Что Вы знаете об этом?
Вот и молчите. Нестоит добропорядочному Христианину рассуждать о подобных вещах. Молитесь Христу... и молитесь на здоровье.... Пока нового бога не придумали и уже вам "огнем и мечом" не навязали....
А то ведь и правда... покрестят весь мир в Адонный коллайдер... Так что уповайте
PS На роль обличителя и мистика (Левы/ОЛега) вы что то никак не тянете
-
Wintt -Вы бы хоть чуть- чуть поинтересовались о том о чем говорите.
Зашли бы поначалу в католический храм, потом в православный и сравнили. Узнали бы наглядно, где мрачнее. И в чем православие более жестоко? Обоснуйте.
Ну и про язычество с сатанизмом вообще молчу. Что Вы знаете об этом?
Естественно что храмы стоят на капищах- это места с большой энергетикой. Люди почувствовали это и обиходили. То что праздники совпадают то же понятно. Христианское учение сформировалось позже, надо же на что то опираться. А знаете ли Вы например то что у славян в язычество не сразу родилось в той или иной форме. Первоначально поклонялись озерам, лесам, и Солнцу. А Перун появился достаточно поздно по сравнению с другими, а до него поклонялись Сварогу и Роду. А самого главного бога- звали Даждьбог (дай-бог, дающий бог) и был Стрибог(уничтожитель добра).Противовес Даждьбогу. . Ничего не напоминает? Еще у славян был такой бог- Троян, причем задолго до триединого Бога
Кстати Перуну могли в жертву приносит детей. А при погребальных обрядах в ладье душили молодую девушку. Эти традиции Вам нравится?
А в сатанизме наверно очень нравится антикрещение- кровью некрещеного младенца и обрядовое целование между ног у девственницы?
Любезный я ничего не рекламирую и не продаю... О чем говорю, ведаю. Не стройте из себя великого проповедника и знатока религий. Я вам ничего не навязываю. И православного из меня ВАМ не сделать... Скажем так: " на все воля господа/аллаха" и тд итп нужное подчеркнуть или вставить по своему вероисповеданию
Насчет жестОкости виноват, очепятка... хотел написать жеСТКО.
Ну и про язычество с сатанизмом вообще молчу. Что Вы знаете об этом?
Вот и молчите. Нестоит добропорядочному Христианину рассуждать о подобных вещах. Молитесь Христу... и молитесь на здоровье.... Пока нового бога не придумали и уже вам "огнем и мечом" не навязали....
А то ведь и правда... покрестят весь мир в Адонный коллайдер... Так что уповайте
PS На роль обличителя и мистика (Левы/ОЛега) вы что то никак не тянете
Вы что разозлились? :s15: А-яй-яй. Зря. Подышите глубоко. Вдох-выдох.
Ну так как? Кроме как ругаться что нибудь есть сказать? Надо книжки читать... иногда хотябы. Так что Вас привлекает в язычесве и сатанизме?
wizus очень интересный собеседник со своим мнением. А Вы как то не тянете. Я имею ввиду на собственное мнение.
-
Я мил человек не разозлился никапельки (если б я злился я послал бы вас куда подальше)... с дыханием проблем не имею... и с вами не ругался, а всего лиш попытался выразить свою точку зрения
и для тех кто в танке цитирую
Сам я не буду ничего писать изза, как сказал бы Олег, скудоумия и не умения ясно изложить мысль. ......................... Но дабы не быть закиданным какашками изза того что участники неимеют желания прислушаться (хотя бы) или понять оппонента - я лучше промолчу (может за умного сойду)
Зы хотя думаю некоторые и так ща на гавнецо изойдутся :( ибо не умеют смириться чуждой точки зрения
Вы такой же бестолкой собеседник как например Лока и еще некоторые персонажи... С вами бесполезно вести диалог ибо как только вам не могут (в силу неумелости грамотно изложить свои мысли) вы переходите а обсереж и личности...
Так что кушайте свои какашки сами, а злится на вас... я лично считаю себя выше этого... с вами даж ругаться не интересно
wizus очень интересный собеседник со своим мнением. А Вы как то не тянете. Я имею ввиду на собственное мнение.
Сие я и без ваших соплей знаю... О чем и написал (касаемо Виза)... на роль ВАШЕГО собеседника я не имел и слава богу не имею никаких претензий... Ипростите но вы как попугай заладили
Так что Вас привлекает в язычесве и сатанизме?
Я где то написал что являюсь язычником или сатанистом!?... вы не передергивайте, будьте любезны
Кароч будьте здаровы, и пусть бог/аллах/будда и по барабану кто еще хранит вас от вашей же дурости
Больше не отвечу. Ибо не было у меня намерения столько писать здесь.
ЗЫ я не переношу Христианство и православие в частности и не являюсь представителем НИ ОДНОЙ ИЗ ИЗВЕСТНЫХ РЕЛИГИОЗНЫХ КОНФЕССИЙ и неизвестных тоже
Для окончательно не догнавших, повторю что если мне что то нравиться в каких либо религиях - НЕ ОЗНАЧАЕТ что я являюсь ее приверженцем
-
Так что Вас привлекает в язычесве и сатанизме?
Я где то написал что являюсь язычником или сатанистом!?... вы не передергивайте, будьте любезны
Прошу удостовериться, что я не называл Вас язычником и сатанистом. А вы сказали что:
НеХристь 100% ибо чуждо мне учение евреев и Христа, ближе язычество и сатанизм.
Так что Вас привлекает в язычестве и сатанизме?Что они Вам ближе.
-
НеХристь 100% ибо чуждо мне учение евреев и Христа, ближе язычество и сатанизм.
еще раз перечитал каноны и основы буддизма, взглянул на них под углом нашего разговора - ну прям про мою веру написано. небольшие расхождения имеются в части любви и сострадания, но это несущественные для меня мелочи. выходит, теоретически, меня (и таких как я) можно смело называть технобуддистами. очень много общего, намного больше чем противоречий (в отличие от христианства или ислама).
вот тут очень кратко и довольно доступно расписаны основные принципы
http://spiritual.ru/relig/is_there.html
прочтите, может еще кто в себе аналогии буддизма раскроет... мало ли..
-
еще раз перечитал каноны и основы буддизма, взглянул на них под углом нашего разговора - ну прям про мою веру написано. небольшие расхождения имеются в части любви и сострадания, но это несущественные для меня мелочи. выходит, теоретически, меня (и таких как я) можно смело называть технобуддистами. очень много общего, намного больше чем противоречий (в отличие от христианства или ислама).
вот тут очень кратко и довольно доступно расписаны основные принципы
http://spiritual.ru/relig/is_there.html
прочтите, может еще кто в себе аналогии буддизма раскроет... мало ли..
Ну и кто в итоге оказаля внутри Вас? бог или Амида Будда.
И как теперь расценивать Ваши слова?
Лучше ознакомтесь с трудами тех кто знает о чем идет речь.
какие труды? какие знания? в любом случае эти труды и знания будут посто чьим-то личным мнением и не более того. потому и не важно, где о боге говорить - на форуме теологов или на лавочке у дома. толку от места такого разговора не убавится и не прибавится.
-
Ну и кто в итоге оказаля внутри Вас? бог или Амида Будда.
мне проще сказать православному что внутри меня бог. ибо он привык оперировать этим словом и при его упоминании примерно понимает о чем я говорю. с другой стороны я далее объясняю почему внутри меня все же сидит не классический бог. это помогает вести разговор в запланированном русле. но если попытаться проанализировать схожесть классических, литературных богов, то указанный амида будда ближе всех по духу и природе к моему. потому я ранее и говорил, что буддизм мне ближе всего. но я - не буддист и никогда им не буду. ибо в религии будды часто упоминаются понятия милосердия, сострадания. а эти понятия мне чужды.
И как теперь расценивать Ваши слова?
Лучше ознакомтесь с трудами тех кто знает о чем идет речь.
какие труды? какие знания? в любом случае эти труды и знания будут посто чьим-то личным мнением и не более того. потому и не важно, где о боге говорить - на форуме теологов или на лавочке у дома. толку от места такого разговора не убавится и не прибавится.
расценивать равно как я и просил - не привязываясь к трудам теологов. но я так же говорил и о том, чтобы грамотно бороться с идейными врагами, следует изучить их предметную область. ведь такие люди подвержены влиянию авторитетов и изучив их авторитеты, найдя ошибки в их трудах и следовательно низвергнув их, минимум, получится убедить оппонента в его заблуждениях, а при случае и обратить в свою веру :)
-
Во первых для меня как православного это точно не Бог, хоть с какой буквы. И амдида будда судя по приведенной статье то же не бог. Будда отрицал наличие каких либо богов.
Во вторых очень приятно, что всетаки пришли к мнению, что читать надо. Мой самый первый пост в этой теме о том, что необходимо почитать был моментально отвергнут. Вот я и спрашиваю это я подбил на это или та реплика написана была неподумавши? :s13:
-
вопрос Левы не совсем корректный, ибо, как было замечено одно другому восе не мешает (уже приводилась русская пословица "на Бога надейся, да сам не плошай", есть арабская притча о том, что Аллах велик, всемогущ и милосерден, но ишака при входе в мечеть все же лучше привязывать)
категорически не согласен с "овцами и баранами". не могу ручаться за точность, но в Евангелии есть нечто подобное "И каждый, кто ЗАХОЧЕТ, тот пойдет за мной" "И если кто решит стать первым, да будет тот всем слугой", в Коране говориться, что "нет принуждения в вере".
Следует четко разделять веру и религию. Вера - глубоко личностное явление, религия - явление социальное. Религия есть формализация веры, именно религия является инструментом манипуляции, инструментов влияния (вспомним "Опиум для народа"). Если вера влечет за собой личностные изменения, то религиозность, наоборот подавляет личность в угоду приобщенности к некоей общности. сравните, например монахов-отшельников и адептов различных сект.
говоря про БОга и Дьявола никто не упомянул, что искушение, представляемое Дьяволом, имеет предел ("Тварь я дрожащая или право имею"), высшее же проявление любви, представляемое Богом - это самопожертвование, отказ от самого себя, дополнение себя до бесконечности.
я верю в то ,что есть "что-то", что создало этот мир, что создало универсальные законы мироздания. Мне трудно дать ему конкретное имя (Бог, Аллах, Иегова или что-то иное). Я крайне редко обращаюсь к нему за помощью, ибо Он мне ничего не обещал. Я крайне редко задаюсь вопросом "почему и за что", ибо вызовы есть учение, а учение невозможно без смирения. Я понимаю свою ничтожность по сравнению с Абсолютом, но искренне желаю к этому Абсолюту приблизиться.
-
Во вторых очень приятно, что всетаки пришли к мнению, что читать надо.
читать, чтобы затем приобщится и последовать? или читать чтобы потом можно было по русски объяснять, а не жестами или эмоциями?
т.е. что первично - сначала чтение, потом религия. или сначала - внутренняя вера, а уж потом через чтение поиск слов, которыми ее можно описать для слушателя (для себя-то не нужно, сам интуитивно понимаешь - что к чему)?
-
категорически не согласен с "овцами и баранами". не могу ручаться за точность, но в Евангелии есть нечто подобное "И каждый, кто ЗАХОЧЕТ, тот пойдет за мной"
маскировка истинного замысла красивыми словами. в битве за овец все средства хороши. уверен, что миссионеры-проповедники, произнося указанную тобой фразу слово "захочет" говорят картавя, быстро и не громко, в отличие от слов "каждый" и "за мной"
-
можно принять идею, а можно принять ритуалы. поняв, что принявших ритуал гораздо больше ап. Петр и возвестил, что помимо церкви небесной, надо строить церковь земную.
-
...а можно принять ритуалы
с какой целью? своеобразный эксгибиоционизм?
-
так проще. Не парь мозги, а всего лишь выполняй несложные правила и будет тебе щастье.
все пошли и я пошел, страх, желание быть частью чего-то, приобщенность к чему-то тайному и прекрасному одновременно......после этого сама идея уже не важна, можно трактовать её как хочешь, чем, собственно говоря, церковные иерархи и занимаются. и еще раз повторю, с ВЕРОЙ подобная РЕЛИГИОЗНОСТЬ ничего общего не имеет.
-
можно быть верующим человеком, но не уметь красиво говорить и писать, как wizus или ещё кто. (Не всем же это дано.) Поэтому очень сложно учёным парням что-то объяснить.
Мне тоже кажется, что если ты веришь в Бога, то и в себя ты веришь. Так что одно другому не мешает. Наоборот. многие религии учат, что мы - частички Бога или дети Божьи.
-
Во вторых очень приятно, что всетаки пришли к мнению, что читать надо.
читать, чтобы затем приобщится и последовать? или читать чтобы потом можно было по русски объяснять, а не жестами или эмоциями?
т.е. что первично - сначала чтение, потом религия. или сначала - внутренняя вера, а уж потом через чтение поиск слов, которыми ее можно описать для слушателя (для себя-то не нужно, сам интуитивно понимаешь - что к чему)?
Читать для общего развития. Что бы знать о чем идет речь. Вот уперлись в каких то овец и баранов. Между тем в библии нигде человека не сравнивают с овцами. В библии более 1370 страниц и только одна маленькая притча, заметьте притча, умещающаяся в пяти строчках, о пастухе радующемся найденнной заблдудшей овце. Причем люди без какого либо образования 2000лет назад её поняли, а современный человек обременный высшим образованием делает какие-то выводы о безмозглом стаде людей-овец ведомых непонятно куда. Откуда это взялось?
-
современный человек обременный высшим образованием делает какие-то выводы о безмозглом стаде людей-овец ведомых непонятно куда. Откуда это взялось?
вот отсюдова и взялось. прав с камрадом бабайкой на все 200%:
так проще. Не парь мозги, а всего лишь выполняй несложные правила и будет тебе щастье.
все пошли и я пошел, страх, желание быть частью чего-то, приобщенность к чему-то тайному и прекрасному одновременно......после этого сама идея уже не важна, можно трактовать её как хочешь, чем, собственно говоря, церковные иерархи и занимаются. и еще раз повторю, с ВЕРОЙ подобная РЕЛИГИОЗНОСТЬ ничего общего не имеет.
-
Поэтому очень сложно учёным парням что-то объяснить.
одно "но". веру объяснить нельзя ни ученым парням ни коле валуеву. это в принципе необъяснимо. ибо сильно личное и сильно интимное. те, кто берется это объяснять (проповедники, попы, миссионеры) - просто религиозные шарлатаны. такие шарлатаны и русь покрестили и по африканским племенам шныряли без спросу. только крестоносцы после выписаной им загодя индульгенции, и и из-за того не сильно видимо переживая, лишь легкой шалью христианства покрыли свои грабежи и набеги на ближний восток. да католики еретиков жгли прикрываясь верой, а по сути просто кормушку боялись потерять.
но чтобы это понять - не библию нужно читать, а книжку по истории
-
Вот уперлись в каких то овец и баранов. Между тем в библии нигде человека не сравнивают с овцами. В библии более 1370 страниц и только одна маленькая притча, заметьте притча, умещающаяся в пяти строчках, о пастухе радующемся найденнной заблдудшей овце.
В Новом Завете, в Евангелии от Матфея (гл. 18, ст: 12—13) сказано: «Как вам кажется? Если бы у кого было сто овец, и одна из них заблудилась, то не оставит ли он девяносто девять вторах и не пойдет ли искать заблудившуюся? И если случится найти ее, то, истинно говорю вам, он радуется о ней более, нежели о девяносто девяти не заблудившихся».
То бишь всё же отбившийся от стада :) Иносказательно... но смысл ясен :s03:
-
современный человек обременный высшим образованием делает какие-то выводы о безмозглом стаде людей-овец ведомых непонятно куда. Откуда это взялось?
вот отсюдова и взялось.
Но этого нигде нет. Значит взято по варианту трех П или подслушано у бабушек на скамейке. А это уже не аргумент.
-
Но этого нигде нет. Значит взято по варианту трех П или подслушано у бабушек на скамейке. А это уже не аргумент.
"нигде нет" в смысле нигде об этом нельзя прочесть? так это ж и прекрасно. значит до этого дошли мозгами, в разговорах, спорах, дискуссиях, а не просто прочли в книге и теперь выдают за чистую монету.
-
Вот уперлись в каких то овец и баранов. Между тем в библии нигде человека не сравнивают с овцами. В библии более 1370 страниц и только одна маленькая притча, заметьте притча, умещающаяся в пяти строчках, о пастухе радующемся найденнной заблдудшей овце.
В Новом Завете, в Евангелии от Матфея (гл. 18, ст: 12—13) сказано: «Как вам кажется? Если бы у кого было сто овец, и одна из них заблудилась, то не оставит ли он девяносто девять вторах и не пойдет ли искать заблудившуюся? И если случится найти ее, то, истинно говорю вам, он радуется о ней более, нежели о девяносто девяти не заблудившихся».
То бишь всё же отбившийся от стада :) Иносказательно... но смысл ясен :s03:
Там дальше в следующей строчке разъяснено.
Но этого нигде нет. Значит взято по варианту трех П или подслушано у бабушек на скамейке. А это уже не аргумент.
"нигде нет" в смысле нигде об этом нельзя прочесть? так это ж и прекрасно. значит до этого дошли мозгами, в разговорах, спорах, дискуссиях, а не просто прочли в книге и теперь выдают за чистую монету.
Но об этом пишете Вы. И именно Вы выдаете за чистую монету
бог в церкви, на небе, над вами существует действительно для управления стадом баранов. а учитывая, что отдельным баранам так даже проще жить, когда их ведут, одергивают или суют под нос .
Какой спор позволил сделать такие выводы? На основании чего? Ведь в первоисточнике этого нет.
Вот позволяем делать выводы в том чего не понимаем, и в добавок читать не хотим, заменяя знание выдумкой. А в жизни очень многое не поддается объяснению или непонятно если этим не заниматься профессионально. Вот например огонь он кругом окружает нас, в костре, в газовой плите, зажигалке. Но знаете ли вы что еще никто не сумел объяснить, что такое огонь. Почему он такой. И уже давно обещана нобелевская премия тому кто это сделает.
-
Но об этом пишете Вы. И именно Вы выдаете за чистую монету
но я пишу об этом на форуме, а не в книге под названием библия или еще как. на основании моей писанины не возникнет религии, меня не будут цитировать, стараться следовать моим писаниям. большая, надо заметить разница.
знаете ли вы что еще никто не сумел объяснить, что такое огонь. Почему он такой. И уже давно обещана нобелевская премия тому кто это сделает.
ты бы хоть иногда откладывал бы в сторону библию и брал в руки книжку по физике :) в любом случае рад буду сообщить, что видимый нами огонь - просто напросто, частный случай экзотермической реакции окисления вещества при которой часть энергии выделяется не в виде инфракрасной (тепловой) составляющей, но и в виде видимой части спектра. потому огонь бывает и разный по цвету и вообще невидимый.
так куда подходить за премией?
-
Но об этом пишете Вы. И именно Вы выдаете за чистую монету
но я пишу об этом на форуме, а не в книге под названием библия или еще как. на основании моей писанины не возникнет религии, меня не будут цитировать, стараться следовать моим писаниям. большая, надо заметить разница.
Замечательно. Тогда почему не подыскать других примеров? Обязательно писать с явно негативным уклоном. Пытаетесь оскорбить собеседников.Тогда это нарушение правил форума.
знаете ли вы что еще никто не сумел объяснить, что такое огонь. Почему он такой. И уже давно обещана нобелевская премия тому кто это сделает.
ты бы хоть иногда откладывал бы в сторону библию и брал в руки книжку по физике :) в любом случае рад буду сообщить, что видимый нами огонь - просто напросто, частный случай экзотермической реакции окисления вещества при которой часть энергии выделяется не в виде инфракрасной (тепловой) составляющей, но и в виде видимой части спектра. потому огонь бывает и разный по цвету и вообще невидимый.
так куда подходить за премией?
Не все так просто. Попытка объяснить необъяснимое с точки зрения физики. Еще есть с точки зрения химии и т.д. То что написано не объясняет всех свойств огня. Бывает огонь без тепла и без окислителя. Бывают места горючих материалов в огне которые совсем не горят, хотя обязаны были сгореть. Ну и многое другое. Необъяснимо, но факт!
-
Обязательно писать с явно негативным уклоном. Пытаетесь оскорбить собеседников.
писать с негативным уклоном мне действительно обязательно. это своеобразный естественный отбор. "оскорбленные" оскорбляются, важничают напоследок о том, что их оскорбили и быстренько сваливают. но толку от этих людей никакого нету. они обычно только и умеют что оскорбляться. если тема человеку интересна, он ее поддерживать будет, не обращая внимания на колкости и экивоки. а мне и интересны собеседники которые не оскорбления выискивают в моих словах, а аргументированно продолжают вести беседу.
"вы еще не оскорбились? тогда мы идем к вам!"
Не все так просто. Попытка объяснить необъяснимое с точки зрения физики. Еще есть с точки зрения химии и т.д. То что написано не объясняет всех свойств огня. Бывает огонь без тепла и без окислителя. Бывают места горючих материалов в огне которые совсем не горят, хотя обязаны были сгореть. Ну и многое другое. Необъяснимо, но факт!
повторяю - меньше надо фантастику читать и больше научных книжек. и все сразу станет объяснимо. вопросы кстати имеют свойство улетучиваться, когда от общих фраз типа "а еще вот так бывает" перейти к конкретному описанию ситуации? то, что горение - физико-химический процесс - не спорю. но что это за огонь такой без тепла и без окислителя? конкрентее можно процесс назвать или событие которое такой огонь вызывает? про места горючих материалов вобще не понял - что за места такие и в каких материалах? а фразу "ну и многое другое" как раз проповедники и любят. она помогает создавать кажущуюся важность и многообразие примеров, которых на самом деле кроме произнесенных чаще всего и нет вовсе.
-
а еще бывают самовозгорание людей ! как ето богословие объясняет? :o
-
wizus как раз на проповедника похож (без обид!) Тут только другая религия:), а так всё то же : и говоришь ты много и скадно и слушатели у тебя есть.
извините за отступление
-
wizus как раз на проповедника похож (без обид!) Тут только другая религия:), а так всё то же : и говоришь ты много и скадно и слушатели у тебя есть. извините за отступление
цель проповедника - не слушатели, а в итоге приверженцы. а у меня приверженцев нет и надеюсь - не будет. на этой бренной планете такого как я - одного достаточно :)
-
Не все так просто. Попытка объяснить необъяснимое с точки зрения физики. Еще есть с точки зрения химии и т.д. То что написано не объясняет всех свойств огня. Бывает огонь без тепла и без окислителя. Бывают места горючих материалов в огне которые совсем не горят, хотя обязаны были сгореть. Ну и многое другое. Необъяснимо, но факт!
[/quote]
"огонь без окислислителя" - это наверное взрыв
"горение без огня" - школьный опыт с нафталином
как ни странно, но бензин - негорючая жидкость
некоторые газы действительно горят без выделения тепла
впрочем - все енто уход от темы, ибо вера в чудесах не нуждается, а вот религии чудеса нужны
-
а еще бывают самовозгорание людей ! как ето богословие объясняет? :o
Для общего образования:
http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=1108
http://dzbanditto.web2doc.com/pages/samovozgoranie_cheloveka
-
очень тронут заботой о моем общем образовании,осмелюсь огорчить: помимо общего,имею также и несколько специальных, и ссылки эти для меня ничего нового не открыли.И вопрос мой звучал так,напомню :чем ваша церковь объясняет такие факты?!
-
писать с негативным уклоном мне действительно обязательно. это своеобразный естественный отбор. "оскорбленные" оскорбляются, важничают напоследок о том, что их оскорбили и быстренько сваливают. но толку от этих людей никакого нету. они обычно только и умеют что оскорбляться. если тема человеку интересна, он ее поддерживать будет, не обращая внимания на колкости и экивоки. а мне и интересны собеседники которые не оскорбления выискивают в моих словах, а аргументированно продолжают вести беседу.
"вы еще не оскорбились? тогда мы идем к вам!"
Тогда, где аргументы про баранов?
повторяю - меньше надо фантастику читать и больше научных книжек. и все сразу станет объяснимо. вопросы кстати имеют свойство улетучиваться, когда от общих фраз типа "а еще вот так бывает" перейти к конкретному описанию ситуации? то, что горение - физико-химический процесс - не спорю. но что это за огонь такой без тепла и без окислителя? конкрентее можно процесс назвать или событие которое такой огонь вызывает? про места горючих материалов вобще не понял - что за места такие и в каких материалах? а фразу "ну и многое другое" как раз проповедники и любят. она помогает создавать кажущуюся важность и многообразие примеров, которых на самом деле кроме произнесенных чаще всего и нет вовсе.
Благоразумно. Не будем верить только одному учебнику. Автору надо было что то написать что вроде бы как бы правильно. А то мой папа смеется над Вашими примерами. Но вот если копнуть глубже то выйдет неувязочка.
К Вашему сведению холодным огнем горят эфиры например эфир борной кислоты. А некоторые металлы горят в парах серы т.е. без окислителя. Ну и Солнце горит без окислителя только на термоядерной реакции. Сажу для производства резиновых изделий длительное время пытались поджечь в научном институте разными способами. И не смогли. Признали негорючим веществом. Но потом на пожаре одного из заводов оказалось, что прекрасно горит. Наблюдаются случаи когда огонь обходит отдельные предметы не трогая их, выжигая все остальное в квартире.
Но это все отступления. Я немного позволил себе поразвлечься.
Во первых я не знаю в действительности ли в библии ничего нет про овец и баранов. Я и библию то только в варианте «для детей» в детстве с сестренкой читал. Даже про пять строчек выдумал. И только благодаря lonelywind узнал, где это написано. Но я описал свою догадку как факт и поскольку никто из оппонентов не знал о чем идет речь, ничего кроме «а вот так и все» не услышал. Не зная о чем идет речь невозможно и опровергнуть.
Про огонь другая заковыка. Wizus конечно очень быстро мыслит и все схватывает. Люди бьются над проблемой, а он открыл учебник и нашел. Бац и нобелевская премия в кармане. Но дело в том что приведенный пример это одно из определений горения. А это действие глагола гореть. Здесь действительно подходят такие определения как процесс и реакция. Но слово «Огонь»- является существительным, а значит не может быть определено как действие. Это стихия. Можно описать физические параметры перемешивания слоев пламени и распределения температур по слоям. Т.е познать свойства и те не до конца. Но невозможно сказать что же такое- огонь.
-
Ну и Солнце горит без окислителя только на термоядерной реакции.
вот после этой вот фразы исключительно из соображений здравомыслия прекращаю дискуссию в ее физико-химической части. видит бог, я взывал читать книжки. но видимо уже или поздно или неинтересно. "не хочешь срать - не мучай жопу", как говорили древние. друзья, давайте и огонь оставим на откуп прометею - он похоже единственный, кто понимал в нем толк. давайте лучше снова побухтим согласно темы топика о вере (не о религии, прошу заметить).
вернемся к одному из изначальных вопросов - возможно ли возникновение веры без чтения спец.литератыры? и попутно, вера ли - то чувство, которое буде возникнет после прочтения той самой литературы?
-
очень тронут заботой о моем общем образовании,осмелюсь огорчить: помимо общего,имею также и несколько специальных, и ссылки эти для меня ничего нового не открыли.И вопрос мой звучал так,напомню :чем ваша церковь объясняет такие факты?!
В многих монастырях есть - особые монахи- старцы. Если не поленишся и потруждаешся. Постом очистишся. Всех простишь. И путь проделаешь. Подойдешь к любому из старцев с чистым сердцем и вопросом мучившим, то получишь долгожданный ответ. :s03:
-
очень тронут заботой о моем общем образовании,осмелюсь огорчить: помимо общего,имею также и несколько специальных, и ссылки эти для меня ничего нового не открыли.И вопрос мой звучал так,напомню :чем ваша церковь объясняет такие факты?!
В многих монастырях есть - особые монахи- старцы. Если не поленишся и потруждаешся. Постом очистишся. Всех простишь. И путь проделаешь. Подойдешь к любому из старцев с чистым сердцем и вопросом мучившим, то получишь долгожданный ответ. :s03:
ДА НЕ ТАК ОН МЕНЯ БЕСПОКОИТ,ШТОБ Я СТАРЦЕВ ТРЕВОЖИЛ, - Я НАДЕЯЛСЯ ТЫ,ВСЕЗНАЮЩИЙ МНЕ ОТВЕТИШЬ! :(
-
очень тронут заботой о моем общем образовании,осмелюсь огорчить: помимо общего,имею также и несколько специальных, и ссылки эти для меня ничего нового не открыли.И вопрос мой звучал так,напомню :чем ваша церковь объясняет такие факты?!
В многих монастырях есть - особые монахи- старцы. Если не поленишся и потруждаешся. Постом очистишся. Всех простишь. И путь проделаешь. Подойдешь к любому из старцев с чистым сердцем и вопросом мучившим, то получишь долгожданный ответ. :s03:
ДА НЕ ТАК ОН МЕНЯ БЕСПОКОИТ,ШТОБ Я СТАРЦЕВ ТРЕВОЖИЛ, - Я НАДЕЯЛСЯ ТЫ,ВСЕЗНАЮЩИЙ МНЕ ОТВЕТИШЬ! :(
Всезнающий- это к Визусу. Я в самовозгорание не верю. А что думают в церкви- это к старцам. :s13:Я уже говорил, что профессионалы лучше объяснят.
-
вернемся к одному из изначальных вопросов - возможно ли возникновение веры без чтения спец.литератыры? и попутно, вера ли - то чувство, которое буде возникнет после прочтения той самой литературы?
Ну когда не читают, то начинают выдумывать. Вот хорошо, что пока про овец и баранов написали. А могли бы написать, что христиане воруют и поедают младенцев и отравляют воду в водпроводе.
О вере прекрасно написано http://slovari.yandex.ru/dict/psychlex2/article/PS2/ps2-0158.htm?text=%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B0
-
Ну когда не читают, то начинают выдумывать.
лучше выдумывать, чем не думать вовсе.
Вот хорошо, что пока про овец и баранов написали. А могли бы написать, что христиане воруют и поедают младенцев и отравляют воду в водпроводе.
я говорил не о том, что они могут или не могут делать, а о том, кем они по сути являются. не стоит смешивать эти два понятия.
без новых участников эта дискуссия выдохнется. с тобой говорить уже не о чем - по кругу ходим.
-
Вера (в психологии) [лат. veritas — истина, verus — истинный] — 1) особое состояние психики, заключающееся в полном и безоговорочном принятии человеком, его разумом и душой, фактов внутреннего и внешнего существования живого, истинного откровения; фиксируясь в идеях и образах, эти факторы могут стимулировать и направлять последующие деяния человека;
Вот и ходим по кругу безоговорочность подтверждаем.Но всетаки чего то начали понимать
категорически не согласен с "овцами и баранами". .
прав с камрадом бабайкой на все 200%
???
-
категорически не согласен с "овцами и баранами". .
прав с камрадом бабайкой на все 200%
???
а ты почаще вырывай фразы из контекста - еще не так удивишься, как можно все с головы на ноги перевернуть.
-
вернемся к одному из изначальных вопросов - возможно ли возникновение веры без чтения спец.литератыры? и попутно, вера ли - то чувство, которое буде возникнет после прочтения той самой литературы?
тут слишком глобально, можно так дойти до вопроса, откуда же ВЕРА сама по-себе берется.
С одной стороны вера имеет смысл тогда, когда нет знания, с другой веру можно представить как знание о том что должно бы быть, но чему еще нет объяснения. в стремлении от знания о Боге (в т.ч. и из писаний или преданий) к знанию Бога мы получим именно ЗНАНИЕ, но не веру (в основе которой всё же НЕЗНАНИЕ). Т.Е. само по себе знание о Боге началом ВЕРЫ никак служить не может.
но человек ведь неугомонен, он уже имеет знание о том, что надо верить, но надо эту веру как-то пробудить, разжечь, и тогда он идет к религии. к сожалению мир уже поделен между разными кофессиями и человек, по-сути автоматом, попадает к тем кто рядом. В данном случае повезло лишь евреям.
-
категорически не согласен с "овцами и баранами". не могу ручаться за точность, но в Евангелии есть нечто подобное "И каждый, кто ЗАХОЧЕТ, тот пойдет за мной"
маскировка истинного замысла красивыми словами. в битве за овец все средства хороши. уверен, что миссионеры-проповедники, произнося указанную тобой фразу слово "захочет" говорят картавя, быстро и не громко, в отличие от слов "каждый" и "за мной"
В эриксоновском гипнозе есть техники введения клиента в гипнотический транс, одна из них использование фразы:"...а теперь, если Вы захотите, то можете закрыть глаза..." Дело в том, что произносится она в момент (не ранее), когда клиент "готов"(и сам не против был-бы закрыть глаза) такая формулировка не вызывает внутреннего протеста, в отличии от навязанного "Закройте глаза". В контексте темы: "И каждый, кто ЗАХОЧЕТ, тот пойдет за мной"(фраза выдрана из общего контекста) слово "захочет" (а после проповеди как не захотеть?) попадает в "подготовленную почву" и оставляет при этом иллюзию собственного выбора, таже техника , имхо.
-
категорически не согласен с "овцами и баранами". .
прав с камрадом бабайкой на все 200%
???
а ты почаще вырывай фразы из контекста - еще не так удивишься, как можно все с головы на ноги перевернуть.
Мой принцип Nil admirari - ничему не удивляйся. А что вырывание фраз из контеста это привелегия Гуру?
В нашем случае все логично. Разговор шел об овцах и баранах.
бог в церкви, на небе, над вами существует действительно для управления стадом баранов. а учитывая, что отдельным баранам так даже проще жить, когда их ведут, одергивают или суют под нос - он просто не мог быть не изобретен. и естественно в такого бога я не верю.
категорически не согласен с "овцами и баранами". не могу ручаться за точность, но в Евангелии есть нечто подобное "И каждый, кто ЗАХОЧЕТ, тот пойдет за мной" "И если кто решит стать первым, да будет тот всем слугой", в Коране говориться, что "нет принуждения в вере".
Во вторых очень приятно, что всетаки пришли к мнению, что читать надо.
читать, чтобы затем приобщится и последовать? или читать чтобы потом можно было по русски объяснять, а не жестами или эмоциями?
т.е. что первично - сначала чтение, потом религия. или сначала - внутренняя вера, а уж потом через чтение поиск слов, которыми ее можно описать для слушателя (для себя-то не нужно, сам интуитивно понимаешь - что к чему)?
Читать для общего развития. Что бы знать о чем идет речь. Вот уперлись в каких то овец и баранов. Между тем в библии нигде человека не сравнивают с овцами. В библии более 1370 страниц и только одна маленькая притча, заметьте притча, умещающаяся в пяти строчках, о пастухе радующемся найденной заблудшей овце. Причем люди, без какого либо образования 2000 лет назад её поняли, а современный человек обременный высшим образованием делает какие-то выводы о безмозглом стаде людей-овец ведомых непонятно куда. Откуда это взялось?
и вот оно слово, которое как известно не воробей-вылетело не поймаешь! с сылкой на мою фразу а никакую иную у babayka
современный человек обременный высшим образованием делает какие-то выводы о безмозглом стаде людей-овец ведомых непонятно куда. Откуда это взялось?
вот отсюдова и взялось. прав с камрадом бабайкой на все 200%:
Разговор шел об овцах ими и закончился. Или отказываетесь от своих слов?
-
резюмируя ваш диспут : "Весь мир-кошара, и люди в ней лишь овцы!" ???
-
Разговор шел об овцах ими и закончился. Или отказываетесь от своих слов?
какой ты нудный, однако :) давай я последний раз объясню, а ты внимательно (только внимательно и вдумчиво, ага?) прочитаешь и поймёшь наконец. итак я на все 200% согласен с выражением бабайки о том, что:
так проще. Не парь мозги, а всего лишь выполняй несложные правила и будет тебе щастье. все пошли и я пошел
а теперь следи за мыслью. кто делает так "все пошли и я пошел"? именно бараны. естественно не вид фауны, известный к примеру как ovis ammon gmelini. а именно хомо сапиенс, ведущие себя как бараны. и тут уж я и сам не понимаю, почему бабайка далее сам же и пишет:
категорически не согласен с "овцами и баранами".
но тут уж я не могу ручаться за отсутствие последовательности в его словах. я свое дело сделал - согласился с тем, что услышал в других его словах мысли, которые разделяю. большего от меня в данном случае не требовалось.
-
резюмируя ваш диспут : "Весь мир-кошара, и люди в ней лишь овцы!" ???
Весь мир - театр, а люди в нем актеры. Так симпатишно и не обидно.
-
Разговор шел об овцах ими и закончился. Или отказываетесь от своих слов?
какой ты нудный, однако :) ...
Да "обе вы хороши", как говорила булгаковская Маргарита :)
-
Да "обе вы хороши", как говорила булгаковская Маргарита :)
молчала 18 листов чтобы вот эту хрень ляпнуть? оно того стоило?
-
Да "обе вы хороши", как говорила булгаковская Маргарита :)
молчала 18 листов чтобы вот эту хрень ляпнуть? оно того стоило?
Не все 18... и то, что ты этого не заметил, но зато отреагировал на эту хрень, говорит о том, что поступала и поступаю я абсолютно правильно :)
-
Не все 18... и то, что ты этого не заметил, но зато отреагировал на эту хрень, говорит о том, что поступала и поступаю я абсолютно правильно :)
оказывается, цель твоих поступков на форуме - не выражение своего мнения, а привлечение моего внимания? польщен... :s03:
-
оказывается, цель твоих поступков на форуме - не выражение своего мнения, а привлечение моего внимания? польщен... :s03:
Цель моих постов (а отнюдь не поступков) на форуме - приятное и полезное (и то, и то по мере возможности) времяпрепровождение... следовательно, из названного тобой могу себе позволить по настроениюю и первое, и второе... как, собственно, и с верой в себя и Бога одновременно :)
-
Цель моих постов (а отнюдь не поступков) на форуме - приятное и полезное (и то, и то по мере возможности) времяпрепровождение... следовательно, из названного тобой могу себе позволить по настроениюю и первое, и второе... как, собственно, и с верой в себя и Бога одновременно :)
а че тогда флудишь в своем же разделе, тётенька модератор? :s03:
-
а я с Darling согласна. Вы тут такой тоски нагнали. Чё нельзя никак поинтереснее написать? Повеселей? И с картинками? А то бубубу, овцы - не овцы. Люди в большинстве своём всё равно видут себя как овечки. Вы разве в метро не видете, как все покорно, тихо спешат одной струёй по заданному маршруту? А если перед эскалатором затор - то качаются из стороны в сторону одинаково?:)
Нет, ну понятно, не все овечки. Но вот я про себя могу сказать - иногда поддаюсь стадному чувству и бреду туда же, со стадом (не обязательно в метре, а вообще)
-
а я с Darling согласна. Вы тут такой тоски нагнали. Чё нельзя никак поинтереснее написать? Повеселей? И с картинками? А то бубубу, овцы - не овцы.
для того, чтобы писать "повеселее" - нужно не о религии писать, а именно о вере. но что-то как не напишем два три поста о вере - на религию с овечками скатываемся. видимо так сильна у нас эта ассоциация (веры с религией).
-
Вы тут такой тоски нагнали. Чё нельзя никак поинтереснее написать? Повеселей? И с картинками? А то бубубу, овцы - не овцы.
точно! и ваще - давно пора уже про сиськи,а то какие у овцы сиськи - так,смех один! :(
-
и чтоб с картинками, ты забыл
-
(http://img-2007-07.photosight.ru/11/2190330.jpg)
-
Если кто-либо позволит соврать себе один раз. То уже невозможно поверить, что он не врал до этого. Я понимаю, что буквы не могут краснеть за автора. Но возможности форума позволяют разместить краснеющий смайлик. ;)
Можно допустить ошибку и признать её. Но оправдывать себя обвиняя другого…Нет я конечно понимаю, что человек имеющий бога в себе изначально ставит себя на другую ступень, чем те у кого Бог вне. Разберемся еще раз. Вы же четко написали « прав с камрадом бабайкой на все 200%:» Не расписав, что с этим согласен, а с этим не согласен. Все что написал babayka ранее до Вашего поста оценено положительно на 200%. Я указал на это. И тут же меня обвинили, что я вырываю фразы из контекста. Я бы понял если бы сразу написал- я описался. Но сначала было выдвинуто обвинение против меня, а не признание в том что ранее была допущена ошибка (опечатка, описка и т.п.).Объясняю, что это не так и только теперь появляется разъяснение , что все-таки не со всеми высказываниями babayka согласен. Что должно было бы означать, что в прошлый раз было написано ошибочно, но внутренняя уверенность в непогрешимости не позволяет автору признаться. Все выражено, с высока, в прежнем назидательном тоне :s53::
Разговор шел об овцах ими и закончился. Или отказываетесь от своих слов?
какой ты нудный, однако :) давай я последний раз объясню, а ты внимательно (только внимательно и вдумчиво, ага?) прочитаешь и поймёшь наконец. итак я на все 200% согласен с выражением бабайки о том, что:
так проще. Не парь мозги, а всего лишь выполняй несложные правила и будет тебе щастье. все пошли и я пошел
а теперь следи за мыслью. кто делает так "все пошли и я пошел"? именно бараны. естественно не вид фауны, известный к примеру как ovis ammon gmelini. а именно хомо сапиенс, ведущие себя как бараны. и тут уж я и сам не понимаю, почему бабайка далее сам же и пишет:
категорически не согласен с "овцами и баранами".
но тут уж я не могу ручаться за отсутствие последовательности в его словах. я свое дело сделал - согласился с тем, что услышал в других его словах мысли, которые разделяю. большего от меня в данном случае не требовалось.
И опять вот дасада не сходится- babayka сначала сказал «категорически не согласен с "овцами и баранами".», а только потом «так проще. Не парь мозги…»
Что это wizus? «Все средства хороши» или просто опечатка?Где правда? :-\
-
Все выражено, с высока, в прежнем назидательном тоне :s53::
я всегда так делаю. не привык еще? тогда рекомендую. это поможет тебе сохранить множество нервных клеток в дальнейшем.
И опять вот дасада не сходится- babayka сначала сказал «категорически не согласен с "овцами и баранами".», а только потом «так проще. Не парь мозги…»
может он сначала был неправ (и я молчал, выжидал, вдруг он одумается и вернет свои слова обратно или сменит свою позицию), а затем все же внял голосу разума и более разумно выразил свой отношение к религиозным баранам (и тут уж я возликовал и по дружески потрепал его по плечу). не допускаешь такого развития событий?
Что это wizus? «Все средства хороши» или просто опечатка?Где правда? :-\
"все средства хороши" - это мой девиз. но не кажется ли тебе, что на данном этапе неплохо было бы услышать и мнение самого бабайки. ведь сейчас его авторитет в части ясности позиции поставлен под вопрос.
-
Лисанька
судя по Евангелию Сын Божий обладал такими силами и возможностями, что ни одному человеку и не снились. Скажи, ввозможно ли используя техники Милтона Эриксона разогнать торговцев с Черкизовского рынка? А вот Иисус торговцев и менял из храма выгнал. Если вспомнить как некий Савл стал Ап. Павлом поймешь, что вербальные разводки с иллюзией самостоятельного выбора - детские шалости.
Лока
элементарные требования безопасности требуют двигаться вместе, и никак иначе, с толпой
wizus и lty
я в очередной раз предлагаю разделять верующих (придерживающихся ПРИНЦИПОВ того или иного учения или учений и обязательно верящий в высшее существо/разум/закон) и религиозных (последователей определенного учения, но в отличии от верующего ставящих на первое место соблюдение КУЛЬТА, ОБРЯДОВ, ДОГМ и ПОРЯДКОВ учения). Верующих меньше, религиозных больше, соотношение религиозных и атеистов (те которые не верят в высшее существо/разум/закон) назвать затрудняюсь. Ибо религиозный может превратиться в атеиста (например не достигнув своих целей), атеист может стать религиозным (например с целью повышения культурного уровня)Причины приводящие к вере и религии, на мой взгляд, не совсем идентичны, стать и быть РЕЛИГИОЗНЫМ проще, чем верующим. Религиозные догматы равно как и светские (свобода, справедливость, права человека и т.д.) в равной степени могут использоваться в корыстных неблаговидных целях. воздействовать же на принципы и убеждения возможно только если они не определены, когда нет четкой ориентации себя в этом мире (верующий, если он в чем-то сомневается, верующим быть перестает). Так что, дабы прекратить бесплодный спор о "баранах и овцах", невозможно сказать среди какой категории их больше, среди верующих их однозначно мало.
-
есть замечательный рассказ у Толстого (напомню, отлученного от церкви)
называется "Три старца", он как раз хорошо иллюстрирует веру и религиозность
Три старца (http://tolstoy.niv.ru/review/tolstoy/003/264.htm)
есть арабская притча "Ослушание Моисея"
Моисей, великий пророк, рассказывал, как он смог расширить степень своего понимания от отдельных догадок и предположений до правильной и четкой перспективы. Моисей был прикован к постели, и хотя различные доктора предлагали ему средства от его болезни, он отказал всем, уповая на Бога. Однако сам Господь, как говорят, повелел Моисею воспользоваться лекарством, сказав при этом: "Отвергая лекарства, ты ставишь под сомнение мудрость того, кто наделил их целебными свойствами!" Вот почему говорится: "Веруй в Бога, и привязывай своего верблюда на ночь". Если ты этого не делаешь, то зачем вообще нужна такая вещь, как верблюжья уздечка?" Хазрат Бахааддин Накшбанд сказал как-то по этому поводу: "Если вянущий лист своим появлением говорит тебе о том, что растение нуждается в поливе, то, так как ты можешь это сделать, это и есть твой долг, то эти "слова" листа, есть не что иное, как приказ творца лично тебе. И если ты ждешь еще чего-то, спроси себя, если между тобой и творцом есть средство общения, затем ли оно, чтобы им пренебречь?"
есть еще легенда о Будде,
когда он достиг просветления, первой мыслью его было "Как же это донести до людей?"
когда же к нему потянулись люди, он воскликнул "Всякая высказанная мысль есть ложь" и надолго замолк. Боги забеспокоились и пошли на поклон к Будде.
И Будда изрек: 1) у меня нет слов, чтобы объяснить мой опыт 2) чтобы я ни сказал - это будет понято неправильно 3 ) из сотни человек какая-либо польза будет лишь одному 4) этот один и сам способен дойти до Истины, просто путь его будет длиннее
Боги ответили ему: " этому одному нужно верное слово, толчок к единственному верному шагу"
-
хороший рассказ,умственный.......и доходчивый..... :P
-
Все выражено, с высока, в прежнем назидательном тоне :s53::
я всегда так делаю. не привык еще? тогда рекомендую. это поможет тебе сохранить множество нервных клеток в дальнейшем.
И опять вот дасада не сходится- babayka сначала сказал «категорически не согласен с "овцами и баранами".», а только потом «так проще. Не парь мозги…»
может он сначала был неправ (и я молчал, выжидал, вдруг он одумается и вернет свои слова обратно или сменит свою позицию), а затем все же внял голосу разума и более разумно выразил свой отношение к религиозным баранам (и тут уж я возликовал и по дружески потрепал его по плечу). не допускаешь такого развития событий?
Что это wizus? «Все средства хороши» или просто опечатка?Где правда? :-\
"все средства хороши" - это мой девиз. но не кажется ли тебе, что на данном этапе неплохо было бы услышать и мнение самого бабайки. ведь сейчас его авторитет в части ясности позиции поставлен под вопрос.
Грустно. Ответа о правде я так и не прочитал. А маленькая ложь порождает большую. Мнение бабайки всем понятно. Было интересно почему визус его поддержал. Но потом оказалось, что автор говорит одно, а понимает под этим другое. «Мужик слово дал, мужик забрал» – КВН-овский каламбур в действии.
Тогда попробую вернуться к овцам и баранам. Вопрос о происхождении ассоциации оказался очень трудным, ответа не последовало.
бог в церкви, на небе, над вами существует действительно для управления стадом баранов. а учитывая, что отдельным баранам так даже проще жить, когда их ведут, одергивают или суют под нос - он просто не мог быть не изобретен. и естественно в такого бога я не верю.
потому попы до сих пор и стригут свою паству, пока будут такие вот "ценители и почитатели авторитетов". все логично и даже наличие доказательств при этом не требуется. овцы сами идут на бойню, только варешку пошире раскрывай, а потом ворота.
если предположить, что я просто вижу со стороны, как ведут толпу баранов, помахивая перед носом религией, как морковкой? морковка в данном случае - обещание рая, игра на страхе человека перед неизвестностью после смерти (ведь только после смерти обещают встречу с богом). и баран согласен - сейчас поживу, пусть и по немного стесняющим канонам, зато потом не в землю, к червякам (бррр, как противно барану в землю, к червякам), а на небо - в райские кущи.
Почему для объяснения принципов религии выбраны именно эти милые и добрые зверушки? С ассоциациями туговато? А подходит ли она? Пастух управляет стадом, ведет его. Но есть ли выбор у овцы? Нет. Есть выбор у человека? Есть. Пастух гонит овец то на пастбище- дает еду. То в хлев- дает защиту. Защищает от волков и других людей. Бескорыстен пастух-нет. Он стрижет снимая одежду-шерсть, а может и зарезать. При этом овцы в стаде не доживают до старости всех ждет нож. Разве религия служит убийству своих последователей? Что то не сходится.
Далее поскольку никто не сознался в авторстве ассоциации про овец. То я скажу- это было давным-давно разработано и придумано. При этом принимается и повторяется многими. Превратившись в стереотип. Т.е те кто повторяет, причем не задумываясь над полнотой всей картины, подтверждают чьи-то чужие слова. А значит находятся под властью чужого авторитета. (подвержены влиянию авторитетов). Тем самым не имеют собственного мнения.
И как теперь расценивать Ваши слова?
Лучше ознакомтесь с трудами тех кто знает о чем идет речь.
какие труды? какие знания? в любом случае эти труды и знания будут посто чьим-то личным мнением и не более того. потому и не важно, где о боге говорить - на форуме теологов или на лавочке у дома. толку от места такого разговора не убавится и не прибавится.
расценивать равно как я и просил - не привязываясь к трудам теологов. но я так же говорил и о том, чтобы грамотно бороться с идейными врагами, следует изучить их предметную область. ведь такие люди подвержены влиянию авторитетов и изучив их авторитеты, найдя ошибки в их трудах и следовательно низвергнув их, минимум, получится убедить оппонента в его заблуждениях, а при случае и обратить в свою веру :)
Предлагаю другие ассоциацию- летчик самолета- летит по строгому маршруту, взлетает и садится по команде, перестраивается по команде. Выполнит будет счастье разрешат посадку, не выполнит- каюк. Все логично? Еще можно -новорожденный ребенок, игорок в компьютер. Слабо не повторять чужих слов?
-
есть замечательный рассказ у Толстого (напомню, отлученного от церкви)
называется "Три старца", он как раз хорошо иллюстрирует веру и религиозность
Фильм "Остров" то же сильная вещь.
-
нет, ну слушай,Lty. овцы они идут стадом, делают то, что скажет пастух. Своих мозгов хватает только на малое. Вот этим люди похожи на овец. А с бойней ты, конечно, перебрал.
Про трёх старцев. Простая жизнь, возвышенное мышление. Возвышенное мышление тоже бывает простое. А вы тут чего-то мудрствуете...
-
нет, ну слушай,Lty. овцы они идут стадом, делают то, что скажет пастух. Своих мозгов хватает только на малое. Вот этим люди похожи на овец. А с бойней ты, конечно, перебрал.
Разберемся в написанном. Овца- это самка, женский пол. (Самцов называют баранами , молодняк – ягнятами, а молодых, не бывших в случке самок – ярками.) Ходит не стадом, а отарой. Отары пасут чабаны, а не пастухи. Чабан- бывает только мужского пола. :o
О ужас... Как Вы могли говорить так о женщинах. :s16:
-
...Так что, дабы прекратить бесплодный спор о "баранах и овцах", невозможно сказать среди какой категории их больше, среди верующих их однозначно мало.
+ 1 :)
-
есть замечательный рассказ у Толстого (напомню, отлученного от церкви)
называется "Три старца", он как раз хорошо иллюстрирует веру и религиозность
Три старца (http://tolstoy.niv.ru/review/tolstoy/003/264.htm)
есть арабская притча "Ослушание Моисея"
Моисей, великий пророк, рассказывал, как он смог расширить степень своего понимания от отдельных догадок и предположений до правильной и четкой перспективы. Моисей был прикован к постели, и хотя различные доктора предлагали ему средства от его болезни, он отказал всем, уповая на Бога. Однако сам Господь, как говорят, повелел Моисею воспользоваться лекарством, сказав при этом: "Отвергая лекарства, ты ставишь под сомнение мудрость того, кто наделил их целебными свойствами!" Вот почему говорится: "Веруй в Бога, и привязывай своего верблюда на ночь". Если ты этого не делаешь, то зачем вообще нужна такая вещь, как верблюжья уздечка?" Хазрат Бахааддин Накшбанд сказал как-то по этому поводу: "Если вянущий лист своим появлением говорит тебе о том, что растение нуждается в поливе, то, так как ты можешь это сделать, это и есть твой долг, то эти "слова" листа, есть не что иное, как приказ творца лично тебе. И если ты ждешь еще чего-то, спроси себя, если между тобой и творцом есть средство общения, затем ли оно, чтобы им пренебречь?"
есть еще легенда о Будде,
когда он достиг просветления, первой мыслью его было "Как же это донести до людей?"
когда же к нему потянулись люди, он воскликнул "Всякая высказанная мысль есть ложь" и надолго замолк. Боги забеспокоились и пошли на поклон к Будде.
И Будда изрек: 1) у меня нет слов, чтобы объяснить мой опыт 2) чтобы я ни сказал - это будет понято неправильно 3 ) из сотни человек какая-либо польза будет лишь одному 4) этот один и сам способен дойти до Истины, просто путь его будет длиннее
Боги ответили ему: " этому одному нужно верное слово, толчок к единственному верному шагу"
И еще про Будду. За то время когда он учил, он дал 84000 поучений для разных людей с разными способностями, с тем чтобы каждый мог достичь того же уровня реализации, что и он сам. Оставляя этот мир он сказал:"Теперь я могу умереть спокойно, я не оставил ни одного поучения в закрытой ладони, я все вам дал. Но теперь не верьте ни одному слову только потому, что это сказал Будда, но проверяйте все на собственном опыте". Я не ручаюсь за точность воспроизведения цитаты, но смысл, думаю, ясен. Буддизм это не просто религия веры (скорее религия опыта, философия, мировосприятие) он подходит для людей с особым складом ума. Кто-то может слепо верить, кто-то верит потому что так сказали те, кому он доверяет, кто-то вообще не одумляется этим, а кто-то ищет истину (или Бога) сам и доверяет собственному опыту. Просто все мы разные, не думаю, что стоит сравнивать людей с "овце-баранами" только по тому, что они другого склада. Отдельное спасибо, Бабайка (и Толстому, разумеется) за "Три старца" один этот рассказ расставляет по своим местам Веру и Религию лучше чем 19 страниц исписанных в этой теме.Имхо.
-
думаю, что стоит сравнивать людей с "овце-баранами" только по тому, что они другого склада
стоит. стоит. ибо мы делаем это ежедневно. "вот дятел!", "вот курица!", "вот козел!", "вот лошадь!", "вот змея!" и т.д. так почему лишний раз не сравнить людей с покорными баранами?
-
думаю, что стоит сравнивать людей с "овце-баранами" только по тому, что они другого склада
стоит. стоит. ибо мы делаем это ежедневно. "вот дятел!", "вот курица!", "вот козел!", "вот лошадь!", "вот змея!" и т.д. так почему лишний раз не сравнить людей с покорными баранами?
Не надо говорить за всех мы- говорите за себя. (Или "мы" здесь заменяет "я"?) В некоторых кругах "за козла" могут очень строго спросить :s47:. Один мой знакомый как-то рассказывал, что гороскоп придумали массоны. Что бы люди сами себя уподобляли (называли) животным. Ну и соответственно все остальные люди у массонов -приравнивались к животным. wizus Вы случайно не массон? И еще маленький вопросик :Старцы с острова то же для Вас "бараны"?
P.S. Если учесть, что чабаны собирают овец и баранов в отары по половому признаку, по цвету и по виду шерсти, то пример становится полным абсурдом. Церковь, где только мужчины и где только женщины, но и они делятся на блонднинов,блондинок, кучерявых и лысых и т.д.
-
Буддизм это не просто религия веры (скорее религия опыта, философия, мировосприятие) он подходит для людей с особым складом ума.
Для достижения просветления в Буддизме предполагается полное безмолвие ума, т.е. отсутствие любых мыслей.
О пресловутых овцах. Евангелие было написано около 2000 лет назад. Христос обращался к вполне конкретным людям. Их основной деятельностью было скотоводство и земледелие - овца была для них большой ценностью. Да и сами люди были значительно проще современных.Он говорил с ними на языке, понятном им.
-
Буддизм это не просто религия веры (скорее религия опыта, философия, мировосприятие) он подходит для людей с особым складом ума.
Для достижения просветления в Буддизме предполагается полное безмолвие ума, т.е. отсутствие любых мыслей.
Позвольте не согласиться, "полное безмолвие ума, т.е. отсутствие любых мыслей" это не путь к просветлению, у любого живого человека мысли возникают непременно, но разница в том, что практикующий буддистскую медитацию за них не цепляется, не дает увлечь себя, тогда мысли подобно облакам в небе просто проходят мимо.
-
La fleur, Лисанька, вы указываете на конкретные состояния мышления, склады ума, потоки мыслей. т.е. какие-то определённые вводные условия для соблюдения корректности причисления происходящего к тому же буддизму. а не пользительнее ли отбросить все условия, не ограничивать себя ничем в процессе просветления? пусть просветление достигается именно тем путем и в том состоянии, который протекает в данный момент. я сплю и просветляюсь, я моюсь и в это время тоже просветляюсь. я просветляюсь даже когда сижу в туалете. мне кажется, когда сознание не обременено соблюдением условий, необходимых для просветления, то само просветление идет эфективнее.
-
Позвольте не согласиться, "полное безмолвие ума, т.е. отсутствие любых мыслей" это не путь к просветлению, у любого живого человека мысли возникают непременно, но разница в том, что практикующий буддистскую медитацию за них не цепляется, не дает увлечь себя, тогда мысли подобно облакам в небе просто проходят мимо.
ВЫ ПРАВЫ. На начальном этапе он просто наблюдает свои мысли, не цепляясь за них. Но при постоянной практике промежутки между мыслями удлиняются и потом наступает безмыслие.
-
Мне понравились буддийские притчи:
Существует ли Бог?
Однажды, рано утром, когда Будда вышел на свою утреннюю прогулку, один человек спросил его:
— Существует ли Бог?
Будда секунду посмотрел в глаза человека и сказал:
— Нет, Бога не существует вообще, никогда не было, никогда не будет. Выкинь всю эту чепуху из головы.
Человек был шокирован.
Будду сопровождал Ананда. Он всегда сопровождал Будду.
В середине того же дня пришёл другой человек и спросил:
— Существует ли Бог? Будда сказал:
— Существует, всегда был, всегда будет. Ищи и найдёшь.
Ананда пришёл в сильное замешательство, так как он помнил ответ, который Будда дал утром, но не имел возможности спросить, потому что вокруг было много народа. И прежде чем он получил возможность спросить, вечером, на заходе солнца, пришёл третий человек. Будда сидел под деревом, наблюдая закат солнца и прекрасные облака, и человек спросил:
— Существует ли Бог?
Будда просто сделал жест рукой, приглашая человека сесть, а сам закрыл глаза. Человек подчинился ему. Они сидели молча несколько минут, затем человек поднялся. Становилось темно, солнце уже село. Он коснулся ног Будды и сказал:
— Благодарю тебя за ответ, я очень благодарен тебе.
А потом пошёл прочь. Тут Ананда не выдержал. Когда они остались одни, он сказал:
— Я не смогу уснуть сегодня ночью, если ты не ответишь мне. В один день на один и тот же вопрос ты даёшь три разных ответа. В чём дело? Ты привёл меня в сильное замешательство.
Будда сказал:
— Я отвечал не тебе, почему же ты пришёл в замешательство? Первый человек был верующим. Он верил в Бога и пришёл не с целью выяснить вопрос, а с целью получить подтверждение. Он был учёным, хорошо знающим Священное Писание. Ему нужен был шок, и я шокировал его, потому что не желаю поддерживать ничьи верования. Все верования ошибочны. Знание — совершенно иная вещь.
Второй человек был атеистом, он не верил в Бога. Он также был учёным и был набит всевозможными идеями, но он был просто противоположностью первого человека. Он хотел, чтобы я поддержал его неверие.
Третий человек был подлинным искателем. Он не искал ответа, он хотел испытать. Он был человеком с большим доверием. Он хотел, чтобы я открыл ему нечто, поэтому я не стал отвечать ему, а просто предложил сесть рядом со мной. И нечто произошло.
Что такое ты?
Однажды царь Милинда спросил бхикшу Нагасену:
— Глаза — это ты? Нагасена, смеясь, ответил:
— Нет.
Царь Милинда настаивал:
— А уши — это ты? А нос — это ты?
— Нет!
— А язык — это ты?
— Нет!
— Но твоя личность пребывает в теле?
— Нет, материальное тело обладает лишь кажущимся бытием.
— Наверное, твоя истинная субстанция — разум?
— Тоже нет! Милинда разгневался:
— Раз зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, разум — всё это не ты, не является твоей истинной, существующей субстанцией, то где же ты пребываешь?
Бхикшу Нагасена улыбнулся и, в свою очередь, спросил:
— Окно — это дом?
Милинда разозлился, но через силу ответил:
— Нет!
— А двери — это дом?
— Нет.
— А кирпичи, черепица — это дом?
— Нет.
— Ну тогда, может быть, колонны и стены — это дом?
— Тоже нет!
Нагасена улыбнулся и сказал:
— Раз окна, двери, кирпичи, черепица, стены и колонны — это всё не дом, так где же пребывает дом?
Тут царь Милинда ощутил пробуждение и осознал единство причин, условий и следствий, понял, что они нераздельны и их нельзя рассматривать по отдельности. Дом становится домом благодаря сочетанию множества причин и условий, человек также становится человеком, когда наблюдается определённое единство причин и условий.
Вывод. Нельзя логически дойти до того существует ли Бог или нет. Любые логические выводы ошибочны. Это можно понять только чувством.
Нельзя брать кусочек чего-то и из него объяснять все. Необходимо рассматривать все в целом.
-
если человек силен духом - ему бог или не нужен вовсе или он открывает его в себе. если же слаб, ищет помощи, совета, покровительства или просто сильного плеча в трудную минуту - идет в церковь и ищет бога там, более сильного, более всемогущего.
так проще. Не парь мозги, а всего лишь выполняй несложные правила и будет тебе щастье.
все пошли и я пошел, страх, желание быть частью чего-то, приобщенность к чему-то тайному и прекрасному одновременно......после этого сама идея уже не важна, можно трактовать её как хочешь, чем, собственно говоря, церковные иерархи и занимаются. и еще раз повторю, с ВЕРОЙ подобная РЕЛИГИОЗНОСТЬ ничего общего не имеет.
Расскажите пограничнику Евгению Родионову и другим ребятам принявшим в наше время смерть за веру- о том что они были слабыми духом и выполнение правил сделали их жизнь очень простой.
http://www.voskres.ru/army/spirit/eugen.htm
http://www.voskres.ru/army/spirit/podvig.htm
http://gosudarstvo.voskres.ru/army/rodionov.htm
"Чеченские бандиты потребовали, чтобы Евгений, если хочет остаться в живых, снял с себя нательный крест. Евгений отказался снять крест, и озверевшие чеченцы после мучительных – они длились три месяца - пыток отпилили ему голову."
-
Расскажите пограничнику Евгению Родионову
мне конечно несложно лишний раз попросить тебя не путать веру и религию, но только вот надежда на понимание с каждым разом все призрачнее.
-
Расскажите пограничнику Евгению Родионову
мне конечно несложно лишний раз попросить тебя не путать веру и религию, но только вот надежда на понимание с каждым разом все призрачнее.
Глупость сказали. Вам с карманным богом такая сила духа и не снилась. Окажись в такой же ситуации моментально бы отказались от него.
Перечитайте Будду. "осознал единство причин, условий и следствий, понял, что они нераздельны и их нельзя рассматривать по отдельности. Дом становится домом благодаря сочетанию множества причин и условий, человек также становится человеком, когда наблюдается определённое единство причин и условий."
-
когда наблюдается определённое единство причин и условий
вот, сам же пишешь - "определенное". так может не нужно все множества существительных под единство подпихивать?
почему бы тебе просто не признать, что ты не понимаешь кардинальных отличий между верой и религией?
-
Вамс карманным богом такая сила духа и не снилась.
глупо сравнивать человека, который побывал в такой ситуации и человека, который в ней не был.
-
когда наблюдается определённое единство причин и условий
вот, сам же пишешь - "определенное". так может не нужно все множества существительных под единство подпихивать?
почему бы тебе просто не признать, что ты не понимаешь кардинальных отличий между верой и религией?
маленькая ложь пораждает еще большую. Я нигде не писал определенное.
Вамс карманным богом такая сила духа и не снилась.
глупо сравнивать человека, который побывал в такой ситуации и человека, который в ней не был.
Обратитесь к внутреннему я и спросите как я поступлю в такой ситуации. Низко оспаривать величие духа у тех кто в Вашем представлении" слаб, ищет помощи, совета, покровительства или просто сильного плеча в трудную минуту - идет в церковь и ищет бога там, более сильного, более всемогущего."
-
Вера (в психологии) [лат. veritas — истина, verus — истинный] — 1) особое состояние психики, заключающееся в полном и безоговорочном принятии человеком, его разумом и душой, фактов внутреннего и внешнего существования живого, истинного откровения; фиксируясь в идеях и образах, эти факторы могут стимулировать и направлять последующие деяния человека.
РЕЛИГИЯ (лат. religio — благочестие, набожность, святыня) — мировоззрение, миропонимание, мироощущение, а также сопряженное с ними поведение людей и формы его концептуализации, определяемые верой в существование сверхъестественной сферы
Религии без веры не бывает. Не смотрите на целое отделяя часть.
-
маленькая ложь пораждает еще большую. Я нигде не писал определенное.
прости, не писал, цитировал. но я всегда был уверен, что цитируя фразу в диспуте, автор цитирования обозначает согласие с цитируемым, если не указывает дополнительные условия. ничего дополнительно ты не указал. значит вроде как согласен был? или для чего тогда приводил?
Обратитесь к внутреннему я и спросите как я поступлю в такой ситуации.
обратись к своему внутреннему я и спроси себя - похожа ли по вкусу яичница из куриных яиц и яичница из яиц пингвина, которую я уверен, ты никогда не пробовал, хотя и представляешь, как они выглядят, где их добыть и как приготовить.
Низко оспаривать величие духа у тех кто в Вашем представлении" слаб, ищет помощи, совета, покровительства или просто сильного плеча в трудную минуту - идет в церковь и ищет бога там, более сильного, более всемогущего."
о каком величии духа можно говорить касатемо тех, кто ищет покровителя? кто признает минуты своей слабости? великие (в том числе и духом) в покровителях не нуждаются. часто они наоборот, даже являются ими.
"никогда и ничего не проси, в особенности у тех, кто сильнее тебя! сами предложат и сами всё дадут!" © булгаков
-
Очень много вранья. Соврал один раз- уже нельзя верить, но много раз- означает, что правды от человека уже не услышать.
ответ, достойный оппонента. браво. беда в том, что ты не первый и не последний в длинной череде тех, кто так или иначе не смог предложить ничего толкового в оправдание своих начальных предположений, с которых собственно и началась дискуссия. взамен этого, когда скоротечно закончились полтора гениальных подтверждения твоих слов (да и какие они твои - просто вычитал в очередной авторитарной книжке) ты в итоге все чаще и чаще просто обвинял меня во лжи. и наконец опустился окончательно. заметь, я уже пару раз в этом топике намеренно пропускал твои вопросы на пару дней, но ты снова задавал их. и каждый раз, когда я таки отвечал на них, ты снова указывал на выдуманную тобой ложь с моей стороны. ты окончательно зациклился, утратил способность мыслить широко, анализировать взгляды оппонента. вместо этого просто отвечаешь мало того, что заготовленными фразами, так еще и до боли однообразными.
как думаешь - после всего этого моего "адского вранья" и твоей "праведной искренности" захочу ли я "соврать" тебе еще раз?
зыж ой, пока я писал, ты видимо чисто случайно стер свое гениальное по своей наблюдательности и проницательности сообщение? ну да ничего, я на всякий случай его отцитировал. ничего страшного?
-
1.Очень много вранья. Соврал один раз- уже нельзя верить, но много раз- означает, что правды от человека уже не услышать.
Действтельно стер,что б дополнить. Оправдывайтесь, оправдывайтесь.
2.Все у Вас на зверей сводится. Сравнивать вкус и дух человека идущего на смерть. Осознающего, что если он не снимет крестика, что то никогда не попробует и яичницу. То же самое что сравнивать вашего бога выдуманного на логике выведенной из маленьких частностей ( вкус ,цвет, стадо, ...) и Бога- Единого, не поддающего определению логикой, совершеннного, безграничного, существующего вне времени и пространства, к которому не применимы ни утверждение, ни отрицание, потому что он Причина всего и выходит за рамки мирка который можно почувстовать на вкус и цвет.
3.Способны ли покинуть свой мирок и воспрянуть над ним при всем своем величии? Сохранить свое логическое осмысление бога под ножом? Очень многие на словах были велики, пока не доходили до вопроса "Способен ли ты?" Евгений Родионов смог.
"Великий человек, поставивший себя превыше человеческого, много теряет в собственном величии, в то время как другой, не охмелевший от сознания своего величия и не утративший при этом человеческого облика, со временем достигнет еще более значимого положения. " Али Апшерони
"Эгоисты капризны и трусливы перед долгом: в них вечное трусливое отвращение связать себя каким-нибудь долгом." Достоевский Ф. М.
-
Нельзя утверждать о чем-то не рассматривая его в целом.
Любые выводы, построенные на рассмотрении частности ложны. «Овца-бараны» построено только на безмозглости животных. Но любой находящийся в здравом уме понимает, что мозги у овцы есть. Строят на основе построения стада, но опять не учтено насилие, применяемое чтобы поместить овцу в отару, один чабан пасет стадо или бригадой (это уже многобожие), помощь собак которых тренирует человек, метод построения отары по полу, цвету и т.д.. Вот и получилось что пример неверен.
Рассмотрим пример бога выведенного логически из частностей:
мне ближе те, кто чувствует бога в себе. в чем разница, казалось бы? а разница в том, что иисус, могамет и прочие святые проповедники - лидеры по своей сути. люди шли за ними как те самые бараны. а мой бог не тянет меня за руку, не одергивает. он - мой советчик, мой попутчик, мой оппонент в часы сомнений, мой слуга. классический иисус может существовать без свой паствы. он быстро наберет себе другую. а мой бог без меня существовать не может. мой бог не нуждается в написании его с большой буквы. он вообще не жаждет упоминаний о нем. вы никогда не постигнете своего иисуса по определению его всемогущества. а я познаю своего бога в момент моей смерти. и мой бог умрет со мной вместе в тот же миг. вот во что верю я. да что там, в это мне нет нужды даже верить. это просто есть во мне и я не против этого сосуществования.
С первого взгляда все прекрасно. Царит идиллия. Бог и человек существуют, взаимно устраивая друг-друга. Бог живет в человеке, никак не обременяя его, и человек не обременяет бога. При этом бог живет в человеке. Своеобразный симбиоз. Но тут вытекает еще одно сомнение- бог умрет вместе с человеком. Человека это устраивает- таков заведенный порядок , никуда не деться. Но устраивает ли это бога. И с чего бы это такая зависимость. Это уже не бог, а паразит или своеобразный вирус, чья жизнь зависит от человека, от того, какое он примет решение в своей жизни. Судя по тому что он советчик , попутчик и оппонент- в разуме ему отказано быть не может. А не возникнет ли у бога мысль- зачем мне зависеть от смертного человека. Что он сделает? Сделает человека бессмертным или будет в дальнейшем путешествовать от человека к человеку? Думаю это нормально, если умирать он не захочет.
Вполне возможно, я что то не учел и мои выводы не верны. Но и человек придумавший бога не учел, то что предложил я. Значит он не оценил свое творение в целом, а руководствуется для обоснования всего лишь частью. Нельзя глядя на яйца- сказать что это человек.
"Ни на что не годится тот, кто годится только для самого себя."Вольтер
-
1.Очень много вранья. Соврал один раз- уже нельзя верить, но много раз- означает, что правды от человека уже не услышать.
Действтельно стер,что б дополнить. Оправдывайтесь, оправдывайтесь.
2.Все у Вас на зверей сводится. Сравнивать вкус и дух человека идущего на смерть. Осознающего, что если он не снимет крестика, что то никогда не попробует и яичницу. То же самое что сравнивать вашего бога выдуманного на логике выведенной из маленьких частностей ( вкус ,цвет, стадо, ...) и Бога- Единого, не поддающего определению логикой, совершеннного, безграничного, существующего вне времени и пространства, к которому не применимы ни утверждение, ни отрицание, потому что он Причина всего и выходит за рамки мирка который можно почувстовать на вкус и цвет.
3.Способны ли покинуть свой мирок и воспрянуть над ним при всем своем величии? Сохранить свое логическое осмысление бога под ножом? Очень многие на словах были велики, пока не доходили до вопроса "Способен ли ты?" Евгений Родионов смог.
"Великий человек, поставивший себя превыше человеческого, много теряет в собственном величии, в то время как другой, не охмелевший от сознания своего величия и не утративший при этом человеческого облика, со временем достигнет еще более значимого положения. " Али Апшерони
"Эгоисты капризны и трусливы перед долгом: в них вечное трусливое отвращение связать себя каким-нибудь долгом." Достоевский Ф. М.
завязывайте Вы с наркотиками,плохо закончится..... :(
-
А не возникнет ли у бога мысль- зачем мне зависеть от смертного человека. Что он сделает? Сделает человека бессмертным или будет в дальнейшем путешествовать от человека к человеку? Думаю это нормально, если умирать он не захочет.
вот до чего гордыня человека довела - уже за всевышнего думает ,и выводы делает! До такого и лёва не докуривался ! :o Нельзя глядя на яйца- сказать что это человек.
ну тут я полностью согласен с автором, - яйца не являются человеком,они лишь часть его,хотя,надо признать,немаловажная,признак ,так сказать ,пола мужескаго (хотя мне лично,как-то привычнее при встрече смотреть человеку в лицо).....+ в концовке опять надерганные афоризмы.....резюме : уныло и слабенько.......проповедник из лтпу,надо признать,никакой......убедить оппонента он не могет ни на йоту.....
-
Вера (в психологии) [лат. veritas — истина, verus — истинный] — ................................
РЕЛИГИЯ (лат. religio — благочестие, набожность, святыня) — ...........................................
Религии без веры не бывает. Не смотрите на целое отделяя часть.
.............................................
Расскажите пограничнику Евгению Родионову
А у меня дед погиб за Родину.... за Сталина.....Был партийным и не носил крестик. И миллионы людей в Отечественную гибли вовсе не за Бога и Религию.
Религии без веры не бывает, но вера без религии - всегда пожалуйста! И эта вера (которая не в Бога) - она честнее и понятнее...
-
Религии без веры не бывает
а помнишь, как в постсоветские времена народ массово в религию ударился? это они что, при этом массово и внезапно вдруг уверовали? да, сменилась эпоха. да, религиозность стала в моде и стала доступнее. но вера то массово откуда в это время взялась? да и вобще может ли именно вера возникнуть в обществе а не в отдельном индивидууме? а вот религия, как показывает история - может. или другой пример - навязывание религии на завоеваной силой или хитростью территории. это и крещение руси и крестовые походы и римская империя и первые кругосветки и миссионеры всяческие.
значит может все же религия (как социальное явление) возникать без обретения первопричинной для этой религии индивидуальной веры?
-
завязывайте Вы с наркотиками,плохо закончится..... :(
Конечно Друг нам ли с Вами не знать об этом :s03:
вот до чего гордыня человека довела - уже за всевышнего думает ,и выводы делает! До такого и лёва не докуривался ! :o
Лучшей поддержки и не ожидал. Спасибо Frogg! :) Для меня бог визуса- это не бог, не всевышний- а паразит какой-то живущий в человеке Это для него он бог. Так что все правильно сказали.
убедить оппонента он не могет ни на йоту.....
Визус наверно сам за себя ответить может. Он промолчал. Frogg может еще по одной затяжке и мир станет понятней и убедительней? ;)
-
Вера (в психологии) [лат. veritas — истина, verus — истинный] — ................................
РЕЛИГИЯ (лат. religio — благочестие, набожность, святыня) — ...........................................
Религии без веры не бывает. Не смотрите на целое отделяя часть.
.............................................
Расскажите пограничнику Евгению Родионову
А у меня дед погиб за Родину.... за Сталина.....Был партийным и не носил крестик. И миллионы людей в Отечественную гибли вовсе не за Бога и Религию.
Замечательно, полностью согласен. Вечная ему память и почет как и всем другим, кто погиб и кто остался жить! Великая отечесвенная война не была войной за Бога и Религию. http://scepsis.ru/library/id_704.html Целью Германии было "истребление населения на завоеванных территориях и заселение этих территорий немцами". Война была за за жизнь!
А мой пример не о том. Перед человеком был поставлен выбор вера или жизнь. Он не отрекся от веры- своей и своих предков. Может быть ему отказано в силе духа? И правда ли то, что он искал самый простой путь облегчающий жизнь?
-
"никогда и ничего не проси, в особенности у тех, кто сильнее тебя! сами предложат и сами всё дадут!" © булгаков
Не читал "мастер и маргарита" не знаю что там последовало за цитатой Воланда. Но если сам самый сильный, то просить уже не у кого. Это все остальные -слабейшие следуя цитате не будут просить у сильного. Будете стоять вместе со своей силою. Постоите, постоите и пойдете предалагать и всё давать. :s13:
-
Перед человеком был поставлен выбор вера или жизнь. Он не отрекся от веры- своей и своих предков. Может быть ему отказано в силе духа?
Мне кажется, в этом конкретном случае не так однозначно. Я думаю, здесь крестик - это не просто символ религии, скорее он играл собирательную роль: символ провославия как символ Родины, русских.... То есть снять крест для него было все равно, что отказаться и предать Родину, свои идеалы, свой народ, мать, родных, друзей ... Скорее тут патриотизм сработал, ненависть к врагу.... Мне кажется, в этот момент он меньше всего думал о Религии как таковой и о том, что он отказывается от Бога.
-
Перед человеком был поставлен выбор вера или жизнь. Он не отрекся от веры- своей и своих предков. Может быть ему отказано в силе духа?
Мне кажется, в этом конкретном случае не так однозначно. Я думаю, здесь крестик - это не просто символ религии, скорее он играл собирательную роль: символ провославия как символ Родины, русских.... То есть снять крест для него было все равно, что отказаться и предать Родину, свои идеалы, свой народ, мать, родных, друзей ... Скорее тут патриотизм сработал, ненависть к врагу.... Мне кажется, в этот момент он меньше всего думал о Религии как таковой и о том, что он отказывается от Бога.
Вы ссылочку почитайте. http://www.voskres.ru/army/spirit/eugen.htm Я убрал из своего сообщения все ссылки на религию.
Это давно было, просто сейчас вспомнил, нашел и привел пример. Можно поискать еще. Тогда же был сюжет по телевизору. Матери прислали касету с записью казни сына. Палачь требовал отречься именно от веры, и обещал после этого сохранить жизнь
-
..... Палачь требовал отречься именно от веры, и обещал после этого сохранить жизнь
жизнь бы ети шакалы все равно отняли,и он ,наверное ето прекрасно знал не понаслышке,как и все,кто воевал с духами - просто покуражиться они любят,прежде чем человека убить,так что выбор у парня был невелик - так и так все равно погибать: с крестом или без....
-
Lty,
парень безусловно совершил героический поступок, но чего здесь больше Веры в Бога или Веры Присяге, сказать затрудняюсь. У этого примера есть и обратная сторона. Традиционный Ислам по-сути является дальнейшим развитием христианства. Мне сложно ручаться за достоверность, но есть в исламских хадисах (проповедях) такие слова:
в день суда когда люди будут в страшных мучениях, Аллах скажет ангелам, приведите людей которым я должен,чтобы они вошли в рай в первых рядах, люди и даже ангелы будут удевлены этому и будут спрашивать ктоже эти люди которым в такой страшный день Аллах дал такую великую награду. И Всевышний Аллах скажет, это те, кто при жизни простили своих врагов ради Аллаха, имея право и возможности отомстить им.
Почему вы совершаете добро только тем, кто делает вам добро, и относитесь хорошо только к тем, кто относится к вам хорошо? Почему вы почитаете только тех, кто оказывает вам почет? Ни одному из вас не дано преимущества над другим. Поистине, уверовавшие это те, которые уверовали в Аллаха и Его Посланника, это те, которые делают добро даже тем, кто причинил им зло, это те, которые прощают даже тех, кто лишил их и отказал им, это те, которые доверяют даже тому, кто их предал, это те, которые оказывают уважение даже тому, кто их унизил.
появление всякого-рода "шахидов" наглядный пример религиозных "овец"
-
Может и знал. Но не все кто побывал в плену погибли. В 19 лет так не хочется умирать. И когда есть соломинка наверно очень трудно отказаться от неё. Вечная память павшим...
Самоубицы-смертники может быть и наглядный пример. Но их не так уж и много, можно сказать еденицы.
Зато в России под 60 тыс чел. заканчивают свою жизнь самоубйством. и только 18% из них душевнобольные. Уже вышли на второе место в мире. Сколько из них верующих людей не знаю, но думаю неверующих все таки в разы больше.
-
да,я про это давно слышал
но пацаны прекрасно понимали,что вряд ли смогут свалить от чичь,вот и оставалось только на бога надеяться...
тока не помог он что-то...
http://www.odintsovo.info/news/?id=6304&m=-1&cpn=1
-
да,я про это давно слышал
но пацаны прекрасно понимали,что вряд ли смогут свалить от чичь,вот и оставалось только на бога надеяться...
тока не помог он что-то...
http://www.odintsovo.info/news/?id=6304&m=-1&cpn=1
А ты чо, не знаешь правила: кто достоин царствия божьего тот должен всласть помучиться, а кому в лаву >:D тому при жизни лавэ. Ну а насчёт пацанов: ненависть и безбашенность не последнее место тут занимают.
-
а Бог разве мальчик на побегушках исполнять всё, о чём его просят?мне кажется, Бог намного, в миллионы раз интереснее, многогранее, чем о нём судят люди. Люди просят его о чём-то. Исполнил - вот спасибо, на тебе за это свечку в церкви, люблю. Не исполнил - всё, плохой.
-
...Не исполнил - всё, плохой.
Не, не так. Не исполнил - значит, нет его :s13:
-
ага. Ещё хуже. Мне б кто сказал. Всё, Лока, не исполнила, всё, плохая, нет тебя.
Я б обидилась. И сильно...
-
ага. Ещё хуже. Мне б кто сказал. Всё, Лока, не исполнила, всё, плохая, нет тебя.
Я б обидилась. И сильно...
Ну тут не совсем корректное сравнение. Вы же на всемогущество не претендуете :)
А тут как это так: всемогущий, а не исполнил? Значит, нет его.
ПС: не думаю, что Богу обидно, масштаб не тот.
-
ну да. поэтому мне и не быть Богом. я ж обижаюсь. И вообще. никто не сможет быть Богом. Бог один. Место занято
-
Бог намного, в миллионы раз интереснее, многогранее, чем о нём судят люди.
а в чем его "интересность" и многогранность? ??? конкретненько, плиз. 8)
-
для каждого интересность и многогранность своя. Мы ж все разные, хоть и похожи порой на стадо.
И, кстати, в этом (что для каждого своя) тоже... своя и интересность и... многогранность.
-
Мы ж все разные, хоть и похожи порой на стадо.
И, кстати, в этом (что для каждого своя)
Сдается мне, ща можно начинать продолжение темы про Баранов и Овцев!?!?
-
Мы ж все разные, хоть и похожи порой на стадо.
И, кстати, в этом (что для каждого своя)
Сдается мне, ща можно начинать продолжение темы про Баранов и Овцев!?!?
Ага анкдот переделать:
- тов. ХХХХ , а не рассказать ли Вам о стаде, овцах и баранах?!
- Да ты что ? Я же ХХХХ !!!
- Ну я Вам два раза расскажу!
-
Очень хорошо написано. Мы с тобой непременно порассуждаем, но перед этим мне очень любопытно, будут ли ещё смелые люди которые, как и ты смогут написать правду.
Только одно условие для всех, никаких цитат, ничего чужого. Только собственные мысли и только честно. Я, хочу заглянуть в душу каждому, хочу насладиться увиденным.
Смелее! Вы многие тык любите кричать, так напишите!
А ты не слишком круто себя оцениваешь? В другой ситуации, на основании таких заявлений, диагноз ставят.
-
А ты не слишком круто себя оцениваешь? В другой ситуации, на основании таких заявлений, диагноз ставят.
Во-первых, учетная запись этого товарища по его просьбе уже давно удалена админом;
Во-вторых, весь форум уже в курсе этого диагноза :)
-
Не наезжайте на Льва. ИНАЧЕ ОН ТАКИх запуков на вас нашлет,ЧТО мама не горюй!
-
для каждого интересность и многогранность своя. Мы ж все разные, хоть и похожи порой на стадо.
И, кстати, в этом (что для каждого своя) тоже... своя и интересность и... многогранность.
не пройдет такой ответ!!! >:D
Ваша фраза: "Бог намного, в миллионы раз интереснее, многогранее, чем о нём судят люди." И спрашивала я про многогранность Бога (что это за многогранность такая?), но никак не вашу или нашу.... Ответ не засчитан.
-
ну не засчитали и ладно...
Он если интересен, то каждому интересен по-своему. То есть к каждой индивидуальной душе найдёт свой ключик. Это ли не прикольно. О нём постоянно все спорят и говорят, даже те, кто типа в него совсем не верит. Он может всё и в то же время даёт нам возможность жить без него.
Чё-та на какую-та проповедь мой текст смахивает :-\
-
слова.....слова.....слова..... дым....
-
То есть к каждой индивидуальной душе найдёт свой ключик.
Не будет он ничего искать и подбирать... это человека удел искать допытываться. А ему до лампочки
ИМХА
-
слова.....слова.....слова..... дым....
надо давать ссылку на первоисточник ;D ;D ;D ;D
-
точно. чё-та я не подготовленная. Есть же какое-нибудь бог.ру?
-
разрушители легенд вон уже все проверили и подтвердили или опровергли. с нетерпением ожидаю - когда же они бога проверят :)
-
слова.....слова.....слова..... дым....
надо давать ссылку на первоисточник ;D ;D ;D ;D
тьфу ты. дым.... эт я курю..... 8) ;D
-
разрушители легенд вон уже все проверили и подтвердили или опровергли. с нетерпением ожидаю - когда же они бога проверят :)
ага, а он так и даст себя проверить ;D
-
разрушители легенд вон уже все проверили и подтвердили или опровергли. с нетерпением ожидаю - когда же они бога проверят :)
ага, а он так и даст себя проверить ;D
ага , даст, какимнить катаклизьмом людишкам по одному месту.... шоб не лезли куды нинать (благо опыта хватает см. библейские сказания) :s03: ;D ;D ;D
-
трудно принять идею многогранности абсолюта, можно говорить о многоранности восприятия, многогранности благости.... можно, конечно, применительно к абсолюту, учитывая непостижимость, говорить о супермегафрактальности
исторический опыт свидетельствует, что попытки проверить и подтвердить заканчиваются вопросом "а есть ли Он ваще?"
интересно происходит в буддизме, достигнув сверхсовершенства человек сам становиться Буддой (выше прочих богов или по крайней мере равным им), т.е. объект религиозного поклонения, объект веры исчезает
-
разрушители легенд вон уже все проверили и подтвердили или опровергли. с нетерпением ожидаю - когда же они бога проверят :)
прям так себе и представляю...
ловят Бога, сажают в кресло, застёгиваются наручники, присоединяют детектор лжи и начинают допрос:
- а ну колись, кто создал землю? сколько вас было? в глаза смотреть, я сказал в глаза! хм, складно звонИш...
;D
-
разрушители легенд вон уже все проверили и подтвердили или опровергли. с нетерпением ожидаю - когда же они бога проверят :)
Ученые доказали: Бог существует http://news.livestream.ru/techno/2006/11/17/god/
Ученые доказали существование Бога http://numen.ru/voov/god/dok.htm#top
Наука доказала, что Бога нет http://osipov.vinchi.ru/books/32.html
:s13:
-
дай те кто нить ссылку на судебный пройцесс какого то там пиндосского сенатора против бога (обвиняли бога в попустительстве, в том что допустил ураганы смерчи наводнения и погибли сотни людей)... суд кстати отклонил обвинения ввиду отсутствия физического адресса ответчика ;D ;D ;D... истец думает обжаловать или нет
-
дай те кто нить ссылку на судебный пройцесс какого то там пиндосского сенатора против бога (обвиняли бога в попустительстве, в том что допустил ураганы смерчи наводнения и погибли сотни людей)... суд кстати отклонил обвинения ввиду отсутствия физического адресса ответчика ;D ;D ;D... истец думает обжаловать или нет
http://www.lenta.ru/news/2007/09/18/senator/
http://www.oreanda.ru/ru/news/20070922/common/other/article243267/
http://www.medianews.com.ua/pressa/inonews-3496.html ;D ;D ;D
-
НАЧАЛО :)
Сенатор из Небраски подал в суд на Бога
(Жан-Луи Тюрлен) 21-09-2007
Необычный иск сенатора, который хочет показать Соединенным Штатам, что можно начать судебный процесс против кого угодно по какому угодно обвинению. Бог есть? Значит, я подам на него в суд. Так можно резюмировать поступок сенатора из Небраски, который хочет привлечь к суду Высшее существо, виновное, по его мнению, во всех несчастьях планеты и всех страданиях человека.
На самом деле поразительный иск Эрни Чемберса призван разоблачить ненормальности американской судебной процедуры.
Возмущенный иском, поданным одной поборницей свободы слова против судьи, запретившего слова "изнасилование" и "жертва" в ходе слушания дела о сексуальном нападении, парламентарий подал в суд на Всемогущего, чтобы показать, что в Америке вчинить судебный иск кому угодно и по какому угодно обвинению.
А раз Бог "повсюду", почему бы не подать в суд на Него? Чемберс, прогуливающий утренние молитвы в верхней палате парламента своего штата, обвиняет Бога в том, что Он стоит у истока террористических угроз против сенатора и его избирателей, что Он сеет по всему миру смерть и разрушение, не говоря уж об "ужасных наводнениях, чудовищных ураганах и жутких торнадо". Короче, обвинение, не подлежащее обжалованию.
-
да,я про это давно слышал
но пацаны прекрасно понимали,что вряд ли смогут свалить от чичь,вот и оставалось только на бога надеяться...
тока не помог он что-то...
http://www.odintsovo.info/news/?id=6304&m=-1&cpn=1
А ты чо, не знаешь правила: кто достоин царствия божьего тот должен всласть помучиться, а кому в лаву >:D тому при жизни лавэ. Ну а насчёт пацанов: ненависть и безбашенность не последнее место тут занимают.
знаю я правила...
здесь никому не нужны были,а там тем более...
не верю я ни в какого бога...
-
И в Ктулху? :o
-
Пожалуй добавлю я и свои "5 копеек" в тему.
Я уже где-то говорил, что по убеждениям - атеист, и что религия интересна не более чем взрослому игра в детские кубики или устный счёт на уровне 2+2.
Итак, основные положения:
1) Если процесс "переселения душ" или какой-нибудь другой пост-смертной трансформации существует, он является природным и не имеет никакого отношения к религии (т.е. не возник в течение последних нескольких тысяч лет).
2) Религия не имеет никакого отношения ни к рождению, ни к смерти человека. Всё очень просто: если бы она имела, то процесс рождения / смерти верующих людей был бы абсолютно иным (например типа какой-нибудь видимой для окружающих отметины, характеризующей дальнейшую судьбу)...
3) Несмотря на тысячелетние усилия, в мире не существует ни одной - кроме отбора денег у лохов - технологии, основанной на религии и работающей устойчиво. И перемещаются на дальние расстояния даже высшие иерархи церквей не посредством молитв, а на самолётах.
4) Астрономические открытия с улучшением техники всё более и более точно показывают, что наша Система отнюдь не уникальна. В частности, примечательно недавнее открытие поясов астероидов у ближайшей звезды. Так что контакт с инопланетным разумом видимо лишь вопрос времени... Надеюсь над нами не будут слишком дико ржать за подобные воззрения...
5) Ни один из описанных в "священных книгах" феномен не выходит за рамки планетарного масштаба. Я не имею в виду горячечный бред типа "остановки солнца в небе", чтобы вождь полудикого племени завершил разгром врагов... Казалось бы, что "всемогущей" силе бы не выстроить звёзды где-нибудь в надпись на трилингве - с заявлением о своём существовании?
6) Более того, "эпические" герои священных книг совершенно неизвестны в истории соседних народов, хотя например, Ной по идее должен был бы упоминаться везде как "спаситель человечества".
Выводы из вышесказанного предоставляю сделать читателям...
-
6) Более того, "эпические" герои священных книг совершенно неизвестны в истории соседних народов, хотя например, Ной по идее должен был бы упоминаться везде как "спаситель человечества".
Упоминаний может и нет, а генетики утверждают, что была когда-то небольшая группа людей от которой пошел род людской.
Найдены генетические свидетельства в пользу гипотезы единого предка всех голубоглазых
http://www.narodsobor.ru/default.asp?trID=396&artID=2340
http://www.ufo.obninsk.ru/homo7.htm
Различные группы генетиков пришли к выводу, что на протяжении последнего миллиона лет численность популяции прямых предков человека колебалась от 40 до 100 тыс. В период прохождения “бутылочного горлышка”, около 130 тыс. лет назад, значительно снизилось генетическое разнообразие предков человека, так как их общая численность сократилась до 10 тыс. индивидов и носители многих генетических вариантов исчезли [10]. Для сравнения — численность ныне живущих шимпанзе (а этот вид находится под угрозой исчезновения) составляет 100—200 тыс. особей.
Не обязательно " горлышко" - это действительное сокращение числа людей за счет голода, эпидемий или войны, хотя бывало и так. По-видимому, чаще это была просто изоляция части популяции, в результате которой в дальнейшей эволюции участвовала только эта, может бьпь, очень небольшая, "отколовшаяся" часть. По некоторым расчетам, в течение короткого времени в ней могло быть не более четырехсот человек, а среди них женщин в детородном возрасте еще гораздо меньше. Число клонов мтДНК в таких нередких случаях могло оказаться совсем небольшим, может бьпь, всего один.
-
6) Более того, "эпические" герои священных книг совершенно неизвестны в истории соседних народов, хотя например, Ной по идее должен был бы упоминаться везде как "спаситель человечества".
Эммм... позволю не согласиться с данным высказыванием... Многие "Эпические герои священных книг" прослеживаются в разных религиях под разными именами. христианский Иисус и муслимский пророк Исса, Георгий убивающий змея и Мардук убивающий Тиамата. Таких же примеров навалом начиная от Адама и Евы... тока в разных религиях их создали поразному и звали тоже... Да и про Ноя я тоже где то аналогию встречал... потоп кстати есть почти во всех религиях.
-
6) Более того, "эпические" герои священных книг совершенно неизвестны в истории соседних народов, хотя например, Ной по идее должен был бы упоминаться везде как "спаситель человечества".
Эммм... позволю не согласиться с данным высказыванием... Многие "Эпические герои священных книг" прослеживаются в разных религиях под разными именами. христианский Иисус и муслимский пророк Исса, Георгий убивающий змея и Мардук убивающий Тиамата. Таких же примеров навалом начиная от Адама и Евы... тока в разных религиях их создали поразному и звали тоже... Да и про Ноя я тоже где то аналогию встречал... потоп кстати есть почти во всех религиях.
Ной упоминается в коране.
-
2) Религия не имеет никакого отношения ни к рождению, ни к смерти человека. Всё очень просто: если бы она имела, то процесс рождения / смерти верующих людей был бы абсолютно иным (например типа какой-нибудь видимой для окружающих отметины, характеризующей дальнейшую судьбу)...
А отметина то есть!
Гены и религиозность http://www.sunhome.ru/journal/13425
Ученые открыли ген веры в Бога http://www.atheism.ru/archive/text/1931.phtml
-
Великий потоп отражен не только в Библии.
Мифы о великом потопе в Северной Америке http://www.first-americans.spb.ru/n6/win/potop.htm
Великий потоп-википедия http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF
-
Так, по буквам ;)
1. Ислам является авраамической религией. Кто не знает что это такое - RTFM aka Wikipedia. После прочтения - комментарии привествуются ;D
2. Что такое "потоп", думаю знает население, живущее около любой большой реки. Однако надо обладать поистине неописуемой наглостью, чтобы заявить о том, что он был "всемирным". То есть допустим, что это корыто, упоминаемое в Библии, обладало скоростью 5-6 узлов. Больше - вряд-ли. На "Катти Сарк" вроде оно не похоже было...
Ну так вот... Допустим, плыло оно всегда с такой скоростью и примерно в одном направлении. Итого, за 40 дней проплыло бы порядка 5000 миль.
И как же был проверен факт затопления Азии, например, Гималаев? Австралии? Америк? Да никак...!
А подобные мифы могли бы сформироваться и в наше время, например, у населения Якутии. В этом году паводок там был весьма значительным.
Да, про описание мифа о потопе в Википедии - советую тоже почитать. Ибо полезно :)
-
2. Что такое "потоп", думаю знает население, живущее около любой большой реки. Однако надо обладать поистине неописуемой наглостью, чтобы заявить о том, что он был "всемирным". То есть допустим, что это корыто, упоминаемое в Библии, обладало скоростью 5-6 узлов. Больше - вряд-ли. На "Катти Сарк" вроде оно не похоже было...
Ну так вот... Допустим, плыло оно всегда с такой скоростью и примерно в одном направлении. Итого, за 40 дней проплыло бы порядка 5000 миль.
И как же был проверен факт затопления Азии, например, Гималаев? Австралии? Америк? Да никак...!
А подобные мифы могли бы сформироваться и в наше время, например, у населения Якутии. В этом году паводок там был весьма значительным.
Да, про описание мифа о потопе в Википедии - советую тоже почитать. Ибо полезно :)
Сколько людей столко и мнений:
http://www.vabank.ru/Potop.htm
"Исторический факт Всемирного Потопа сомнений не вызывает. Слишком много о НЕМ имеется схожей информации в самых различных источниках — археологических исследованиях, сказаниях народов мира, теологической литературе. Все это вместе взятое позволяет воспроизвести общие контуры того случившегося, самого грозного природного явления. Несогласованность описаний — только в деталях. И если раньше говорилось о давности события в двенадцать с половиной тысяч лет, то недавно американские исследователи заявили о том, что Всемирный Потоп произошел всего семь с половиной тысяч лет назад. По мнению же третьих исследователей таких катаклизмов на Земле в предыстории было несколько."
"Начнем с информации по описанию рассматриваемого природного явления. В части археологических исследований получен огромный фактический материал, уже проанализированный в нескольких обобщающих работах. Следы «Всемирного Потопа» при раскопках обнаружены на всех континентах. "
Стоит ли вообще спорить есть Бог или нет? Для верующего есть, для неверующего нет. И каждый найдет нужные доводы для подтверждения своей теории.
Для атеистов есть анекдот времен богоборчесва:
"В школе у первоклашек учительница проводит урок по атеизму. Учитель разъясняет детям, что Бога нет, что его придумали попы и эксплуататоры, что бы легче было рабочим классом управлять. В конце урока следует закрепление пройденного материала. Учительница просит детей:
-Ну что дети все поняли, что Бога нет?
Ребятишки подтверждают:-Поняли!
-А теперь дети, сложите ваши пальчики вот так (показывает фигу) и поднимите ваши руки к верху!
Все дети это делают, и толко один мальчик остается сидеть как прежде.
-Ванечка, а ты почему руку не поднял?
-Так Мартванна, если там никого нет, то кому мы все это показываем?"
-
6) Более того, "эпические" герои священных книг совершенно неизвестны в истории соседних народов, хотя например, Ной по идее должен был бы упоминаться везде как "спаситель человечества".
Эммм... позволю не согласиться с данным высказыванием... Многие "Эпические герои священных книг" прослеживаются в разных религиях под разными именами. христианский Иисус и муслимский пророк Исса, Георгий убивающий змея и Мардук убивающий Тиамата. Таких же примеров навалом начиная от Адама и Евы... тока в разных религиях их создали поразному и звали тоже... Да и про Ноя я тоже где то аналогию встречал... потоп кстати есть почти во всех религиях.
Ной упоминается в коране.
А еще в древнем шумерском эпосе. Гильгамеш, который...
-
Для атеистов есть анекдот времен богоборчесва:
"В школе у первоклашек учительница проводит урок по атеизму. Учитель разъясняет детям, что Бога нет, что его придумали попы и эксплуататоры, что бы легче было рабочим классом управлять. В конце урока следует закрепление пройденного материала. Учительница просит детей:
-Ну что дети все поняли, что Бога нет?
Ребятишки подтверждают:-Поняли!
-А теперь дети, сложите ваши пальчики вот так (показывает фигу) и поднимите ваши руки к верху!
Все дети это делают, и толко один мальчик остается сидеть как прежде.
-Ванечка, а ты почему руку не поднял?
-Так Мартванна, если там никого нет, то кому мы все это показываем?"
-А если там кто-то есть, то зачем портить с ним отношения?
-
На тему "почему СТОИТ спорить" - всё очень просто... Например, история Европы... Хороший, яркий, красивый пример.
Желающих ознакомиться - прошу...
http://www.asher.ru/library/human/history/europe1.html
Не правда ли, поучительно?
В наше время конечно влияние намного слабее, но тем не менее, оно есть... Со всеми вытекающими.
--------------------------------------------------
Про потоп... Если честно, то смешно. Нет, были и катастрофы всякие и тому подобное... Типа "древних" цунами. Их следы действительно отмечены в различных отложениях и так далее...
С чем проблемы у "святых" аффтаров, так это с арифметикой. Не говоря о проблемах со здравым смыслом...
Итак! Допустим, 7000 лет назад действительно произошло данное катастрофическое событие (описанное в Библии и бла-бла-бла...).
Что мы имеем дальше? Подсказка: вода в Мировом океане - СОЛЁНАЯ.
Мы имеем практически полностью разрушенную экологию. Почва и растительность уничтожены (Вы видели что-нибудь, растущее на солончаках?), семена погибли от действия солёной воды или съедены теми же рыбами...
Вокруг - гниющие трупы утонувших животных, наполовину обглоданные рыбами... Погибшие и также гниющие деревья... И "спасённые" животные с большой вероятностью просто сдохнут от того, что им банально нечего будет есть - ведь даже трава не вырастет раньше, чем через месяц... Возможность эпидемий (хотя смешно говорить о таком для нескольких уцелевших экземпляров вида).
Дальше, допустим последствия катастрофы преодолены. И численность животных начала восстанавливаться.
Очевидно, что в биологических системах продуктивность конечна, и хищникам чем-то питаться тоже нужно... И получается, что произойди такая катастрофа, к текущему моменту дожила бы жалкая кучка уцелевших, отчаянно пытающая выжить... Если бы дожила...
Таким образом, очевидно, что все упомянутые свидетельства о катастрофах относятся:
- к локальным катастрофам;
- длительностью от дней до десятков дней;
- вызванных пресной водой.
Ну и да, последний штрих. Видимо законы последствий близкородственного скрещивания были отменены, так? ;D
И да... Поясните, как сложилась судьба сумчатых обитателей в Австралии - то есть каким образом они были туда доставлены? Ну и всяких там эндемиков на Галапагосских островах?
-
Когда рассматриваешь вопрос с высоты игры в кубики, то все становится просто и объяснимо. Вот считаю я так и подайте мне объяснения в обратном. На каком то съезде Сахаров заявил, что наши войска в Афганистане что то плохое делают. Ветеран Афганистана встает и говорит "Не было такого!". А Академик в ответ "А Вы докажите, что не было!"
Про потоп http://www.kp.ru/daily/23882.4/65610/
-
Если будет доказано, что потоп не был всемирным, будет ли это значить, что бога нет?
-
Lty, Вы ещё не процитировали газету "Жизнь". Там гораздо больше удивительного ;D
Вот что РЕАЛЬНО послужило прототипом. http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070227-ocean-asia.html
Впрочем ничего другого от мифотворцев я и не ожидал: берётся действительно интересное научное открытие, грубо искажаются факты, в надежде, что в первоисточник никто не заглянет, и преподносится: вот, смотрите, а оказывает вон оно как!!
Не идёт там речь о "затоплении". Кстати говоря советую аффтарам сей тупой "утки" получше ознакомиться с основами термодинамики, в частности - с циклом Карно. Если бы такая катастрофа ДЕЙСТВИТЕЛЬНО случилась... На Земле наступил бы Великий Ледниковый Период. Ну правда в месте катастрофы для начала всё бы сварилось вкрутую, учитывая теплоёмкость воды...
Теперь про "невсемирность потопа". Если это будет доказано, то это будет ещё одним аргументом в пользу ошибочности религиозной концепции, изложенной в Ветхом Завете. Но для особо упёртых значение всегда будет иметь только то, что они думают.
-
Но для особо упёртых значение всегда будет иметь только то, что они думают.
Святые слова!
"Ум - это только рабочая лошадка у сердца . А куда она привезет - от сердца зависит. Разум приводит тебя в ту точку, в которой назначаешь ему свидание. Разум ищет и обосновывает то, что ты прикажешь ему искать. Захочешь ты, к примеру, подбирать аргументы в пользу того, что твоя жена тебе изменяет, очень скоро ты найдешь детальки, подтверждения, и тебе будет казаться, что это так." (священник Александр Мечев.)
-
Да ну...Бог всё равно есть, несмотря на то. что в него кто-то и не верит. Для самых обычный людей достаточным аргументом является то. что весь это мир кто-то устроил и кто-то поддерживает. разве всё так точно выверенное и расчитанное может само собой получиться и само себя поддерживать? Здесь даже цветы распускаются по расписанию...
и вообще. слишком это ... ну одиноко выглядит - мы произошли из-за взрыва какого-то, из-за случайности.
-
весь это мир кто-то устроил и кто-то поддерживает. разве всё так точно выверенное и расчитанное может само собой получиться и само себя поддерживать? Здесь даже цветы распускаются по расписанию
Ога, и рыбки в аквариуме также думают :)
-
все не прочитала, но считаю, что этот мир крутится вокруг меня.
-
Lty, Вы ещё не процитировали газету "Жизнь". Там гораздо больше удивительного ;D
Вот что РЕАЛЬНО послужило прототипом. http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070227-ocean-asia.html
Впрочем ничего другого от мифотворцев я и не ожидал: берётся действительно интересное научное открытие, грубо искажаются факты, в надежде, что в первоисточник никто не заглянет, и преподносится: вот, смотрите, а оказывает вон оно как!!
Не идёт там речь о "затоплении". Кстати говоря советую аффтарам сей тупой "утки" получше ознакомиться с основами термодинамики, в частности - с циклом Карно. Если бы такая катастрофа ДЕЙСТВИТЕЛЬНО случилась... На Земле наступил бы Великий Ледниковый Период. Ну правда в месте катастрофы для начала всё бы сварилось вкрутую, учитывая теплоёмкость воды...
Теперь про "невсемирность потопа". Если это будет доказано, то это будет ещё одним аргументом в пользу ошибочности религиозной концепции, изложенной в Ветхом Завете. Но для особо упёртых значение всегда будет иметь только то, что они думают.
В коране информация о всемирном потопе опровергается. Был Ной, который увещевал свой народ, народ его не послушал и был потоплен. А чтобы обращаться с увещеваниями к жителям всей планеты ( в то время ),Ною понадобилась бы не одна жизнь.
-
все не прочитала, но считаю, что этот мир крутится вокруг меня.
Вот-вот, и это гораздо более правильное понимание! :s98:
Что хочу сказать-то... Есть ли Бог, нет ли Бога - это должно быть как про жизнь на Марсе. Может да, может нет - ну интересно, а особой роли в жизни не играет.
-
весь это мир кто-то устроил и кто-то поддерживает. разве всё так точно выверенное и расчитанное может само собой получиться и само себя поддерживать? Здесь даже цветы распускаются по расписанию
Ога, и рыбки в аквариуме также думают :)
да многие так думают. И рыбки тоже.
-
Ога, учите биологию.... еще чо доброго скажете и "комары думают!"... нечем им думать, их мозга тока на инстинкты хватает...
-
Что хочу сказать-то... Есть ли Бог, нет ли Бога - это должно быть как про жизнь на Марсе. Может да, может нет - ну интересно, а особой роли в жизни не играет.
Смерть атеиста
На прямой вопрос: “есть ли Бог?” он бы не стал, поверьте, юлить в духе нынешних псевдоатеистических рудиментов с их вечными “смотря какого бога вы имеете в виду” или “в каком-то смысле, может быть, и не так чтобы очень”. О, Иван Гаврилыч ответствовал бы прямо: “Бога нет!”, причем сделал бы это с убежденностью естествоиспытателя, доподлинно и самолично установившего сей факт.
Вообразите себе мужчину лет сорока пяти, невысокого, прямого брюнета, с лицом, не лишенным благообразия, украшенным окладистою бородою и густыми бровями, что придают ему выражение несколько властное и надменное.
Представьте, что женат он третьим браком, от первого имеет взрослую дочь, с коей видится не реже двух раз в год, а на работу ходит в районную поликлинику, где в собственном кабинете терпеливо принимает страждущий человекопоток с девяти до двух в понедельник и среду, и с двух до семи во вторник и четверг.
Добавьте сюда извинительную слабость к украинскому пиву, отечественному хоккею и крепким американским детективам.
Если вам удалось все вышеперечисленное вообразить, представить и добавить — будьте уверены, что перед вашим мысленным взором предстал Иван Гаврилыч Пупышев собственной персоной.
Да, таков он и был.
Присовокупите сюда и тот немаловажный факт, что взглядов наш герой придерживался самых что ни на есть атеистических.
Люди старшего поколения еще помнят те времена, когда живого атеиста можно было встретить буквально на улице, да притом никто бы тому не подивился — настолько привычным казалось такое явление.
Именно в это время и жил Иван Гаврилыч.
Атеистом он был матерым, закоренелым и упертым.
На прямой вопрос: “есть ли Бог?” он бы не стал, поверьте, юлить в духе нынешних псевдоатеистических рудиментов с их вечными “смотря какого бога вы имеете в виду” или “в каком-то смысле, может быть, и не так чтобы очень”. О, Иван Гаврилыч ответствовал бы прямо: “Бога нет!”, причем сделал бы это с убежденностью естествоиспытателя, доподлинно и самолично установившего сей факт. Более того, касаясь упомянутой темы, господин Пупышев непременно считал нужным добавить пару нелицеприятных слов в адрес служителей Церкви, испокон веков обманывающих простой народ, высасывая из того последние крохи, дурача, воруя и обирая.
Попов и прочих “церковников” Иван Гаврилыч на дух не переносил, так что даже если жена, щелкая телеканалами, попадала на какого-нибудь священнослужителя, к примеру, дающего интервью, он немедленно требовал переключить программу. Из всего, хоть отдаленно связанного с Церковью, Иван Гаврилыч любил лишь анекдоты “про попов”, их он частенько рассказывал, к месту и не к месту.
Но довольно об этом. Цель нашей истории — поведать о том, как атеист Пупышев умер, посему ограничимся лишь фактами, имеющими к делу самое непосредственное отношение.
Виной всему была черная кошка. В то роковое майское утро Пупышев, по обыкновению, шел на работу, и вдруг дорогу ему перебежала она самая. Гладкая, гибкая, длинноногая, — словом, самого зловещего вида. Как и все настоящие атеисты, Иван Гаврилыч был страшно суеверен, поэтому невольно замедлил шаг. Помянув про себя недобрым словом оригиналов-котоводов, которые из всего разнообразия кошачьих окрасов с маниакальным упорством выбирают черный цвет, он подумал, что, свернув здесь резко налево, можно, пожалуй, даже быстрее выйти к остановке… но тут боковым зрением заметил, что проклятая кошка, будто читая его мысли, повернулась и перебежала путь слева.
Мысленно выругавшись, Иван Гаврилыч проследил взглядом за вредным животным и, к своему изумлению, стал свидетелем необычайного поведения: отбежав чуть по левой стороне, под цветущей черемухой, кошка снова повернулась и вторично перебежала через тротуар и дорогу, отрезав таким образом, и путь назад. Но и этим дело не кончилось — на той стороне улицы она еще раз проделала тот же трюк — так Иван Гаврилыч оказался в квадрате перебежек черной кошки.
Такое происшествие его неприятно удивило — ни о чем подобном ему не доводилось слышать, более того, в зловещем стечении обстоятельств на миг почудилось проявление чьей-то разумной воли… Отмахнувшись от неуютных мыслей, доктор Пупышев в сердцах плюнул (три раза через левое плечо) и решительно продолжил путь вперед, не думая о последствиях.
Однако последствия не заставили себя ждать.
А случилось вот что: когда, уже после работы, Иван Гаврилыч, закупив продуктов (а также бутылочку любимого пива и газету “Спорт-Экспресс”), выходил из магазина, к нему подошел сильно подвыпивший субъект с оплывшим от плохой работы печени лицом и промычал:
— Б-батюшка… м-мне бы это… поисповедаться…
Поперву Иван Гаврилыч даже не сообразил, о чем речь, настолько все оказалось неожиданным. Пьяница тем временем продолжал, обильно украшая речи сквернословием:
— Надо… Понимаешь, отец, не могу так больше… надо мне… исповедуй, а?
— Вы ошиблись, я не священник, — необычайная кротость ответа объяснялась тем изумлением, в которое повергли Пупышева сложившиеся обстоятельства.
— Ну че те, жалко? — возмутился собеседник, дыша перегаром. — Я че, не человек, что ли?
— Не знаю, человек вы или нет, но я уж точно не священник! — огрызнулся Пупышев, и решительно зашагал прочь. Эти слова показались ему весьма удачным ответом, жаль, впечатление смазали посланные в спину словесные излишества.
Домой Иван Гаврилыч явился в состоянии легкой задумчивости.
— Представляешь, сегодня какая-то пьянь меня за попа приняла! — пожаловался он жене за обедом.
Госпожа Пупышева от этого известия пришла в такой неописуемый восторг, что едва не подавилась котлеткою, и еще минуты три содрогалась от взрывов гомерического хохота. Иван Гаврилыч ощутил при этом сильное неудовольствие, но счел за лучшее не показывать виду, он вообще, к слову сказать, не любил внешне проявлять чувства без крайней на то необходимости.
Отсмеявшись, Ирина Сергеевна — а именно так звали супругу нашего героя, — заметила, что причина, должно быть, в роскошной бороде Ивана Гаврилыча.
— Скажешь тоже, — буркнул тот, но вечером, в ванной, стоя перед зеркалом, внимательно осмотрел именно эту часть лица.
Надо сказать, что бороду наш герой носил с тех самых пор, как она принялась расти. Тому была веская причина, а именно, некоторый дефект нижней части лица, по какому поводу Ивану Гаврилычу даже в армии дозволялось не бриться. За четверть века он сжился с бородой, она стала частью его личности, пожалуй, наш доктор как никто другой понял бы древних русичей, по законам которых за вырванный в драке клок бороды полагалась большая вира, чем за отрубленный палец. Конечно, за минувшие годы пластическая хирургия стала много доступнее, и Пупышев почти наверняка знал, что злосчастный дефект, который вызывал столько комплексов в юности, ныне без труда можно исправить…
Но с какой стати?
Почему из-за какого-то пьяницы он должен отказаться от собственной внешности? Что за абсурд? Неужто одни попы с бородами ходят? Вон, Дарвин с бородой был. И дед Мороз… И… кто-то из правительства тоже… А уж среди светил медицины сколько бородатых! Сеченов! Боткин! Пастер! Серебровский! Павлов! Эрлих! Кох! Фрейд! Да что говорить — Маркс, Энгельс, Ленин — и те с бородами ходили, да еще с какими! Небось, к Ильичу на улице пьянь не цеплялась и не канючила: “б-батюшка, б-батюшка…”.
Волевым усилием Иван Гаврилыч заставил себя забыть о неприятном инциденте и связанных с ним размышлениях. Идиотов в мире много, немудрено, если одному из них в проходящем мимо враче померещится священник. А кошка… ну, кто их знает, может, по весне они всегда так делают, метят территорию или еще что-нибудь… А те анекдоты вчерашние… нет, это совсем тут ни при чем.
Таким образом, искусство игнорировать или выгодно перетолковывать неудобные факты, столь виртуозно развитое у всех атеистов, в очередной раз пришло нашему герою на помощь.
Увы, ненадолго. Может быть, Ивану Гаврилычу удалось забыть о неприятностях, но вот неприятности не забыли о нем.
С того раза не прошло и месяца. Усталый Пупышев возвращался со смены и, покинув бетонную утробу метрополитена, стоял рядом с облезлой остановкой, поджидая автобус. Приблизиться к остановке, как и остальным людям, ему мешала элементарная брезгливость — на скамейке, усыпанный тополиным пухом, сидел бомж, источая немыслимое зловоние.
Дабы не оскорблять взора своего лицезрением столь неаппетитной картины, Иван Гаврилыч стал к нему спиной и погрузился в собственные мысли о вещах, не имеющих прямого отношения к нашей истории. Так он погружался, покуда не вывел его из задумчивости сиплый оклик сзади:
— Бать, а бать!
Иван Гаврилыч совершенно машинально обернулся, чтобы поглядеть, к кому это так диковинно обращаются, и тут же вздрогнул: бомж глядел прямо на него!
— Э… ваше преосвященство… — просипел тот, — подкинь десяточку, а?
Пупышев лишился дара речи. Только и хватало его сил, чтобы стоять столпом, ошалело моргая.
— Ну, не жмись, бать… — продолжал бомж, покачиваясь. — Бог велел делиться…
Не проронив ни слова, Иван Гаврилыч попятился, потом зашагал все стремительнее, прочь от остановки, а вослед ему неслись хриплые проклятья:
— Уу… церковник драный… десятки пожалел! Испокон веков простой народ обирают… а как самому дать, так зажлобился!
Ивану Гаврилычу казалось, будто все люди с остановки смотрят ему вослед, эти взгляды жгли спину, и он не решился пользоваться транспортом, а побрел дворами.
Войдя в квартиру, скинув плащ и разувшись, Пупышев немедленно заперся в ванной. В хмуром молчании разглядывал он свое лицо, и в анфас, и в профиль, и забирал бороду в кулак, прикидывая, каково выйдет без нее…
Мужчины, не носившие бороды, либо отпускавшие ее нерегулярно, никогда не поймут, как немыслимо тяжело расстаться с этим украшением лица тому, кто свыкся с ним за многие годы. Это все равно, как если бы заставить приличного человека всюду ходить без штанов, в одном исподнем — и на людях, и в транспорте, и на работе… Кошмар!
Однако Иван Гаврилыч пребывал в столь смятенном состоянии духа, что готов был и на такой отчаянный шаг. Вспомнив поговорку: “что у трезвого на уме, то у пьяного на языке”, он с ужасом понял, что эти два пьяницы, вероятно, лишь озвучили то, о чем думали многие незнакомые или малознакомые с ним люди! Его, убежденного атеиста, принимали за попа! Да еще при столь циничных обстоятельствах!
Он был готов сбрить бороду немедленно, если бы не один нюанс.
Даже среди православных не все священники носят бороду. А если взять католиков, так их патеры и вовсе бритые ходят принципиально. И что же? Пойти на чудовищную жертву, выбросить кучу денег на операцию, не один месяц лгать о причинах жене, дочке, коллегам и друзьям, — только для того, чтобы очередная пьянь опять прицепилась: “патер… ксендз, дай десятку!”.
Иван Гаврилыч сжал кулаки и плюнул в раковину с досады.
Он почувствовал себя персонажем чьей-то шутки. Почти осязаемо ощутил, как кто-то улыбается, глядя на него из незримых далей. Кто-то, кто знает все происходящее столь же хорошо, что и Пупышев… Кто-то, кто, по-видимому, находит все это забавным… Иван Гаврилыч судорожно вздохнул и отвернулся от зеркала. Чувство глубокой личной обиды к отрицаемому Богу, знакомое каждому убежденному атеисту, больно кольнуло его “несуществующую” душу.
Как бы то ни было, но анекдоты “про попов” Иван Гаврилыч с этого дня рассказывать перестал, и даже когда кто-то другой в его присутствии рассказывал, уже не смеялся. Хотя супруга то и дело подкалывала его, называя то “моим попиком”, то “святым отцом”…
Стал он задумчив более обычного, и оттого даже несколько рассеян. На улице старался появляться как можно реже, ибо не в силах был избавиться от назойливых мыслей: принимают ли окружающие его за попа? Какую бы мину состроить, чтобы не принимали? И — как бы повел себя настоящий поп на его месте?
Стоит ли говорить, что бомжей и лиц, находящихся в подпитии, доктор обходил теперь за версту?
Не помогло.
В теплый сентябрьский полдень, шурша опавшими на асфальт листьями, к нему подошел интеллигентного вида мужчина. Не пьяница, и не бомж — иначе Иван Гаврилыч не попался бы! — вполне приличный с виду человек, хоть и одетый бедно.
— Добрый день, простите покорнейше за беспокойство…
Пришлось остановиться. Пупышев минуты две недоуменно вслушивался в обволакивающую речь незнакомца, который назвался архитектором и беженцем из Казахстана, зачем-то перечислил основные проекты, над которыми работал, пожаловался на социальные и экономические потрясения, жизненные невзгоды, и, наконец, перешел к главному:
— Батюшка, неудобно просить, но крайне нуждаюсь…
— Я вам не батюшка! — взвился Иван Гаврилыч, заслышав ненавистное слово.
— Да-да. Конечно, — послушно кивнул собеседник и коснулся рукою своей груди. — Поверьте, я никогда не думал, что мне придется вот так побираться, жить на вокзале… но я хотя бы слежу за собой… каждый день привожу в порядок, не хочется опускаться, понимаете… Мне бы до вторника продержаться, а там у меня назначено собеседование…
Дико сверкая глазами, доктор запустил руку во внутренний карман пиджака и, не глядя, вытащил сторублевую купюру. За всю жизнь он не подал попрошайкам и десятой части этой суммы. Лицо архитектора-беженца заметно оживилось, тонкие пальцы потянулись за купюрой, однако Пупышев не спешил с ней расстаться.
— Скажи-ка мне, голубчик, — вкрадчиво заговорил Иван Гаврилыч, не сводя с попрошайки пронзительного взгляда, — что именно в моем облике навело тебя на мысль, будто я — священник?
— Ну… — архитектор пожал плечами. — Лицо у вас особенное. Одухотворенное. У нас на такие вещи чутье. Спасибо, батюшка! Век не забуду вашей доброты…
С этими словами казахский беженец подозрительно ловко извлек из ослабевшей ладони Пупышева купюру и бойко зашагал вдаль.
А Иван Гаврилыч стоял посреди дороги с изменившемся лицом и глядел в светлое небо, обрамленное желтеющими кронами тополей. Люди проходили мимо, удивленно оглядывались, но ничто из окружающего мира в этот момент не могло его поколебать. Парадоксальная связь между явлениями предельно разных масштабов открылась ему во всей простоте и неотвратимости…
Наконец он склонился, помрачнев. Решение было принято.
Тем же вечером, скрипя зубами, Иван Гаврилыч дошел до ближайшей церкви, благо, искать ее не пришлось — золотые купола уже не один год мозолили глаза всякий раз, когда он выходил на балкон покурить.
Внутри оказалось темно, пахло деревом и душистым дымом. Округлые линии сводов, позолота подсвечников, сдержанные краски икон и фресок раздражали намного меньше, чем доктор полагал до прихода сюда. Можно даже сказать, совсем не раздражали. И все равно Иван Гаврилыч чувствовал себя весьма неуютно в этом просторном зале со множеством строгих лиц на стенах, которые, казалось, рассматривали его не менее внимательно, чем он их.
К нему подошла сутулая женщина в платке и зеленом халате, чтобы сообщить:
— Батюшка сейчас придет.
На ключевом слове Иван Гаврилыч вздрогнул, но тут же взял себя в руки. Внимание к своей персоне несколько насторожило. Уж не принимают ли его и здесь за священника?
Минут через пять из стены с иконами впереди открылась дверца, откуда вышел молодой священник в особой, черной одежде и с большим крестом на груди. Сутулая женщина, чистившая подсвечники, что-то буркнула ему, и поп направился к посетителю.
— Добрый вечер. Что вы хотели?
У священника был очень усталый вид и при этом на редкость живые глаза. Иван Гаврилыч подумал, что “батюшка” ему, пожалуй, в сыновья годится. А борода поповская, кстати, оказалась весьма куцей.
— Здравствуйте, — слова Пупышеву давались здесь на удивление тяжело. — Передайте Ему, что я все понял. Не надо больше.
— Простите, кому передать?
— Ему! — Иван Гаврилыч сдержанно кивнул в сторону иконы. — Я понял. Кошка была ни при чем. Только затравка. Анекдоты. Да. Он не любит, когда про Него анекдоты… хотя я же ведь несерьезно… так, ребячьи забавы… А Он, значит, мою жизнь анекдотом решил сделать… Это… Да… Скажите Ему, что я больше не буду… Пожалуйста, хватит…
— То есть, вы хотите поисповедаться? — заключил священник, и не дав Ивану Гаврилычу возразить, продолжил: — А вы крещены?
— Нет, — Пупышев удивился вопросу. — Я атеист.
— В самом деле? — пришла очередь удивляться священнику. — Не похоже.
Эти слова задели Ивана Гаврилыча сильнее, чем он готов был признать.
Во время вышеописанных злоключений незаметно для себя наш герой перешел с позиции атеизма упертого (“Бога нет, потому что я так сказал”) к позиции атеизма умеренного (“я Тебя не трогаю, и Ты меня не трогай”) и вдруг растерялся, когда получил просимое. Едва он вышел из церкви, тотчас ощутил, что никто больше его за священника не примет. Это знание засело очень глубоко, подобно знанию о том, что у человека пять пальцев на руке, один нос и два глаза. И даже супруга внезапно перестала подшучивать над ним — вот уж действительно фантастика! Чудо, как оно есть!
Но ни радости, ни облегчения не было. Напротив. Тот факт, что атеистическое мировоззрение, ставя человеческую жизнь (прежде всего, собственную) на пьедестал высшей ценности, одновременно делает ее чудовищно бессмысленной, придавил разум Ивана Гаврилыча могильной плитой, и черным ядом отравил мысли. Собственная жизнь предстала однообразной чехардой привычных повинностей и пресных развлечений, слетевшим с обода колесом, несущимся под откос, в болотную жижу, или просто сырую, червивую землю, которая в положенный срок равнодушно поглотит кусок разлагающегося мяса — все, что останется от него после смерти…
И одновременно, рядом, только шагни — иная реальность, несоизмеримо величайшая в своей чарующей осмысленности и преизбытке подлинной жизни…
Иван Гаврилыч стал замкнут. Много думал, читал книги, каковых прежде в его доме не появлялось, все чаще заходил в церквушку, пару раз беседовал с отцом Мефодием, и снова думал, и сидел на кухне ночами, “жег свет”, как ворчала Ирина Сергеевна… И, по мере этого, с каждым часом атеист Пупышев все больше хирел и чах…
Пока в один прекрасный день не умер.
Это был действительно прекрасный ноябрьский день, какие редко выпадают поздней осенью. По небу плыли высокие облака, воробьи чирикали на крыше церкви, тополя тянули вверх голые ветви, предвкушая таинство весеннего воскресения…
В краткой проповеди перед крещением отец Мефодий упомянул евангельские слова об ангелах, радующихся каждой спасенной душе, подчеркнув, что поэтому каждое обращение, обретение Бога есть событие поистине космического масштаба…
И вот здесь, прямо у святой купели, атеист Пупышев умер. Окончательно и бесповоротно. Из купели вышел раб Божий Иоанн, но это уже, как говорится, совсем другая история… :s112:
Автор: Юрий МАКСИМОВ
-
Хмм...
Глупость какая несусветная, Lty, Вы всерьёз полагаете, что в мире есть только два полюса "сил" и он чёрно-белый?
Судя по приведённому рассказу - да. Впрочем я и не сомневаюсь, ибо религиозное мышление суть мышление ограниченное.
И где такому человеку видится стена - спокойно проходит тот, кто верит в себя...
А как P.S... Вместо сей придуманной истории я знаю реальные истории. Людей, которые вырвались из этого "болота", называемого религией. Перестав ставить веру во главу угла и восприняв мир как он есть - без "упования на божественную помощь" и боязни "согрешить против...". Эти люди перестали жить для "жизни будущей" и стали жить здесь и сейчас. Чего и Вам желаю.
И этому процессу есть страшное, просто фантастическое по своей организованности и жестокости противодействие. Но здесь нужно знать вопрос... А познание начинается с понимания, что такое "мем"... Советую Вам прочитать книгу "The God Delusion" Dawkins... К сожалению, пока на русском она так и не вышла вроде... Но в переводе кусочки в Интернете - есть.
P.P.S. Хотя я так понимаю, что сейчас модно кричать о том, что вот я "верующий". Однако такую "веру" очень хорошо иллюстрирует вот этот анекдот с Баша:
По ТВ3 с женой смотрим пендосовский "суперфильм": "Волна Убийца". Кто-то вломился в дом к мужику и скопировал ему на ноут несколько файлов. Мужик пришел в ужас от того, что не сумел их удалить. Он захотел выяснить - во сколько появился этот файл, для он поехал к "компьютерному гению", чтобы тот сказал ему что время создания файла можно посмотреть в его свойствах.
Этот мужик - УЧЕНЫЙ, который по сюжету занимался крутыми разработками по использованию энергии мирового океана.
Да, да, вот такие же "верующие", как "учёный" там...
-
Странно.,то в делении мира на два полюса обвинили меня. Помоему это по Вашему мир черный и белый. Верующий -все капут, живет в болоте, во мраке, лох. Неверующий- живет полной жизнью здесь и сейчас. Уверяю Вас все совсем не так. Все точно так же кушают хлеб с маслом, любят, отрываются в клубах и пьют вино. Нет боязни согрешить- есть жизнь по моральным, этическим нормам которые в принципе ни кем не опровергаются и приняты как правильные повсеместно.
-
Ну да, см. P.P.S. в исходном комментарии ;D
Ибо если нет понимания о каких полюсах я упоминаю - а ведь это первооснова миропонимания "обычного" верующего - это туда...
А "обычный" верующий (опять-таки рассмотрим христианство) - с теми, кто "светел", а сбить его с пути стараются силы "тьмы"...
И всё он видит именно в чёрном-белом варианте.
Да, можно кушать мясо, хлеб с маслом в посты... Отрываться в клубах и пить вино.. Ну и так далее приспосабливать под себя принципы христианства, следуя им только когда это "удобно". Но не называйте это "верой" - ибо это не является каноном...
Я говорил именно про людей, для которых вера - это их стержень мировоззрения, которые действительно видят эти "стены"... Которые живут будущим "спасением" и уничижаются в обычной жизни (слышали хоть про такое?)...
Я не говорил про мрак и лоховство, с их точки зрения - они живут в свете и "зато богаты духовно"... Другое дело, что они не видят Пути (ИМХО).
А "повсеместность" и нормы - они очень отличны. Отъедьте от Москвы на 1000 км по России - всё будет совсем по-другому. Возьмите другое поколение - и опять-таки - по другому! Я уж не говорю о зарубежье - католической Испании или Италии, или Индии, где публичные поцелуи считаются верхом неприличия... И так далее...
-
Я извиняюсь, что не закончил мысль.
Фанатики встречаются у всех. И жить полной жизнью не означает сплошное развлечение.
Для обычного верующего(православного) как Вы выражаетесь мир не делится на силы света и силы тьмы. Единственный момент когда он разговаривает с силами тьмы- это крешение. Человек говорит или крестные- отрекаюсь от тебя сатана и три раза плюет. Все после этого он отворачивается и прекращает свое общение с силами тьмы. Все остальное это общение с Богом. Смысл не жизнь ради жизни будущей, а проявление себя в любви дарованной Богом. Неверующий имееет только жизнь и все. А верующий еще чуть чуть.
Очень хороший анекдот есть, в перфразированном виде:
Корреспондент спрашивает на заводе "Сколько получают ваши конкуренты, а сколько Вы?"
- "Конркурент получает 100 тыс. руб. и все. А мы 10 тыс. и еще чуть чуть, очень мало конкурент получает"
Несомненно вопросы будут всегда. Где, что, почему? Но повторюсь «Захочешь ты, к примеру, подбирать аргументы в пользу того, что твоя жена тебе изменяет, очень скоро ты найдешь детальки, подтверждения, и тебе будет казаться, что это так». Отрицание построенное на –инопланетяне смеяться будут, первосвященники не летают и тем более, религиозное мышление суть мышление ограниченное, изначально смешно.
Теория происхождения видов Дарвина имеет столько дыр и недоговоренностей, что если серьезно задуматься не объясняет как таковое происхождение видов.
Как это мы все имеем одного общего родственника когда-то вышедшего первым из воды на сушу? Если удачная мутация появляется у одного индивидуума, то как без близкородственного скрещивания она закрепится на других?
Видимо законы последствий близкородственного скрещивания были отменены, так? ;D
Естественный отбор может работать только если уже есть то многообразие, в котором он может совершать свое действие. Лишь если некоторый ассортимент уже имеется в наличии, естественный отбор может решать, какая «модель» пойдет в «массовое производство», а какая будет забракована и потомства не даст. Однако теория Дарвина не дает ответа на вопрос, откуда ассортимент взялся, откуда произошла эта разница моделей? Естественный отбор может описать, вариативность в рамках популяции, но не может объяснить скачок из одного вида в другой.
Так откуда такое многообразие видов на земле? И где же бродил предок современного вида «человека разумного», что до сих пор никто не нашел его следов?
«Религиозное мышление суть мышление ограниченное»- назовите хоть одну цивилизацию развившуюся на атеизме. Все что построено в мире построено государствами с верующими народами. Не вызывает ли удивление, что самое разрушительное оружие, лучшие с помощью которого были завоеваны новые земли и покорены народы было у христианских государств Европы. Разве Россия приросла землями в атеистические времена. И не верующими ли были казаки Ермака когда завоевывали Сибирь. Разве техническая мысль была присуща только неверующим? Очень многие ученые чьими открытиями мы пользуемся повсеместно были открыто верующими людьми. И как же все это происходило с людьми с ограниченным мышлением то?
-
как много букв :-\некогда....
-
Ахха, много букаф...! ;D
Мне этот вопрос просто интересен - он не является "главным" для меня.
"Религиозное мышление изначально ограниченно" - в случае христианства есть совершенно изумительная проповедь про плевелы. Итак, ограниченно ведь? Ибо см. первоисточник...
Про все вопросы, что Вы задаёте, ответы найти легко. Ещё раз хочу подчеркнуть необходимость Вашего ознакомления с понятием "мем" (см. Википедию), тогда вопросы, почему общество было религиозно, и т.д. отпадут сами собой.
Напоследок ещё раз подчеркну разницу в подходах: наука не претендует на "истинность" и "непогрешимость" теории. Это - инструмент. А инструмент используется для создания нового. Ну вот... Когда проблема дефицита энергии будет решена с помощью электростанций, работающих на божественной силе и когда мы будем вовсю общаться с умершими - вот как примерно я пишу сообщение в форуме - тогда и приходите и поговорим... А пока что наука rules, а религия - sux... Это реальность.
-
Чудеса вообщето совершаются не для веры, а по вере! Золотая рыбка- исполнительница желаний это из другой оперы! С какой кстати делиться божественной энергией если верующих в стране по разным источникам от 4% до 15%? Принцип халявы не проходит. :s13:
-
с этим и я соглашусь. Ещё чудеса происходят каждый день, просто лень на них внимание обращать.
-
... А вот электричество (например) в дома поступает в 100% случаев каждый день, а если не поступает - людям очевидно, что где-то произошла авария. Или отключили за неуплату :)
Ещё раз хочу подчеркнуть непонимание Вами, уважаемый Lty, того что я пытаюсь донести: с одной стороны, мы имеет комплекс УЖЕ работающих и создаваемых технологий, основанных на науке... Одним из аспектов науки является в настоящий момент ненужность (я подчеркну, именно - ненужность, а не недоказанность, и т.п.) идеи персонального или вселенского Бога для для работы этих технологий и продолжения исследований... Которые приведут к появлению новых технологий. А с другой стороны - мы имеем людей (и ничего больше), которые "зато богаты духовно" - и очень по-разному. Когда же их просят предъявить "усы, лапы и хвост", чтобы подтвердить достоверность их претензий - в ответ получается что-то "а у вас негров вешают"! Так вот, моим ответом на такое всегда было - а вот мой мобильный работает, значит - Бога нет. ;D
Я хочу также подчеркнуть глубокую разницу между технологией и массовым производством и единичным случаем исследования и обнаружения какого-то эффекта: между ними - глубокая пропасть и долгий путь... Это - "информация к размышлению".
P.S. А ещё есть такой Пенроуз... Если слышали...
-
А вот электрон движется и никогда не останавливается. А наука утверждает, что вечных двигателей не бывает. ???
Пытаетесь упростить все до мобильника- работает не работает. Запихиваете мир в узкий свод догматов- вот несколько философов написали, что нет и я считаю что нет. А как же Бог вам откроется если считается, что его нет? Сами ограничиваете свои возможности, признавая в основном то, что можете увидеть и потрогать. А если на Вас сейчас свалятся необычные способности- не подумаете ли Вы и Вас окружающие, что сошли с ума? Может вас берегут от этого. Посчитайте верующих ученых, практиков изобретателей, чей вклад в науку беспорен, не кажется ли странным, что они не считали Бога не нужным- Коперник, Паскаль и Мендель, Ньютон, Шредингер, Борн, Ломоносов, Менделеев, Туполев, Сикорский.
-
А вот электрон движется и никогда не останавливается. А наука утверждает, что вечных двигателей не бывает.
Ыыы...!!! Да...!!! Lty, я попрошу не позориться... С такими "знаниями"... На пальцах: электрон - некая сущность, обладающая свойствами и частицы и волны. Его локализация в определённой точке пространства - определённая функция вероятности. Но он не движется! Это не "твёрдый шарик"... Скорее уж "облако пыли"...
Если на меня свалятся "необычные способности", я их буду исследовать, документировать и учиться использовать.
Как я уже сказал, я не считаю, что вера делает человека ущербным, просто она ограничивает его кругозор. И каждый человек - продукт своей эпохи... Возможно упомянутые Вами гениальные люди создали бы более смелые теории. Не разбирался в их воззрениях, но знаю, что Менделеев лично принял участие в разоблачении медиумов...
-
Ыыы...!!! Да...!!! Lty, я попрошу не позориться... С такими "знаниями"... На пальцах: электрон - некая сущность, обладающая свойствами и частицы и волны. Его локализация в определённой точке пространства - определённая функция вероятности. Но он не движется! Это не "твёрдый шарик"... Скорее уж "облако пыли"...
;D Да уж, лучше не просите :s03: http://www.popmech.ru/part/?articleid=2376&rubricid=3 Прочитайте хотя бы любимую викепедию http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD
Не забудьте включить в свой кругозор, один не без известный факт- все что не вписывается в ту или иную общепринятую научную теорию просто отбрасывается или умалчивается. Еще большинство из общепринятого представляют собой лишь хорошо продуманные гипотезы. Для меня же ясно -ни одно изучаемое явление не противоречит Богу. Постулаты веры не противоречат честной науке. Беда в истолковании и идеологии! Удачи!
-
учат-учат учёные свои протоны...нейтроны. А вот создать что-нить, что созданно Богом они не могут. Могут они создать живое существо?ну хотя бы живую клетку? или сделать так, чтоб цветы сами по расписанию открывались?нифига!
-
учат-учат учёные свои протоны...нейтроны. А вот создать что-нить, что созданно Богом они не могут. Могут они создать живое существо?ну хотя бы живую клетку? или сделать так, чтоб цветы сами по расписанию открывались?нифига!
это не Бог создал, а природа, то есть физические и химические процессы на Земле. Всему этому уже давно найдено объяснение. Вы рассуждаете, как ребенок: "Если человек произошел от обезъяны, то почему сейчас из обезъян люди не получаюстя?" :)
-
учат-учат учёные свои протоны...нейтроны. А вот создать что-нить, что созданно Богом они не могут. Могут они создать живое существо?ну хотя бы живую клетку? или сделать так, чтоб цветы сами по расписанию открывались?нифига!
Клонирование устроит???
-
учат-учат учёные свои протоны...нейтроны. А вот создать что-нить, что созданно Богом они не могут. Могут они создать живое существо?ну хотя бы живую клетку? или сделать так, чтоб цветы сами по расписанию открывались?нифига!
это не Бог создал, а природа, то есть физические и химические процессы на Земле. Всему этому уже давно найдено объяснение. Вы рассуждаете, как ребенок: "Если человек произошел от обезъяны, то почему сейчас из обезъян люди не получаюстя?" :)
Человек произошел от обезьяны? :o И есть доказательства? ???
http://www.veinik.ru/science/biolog/article/87.html
-
Liliya , ага. есть объяснение - Бог. природу ведь тоже кто-то должен создать:), не сама ж она проявилась из ничего.
Химических и физических процесов и сейчес происходит много. И что от них есть толк?
Как ребёнку, кстати, проще рассуждать. И понять ребёнка проще. Усложнять-то зачем? жизнь итак сложная)
-
Человек произошел от обезьяны? :o И есть доказательства? ???
http://www.veinik.ru/science/biolog/article/87.html
это версии, коих много. Одна из них - человека создал Бог. Ну и как он его (человека) создал? Есть доказательства? :s03:
-
. Одна из них - человека создал Бог. Ну и как он его (человека) создал? Есть доказательства? :s03:
По образу и подобию... тоесть богу были доступны возможности клонирования :s13:
-
Liliya , ага. есть объяснение - Бог. природу ведь тоже кто-то должен создать:), не сама ж она проявилась из ничего.
Химических и физических процесов и сейчес происходит много. И что от них есть толк?
мдя..... природа появилась не "из ничего", а из-за химических реакций и физических процессов ....
А какой "толк" вы имеет ввиду? Почему вы считаете, что толку нет?
обезъяны в человека не превращаются? :)
Мы с вами делитанты (я уж точно) и пускаться в объяснения не буду. Я реалист и больше верю научным открытиям и доказательствам, а не мифическим догадкам.
"Есть объяснение - Бог", вы говорите. А кто это объяснил? дна из множеств теорий создания Мира.
-
По образу и подобию... тоесть богу были доступны возможности клонирования :s13:
ну прям! вытащил ребро у Адама.... а потом люди сами разобрались :s03:
А кто Бога создал? :-\
-
Да меня както это не парит... придет время каждый узнает есть он или нет, и при желании спросит откуда он ;)
-
Клонирование-суть создание живого из живого.
А кто Бога создал?
В ответ на дежурные упреки в адрес “библейской мифологии”, можно заметить, что именно с мифологией Библия и борется . Борется не только своим словом, но и своим молчанием. Замечательно отсутствие в Библии теогонии. Именно теогонии, то есть рассказы о бесконечных эволюциях, браках и рождениях богов, наполняют мифы Индии, Греции или Шумера. Мир людей, мира материи при этом возникает как некий побочный продукт сложных интриг богов между собою. Боги решают свои проблемы – и в ходе их решения возникает человек.
Но в Библии теогонии нет. “В начале создал Бог”. Гадания о том, что было прежде этого нашего «начала», бессмысленны.
Во как! Это те кто знает что ответить пишут. :)
-
;D Да уж, лучше не просите :s03: http://www.popmech.ru/part/?articleid=2376&rubricid=3 Прочитайте хотя бы любимую викепедию http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD
Не забудьте включить в свой кругозор, один не без известный факт- все что не вписывается в ту или иную общепринятую научную теорию просто отбрасывается или умалчивается. Еще большинство из общепринятого представляют собой лишь хорошо продуманные гипотезы. Для меня же ясно -ни одно изучаемое явление не противоречит Богу. Постулаты веры не противоречат честной науке. Беда в истолковании и идеологии! Удачи!
Ну прочитал? Дальше-то что? Lty, я поясню: вы пытаетесь объяснить вещи, в которых ни хрена не понимаете человеку, который имеет инженерное и, более-то, ядерно-физическое образование и которые являются для этого человека очевидными.
Так вот, в первой статье речь идёт об изучении движения свободных электронов (т.е. перемещения в пространстве). Да, они умеют двигаться и это не шарик катится. Не понимаю, что Вы хотели сказать?
Во второй статье, Вас видимо смутил абзац "Электрон как квазичастица" и незнакомые слова типа тензор и спин? Поясняю: для практических нужд во многих случаях волновыми свойствами электрона можно пренебречь и описывать его как "твёрдый шарик", вращающийся по "орбите". Ещё раз подчеркну, что это удобная теория.
Постулаты веры просто по барабану науке. Вот собственно и всё. Как я уже сказал, они просто ей не нужны...
И в этом они (постулаты веры) отнюдь не одиноки. Есть большое количество интересных математических представлений... Но... Только примерно 10% из всей математики имеют практическое применение (и ещё 10-15% будут иметь видимо в обозримом будущем). Есть также геоцентрическая теория, теория эпициклов и множество диких теорий, признанных "истинными" церковью и в настоящее время списанными в утиль...
И самое главное: наука является просто наукой. Я не зря упомянул Пенроуза. Так вот, это человек, который создал альтернативную "Большому взрыву" теорию. И "Бог-творец" - в ней не нужен...
-
И что это мне так на форуме на физиков везет? :s05: а я :s25: ;D
Есть еще гипотеза, что ядра не существует и в помине. Это крутое заблуждение физиков-ядерщиков. А про электрон- вот не сумели объяснить все свойства, а нехай будет и волна и шарик одновременно. Очень удобно когда надо объяснить. А завтра будет эфир. Почему же не удобная теория. Политика двойных стандартов? Знакомо. За то когда дело касается Бога допущения не возможны.:s03:
Ладно пошутили и будет.
Естественно науке не нужны постулаты Веры. С этим никто не спорит. Но взгляните на аксиомы и постулаты, которые, как и все так самоочевидные истины, не могут быть доказаны. Что с ними происходит? Они принимаются на веру. В науке вера предваряет знание. Все самое основное и исходное в научном знании недоказуемо и является актом веры. Разве не так?
Не забывайте, что теория Пенроуза новинка. Её еще никто досконально не проверил. Но уже приняли на Веру. А когда-то люди истово верили, что земля плоская. Вот Пол Дэвис говорит, что бытие Бога подтверждается новыми научными данными. Башкирский химик Палитов тоже пришел к выводу, что все связано со всем, чем и управляет некая высшая сила. Так кому верить то? :s03:
Вот смотрите Вы говорите, что религию придумали, что бы обманывать народ и стричь бабки. Но правда ли это? Христос и апостолы были озолочены? Нет, их всех казнили. Как в основном распространялась вера? Миссионеры прибывали в новый край к дикарям и проповедовали. Их убивали, ели, но приезжали новые и опять повторялось. Потом дикари начинали задаваться вопросом, а кто эти люди, что позволяют себя, есть, и о чем они там говорили. Набирался процент прислушавшихся, а лишь потом появлялся властитель-князь, обращался в новую верой и силой заставлял принять веру оставшихся. Так придумали, что бы обирать или воспользовались? Как говорится почувствуй разницу. И такие перевертыши повсеместно в определениях. Мендель мог бы придумать больше, если бы не был монахом. А почему не поменять + на -. И не сказать Мендель придумал свою теорию генетики потому, что верил в Бога. Облетел самолет с иконой Владимирской Богоматери Москву в 41-м и фашисты не прошли за периметр круга. Конечно можно сказать совпадение, а можно сказать и чудо. Опять все зависит от идеологии.
-
Lty: Ну я уже сказал - критерий здесь простой: работающая технология. Атомные электростанции производят сейчас например почти всю электроэнергию в Японии и Франции (и не надо кретинов вспоминать, которые блок на ЧАЭС взорвали).
Про волны и частицы... Опять-таки постараюсь объяснить на пальцах: вот вам автомобиль, состоящий из ... (дальше детали, схемы сопряжения, и прочее...). Вот вам "волна". Очень удобно для описания того, как его собрать/разобрать и как он работает. И вот сам автомобиль - как нечто, что ездит. Очень удобно для решения задач, где не нужно использовать описание устройства автомобиля. Это "частица". Ибо Вам не очень важно знать, сидит ли водитель на 10 см ближе или дальше при движении...
Изменение теории отнюдь не опровергает ранее описанные факты, может даёт им иной механизм функционирования (ну как если бы мы изучали автомобиль, не зная его внутреннего устройства). Видимо Вы этого не понимаете, к сожалению...
Про "веру". Критерием научности гипотезы служит именно её фальсифицируемость (опять-таки, если Вы понимаете, что это такое). Интересно кстати, а чукотские учёные ничего "такого" интересного не открыли? :o
Ибо лично я не знаю, кто такой Палитов и в чём суть его открытия(ий). Но в списке номинантов на Нобелевскую премию вроде бы имя не мелькало...
Про религию. Вам видимо ничего не говорит такое имя как Константин... А жаль.
Идеи (мемы) вообще страшная сила, а особенно такие живучие, как религия. Про то, как "прислушивались" германцы Вы можете прочитать у Егера, ну впрочем мавры, евреи в Испании и индейцы "прислушивались" ничуть не хуже. Крещение или казнь. Ну или изгнание с конфискацией имущества. Вот так и "распространялась" религия.
Мда... Про Менделя и остальные аргументы - честно - уже скучно становится...
Вот здесь просто даны комментарии на большинство из них http://warrax.net/51/piter_gro.html
-
Lty: Ну я уже сказал - критерий здесь простой: работающая технология. Атомные электростанции производят сейчас например почти всю электроэнергию в Японии и Франции (и не надо кретинов вспоминать, которые блок на ЧАЭС взорвали).
Так мы о Боге или о золотой рыбке разговариваем? С какой кстати Богу работать на Вас коль Вы его отрицаете? Объясните. Что бы доказать, что он существует? Сказано, но повторюсь "Чудеса происходят не для появления веры в людях, а по вере их". Аксиома это. Или желаете пользоваться нахаляву?
Для того что бы преодолеть догмат-"нет и все", надо уметь думать нестандартно. Вспомните Лобачевского. Вот не понравилась ему аксиома Эвклида и оказалось не зря- итогом стала пангеометрия :s13:
Отступление про японские АЭС. http://bluesbag6.narod.ru/index59.html
Идеи (мемы) вообще страшная сила, а особенно такие живучие, как религия. Про то, как "прислушивались" германцы Вы можете прочитать у Егера, ну впрочем мавры, евреи в Испании и индейцы "прислушивались" ничуть не хуже. Крещение или казнь. Ну или изгнание с конфискацией имущества. Вот так и "распространялась" религия.
Странно я вроде тоже самое сказал- "появлялся властитель-князь, обращался в новую веру и силой заставлял принять веру оставшихся." Но кто будет слушать других когда поглощен собой. Ладно рассмотрим Ваш замечательный пример- Так германцев обратили в веру после появления вождя воспользовавшегося религией, не так ли? Или до?
Второй вопрос. Почему именно в руках европейцев было оружие способное покорить людоедов, ежедневно приносящих в жертву богам людей? Не по воле ли ... :s13:
Когда-то французский биохимик Жак Моно получил Нобелевскую премию. Он обосновал, что жизнь возникла по счастливой случайности при стечении обстоятельств настолько маловероятных, что воспроизведение их где-либо еще в пределах обозримого пространства и времени невозможно. А сегодня его постулаты уже опровергнуты. В том числе и Вами
4) Астрономические открытия с улучшением техники всё более и более точно показывают, что наша Система отнюдь не уникальна. В частности, примечательно недавнее открытие поясов астероидов у ближайшей звезды. Так что контакт с инопланетным разумом видимо лишь вопрос времени... Надеюсь над нами не будут слишком дико ржать за подобные воззрения...
??? Вроде Нобелевскую премию не сразу присуждают, а по прошествии десятка другого лет, когда все обкатается и станет ясным всем. Не так ли? Может еще и услышите о Палитове то! ;)
-
Мы разговариваем о том, что если указанный объект/субъект существует, какова от него может быть конкретная польза обывателю.
Например, купив сотовый телефон (воспользовавшись технологией, созданной в ходе научных достижений), можно общаться с другими людьми, имеющими сотовые телефоны и находящимися в зоне действия сети (разумеется не бесплатно!).
А теперь представьте, что из миллиона сотовых телефонов работает лишь один. Иногда. При попутном ветре и сильной вере человека, что этот телефон заработает.
Ничего не напоминает? Ведь именно так - по Вашему - работает религия (как канон веры или некий "интерфейс к Богу"). ИМХО она не работает вообще ;D
На самом деле я могу отрицать электричество, сотовую связь, ядерную энергию - но при этом они будут работать на меня. Потому что в отличие от т.н. Бога и интерфейсов к нему - данные интерфейсы работают очень чётко и устойчиво, по правилам. Позволяют также развивать технологии и дальше. А что касается религии... Где..?
Нет, Вы сказали совершенно другое. Появлялся завоеватель и воевал с племенами. Очень часто племена били завоевателей, но они не были людоедски жестоки в отличие от христиан - и в этом была их главная ошибка... Как пример перед нами обе Америки. Впрочем на этом пути колонизаторы обломали зубы в Индии, Китае и Японии.
Про историю. Я опять-таки хочу подчеркнуть, что похоже, Вы знаете её также "блестяще", как и ядерную физику... :o
Если бы знали, то знали бы, откуда в руках европейцев это оружие... Они украли его у арабов через генуэзцев... А пока его не было - турки-сельджуки захватили Константинополь и часть Восточной Европы, дойдя до Вены... А другое "оружие" - техника боя и социальная организация монголов - практически уничтожила русские княжества и лишь тому, что монголы обленились и передрались между собой (впрочем разделив судьбу других империй) - мы обязаны своим существованием... А также "направленной внутрь", а не экспансионистской философии китайцев: ибо был такой Чжэн Хэ...
Что же касается "случайностей" - для их понимания подумайте, что Вы сами являетесь продуктом случайной встречи Вашего отца с Вашей матерью в рамках огромной популяции... И результат мог бы бы совсем другим. Это действительно просто случайность на фоне возможности выбора... Что же касается Моно - да неужели? "за открытия, касающиеся генетического контроля синтеза ферментов и вирусов"...(?) Причём тут пространство и время?
-
Так мы о Боге или о золотой рыбке разговариваем? С какой кстати Богу работать на Вас коль Вы его отрицаете? Объясните. Что бы доказать, что он существует? Сказано, но повторюсь "Чудеса происходят не для появления веры в людях, а по вере их". Аксиома это. Или желаете пользоваться нахаляву?
Вот оно! Вот в очередной раз и все объяснилось - Бог только в человеке, в его мыслях, в сердце, в душе....и в других местах человеческого тела . Бог- это только его (человека) воображение. Сам сочинил, сам поверил. И больше ничего! "Бог работает на вас, если вы его НЕ отрицаете". Ловко, конечно, но и дремучестью попахивает. :) Только причем здесь создание мира, человека, природы, если Бог - это всего лишь ВЕРА? Разве вера человеческая во что-то , просто вера, может создавать?
Под словом "чудеса" вы, наверное, подразумеваете что-то сверх неожиданное для вас....вроде манны небесной, вроде чего-то такого, что "снизашло".... "А по вере их"(с) - то есть вы поверили и чудо свершилось? Ну...возможно...возможно.... (хотелось бы живой такой примерчик такого чуда. Только лично от вас, а не рассказов про странников, дев непорочных и проч.) Наверное, с вами такое чудо происходило, коль вы судите об этом.
Кажется вы немного сами запутались - то пытаетесь все происходящее на Земле объяснить деяниями Бога... движение атомов, цветение растений :)..., то говорите, что Бог нахаляву ничего не делает.
А вы утром глазки откройте и посмотрите, сколько вокруг "халявы" - солнце встает, птички каркают, люди рождаются и умерают.... Вот они чудеса! И все это совсем не "по вере вашей" , а "халява" как вы говорите.
-
в общем с Moonlight согласна, рассуждаю только попроще, по-обывательски :)
-
Чтобы разрядить атмосферу, вниманию публики предлагаются стихи из творчества Леонида Каганова (ссылку искать лень, впрочем (с) указал)...
ЁЛОЧКА
В лесу родилась ёлочка,
С молитвою росла.
Смиренною и кроткою
И набожной была.
И хоть её, как водится,
Срубили в Новый год,
Душа её еловая -
В раю теперь растёт!
МЯЧИК
Наша Таня громко плачет,
Уронила в речку мячик.
Прекрати никчемный рёв -
Божий промысел таков.
БЫЧОК
Идёт бычок, качается,
Вздыхает на ходу:
В грехах пора покаяться,
Не то гореть в аду!
СОБАКА
У попа была собака,
Он её любил.
Она съела кусок мяса -
Он её простил.
Крестил, и причастил,
И конуру ей освятил.
Всё могло бы быть иначе,
Если б атеистом был!
-
Ну вот оказывается обстановка накалилась, а я и не заметил. :s03:
Вот такой игрой слов и "я не могу пощупать" появляются отрицание. Когда я говорю о халяве я имею ввиду не неприложные законы мироздания они заведены раз и навсегда ради того что бы мы могли в том числе и общаться здесь, хотя кстати доля истины здесь есть-наглядная работающая технология. Точно! Про детей сложнее- сравните сколько детей у верующих людей и неверующих. У меня уже двое, а скоро будет четверо! Не правда ли счастье! Тем более, что врачи говорили, что это невозможно. Когда получилось. Сказали это не возможно, мы просто ошибались. :-\ Хотя имели возможность пощупать.
Скажите а понятие безграничности вселенной укладывается в голове?
Про Моно узнайте по подробнее. И не переворачивайте историю в свою пользу. В одних случаях была борьба за независимость, в других искоренение кровавых культов. Если бы этого не произошло, то до сих пор у Вас был бы шанс быть принесенными в жертву. Не умели раньше люди без применения силы жить. А свобода выбора есть у всех.
-
Lty: Количество детей в общем-то имеет гораздо большее отношение к планированию семьи и технике безопасного секса, чем к вере (ИМХО). И основной вопрос в другом - кем станут выросшие дети...
Что такое "несовместимость по крови" - просветите, мне аж интересно стало... ;D
Ибо поскольку вопрос для меня актуальный, все аспекты я знаю очень хорошо. И полагаю, что всё было решено именно медицинскими методами - и в настоящее время резус- и другие иммунные конфликты матери и плода не являются непреодолимой проблемой.
Зато уже есть "обыкновенная технология" - http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_6518000/6518073.stm
Молитв вроде не требует...
Да, да, про историю... Посетите Египет и посмотрите на древние храмы... У многих фигур на росписях и у статуй отбиты или повреждены лица... Как Вы думаете, кто это сделал...? И боролись за независимость или кровавые культы искореняли? :s03:
А скажите, autodafe при инквизиции чем-то от жертвоприношений (для жертв) отличалось? А продажа еретиков на галеры?
Забыл про "бесконечность вселенной" прокомментировать.
Заштатная планетка. В ничем не примечательной системе на краю галактики (одна из порядка 100 миллиардов(!) звёзд в ней). В одной из миллиардов других галактик. При доказанном времени существования системы в несколько миллиардов лет...
И на ней находится некий белковый организм, живущий порядка 100 лет, и пока что "намертво" привязанный к этой планетке... И он заявляет, что настолько крут, что находится на "короткой ноге" с некоей СверхСилой, которая всё это создала, и которая ему гарантирует "загробную жизнь" - при условии поклонения этой СверхСиле, и при этом свысока и с сожалением смотрит на другие подобные ему белковые организмы, не разделяющие столь ценную идею. Ну и которые из-за этого будут лишены "загробной жизни".
Я ничего не упустил? Не смешно...?
В общем, как я сказал, почитайте Докинза. Увы, религия тем и отличается от сумашествия, что психов держат в соответствующих заведениях и лечат, а вот тех, кто верит в Бога, а не в розовых слонов - нет...
-
Угу, смеется тот кто смеется последним. Просто не сталкивались. Не дай Вам Бог через это пройти. Медицина это не лечит только констатирует. А дело было в далеком уже 99-ом. :)
Планирование семьи слишком у многих уже стало проблемой. Но это тема щепетильная. Расскажите о нововведениях тем кто это пережил и переживает сейчас. Но совет опытного- лучше промолчать. :'(
Египет какую религию принял? Ислам. А там какое есть требование- нельзя изоброжать человека. А фанатики понимающие все буквально были есть и будут. Некоторые буквально поняли "сухое дерево срубают и бросают в огонь"-вот и взвелись костры инквизиции. Скажите, а сегодня - это имеет место? Нет? За то совсем недавно атеисты для принятия своей "веры" людей истребляли, в психушках гноили, голодом морили. В колличестве невообразимо большем, чем за все годы инквизиции. (По Льоренте, в 1481—1808 в Испании иквизицией сожжено живыми 31912 чел., а 29145 наказаны замурованием, галерами, конфискацией имущества. Не так много за 327 лет то, по сравнению с одним 20-ым веком под властью атеистов) А Вы на их стороне. Как же так?
Кстати никто не говорит что "крут" и не смотрит с высока. Гордыня смертный грех вообще-то. Зачем же такие обвинения.
Не забываейте что мир и познание этого самого белкового организма ничем не отличается от мира "белкового организма не разделяющего ценную идею". В нем просто добавлено еще чуть-чуть. Так чей мир богаче? Правда второму для обснования своих идей потребовались неработающие сотовые телефоны и пропустить мимо ущей вопрос про происхождение видов. Но это такие мелочи! :)
-
Увы, религия тем и отличается от сумашествия, что психов держат в соответствующих заведениях и лечат, а вот тех, кто верит в Бога, а не в розовых слонов - нет...
А может лучше позволить людям быть разными?
-
Lty: тем не менее ничего кроме общих слов я снова не услышал... Хотя-бы медицинский термин - как это называется...
А то очень сильно напоминает "лечение" "простуды"... Это не медицина (по крайней мере не современная).
Про Египет. Вот ведь какие исламские фанатики, они даже кресты там вырубали, чтобы с толку историков сбить! ;D
Да, да... Всё это специально враги подбросили и инквизицию оговорили. Сами еретики в костёр прыгали, сами! А Савонарола так вообще миф... И вообще "Молот ведьм" только образно предписывал пытать... А церковные орудия пыток вообще бутафория...! Или же нет?
UPD: по "количеству жертв". Всё имеет временную привязку ведь, и в Вики, откуда цитата, есть упоминание и о других цифрах: уменьшении населения Испании с 10 до 6 миллионов за 70 лет... А сожжённые заживо... Да хотя бы их 100 человек было бы, это дикое варварство и садизм...
Современность... Да, общество к счастью стало светским... Посему за межрелигиозные и межконфессиональные преследования полагается статья в УК, и такие случаи стали редки. Но они есть...
А в странах с теократической формой правления или там, где сила религии велика (та же Италия или Испания), до сих пор ежегодно сотни людей гибнут из-за последствий этого (шариатский суд, подпольные аборты и тому подобное)...
Далее, не мешайте в кучу коммунистов у власти и атеистов. То время, о котором Вы говорите, как бы мне не очень симпатично и репрессии в общем-то шли совсем не по религиозному признаку, а по нежеланию "делиться" богатством или из-за сопротивления властям. Был такой Тихон и январь 1919 года, видите-ли... И лозунг власти "кто не с нами, тот против нас"...
Но я уже говорил что Вы видимо очень мало знакомы с историей, которая выходит за рамки школьного курса и публикаций в "жёлтой прессе"...
Чей мир богаче? Мой, разумеется! Ибо я не ограничен рамками одной идеологии и не вижу "идолов" в буддистских фигурках и нэцке. Могу изучать другие учения и сравнивать их... И мне не нужно тратить время на поклонение и "бег по кругу" в форме изучения "святых" текстов и всяких "рекомендованных" авторов.
И я на "своей" стороне. Ибо в отличие от христиан и прочих верующих, сбивающихся в стаи, со своими вожаками и правилами, по замечанию Докинза, атеисты - как коты - они свободны и не связаны рамками, они - сами по себе. Каждый.
La fleur: в общем-то это совсем не моё мнение. А Зигмунда Фрейда. "Религия - коллективный невроз"...
-
"Фрейд считает, что цель человеческого развития - в достижении таких идеалов, как знание (разум, истина, логос), братская любовь, в облегчении страданий, обретении независимости и ответственности. Эти идеалы - этическое ядро всех великих религий, на которых основаны восточная и западная культуры,- учений Конфуция и Лао-цзы, Будды, пророков и Иисуса. И хотя имеются некоторые различия в расстановке акцентов,- например, Будда подчеркивает значимость облегчения страданий, пророки - значимость знания и справедливости, Иисус - братской любви,- замечательно, до какой степени эти религиозные учители согласны друг с другом в отношении цели человеческого развития и норм, которыми человек должен руководствоваться. Фрейд защищает этическое ядро религии и критикует ее теистические и сверхъестественные стороны, мешающие, с его точки зрения, полному осуществлению этических целей. Он разъясняет, что, хотя теистические и сверхъестественные понятия и были когда-то необходимы и прогрессивны, теперь они являются, по сути дела, преградой для человеческого развития. Поэтому мнение о том, что Фрейд якобы "против" религии, вводит в заблуждение, пока мы не определим точно, какую конкретно религию или какие аспекты религии он критикует и что именно он защищает."
Эрих Фромм "Психоанализ и религия"
-
Moonlight: тем не менее ничего кроме общих слов я снова не услышал...
Ой где-то я это уже читал. :s03:
Я уже уловил, что история не Ваш конек. Фальсифицировать историю ради своих идей наверно не стоит. Поулыбались дружно и признались себе, что инквизиция конфисковывала имущество приговоренных и жила за счет этого. Чем не "по нежеланию "делиться" богатством или из-за сопротивления властям." Опаньки забыли об этом указать или не знали? А то что "Молот ведьм" никогда не признавался церквью, то же забыли. Еще ставлю в известность, что Европу неоднократно опусташали эпидемии. Помимо инквизиции существовали другие суды, религиозные и светские, и именно они занимались в большей степени судами над ведьмами, хотя не спорю, что инквизиция то же, но список жертв инквизиции от этого больше не становится.
Еще шариатский суд имеет очень серьезную систему защиты обвиняемого, гораздо более надежную, чем светский суд.
Коммунистов от атеистов ловко отделили. ;D Взяли и оправдали их- тем что не по религиозному признаку расстреливали. Просто жутко становится. Люди без моральных ограничений развязали такую бойню, что она превзошла и инквизицию и все предыдущин терроры. Ну уничтожались под чистую все инакомыслящие- это же не религия. Я правильно в последнем предложении расставил акценты?
Вам "не нужно тратить время на поклонение и "бег по кругу" в форме изучения "святых" текстов и всяких "рекомендованных" авторов." Замечательно, но разве Ваше прочтение книг для развития личности не то же самое. Вы так часто указываете на определенно очерченый список авторов, что становится ясным, что имеет место подмена одних "святых" книг другими. Однозначно, что здесь имеет место фанатическая вера в атеизм. ;D С отторжением всего что не вписывается. Прочитайте еще Григорьянца И.В., тоже поучительно.
И Фрейда надо целиком читать, а не одну фразу. :s13: По его теории есть еще одна почти такая же "Религия - коллективно вырабатываемая форма защиты от невроза", что ж её то не привели?
И раз уж такое веселие пошло, то анекдот:
Бог смотрит вниз на грешную землю, очень огорчает Его отношение народа к врачам. В общем решает он поднять репутацию всего мед персонала, для этого спускается на землю, становится врачём, устраивается на работу в поликлинику. Первый день на работе, сидит Бог на приёме вкатывают к нему парализованого больного (20 лет не встаёт). Бог встаёт накладывает ему на голову руки говорит - "Встань и иди". Больной встаёт выходит в коридор. в коридоре под стенкой очередь, все спрашивают -"ну как новенький врач?". Ответ -"Врач как врач даже давление не померял."
-
Для разрядки атмосферы, притча:
Атеист спросил Мастера:
— Существует ли Бог на самом деле?
— Если ты хочешь откровенного ответа, то я не смогу тебе его дать.
Позже ученики спросили у Мастера, почему он не ответил.
— На этот вопрос нельзя дать ответ, — сказал Мастер.
— Но вы же не атеист?!
— Конечно, нет. Атеист совершает ошибку, отрицая то, что нельзя выразить словами. Теист — напротив, делает ошибку, утверждая то, что нельзя выразить словами.
-
Lty: Ну так я не такой атеист, как в данном анекдоте говорится. Я не считаю "гипотезу Бога" хоть сколь необходимой - всего лишь.
Вы впадаете в то же заблуждение, что атеизм это "вера" в отрицание. Ну как справедливо замечено в одной из ссылок, что я приводил (если Вы смотрели конечно):
"Ага, а "лысый" - это такой цвет волос."
Вот также примерно я "верю" в то, что не получу завтра 100 миллиардов баксов, что вода в стакане не закипит, при комнатной температуре и так далее. Атеизм - это включение концепции некоей "сверхсилы", или чего там - только в том случае если действительно оказывается, что других теорий, разумно объясняющих определённое наблюдаемое многократно (или единичное уникальное) явление не существует, а за счёт "сверхсилы" оно объяснимо количественно. Да, да, я совсем не отрицаю вероятность, что "а вдруг" действительно будет установлено, что Бог реально существует - ну скажем звёздами (или галактиками) будет выложена трилингва, и прибудет группа ангелов и временно воплощённых великих личностей прошлого... Всё остальное - фуфло. Впрочем как я уже сказал, это личное дело каждого.
Про инквизицию. Например, http://www.veritas.katolik.ru/books/inkvizic.htm
(Последняя часть там Вас очень должна умилить и поддержать во мнении, что инквизиторы были истинными агнцами по сравнению с исчадиями ада времён Великой Французской революции и большевиками)
Очевидно, я не собирался тут трактат писать - кстати есть и другие оценки количества жертв - инквизиция ведь большую часть передавала для вынесения приговора в светские суды, а большинство "кукол" - это умершие (скорее всего от пыток). Я лишь хотел подчеркнуть, что людей изуверски пытали и сжигали именно "за искажение/противодействие" весьма определённой религии. Цинизм ситуации подчёркивался тем, что это делалось "ради спасения души" и "дарования будущей жизни". А эпидемии... Ну да, кошка - слуга дьявола, а антисанитария - угодна Богу ибо усиливает уничижение. Я уже приводил в теме ссылку, по которой можно найти всю информацию, как жила Европа... И почему жила.
"Молот ведьм"... Я так смотрю Вы читать "Вики" умеете ;D
А больше... Ну да, Иннокентий VIII так... случайно пару строчек чиркнул про аффтаров... "Summis desiderantis"... Ну конечно, да, неофициально, какие тут могут быть вопросы!
Про "ограниченность"... Вот мне интересно просто, Вы - лично - сколько примерно книг за свою жизнь прочитали? У меня библиотека только художественных книжек - примерно 1600-1700 штук... Всё естественно прочитано, некоторые - не один раз. Плюс несчётное количество журналов, технической (а философскую литературу и всякие "святые" книжки и иже с ними я отношу туда же) литературы и электронных книг... На текущий момент наверное порядка 4000+... Так что... 8)
Из Фрейда я взял ту часть, которую посчитал уместной... Уж извините, что не пролил бальзам на Вашу ранимую душу (ну или что там?), упомянув и вторую часть. Ибо прочтите, что же их объединяет у Фрейда... А там очень интересно... "Благочестивый верующий в высокой степени защищен от опасности известных невротических заболеваний: усвоение универсального невроза снимает с него задачу выработки своего персонального невроза"...
"Самая, может быть, важная часть психического инвентаря культуры до сих пор еще не упоминалась. Это ее, в широчайшем смысле, религиозные представления, иными словами,– как нам предстоит обосновать ниже – ее иллюзии."...
(с) Фрейд, "Будущее одной иллюзии".
О как! Вы рады? Или я опять что-то забыл процитировать?
-
;D ;D ;D :s30: Спасибо, мне было интересно. Можете не беспокоиться не буду больше смеяться. А то сейчас на второй круг пойдем. А каждый человек слышит, только то, что хочет услышать... Вы это в очередной раз доказали. Браво!!!
В излишней скромности атеистов обвинять точно не стоит. :s03: Извините все я обещал, я спокоен. Вдох, выдох. ;)
-
горячие "финские парни", коль в явном виде наметились совершенно противоположные точки зрения, интересно узнать ваше мнение по следующим вопросам
- Вы и Смерть или Смерть и Вы (в контексте "кто сказал, что умирать не страшно")
- ваша трактовка слов Иисуса "Блаженны нищие духом"
-
В излишней скромности не стоит обвинять меня :)
Кстати ещё одна прикольная и интересная ссылка. Про фанатизм... http://lleo.aha.ru/dnevnik/2003/06/18.html
Да мнение очень простое. Умирать действительно не страшно: скорее всего (с вероятностью 99+%) Вы ничего не почувствуете: сознание отключится от болевого шока ("перегрузка" информационных каналов ЦНС). Нет, конечно можно пытаться продлить время своего активного существования - для этого нужно лишь помнить 3 простых вещи (впрочем список для каждого свой):
1) Лучше обратить внимание не на то, от кого мы произошли, а в кого мы превращаемся...
2) Представить будущее достаточно просто: нужно прибавить к прошлому настоящее...
3) Мы все умрём когда-нибудь. Но пока живём, время драгоценно - поэтому не надо тратить его зря.
Трактовка... Я бы добавил "... ибо ими легко управлять". Про всякие "замены" типа "духом = в вечности", а "нищие = не имеющие тяги к богатству" знаю... Это примерно то же, что если в слове "хлеб" сделать 4 ошибки, получится "пиво" :)
-
Похороны атеиста: одет красиво, а идти некуда.
-
горячие "финские парни", коль в явном виде наметились совершенно противоположные точки зрения, интересно узнать ваше мнение по следующим вопросам
- Вы и Смерть или Смерть и Вы (в контексте "кто сказал, что умирать не страшно")
- ваша трактовка слов Иисуса "Блаженны нищие духом"
"И ты Брут?" :s15: Эти вопросы выходят за рамки темы. Надо было бы создать новую темку. Но поскольку Moonlight ответи, придется и мне потруждаться. Хотя о смерти наверное именно сейчас совсем ни к месту.
«Блаженны нищие духом»- в общепринятом православном понимании это смирение. А для меня дух- в первоочередном значении- звучит как дух война (дух бойца). Если в человеке нет такого духа то он блаженный. Я понимаю, что эту заповедь блаженства мне никогда не исполнить. И ад ждет меня. Но я осознаю, что мое поведение противоречит предначертанному- и это уже не плохо.
Смерть. «Бог смерти не сотворил»- это из Библии. К сожалению я имею слишком большой опыт в этом вопросе. Видел далеко не одну смерть. Наблюдать смерть других людей к моему глубокому сожалению составная часть моей профессии. С чем я активно борюсь. И всегда смерть это очень больно и всегда страшно для умирающего. Человек очень живучее создание и активно борется со смертью. Это видно по выражению лица умирающего. И даже в видимой мгновенной смерти- нет мгновенности. Жизненные процессы замирают постепенно. Но когда смерть пришла черты лица неизбежно меняются у одних появляется улыбка у других лицо выражает сильное напряжение. По моему опыту смерть человеком сопереживается им очень сильно. Читал, что в Франции при гильотинировании изучали как происходит смерть. Знаете что установили- после отсечения головы в течении минуты другой глаза продолжают двигаться. Посчитали, что мозг ощущает в это время неимоверную боль. Жутко…
Но как для православного для меня смерть не антипод жизни, а полноценная её часть. Пусть страшно и больно, но жизнь продолжается. Человек рождается в боли. День смерти это рождение в вечности. У меня нет той беспросветной тоски по ушедшим, присущей неверующим людям. Мы не теряем друг-друга безвозвратно. Мы еще встретимся. Я могу проявить заботу о дорогих мне людях после их смерти, прочитав молитву сам или заказав молебен- панихиду. А проявление заботы о наших близких, друзьях и знакомых является одним из приятных моментов и в жизни.
-
Например, купив сотовый телефон (воспользовавшись технологией, созданной в ходе научных достижений), можно общаться с другими людьми, имеющими сотовые телефоны и находящимися в зоне действия сети (разумеется не бесплатно!).
А теперь представьте, что из миллиона сотовых телефонов работает лишь один. Иногда. При попутном ветре и сильной вере человека, что этот телефон заработает.
Ничего не напоминает? Ведь именно так - по Вашему - работает религия (как канон веры или некий "интерфейс к Богу"). ИМХО она не работает вообще ;D
На самом деле я могу отрицать электричество, сотовую связь, ядерную энергию - но при этом они будут работать на меня. Потому что в отличие от т.н. Бога и интерфейсов к нему - данные интерфейсы работают очень чётко и устойчиво, по правилам. Позволяют также развивать технологии и дальше. А что касается религии... Где..?
Человек управляет мобильником, созданным благодаря достижениям НТП. А кто создал те законы, на основе которых работают мобильники, и идёт ваша ядерная реакция? Кто установил те чёткие и устойчивые правила, которыми Вы так восхищаетесь? Уж не из Большого ли Взрыва они появились? И кто управляет работой клеток Вашего организма? Я понимаю, что Вы не биолог, но поинтересовавшись работой одной единственной клетки организма, Вы откроете для себя ещё массу интересных и чётких законов и правил. А как устроено Ваше зрение, Вы тоже ещё не знаете? Отвяжите Бога от религии, тогда всё встанет на свои места. Религию придумал человек. Вы спорите с человеком. Бог религию не придумывал. Он - Создатель, а не придумыватель
-
Ксюха: то есть Вы утверждаете, что у верующих и неверующих одни и те же девайсы работают совершенно по-разному? :s03:
У меня вообще-то очень разносторонние интересы, в частности я занимался вопросами дозовых нагрузок на организм человека и биологию знаю достаточно хорошо... Но это к слову.
Бога без религии - нет. Ибо религия - всего лишь канон, "интерфейс" восприятия Бога верующими.
Про что Вы говорите, это - т.н. пантеизм. Обычно это противопоставляют "персональному" Богу, который "заботится" о верующем, в том числе обеспечивает его дальнейшее "спасение".
Я приведу одну аналогию. Возьмём Интернет как явление. Он - по знаниям, возможностям информационного обеспечения, и т.д. - многократно превосходит любого человека. И что - Вы предлагаете ему молиться, что-ли? Или Интернет часто отвечает на Ваши просьбы, помогая именно Вам? ;D
Так вот - если даже некая "сверхсила" что-то создала, с чего Вы взяли, что эта "сверхсила" хоть как-то заинтересована в Вас?
Да, вот 18 миллиардов (и что там дальше? 278 миллионов 172 тысяч 83 года... ) она, эта "сверхсила" ждала что на какой-то планетке на окраине Галактики появится очень ограниченное белковое существо, и будет "поклоняться" ей?
"Очень ограниченное" - это не оскорбление, а лишь констатация факта.
Мы живём довольно мало. Наши органы чувств крайне несовершенны: глаза, например, приспособлены к узкому диапазону электромагнитного излучения. Ни ультрафиолета, ни радиации, ни радиоволн мы не видим...
Ну и прочего интересного излучения. Мы не слышим ультра- и инфразвуки. Не ощущаем практически все ароматические вещества (запахи), а что чувствуем - очень слабо... Наша кожа крайне нечувствительна...
Мы можем жить в крайне узком температурном диапазоне и не можем погружаться в воду на длительное время (а также у нас нет систем компенсации давления).
Мы можем дышать только воздухом с определённым давлением и содержанием кислорода. А метод пополнения энергетических ресурсов - такой же, как и у остальных животных...
Про глаза. Количество принимаемой (не обрабатываемой!) информации не превышает 100 Мбит/с. Эта цифра более-менее достоверна...
По "звуковому" каналу это количество ещё меньше...
-
Несмотря на то, что все "девайсы" у верующих и неверующих работают одинаково, изучение дозовых нагрузок на организм и процессы происходящие в клетке - совершенно разные вещи. Диапазоны человеческих возможностей тоже ни коим образом не говорят о том, что всё появилось из Большого Взрыва. Если человек обладает определенными возможностями и способностями, значит так было задумано. Счастливо жить это нисколько не мешает. Если бы мы видели все излучения и звуки, мы бы сошли с ума. Надеюсь Вы, как физик, представляете, насколько загажена различными излучениями наша планета. Зачем это всё видеть? А к продолжительности человеческой жизни, кстати, все эти излучения тоже имеют самое прямое отношение. В диапазонах видимого и слышимого спектров вы, как физик, подкованы, теперь поинтересуйтесь самим процессом зрения и процессом жизнедеятельности клетки организма. Уверяю Вас: никакой Большой Взрыв такое не создаст. И не пудрите мозги порогами возможностей и диапазонами воспринимаемых частот. У любого созданного вами мобильника тоже определенный диапазон частот, но какое это имеет отношение к человеку.
Количество интернетных знаний - это количество человеческих знаний, собранных в одной большой куче, но все эти знания человеческие!! Обладая ими, можно только мобильники и создавать. Может быть, ваш интернет что-то создал? Бог не ждал появления "белкового существа", а создал его. И поклоняться ему он не просил. Может быть Вас он просил? Меня - нет. Повторяю, отделите религию от Бога. Религия - порождение человека и "интерфейсы" у всех религий разные.
А пока жду ответа на свой вопрос: так какая же сила управляет процессами, происходящими в клетке Вашего организма, и кто создал тот порядок и те законы, которыми Вы так восхищаетесь? Может они тоже выпали из Большого Взрыва?
-
Ксюха: ну по порядку.
Про "девайсы" вроде разобрались и понятно - не влияет.
Про радиационное облучение (ну или дозовые нагрузки, если непонятно): для понимания того, как оно влияет на протекающие процессы, необходимо их для начала знать, верно? И что конкретно Вы имели в виду? То есть я так сходу могу резко перейти на непонятные термины, для начала спрошу, понимаете ли Вы, что такое митохондрии и в каких клетках несколько ядер (и вообще для чего они)?
Вроде никто и не говорил о том, что феномен жизни возник одновременно с Большим взрывом. А что касается возможных механизмов генерации исходных самореплицируемых сложных органических молекул, фрагментов (вироидов и вирусов), прото-клеток... Так и на сегодня есть эксперименты, которые воспроизводят отдельные этапы зарождения и развития жизни.
Более того, есть средства, которые позволяют создавать искусственные организмы (например, наделавший много шуму эксперимент по выведению "искусственного" вируса - Уиммер и Ко). Очевидно, подобным образом могут быть "собраны" и другие организмы, в том числе и неизвестные в природе...
Про ограничения. Человек приобрёл данный диапазон именно в процессе приспособления к окружающей среде. А отнюдь "не как задумано". Расовые различия очень чётко демонстрируют работу этих механизмов приспособления... И проживание в области с определённым климатом вызывает болезненное привыкание к другим условиям (акклиматизацию).
"насколько загажена различными излучениями наша планета"... Э... Простите, Вы про что? Объясняю. Для существования излучения требуется источник энергии. Возьмём обычную лампочку 100 Вт, скажем, 10 Вт излучается ей в видимой нами области спектра, 90 Вт - в тепловой. Щёлк выключателем - и никакого излучения нет! Ну и?
Про "создал"... То есть Вы лично присутствовали при процессе? Я - нет. Посему, пока не будет доказано, что человек был создан именно Богом (кстати говоря его существование/несуществование никак не связано с возникновением человека "естественным" путём - в процессе эволюции), будем считать это недостоверным фактом. Как я сказал, научные эксперименты могут продемонстрировать определённые стадии высказываемых гипотез эволюции. Жду того же...
Теперь по поводу "управляющей силы". С чего Вы взяли, что есть какое-то "внешнее" управление? Опять-таки, см. выше. Пока не будет доказано, считаем это недостоверным фактом.
Впрочем... Сила есть. Только совсем другая. Но я так понимаю слова "теория хаоса" для Вас просто 2 слова...
Допишу ещё про "порядок". Могу сказать лишь одно: бойтесь. Ибо раньше, когда в центре Вселенной была плоская Земля на 4 черепахах, дождь выливался сквозь отверстия в небосклоне, а "большой и малый светильники" освещали день и ночь, всё было просто. А вот когда поняли, что вокруг нас...
В общем, в астрономической близости от нас есть несколько "кандидатов" в сверхновые звёзды. Да Солнце и само себя не очень хорошо "вело" в позапрошлом году.
Ну и вот... Одна "близкая" вспышка сверхновой - и человечества больше не будет... Но Вы видимо просто не сможете осознать, что это такое...
-
"Чем больше наука делает открытий в физическом мире, тем более мы приходим к выводам, которые можно разрешить только верой". Эйнштейн.
У человека своя собственная религия- наука! Для него наука не только оценивает( к сожалению только оценивает и не всегда объясняет) все и вся но и является единственным средством к разрешению всех человеческих проблем (познавательных, социальных, психологических и т.п.). Любая вера призывает своих проповедников. Человек принял для себя как истину- сциентический миф. Что ж его можно даже теоретически зауважать. ??? Поскольку человек сам ограничил себя , и ему требуется обладать гораздо большей верой свою религию, чем верующему.
Между тем наука опровергая одни заблуждения продолжает вводить людей в другие
Вселенная произошла случайно и больше - все произошло "из ничего". :o Материя вот так сама взяла и произошла потом сжалась для Большого взрыва, а потом взяла и превратилась в живую и развилась до разума. :o Случайность плюс биллион лет. А поскольку не отрицается жизнь на других планетах, то еще и многоразовая случайность. :s03: Жесткое заявление требующее серьезной веры! Или мистификации.
Чем к сожалению и занимаетесь. Физик-ядерщик втирает девушке про лампочки. ;D ;D ;D Предположу, что сознательно (не верится что в 4000 книжек ничего не сказано об этом ;D) исключает из объяснение солнце, звезды и радиоактивные элементы. (выключил и включил, а глаз возьмите и преобразуйте мне под это!) ;DПро реликтовое излучение ничего не слышали? Поинтересуйтесь у радистов. Очень интересно.
Про искусственный вирус Уиммера тоже внимательнее прочитайте . А потом так же публично расскажите – из чего они его создали- из мертвой материи или все-таки использовали другой биологический материал.
Попробуйте объяснить нам дремучим, то что наука никак не может объяснить- появление разума. К сведению Пенроуз на которого вы ссылаетесь сам сказал, что речь идет лишь о предположениях.
К сведению - появление лишь одного полезной структуры в одной популяции за 100 млрд лет равна 10-39976 (10 в минус 39976 степени) А теперь объясните откуда взялись больше 1 млн видов насекомых, минимум 350 тыс видов растений, больше 20 тыс видов рыб. за 4,5 млрд. лет. И т.д. случайности, случайности. Между прочим множественность промежуточности форм которая истекает из теории Дарвина так и не подтверждена. Давайте все в Ваших руках.
Любил раньше Задорнова послушать, теперь Moonlight
Для затравочки 10 фактов, которые не может объяснить наука (http://scienceblog.ru/2008/05/30/10-faktov-kotoryie-ne-mozhet-obyasnit-nauka/)
-
Lty: да, именно "из ничего". Впрочем я не собираюсь тратить время, объясняя довольно понятные факты людям, которые всё равно не услышат... И наука - это ни в коей мере не религия, она не основана на вере...
Про излучения, я сознательно ограничил рамки. Ибо это миф (уже XXI века), что мол настолько изменился природный фон излучений за последнее время... Ну как в том анекдоте, что в селе начали жаловаться что у многих голова болеть начала, когда вышку сотовой связи построили, на что им сказали, что вот когда её включат, видимо ещё больше болеть будет :s03:
Я с удовольствием послушаю "радистов" про реликтовое излучение. И ещё раз повторюсь, что не пытайтесь говорить про то, о чём понятия не имеете... Решётки огромных размеров думаете просто так строят? Ибо уловить данное излучение примерно то же самое, что расслышать звук комара на рок-концерте ;D
То же касается естественного гамма-фона.
И я сознательно же выключил из темы ещё одну вещь, а именно - магнитное поле, "видение" которого помогло бы человеку ориентироваться в пространстве. Но поскольку мы - молодой вид, то в отличие от птиц этого не умеем...
Уиммер...
"Пользуясь тем, что геном вируса полиомиелита полностью расшифрован, группе исследователей под руководством профессора Экарда Уиммера (Eckard Wimmer) удалось собрать точную последовательность нуклеотидов, соответствующую естественному образцу. Затем они поместили этот "наследственный" материал в раствор, подбный цитоплазме, где, по информации, заложенной в ДНК, были синтезированы необходимые белки. "Это исследование красиво", - сказал вирусолог Олен Кью (Olen Kew) из Центра по контролю за заболеваемостью в Атланте, США. Отдельные части работы - изготовление цепочки ДНК по известной последовательности нуклеотидов, выращивание вируса вне клетки, - были известны и раньше. "Сила этой разработки в том, что Уиммеру удалось свести всё вместе". Для сборки вируса учёные использовали только открытую информацию. Они применяли рецептуры, опубликованные в Интернете и генетические последовательности, полученные по почтовому заказу. Создав вирус, выглядевший так же, как его природный образец..."
Но если Вы думаете, что это какой-то уникальный метод - нет... http://www.computerra.ru/think/sentinel/30753/
Другое дело, что был взят "природный" образец. Однако ничего не мешает экспериментировать таким же образом, создавая не существующие в природе вирусы...
Всё в науке является предположениями (гипотезами). Но они работают. А по поводу появления разума, так просто подождём лет 5-10. Мне просто будет интересно, как Вы отнесётесь к "искусственному" разуму. А он уже почти "здесь"...
Я не знаю, откуда Вы взяли такие странные вероятности (поясните хоть как их можно оценить? бред полный - такие цифры!!). Но каким тогда образом люди создали так много новых видов? Скажем, те же помидоры...
Про теорию Дарвина. То есть Вы утверждаете, что за 100 лет в эволюционной биологии ничего нового не добавили, да? Так вот... Она сопоставима с современным состоянием дел примерно также, как телефон Белла с современным сотовым телефоном. Но принцип - тот же...
А наука не может объяснить гораздо больше фактов. Но вот попробуйте найти 10 задач, которые возможно решить (с вещественными результатами) с помощью религии и нельзя - с помощью науки... Ну конечно кроме "отъёма денег у лохов".... ;D
И ещё про статейку с "необъяснимыми" фактами... Да, я сказал Вам, что гораздо больше интересных "фактов" можно найти в газете "Жизнь". Чем Вы видимо и озаботились...
Прокомментирую только пункт про "Пионеры": у нас есть теории, описывающие МГД-взаимодействие межзвёздной среды с солнечным ветром. Количественные оценки известны неточно. Более точно - будет исследовать такой зонд как New Horizons...
-
;D ;D ;D Браво!!! Когда то Вы написали, что задавали неудобные вопросы священникам и получали дилетанские ответы. Сегодня вам задают неудобные вопросы и что или получаем дилетанские ответы или подставные факты или ничего вообще не получаем.
Про излучения, я сознательно ограничил рамки.
Наверное с этого и надо было начать. Мы способны изучить узкие рамки того или иного. Но как только сводим их воедино ничего не можем объяснить. Как же велик разум творца, что он сумел продумать все до мелочей. Человек же способен неистово погружаясь в узкую специализацию лишь повторить то что создано, но опять лишь в узкой сфере, но воссоздать с начала ему недоступно.
Не смешите людей с искусственным разумом. Сначала вы пугали людей неврозом по Фрейду, даже не задумавшись, что он имел в виду под этим словом. Сегодня заменяете интеллектом разум.
Не смешите людей с реликтовым излучение раз ничего про него не знаете. Решетками собрались его ловить ;D ;D ;D. Поинтересуйтесь у радистов какие антенны служат для улавливания радиоволн миллиметрового диапазона. И какие спектры частот радиоволн никогда не использовались в радио, потому, что из забивает фон из космоса.
Про Уиммера кое-что уловили, значит не с нуля он свой вирус создал, не так ли. Хоть одно свое утверждение признали ложным. Уже прогресс, а на девушку наезжали. Как мужчина мужчине советую перед ней извиниться. Будет благородно выглядеть. ;)
Про магнитное поле земли.. Птицы по Вашему его глазами видят? Человек как молодой вид в отношении себя больше потерял чем приобрел. Многие способности просто утрачены. Кстати объяснить природу магнитного поля земли пока тоже не удается.
Про Дарвина- еще расскажите, что бензиновые двигатели сами по себе произошли из металла и путем эволюции и отбора превратились в свою высшую форму инжекторные. Проше сказать про вероятность бред, и посмешить людей, чем пойту купить еще оду умную книжку или уже некуда ставить? ;D Небольшой совет воспользуйтесь интенетом- тут много есть из того, что знают другие люди есть.
Напоследок скажу, что действительно все вокруг работает. А что работает потому что люди предполагают как это работает? Люди сначала изобретают какой то новый физический или иной закон и лишь потом система начинает по нему работать?. Или же подстраивают законы под то что уже работает? Как говорится почувствуй разницу.
Вы строите свой монолог на том основании, что верующие люди дремучии и безграмотные. Но это Вам нужны неработающие мобильники. (Странно, что не попросили испепилить Вас на месте в качесве доказательства? ;D) А верующему человеку достаточно моральных и этических ценностей которые дает ему вера. Все что находит наука не противоречит вере, является доказательством проявление великого разума Творца, а не доказательством его отсутствия. В отличии от Вашего ограничительного способа познать мир вокруг. Религия служит для того чтобы указать человеку о пути на небо, а не как устроено небо. Чувствуете разность задач. Ну и задачи другого свойства решаются параллельно. Ваш личный опыт совсем не показатель. Решаются и очень успешно- для каждого по вере его :)
Кстати как в Вы оцениваете создание мира за 6 дней. Буквально как 144 часа?
-
Lty: я не дал ни одного дилетантского ответа или подставного факта.
Я могу ещё раз повторить то, что было мной сказано - если это не понятно. Кстати могу заметить, что пытаться вывести меня из равновесия - самое тупое, что можно придумать.
Ещё раз повторю: про излучения, я сознательно ограничил рамки. Для особо "одарённых", объясняю в ...цатый раз, что не собирался читать тут популярные лекции.
Итак, значит человек может лишь повторить... Ну и где же мы видим оригиналы любых сложных устройств? Интернета? Биотехнологий (я имею в виду получение гарантированных результатов?
Не смешите людей с реликтовым излучение раз ничего про него не знаете. Решетками собрались его ловить
Про реликтовое излучение и решётки... http://083.help-rus-student.ru/text/039.htm
Итак...?
Уиммер... ИМХО Вы видимо также "много" знаете про экономику таких экспериментов. Поясняю: очевидно, Уиммер мог бы синтезировать необходимые сложные органические соединения. Однако все нормальные люди покупают белки и аминокислоты нужной чистоты, а не синтезируют их в условиях своей лаборатории.
А то что это был известный вирус - очевидно - ибо целью ставилась отработка биотехнологий для получения заданного результата. То есть синтезировать вирус и сравнить его с "эталонным", который был взят как основа. И вирус этот был создан именно с нуля. В чём-то ещё есть непонимание?
Ах, да! Вы видимо считаете что нельзя создать совершенно новый вирус? И на другой основе? Ну вот Вам "информация к размышлению": http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=124710
Если непонятно про что я, не стесняйтесь, объясню...
Про бензиновые двигатели - зря смеётесь, принципы те же. Кроме происхождения. А эволюция налицо. Она только называется "внешней"...
Что же касается вероятности... Я чуть раскрою тему. Во-первых, беда в том, когда человек, ничего не понимающей в том, как правильно писать формулы, начинает вычислять эти самые вероятности... Они не мультипликтивны... Всё гораздо сложнее. Ибо если перемножить вероятности выхода из строя компонентов телевизора, получится, что он сможет проработать только пару секунд... Во-вторых, вероятности редких событий - вещь совершенно особенная. Есть такой "закон английского замкА". В-третьих, для примера, репродуктивная "машина" человека даёт несколько процентов "значимых" сбоев - а уж сколько "незначимых", никто и не считал... Я про % читал давно, цифру не помню, но она очень велика.
Видимо -39976 степень - цитата из вот этой http://www.lah.ru/text/rudyi/06text.htm статейки... Там правда источник не указан... Но заявление смелое, ничего не скажешь! ;D
То есть, если мы получим хотя бы одно подобное изменение - мы смело можем полагать эти заявления аффтаров лажей? Ибо в 100 миллиардов лет мы укладываемся?
Ещё раз подчёркиваю, что я не считаю верующих дремучими и безграмотными. Я говорил, что их мышление ограничено - и кстати Вы являетесь просто чрезвычайно ярким примером этого. Потому что нет никаких экспериментов, которые подтверждают высказываемые Вами идеи. Всё, что "находит" наука, относится к вере примерно как 1000000 к 1... Если не больше.
На "небо" это куда? В облака? В район Альфы Центавра? Или дальше?
Создание мира за 6 дней я оцениваю как бред, ибо астрономы за последнее время наблюдают за формирование нескольких звёздных систем, и с момента "зажигания" звезды до формирования протопланет проходит отнюдь не 6 дней...
-
Ещё раз подчёркиваю, что я не считаю верующих дремучими и безграмотными.
извиняюсь за мелкий шрифт ссылки, но этот автор для меня очень значим, именно с него начались мои сомнения в
материалистическом восприятии мира:
http://gtrubnik.narod.ru/naukairel/trostnikov.htm (http://gtrubnik.narod.ru/naukairel/trostnikov.htm)
Виктор Николаевич Тростников родился в Москве в 1928 году. По образованию математик, в СССР главным образом занимался математической логикой. Издал около 20 трудов. Преподавал в Институте инженерного транспорта на кафедре высшей математики. Верующий, написал книгу апологию христианства, «Мысли перед рассветом» [1], которая была издана в Париже в 1980-ом г. Из-за этого был изгнан из Института и продолжал существовать как дворник. После 1991 г. преподает богословские науки и пишет соответствующие труды.
-
Moonlight ;D ;D ;D Вот это да! ;D ;D Ну прямо комик какой то! Только не злитесь, а то у вас даже буквы стали чернее черного. Вы настолько себя ограничили в познании, что уже жалко. Между прочим стиль общения задан Вами. Я лишь подстроился. Перейдете на конструктивный язык поговорим по деловому.
Еще раз повторюсь учите внимательней матчасть.
Диполь Наденко совсем не решетка- а своебразный цилиндр. Просто определили, что можно использовать не плотный цилинд, а его контур. Решетчатые антены выглядят по другому. Более того они по виду даже не являются решетками. Если Ваши объяснения не так точны по причине профанства в вопросе, то я не виноват.
Радиотелескоп (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF)
Реликтовое излучение (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
Замечательно скзали "-мы смело можем полагать эти заявления аффтаров лажей... Всё гораздо сложнее" Значит уже начинает что то проясняться в однобоком мирке. Приятно. Для меня как раз нету никаких проблем в том что мир развился и так многообразен. Вопрос о многообразии никак не обработан Вами. Почему так? "Да я не интересовался" Еще скажите "Просто так получилось". Именно по тому вероятность не верна, что в жизни все по другому. А вероятность вывели ученые ( почитате хотя бы В.Багнюка, Институт ботаники им. Холодного НАНУ ). Вот Вам и первая работающая ссылка. К сведению расчетная вероятность поломки телевизора 10-6 иначе его просто не пустят в серию. :)
Небо - это облака! Супер. А еще говорите что мое мышление ограничено. А такие слова как любовь, романтика Вам о чем то говорят? ;D ;D Наверное для Вас и любовь лишь химические реакции. Прямолинейность во всем -не всегда играет на Вас. Вот и шестью днями прокололись.
Согласно Писанию за шестью днями творения настал день седьмой. А сколько он длился? Когда и чем он закончился? Наверно, седьмой день кончается, когда начинается день восьмой. А что именуется восьмым днем в церковной традиции? Восьмой день – это день Царства Божия, это день, находящийся за пределами истории. А, значит седьмой день – это и есть все время человеческой истории. Седьмой день – день, когда «Бог почил от дел своих», день человеческого труда. Это день начался с первых шагов человека и длится до сих пор. Тысячи и тысячи лет, а отнюдь не 24 часа.
Все таки иногда надо и предмет возражения почитать. Что бы знать о чем идет речь. :s03:
Повторюсь. Я в отличие от Вас открыт для всех граней науки. И она для меня ничего не отрицает. А вот с Вашими ограничениями мир стал значительно меньше. :P
-
La fleur Спасибо! Очень хорошая ссылка. Там дальше еще интересней http://gtrubnik.narod.ru/naukairel/index.htm
-
Lty: Про решётки и реликтовое, чтобы окончательно закрыть вопрос.
Вас куда-то совершенно не туда понесло. Что у радиотелескопа параболическая антенна (в общем-то любая спутниковая "тарелка" - "портативный" радиотелескоп...) я как-то не сомневаюсь. И список я примерно знаю. А вот Вы видимо не знаете, что одиночные радиотелескопы используются совершенно для других целей. Для каких - почитайте... Для самообразования... Кстати могу сказать, что как раз принципов работы самих детекторов радиоизлучения я не знаю (т.е. не вникал). 8)
Решётками же называется совершенно другое - сеть радиотелескопов. Которая нужна именно для задач детектирования реликтового излучения.
Я не случайно упомянул "комара на рок-концерте", ибо в отличие от видимого света излучение с меньшей частотой куда менее локализовано... И его источников в небе хватает. Итак...?
Судя по данным в Интернете, "Валентин Багнюк, руководитель группы Техногенных микросистем Института ботаники им. Холодного НАНУ", отличился именно этим заявлением (и ничем другим). Как я уже говорил, оно совершенно бездоказательно. А почему я назвал его лажей? Ну потому что существуют методы, которые могут ретроспективно прослеживать такие изменения, используя столь презираемую Вами теорию эволюции, и рассчитывать время... И учитывать "стандартные" факторы, а именно популяционную обособленность...
Из последних заинтересовавших меня фактов было понимание процесса, как летучие мыши-вампиры стали таковыми, и про видовое деление гигантского окуня - абсолютно идентичные рыбки оказались двумя видами... Про время, ушедшее на формирование изменений, не помню, но речь шла про миллионы лет (а совсем не сотни миллиардов).
Про вероятности же я хотел сказать лишь то, что они не получаются простым перемножением, как у указанного аффтара. Который бросается ещё таким порядками...
Про всякие притянутые за уши объяснения про "дни" я уже как-то сказал - что как в том анекдоте - если сделать 4 ошибки в словесказать иносказательно "ВОДА", то получится "ПИВО".
Да, именно так и считали в древности. И что вода льётся через дырки в небосводе. И что Земля плоская и в центре. Про эти самые "воды", над которыми дух носился. Про свет, проходящий сквозь Солнце... Не хочу всё остальное перечислять, упомяну лишь о последствиях для медицины...
И каждый шаг к современному уровню науки сопровождался яростной битвой с мракобесием, черпавшим силы в "священных книгах". И после каждого шага религия приспосабливалась. "Ах, как же это мы не углядели! Это Вы неправильно понимаете Библию, а там ведь не про 6 дней сказано! Вот, вот, посмотрите: это же миллиарды лет, и ведь как прекрасно эта мудрая книга всё описывает!"
Если мы взглянем в историю, мы увидим, что дни считались именно днями - и ничем иным...
http://www.goldentime.ru/wfb_10.htm
Или и тут есть "образность"? То есть чем считается в этом случае "ночь"? ;D
Хотя кто они такие - перед Вашим авторитетом? :s03:
Мда... Вот любовь и романтика - причём тут они?
Про небо и облака... Я всего лишь следую историческим взглядам Ваших предшественников. Куда более именитых и "святых". Это их слова... (А вот про Альфу Центавра - мои... Хе...)
Итак, к вопросу - где я прокололся? А "предмет возражений"... Как я уже говорил, это для меня это уже этап пройденный...
-
Если Вы не остановитесь то я умру от смеха ;D ;D ;D Наверное это про Вас написано смотрю в книгу вижу фигу. ;D ;D ;D
Если мы говорим на профессиональном языке- а я по первой профессии радиотехник то, то что Вы пишете про решетки Ваша отсебятина и не более. Если бы Вы написали, что "я считаю их решетками" я бы не смеялся, но вы пытаетесь преподавать профессиональные истины не являясь профессионалом... М-м-м... Скромность не Ваш конек. ;D ;D ;D
Вы собирались различные излучения глазами увидеть. Структура глаза Вас не устраивала. А теперь говорите, что мол и не надо слишком тихо. Так значит с глазами все нормально?
Самое смешное, что мы читаем одних авторов, но отсутствие воображение заставляет трактовать Вас все буквально. Вспомните мои слова про инквизицию. Что "сухое дерево бросают в огонь" из Библии, некоторыми было воспринято буквально и взвились в небо костры инквизиции. То же самое происходит и с Вами. Если вдумаетесь, то не получите никаких разночтений с наукой!
Про "мракобесие". Будете удивлены, но современная церковь ставит борьбу с религиозным предрассудками на первое место.
«У Господа, один день как тысяча лет и тысяча лет как один день» (2 Пет. 3, 8 ) "дни вечности кто исчислит?" (Сир.1,2).
А солнце Господь создал на четвертый день. Т.е и время появилось только с четвертого дня. Как же в первые дни без солнца отделить день от ночи?
Тяжело вдуматься? Потому то и остались Вы во мраке...Для Вас 6 дней стали 144 часами. А что бы познать Бога надо что бы что-то переместилось, закрутилось или перестало работать. Примитивизм в чистом виде ;D И то что Ваша система научных ценностей в первую очередь обратилась к отрицанию Бога и совсем не утруждает себя отрицанием окультных духов и сатаны, делает её помимо примитивной еще и жалкой. "Ах Моська знать она сильна, раз лает на слона". :s31: При таком отношении любовь и романтика точно окажутся чем то очень далеким! :s03: Красота - это не лицо. Красота - это свет из души... Согласитесь красивее!
А величайшее чудо - это существование мира, существование жизни человека. И существование жизни признается наукой. :) Бог христиан это Бог тактичный: Он не насилует свободу человека. И Господь в Евангелии не чудесами вытягивает в веру, но в ответ на веру творил чудеса! ;)
Вероятности получаются простым перемножением. ;D ;D ;D Ну откройте хотя бы школьный курс. А где вычитание? Где сложение? Деления там тоже нет ? А про интегральную теорему наверно вообще не слышали? "Тщательнее надо быть" со словами то ;D
Откуда выводы, что я презираю теорию эволюции?
Я согласен с теологами и не вижу противоречий с наукой:
"Библейский текст ясно говорит, что Господь повелевает земле действовать своими силами. Говорится "да произведет вода душу живую", "да произведет земля зверей земных" Эта творческая активность природы, присущая ей, по выражению Бергсона, elan vital, - устремление к жизни, делает понятным бесспорный факт эволюции жизни на земле"
"Как сказано в Библии, живые существа Бог не прямо сотворил, но произвели вода и земля. Это указывает на вовлеченность всей природы в тайну сотворения нового"
А про гигантских окуней- то что они разошлись это факт. Повторюсь естественный отбор может объяснить (точнее – описать, а не объяснить) вариативность в рамках популяции. Нам объяснили как проходят ОТК, но кто занимается производством что то никто не объяснил. Они все разом менялись, приобретая тот или иной вид или все таки сначала одна смутировала, передала другой и т.д.? При этом Вы сами говорили, что проблемы близкородственного скрещения никто не отменял. Тем более, что ученые уже нашли сомнения в теории о происхождении первых "живых" структур у горячих источников в океанах. Конечно найдут другие версии и опять их опровергнут.
"Чем больше я узнаю, тем больше я знаю, что ничего не знаю"- чьи это слова? Явно не Ваши.
P.S. А вероятность вывели уже упоминаемый мной нобелевский лаурят Моно и сотоварищь. Учите лучше матчасть.
-
И еще раз о вероятности:
Земляк Дарвина, знаменитый астрофизик из Кембриджа Фред Хойл (кстати, закоренелый атеист), считал форменным абсурдом биологические теории о "случайном" зарождении жизни из неживой материи. Именно он привел изящную метафору: "На огромной свалке в беспорядке разбросаны все части от авиалайнера "Боинг-747", разобранного, что называется, до болта и гайки. Тут случается пройти по свалке страшной силы смерчу-урагану. Каковы шансы того, что после подобного смерча на свалке будет стоять полностью собранный "боинг", готовый отправиться в полет? Уровень сложности простейшей живой клетки примерно сопоставим с количеством деталей авиалайнера".
-
И еще раз о вероятности:
Земляк Дарвина, знаменитый астрофизик из Кембриджа Фред Хойл (кстати, закоренелый атеист), считал форменным абсурдом биологические теории о "случайном" зарождении жизни из неживой материи. Именно он привел изящную метафору: "На огромной свалке в беспорядке разбросаны все части от авиалайнера "Боинг-747", разобранного, что называется, до болта и гайки. Тут случается пройти по свалке страшной силы смерчу-урагану. Каковы шансы того, что после подобного смерча на свалке будет стоять полностью собранный "боинг", готовый отправиться в полет? Уровень сложности простейшей живой клетки примерно сопоставим с количеством деталей авиалайнера".
сколько ученых - столько и теорий. Каждый из них "выпендривается" в своей области. Это их работа!!!!!! Им ТАК положено! Только одни теории живут, как бы их не опровергали, а другие сдыхают, оставаясь только на бумаге. Столько небылиц существует! мама, не горюй! даже в Кембридже....
Мир давно расколот на два лагеря - материалистов (реалистов) и идеалистов ... Вечное противостояние. Любая научная (и ненаучная тоже) теория ДОЛЖНА быть доказана! Только в этом случае люди в нее поверят. Все остальное - игра на публику, погоня за славой, за деньгами, за властью над умами .....как хотите назовите....
-
Ну хоть один из противоположного лагеря понял! Ура! :s98: А теперь объясните это Moonlight. А то моих слов он не понимет. ;D
-
Lty: я не виноват, что Вы не всё знаете в своей специальности. Но я так понимаю, что Вам действительно проще умереть - уж не знаю, смеясь при этом или оставаясь серьёзным, чем признать, что Вы что-то сказали неверно.
Английский термин - array, русский - антенная решётка - если Вы боретесь за "чистоту" использования терминов. Но "видят" реликтовое излучение именно так, а совсем не с помощью одиночных радиотелескопов. Как радиотехник Вы должны понимать, почему.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/143796/%D0%A4%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F
Итак...? (да, я взял именно эту ссылку лишь потому, что она выдалась первой, и не скажу, что глубоко осведомлён в преимуществах одного типа решёток перед другим или тонкостями их использования.... соответствие же русских и английских терминов дано внизу).
La fleur: как раз сейчас вышла книжка Докинза "Бог как иллюзия" на русском... Рекомендую ознакомиться - про "The ultimate Boeing 747" там написано очень хорошо.
-
Moonlight: Я поняла: Вы демагог, даже правильнее сказать - физик-демагог.Когда Вы не знаете, что ответить на какой-то вопрос или реплику, Вы пускаете в оборот сложную терминологию и делаете это с упоением. Под девизом: чем круче будут завёрнуты слова, тем умнее я буду выглядеть. А по сути, за этими словами ничего нет.
Конечно, я не присутствовала при сотворении "белковых существ", жаль, я бы сейчас была единственным человеком на земле, кто знал бы, что такое жизнь. А опыты учёных по созданию искусственых вирусов на основе живой клетки, напоминают работы китайцев по созданию новых продуктов на основе уже изобретённых другими.
А хаос, если его не прибрать, так хаосом и останется. Во вселенной же царит порядок, а не хаос.
Если верующих облапошила церковь, то атеистов облапошили эволюционисты, для которых происхождение жизни до сих пор является тупиком в теории эволюции. Настоящие учёные признают, что вероятность синтеза белка (основы клетки) содержащего в среднем 500 аминокислот, равна 1 из 10 в 950-той степени. Однако в математике вероятность меньше 1 из 10 в 50-той степени считается практически невозможной. Кроме того, эволюционисты перекопали всю планету и не нашли переходных форм, а ведь их количество должно было исчисляться миллионами.
-
Lty: я не виноват, что Вы не всё знаете в своей специальности. Но я так понимаю, что Вам действительно проще умереть - уж не знаю, смеясь при этом или оставаясь серьёзным, чем признать, что Вы что-то сказали неверно.
Английский термин - array, русский - антенная решётка - если Вы боретесь за "чистоту" использования терминов. Но "видят" реликтовое излучение именно так, а совсем не с помощью одиночных радиотелескопов. Как радиотехник Вы должны понимать, почему.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/143796/%D0%A4%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F
Итак...? (да, я взял именно эту ссылку лишь потому, что она выдалась первой, и не скажу, что глубоко осведомлён в преимуществах одного типа решёток перед другим или тонкостями их использования.... соответствие же русских и английских терминов дано внизу).
La fleur: как раз сейчас вышла книжка Докинза "Бог как иллюзия" на русском... Рекомендую ознакомиться - про "The ultimate Boeing 747" там написано очень хорошо.
Перечитайте внимательно и посмотрите на картинки "профессионал" Вы наш. ;D
-
Настоящие учёные признают, что вероятность синтеза белка (основы клетки) содержащего в среднем 500 аминокислот, равна 1 из 10 в 950-той степени. Однако в математике вероятность меньше 1 из 10 в 50-той степени считается практически невозможной.
а помножь это на количество звезд во вселенной да на время в течение которого на каждой планете каждой звезды могла зародится жизнь. получится (очень примерно конечно) что на одной захудалой планете на задворках галлактики "млечный путь" все же наступила та самая нужная вероятность синтеза того самого нужного белка.
главное, играясь цифрами, делать это более менее корректно.
-
La fleur: как раз сейчас вышла книжка Докинза "Бог как иллюзия" на русском... Рекомендую ознакомиться - про "The ultimate Boeing 747" там написано очень хорошо.
Где бы ее в электронном виде нарыть хоть на аглицком, а то 400р жалко.
-
На английском pdf - есть в Сети, называется The God Delusion
Найти легко - набрать название и pdf на Яндексе...
А вот на русском - есть только отрывки...
http://www.inostranka.ru:8080/ru/text/4368/
http://www.ateist.ru/4cargo.htm
Ждите, рано или поздно кто-нибудь выложит...
-
Спасибки, я почитаю отрывочки на его сайте "A clear-thinking oasis" лихо он про себя однако.
-
Настоящие учёные признают, что вероятность синтеза белка (основы клетки) содержащего в среднем 500 аминокислот, равна 1 из 10 в 950-той степени. Однако в математике вероятность меньше 1 из 10 в 50-той степени считается практически невозможной.
а помножь это на количество звезд во вселенной да на время в течение которого на каждой планете каждой звезды могла зародится жизнь. получится (очень примерно конечно) что на одной захудалой планете на задворках галлактики "млечный путь" все же наступила та самая нужная вероятность синтеза того самого нужного белка.
главное, играясь цифрами, делать это более менее корректно.
И после этого кто-то мне будет втирать, что Бога нет? :o wizus-вот взял и "воскрес", а я , для большего интереса в разговоре, как раз у Бога об этом попросил! ;D ;D ;D Какая разница, что там по теории вероятности получается- для Бога ничего невозможного нет. :P
Ученые подсчитали число инопланетных цивилизаций (http://www.webzona.ru/txt/ufo/ino-civ.htm) Но когда попробовали для проверки найти жизнь из космоса на Земле то космический зонд не обнаружил на Земле признаков жизни (http://www.topnews.ru/news_id_23485.html) :s03:
А вот и подоспели сомнения в истиности Пенроуза- Ученые выяснили, что было до сотворения мира (http://www.webzona.ru/txt/ufo/do-sotvoreniya.htm)
-
Визус воскрес????? :o :o :o
-
Визус воскрес????? :o :o :o
Можешь веточкой в него потыкать, убедишься... 8)
-
Настоящие учёные признают, что вероятность синтеза белка (основы клетки) содержащего в среднем 500 аминокислот, равна 1 из 10 в 950-той степени. Однако в математике вероятность меньше 1 из 10 в 50-той степени считается практически невозможной.
а помножь это на количество звезд во вселенной да на время в течение которого на каждой планете каждой звезды могла зародится жизнь. получится (очень примерно конечно) что на одной захудалой планете на задворках галлактики "млечный путь" все же наступила та самая нужная вероятность синтеза того самого нужного белка.
главное, играясь цифрами, делать это более менее корректно.
Вы тоже за случайное появление жизни на земле? Тогда что было раньше: курица или яйцо?
-
Мир давно расколот на два лагеря - материалистов (реалистов) и идеалистов ... Вечное противостояние. Любая научная (и ненаучная тоже) теория ДОЛЖНА быть доказана! Только в этом случае люди в нее поверят. Все остальное - игра на публику, погоня за славой, за деньгами, за властью над умами .....как хотите назовите....
Теория эволюции никем не доказана.
-
Визус воскрес????? :o :o :o
Можешь веточкой в него потыкать, убедишься... 8)
Не, я не в этом смысле, он что, того......?
-
Господин, противник эволюции, здесь пишет об инквизиции:
По Льоренте, в 1481—1808 в Испании иквизицией сожжено живыми 31912 чел., а 29145 наказаны замурованием, галерами, конфискацией имущества. Не так много за 327 лет то, по сравнению с одним 20-ым веком под властью атеистов) А Вы на их стороне. Как же так?
Уважаемый, а почему вы пишете только о сравнительно небольшой стране - Испании? А о цифрах по Европе слабо написать, жонглеришка вы этакий. По Европе цифра в 10 раз больше. Если вера в бога производит на свет таких циников как вы, нормальным людям ваша вера, миропонимание никак не нужны.
-
Вы тоже за случайное появление жизни на земле? Тогда что было раньше: курица или яйцо?
любая новая курица из яйца предыдущей курицы немного не такая как ее мама. это называется мутация - одна из основ эволюционного развития. а если этот процесс отмотать назад на триллионы итераций - как раз и получим тот самый подходящий для нашей эволюции белок. данный вопрос (про курицу и яйцо) уже не ставит в тупик даже детей в школе. вот уж не ожидал такого вопроса от взрослого человека :)
-
Мутация, кроме вреда ничего не приносит, Вы не знали? А самое первое яйцо? Или это была самая первая курица?
-
Мутация, кроме вреда ничего не приносит, Вы не знали?
псевдонаучная чушь. да, отрицательных мутаций несомненно больше. но они ведут к смерти или бесплодию или к нежизненному потомству через несколько поколений. потому они для эволюции неинтересны. тупиковые ветви. другое дело - положительные мутации. именно они порождают второй постулат эволюции - естественный отбор. они выживают среди отрицательных мутаций, даю более стойкое, сильное, выносливое и т.д. потомство и продолжают свой род. и так - от цикла к циклу. мутации и отбор - и есть основа эволюционного пути.
А самое первое яйцо? Или это была самая первая курица?
да не было никакого первого яйца. но это трудно понять, когда в голове постоянно крутится "вначале был бог". но если есть неподдельное желание понять дарвиновскую эволюцию (кстати она и не дарвиновская вовсе, но для простоты пусть будет так) - нужно для начала попытаться расширить оперирование ничтожными временными рамками типа тысяч, десятков и даже сотен тысяч лет. это непросто, но без этого так до конца жизни и будешь решать задачу про яйцо и курицу
-
Господин, противник эволюции, здесь пишет об инквизиции:
По Льоренте, в 1481—1808 в Испании иквизицией сожжено живыми 31912 чел., а 29145 наказаны замурованием, галерами, конфискацией имущества. Не так много за 327 лет то, по сравнению с одним 20-ым веком под властью атеистов) А Вы на их стороне. Как же так?
Уважаемый, а почему вы пишете только о сравнительно небольшой стране - Испании? А о цифрах по Европе слабо написать, жонглеришка вы этакий. По Европе цифра в 10 раз больше. Если вера в бога производит на свет таких циников как вы, нормальным людям ваша вера, миропонимание никак не нужны.
О еще один нашелся демагог. Не льстите себе, что я тут персонально Вас уговариваю в мою веру обратиться. Я спорю потому что я спорю и не более. :s13:
Уважаемый, Льоренте испанский историк предоставивший достоверные сведения. Подскажите историка который подсчитал жертв инквизиции в других странах. Допишу. И взгляните на карту- Испания не самая маленькая страна в Европе. Хорошо я принимаю Вашу версию потерь от Инквизиции в Европе. Умножаю цифру унижтоженых инквизицией в Испании на 10 получается, плюс жертвы в Испании- 677627 чел. А теперь удосужтесь узнать сколько челевек погибло в сравнительно большой стране в первые три года советской власти. А после этого учтите что "Инквизицию нельзя оценивать с точки зрения нашего времени, когда значительная часть общества равнодушна к религии или даже враждебна к ней. В те времена христианская идеология была государственной идеологией, религия рассматривалась как основа нравственности и вообще общественного порядка. В те времена спасение души было важнее жизни человеческого тела и нравственная честь была дороже жизни. Отрицание церковного авторитета являлось мятежом также и против государственной власти и угрожало целостности государства. В наши времена за политические преступления во многих государствах наказывают смертью. Поэтому не стоит удивляться, что правители католических государств наказывали смертью опасных преступников в своем государстве." Надо трезво смотреть на вещи.
-
Мутация, кроме вреда ничего не приносит, Вы не знали? А самое первое яйцо? Или это была самая первая курица?
Тут позвольте не согласиться с Вами и признать правоту wizus. Мутации не всегда зло. Теория мутаций в классическом варианте предполагает, что мутации происходят случайно, то есть имеет место случайный фактор (изменение радиационного фона, кислотной среды, и т.п.), что в результате приводит к сбою при редупликации ДНК. Происходит как-бы опечатка, но на вопрос, почему она произошла, дается наивный ответ: «Так получилось». Как дети прямо.
Имеются достоверные научные данные и можете меня проверить. Имеются две особи. У одной из них смутировал ген, пусть даже в хорошую сторону. Скажите какая вероятность того что этот ген передастся потомкам при скрещивании? 100%, 50% или меньше?
-
Lty! на ваше утверждение - Я спорю потому что я спорю и не более.- могу сказать, что это примитивно, как Портос из"трех мушкетеров"- (Я дерусь, потому что я дерусь.)-
С вами здесь разговаривают до тех пор, пока не надоест ваша демагогия, в которой вы нас обвиняете. У меня, к сожалению, не хватило терпения прочитать все ваши дебаты.
Во времена инквизиции и позже уничтожали не только идеологических противников, но и странных, больных, оргинальных,независимых и просто рыжих.
Религиозная идеология никак не способствовала научному прогрессу. Теперь, видите ли, признали, что Галилей был прав и незаслуженно репрессирован.
Дело-то в том, что религия и ее институты весьма способствовали установлению тоталитарного госуд. устройства, вследствии догматичности,консервативности религиозной идеологии. Религия есть и в демократическом государстве, но ей указано ее место. Эти куклы в черных средневековых сутанах хорошо поют о нравственности, а дай им волю - снова начнут жечь коперников.
Для нищих интеллектом, неспособных к свободному мышлению людей естественно-исторически выдумалась абстракция - бог. У примитивных индейцев религиозной развитой идеологии нет, но появляется система табу. Без табу невозможно, трудно поддерживать порядок. Вы почитайте аргументы ваших противников в споре, узнайте о "гносеологических" корнях религии. Вам вашу идеологию внушила в детстве ваша бабуля неграмотная?
Что бы вы придумали кроме религии, чтобы вас слушался ваш раб, даже когда он ночью на цыновке имеет свою жену, тоже вашу рабыню? Надо полностью заплести ему мозги, обозвать вечно греховной тварью, чтобы каялся и слушался господина и принимал свое скотское состояние естественным.
-
Lty: ну я уже говорил, что Вам видимо жизненно необходимо быть правым - любой ценой :s03:
А если не получается - лучшее - это обвинить оппонента в некомпетентности, демагогии или заявить, что и так всё ясно (но прав - "я", Lty)!
Я для себя решил, что просто буду высказывать своё мнение один раз - и если объяснения недостаточны или неполны - ну что ж... Как есть.
В связи с интересом, высказанным к знанию вероятности мутаций, скажу, что расматривать это на основе двух особей - глупостьневерно.
Она описывается законом Харди-Вайнберга и для равновесных популяций (ну и кое-что ещё интересное) есть здесь: http://articles.excelion.ru/science/biology/3209.html (http://articles.excelion.ru/science/biology/3209.html)
Возвращаясь к связанному с этим вопросом высказанному мнению по поводу "перемножения" вероятностей, хочу предложить аффтару прочитать, что такое коэффициент корреляции и ковариационная матрица. Может быть понятнее станет, что-ли...
-
Moonlight, вы ведетесь на бесконечные возражения религиозныз "апологетов". Любое затруднение науки им в радость. Это бесконечный спор нищих духом с творцами. А заметьте - церковники пользуются благами цивилизации, научными достижениями, а в нашей стране церковь торгует водкой и сигаретами по льготному налогообложению. Они давно стали дьяволами,по их терминологии
-
Естественный отбор не приводит к появлению новых видов. Где переходные формы? Их нашли? Решать задачу о курице и яйце мне не надо. Всё живое было создано. Насчёт мутации спорить не буду, наверное, вы много знаете видов появившихся с помощью мутации.
Спор можно вести бесконечно. Из всего вышесказанного попробую составить портреты атеиста-эволюциониста и верующего. Атеист-эволюционитс: примитивное белковое существо, живущее на краю Галактики, на захудалой планете, произошедшее от мутирующей обезьяны путем эволюции. Портрет верующего в Бога: человек, сотворенный Богом, живущий на прекрасной планете с условиями, созданными исключительно для его счастливого проживания. Облопошенный религией, бесправный на может ни убить, ни украсть, ни прилюбодействовать и т.д., обязан помогать ближнему и вынужден жить среди белковых существ. Действительно, страшно. Поэтому дискуссию в этой теме прекращаю, в связи с полной бесполезностью.
-
У примитивных индейцев религиозной развитой идеологии нет, но появляется система табу.
Путь индейцев Яки почитайте.
-
Бедная женщина! какое вас ждет разочарование в жизни -)Облопошенный религией, бесправный на может ни убить, ни украсть, ни прилюбодействовать и т.д( - именно именем бога убивали, грабили, ходили в крестовые походы. И самого Христа распяли в свое время, за то, что был выскочкой, слишком по-своему талантливым. Он был,как сейчас бы сказали, без административного ресурса. Его первый пункт Нагорной проповеди - не убий - власть предержащими, религиозными лицемерами, нисколько не был оценен. Нравственный аспект религии использовали в своих целях, также как презерватив при встрече с подозрительной проституткой
Вам предстоит жить среди белковых тел, вы не заметили в людях творческого гения (генов)
-
Ксюха: http://lleo.aha.ru/dnevnik/2003/06/18.html
От себя добавлю: фанатизм и нежелание и неумение слушать других страшная вещь... И рано или поздно это приведёт к краху...
А ещё я отмечу, что прекрасной данную жизнь сделали как раз те, кого не устраивало жевание религиозных соплей и кто пытался найти путь вперёд...
Дискуссия? О чём это Вы? Как я уже сказал, что буду счастлив услышать о любой другой работающей технологии, основанной на вере (или "точном каноне" веры - религии - но мне в общем-то пофигу споры, чья религия "вернее") - кроме успешно работающей технологии отбора денег у лохов.
И пожалуйста не нужно парить мозги, что мол вот есть природа, там всё работает... Ибо скажем я тогда скажу - что хорошо, пусть работает, но я считаю что более верна альтернативная гипотеза - что это сделал дьявол >:D или это свойство данного района Вселенной и к Богу отношения не имеет 8).
-
Ну вы и загнули протабу (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%B1%D1%83). Применяете его в только в понятии "запрет". Забывая о первопричинах его происхождения. И мою бабушку не надо трогать. Это для Вас табу. :s58:
Подминание под себя истинных значений слов уж больно не вяжется с образованным человеком. Moonlight то же любит менять + на -. Не удосужились прочитать мои доводы, а уже туда же учить-неучей. Привыкли все и вся обвинять не задумываясь о первопричинах и следствиях. Мне не важно быть правым во всем . Раньше у меня была даже подпись на форуме "самая большая глупость считать себя умненее всех". Если я ошибаюсь я признаюсь. Но пока в этой теме никто не доказал мне, что я ошибаюсь. Кроме слов "а вас негоров линчуют" никаких веских аргументов. Я например изучил вопрос с репресиями при Сталине и нашел, что в это время уже не было таких перегибов как в первые годы. И колличество сидящих в тюрьмах практически не превышало современную статистику. Отсюда решил проверить так ли было все печально в среднии века и пришел к выводу, что совсем не так. Про изобилие пыток в среднии века то же лабуда. Например во Франции по закону существовало только две- пытка водой и испанские сапоги. Каждая существовала в двух видах- ординарная и экстроординарная. Ну далее читайте сами :) А знаете сколько сегодня оправдательных приговоров выносят российские суды? Узнайте для общей эрудиции...
Религия стала тормозом развития. Весьма спорный довод. Подмена + на -. Учитывая то что она спасла миллионы людей от эпидемий (запрет на беспорядочные половые связи), напрасного убийства (не убий), вороства (не укради), и т.д.. Способствовала развитию механники, химии, естествознания, литературы и искусства, стояла у истоков науки. Надо же было как то одурачивать людей. :s03: Кто открывал школы? Где распологались университеты? Для чего разрабатывались новые алфавиты. Способствовали возникновению государств, а значит большей защите людей от внешних врагов, единению наций. Но что это за доводы для вас умнейших? :-\ У Ввас есть довод "церковь торгует водкой и сигаретами по льготному налогообложению" ;D ;D ;D Хотябы налоговый кодекс прочитали.
А исходя из Ваших познаний как раз выходит "Любое затруднение веры им в радость!" Продолжайте смешить людей примитивизмом и подстраивать мир под себя.
-
До вашей бабушки мне дела нет и не может быть. Дело в идеологии, откуда такая у вас взялась конкретно? Вы ничего на поняли, что вам говорили. Это прискорбно. Но в тоже время вы нас веселите своей претензией на истину. Я не считаю себя ни умнейшим, ни образованным, а просто говорю, что думаю. Оставайтесь при своем мнении. Вот вы пишите про религию .... Надо же было как то одурачивать людей
Вот вас и одурачили. - Клоун вы после этого или кто?
Наука мир действительно подстраивает и перекраивает под интересы человечества и ничто нам не помешает. Против паровоза не попрешь, уважаемый...Ваша беда в циничном отношении к людям, в нравственном оправдании убийств.
Ваша фраза ---Не льстите себе, что я тут персонально Вас уговариваю в мою веру обратиться----
Это вы льстите себе, что мы могли так подумать. Учитывая вашу алогичность и, повторюсь, системный цинизм, мне эта мысль в голову не приходила. Мне сейчас скучно, поэтому вас и читаю.
Церковь сыграла определенную цивилизаторскую роль, государственно образующую и в установлении общественной жизни определенных моральных критериев. А этого никто вам здесь и не отрицал. Вот вы пишите, в частности---кто открывал школы? Где распологались университеты? Для чего разрабатывались новые алфавиты....
Дикаря, полуживотное необходимо было образовать, чтобы затем благополучно эксплуатировать. У полуобезъяны должно быть понятие о законе. Порядок был нужем всеми и особенно эксплуатирующему классу собственников. Денежки правящий класс,скрипя зубы от жадности, выделял на церковно-приходские школы, так как нужен был послушный раб, не посягающий на собственность хозяина и способный к сложной работе и защите собственности от внешних врагов. И все остальное объяснимо, если вы начнете думать. А это правда, что у вас высшее образование?
-
Портрет верующего в Бога: человек, сотворенный Богом, живущий на прекрасной планете с условиями, созданными исключительно для его счастливого проживания.
"блажен, кто верует". добавить нечего.
...хотя нет, одно добавлю. для сравнения с первыми, вторым, (тем, кто блажен, но по какой-либо причине не верует) придумали розовые очки.
-
Ну вот и ладушки. Я из Ваших слов уже увидел согласие со своими мыслями. Все таки Вы уловили позитивную роль религии в прогрессе. Значит начался конструктивный диалог. Давайте перестанем мериться пиписьками ( прошу модератора не стирать, уж больно слово хорошо подходит) и поговорим по деловому.
Найдите время перечитайте тему. Сколько людей написало здесь о сатанизме, язычестве, окультизме- и практически никто их не осудил. Никто не удосужился задуматься о опровержении. Никто не написал пространный труд- сатаны нет! Но стоит кому либо наисать о Боге- все тушите свет 10-ки страниц негатива. А теперь внимание-логическая цепочка. Если бы все было лучезарно хорошо я с удовольствием согласился с мнением, что Бога нет. Потому что когда все хорошо возникает вопрос, а где же Враг? Раз нет Врага нет и Бога! Но мы имеет обратный эффект? А раз есть Враг то, что?
-
---Естественный отбор не приводит к появлению новых видов. Где переходные формы? Их нашли?----
Вопрос интересный. Лучше бы нам на него ответил ученый. Вот обратите внимание - родился теленок с двумя головами. Или с четырьмя ногами. Это почему же так резко -сразу целая голова лишняя. Допустим в редчайшем случае, что от него пойдет 4-головое потомство. Но уж потомство с полголовой лишней никогда и теоретически выжить не может. Дама, если бы вы учились на биологическом или медицинском факультете, то вам бы на первом курсе дали бы знания об особенностях перехода генов от родительских клеток в дочернюю. Переходят гены при митозе не совсем случайно, а сразу блоками; подсчитано сколько процентов блоков переходят, их количество, кол-во генов. Переход блоками эволюционно закрепился, так как защищает от генетических сбоев и появления уродцев для кунсткамеры. Этот аспект имеет отношение к переходным формам. Плавного эволюционирования может и не быть у вида.
Наберите в Яндексе два слова - переходные формы - и читайте,читайте.читайте сколько этих форм уже понаоткрывали палеонтологи и пр.
-
Lty: если сатанисты из клоунов, которые убивают на кладбищах по ночам несчастных кошек, превратятся во что-то системное, вот тогда и с ними придётся бороться.
Ивините, но ни одного сатанинского храма (с землеотводом, капитальной постройкой, дорогами и так далее) или что там у них я не видел, как и людей, пытающихся на улицах навязать такие взгляды прохожим.
Чего не могу сказать о христианах. Более того, эта религия нагло и цинично пытается проникнуть в школы. Например, в одной из школ Подмосковья детям (6-й класс) был предложен предмет по изучению Библии. WTF??? А почему не Пятикнижия, Корана или не Вед? Пусть ребёнок вырастет и делает выбор - сам...
И в общем-то мне пофигу во что верит конкретный человек - в Бога, зелёных чертей, Летающего Макаронного Монстра, розовых слонов, пришельцев, всемирную справедливость, победу коммунизма - суть не важна. Но организованная группа - это уже несколько другое - а именно это мы и наблюдаем, например в случае христианства. Человек, решивший уйти из церкви (в общем-то любой - я знаю бывших православных и пятидесятников) - иногда вынужден сменить место работы и место жительства, потому что подвергается организованному преследованию и давлению... Увы, но так...
И главным критерием (ИМХО) является польза для общества. С наукой всё просто - фундаментальные исследования финансируются целевым методом государствами, которые давно поняли их выгоду (даже если и половина из них не даёт результата, оправдывающего средства). Про другую половины и говорить нечего - достаточно оглядеться по сторонам... Собственно как и то, что и я в этом форуме пишу, и Вы пишете - это результат науки.
А то что переходных форм не нашли - да неужели? Вы сознательно лжёте или не владеете этой информацией (предполагаю, что первое).
Совсем недавно я читал про открытие очередной из них на Ленте (неделю назад)...
P.S. И ещё, самое главное... Вы - уверены, что правильно понимаете мотивы этого самого "сверхсущества"? Коровы и прочие мясо-молочные животные ведь тоже наверное рады, что о них заботятся... И потом увозят туда, откуда "никто не возвращался" - на мясокомбинат... А, да - запихаю ещё одну известную вещь в тему "Притчи", если никто ещё не сделал... Про курицу и вора...
-
Не надо делить мир та плохое и хорошее. Что то я ни разу не видел, что бы у входа в храм стоял человек с дубинкой и никого не выпускал. Развязали демагогию
Вот Moonlight когда свой ник предумали, как его перевели- лунный свет. А него еще значения есть: уничтожать посевы ночью (члены Ирландской земельной лиги уничтожали посевы английских помещиков в знак протеста), разг. съезжать с квартиры ночью (чтобы не платить за квартиру), работать по совместительству (особенно ночью); халтурить.
Понятно что одно существительное другое прилагательное, но находясь на форуме я имею право перевести его как угодно. Отчего это зависит? От того какие цели я преследую. Как я к Вам отношусь. Т.е. от идеологии. А объективно ли это?
-
Вы - уверены, что правильно понимаете мотивы этого самого "сверхсущества"?
Понять Бога в принципе невозможно - это равносильно попытке муравья сделать объективное заключение о статуе Свободы.
P.S. об отношении людей друг к другу. В психологии есть "принцип зеркала" : человека раздражает в другом или в людях вообще только то, что есть в нем самом (хотя бы в скрытой форме). Восприятие мира для каждого также субъективно.
-
Какая связь между Богом и крестовыми походами? По вашему, Иисуса Христа убили верующие? Его убили белковые существа, жаждущие господства над миром, тем самым нарушив заповедь "не убий", они же организовывали крестовые походы. Повторяю Вам, умеющему слушать, отделите Бога от религии. Это Вы жуёте религиозные сопли, причём старые и чужие.
Телёнок о двух головах. Новый вид? Пейте больше алкоголя, и массовое появление новых видов гарантировано.
И научные открытия делаются не только атеистами.
А насчёт коров на мясокомбинате. При чём здесь животные, созданные для употребления в пищу? Вы хотите сказать, что нас после смерти съедает голодный Бог? Для этого он нас создал?
-
Что-то вы промолчали в этот раз про переходные формы. Сдаете позиции.
Теперь теленок с аномалиями развития. Вам привели пример резкого изменения, а не нового вида.
Самое ужасное,что вы совсем по нацистки разделяете людей на верующих и белковые тела. Это разделение во все века и служило моральным оправданием убийцам в поповских халатах. Такой подход классифицирования людей по признаку веры, цвету кожи и т.д.
(например - хунвенбины убивали интеллигентов) очень удобен, чтобы убивать неугодных.
Вы - на опасном пути. Очень желательно узнать, расскажите кто и как внушил вам веру в бога. Ваш соратник отказался говорить - не трогайте бабушку! А именно в этом - во внушении - причина того, что вы всю жизнь несете религиозный бред. Коммунисты всей стране в течении десятков лет промывали ежедневно мозги и добились во внушении не менее блестящих результатов. Зомбированные люди жили, не задавая вопросов и гибли в угоду системе.
На счет крестовых походов - Вопрос был о практической деятельности церкви, а не об основах ее вероучения. Мух от котлет отделяйте!
-
Да мнение очень простое. Умирать действительно не страшно: скорее всего (с вероятностью 99+%) Вы ничего не почувствуете: сознание отключится от болевого шока ("перегрузка" информационных каналов ЦНС).
наблюдали? слышали? знаете из Википедии? а что предшествует моменту "перегрузки"?
надо было бы голосовалку замутить "боитесь ли вы смерти?", думаю, что ответов "Боюсь" и "Не боюсь" было бы примерно поровну. пока такие ответы существуют, будут существовать и различные религиозные течения.
Нет, конечно можно пытаться продлить время своего активного существования - для этого нужно лишь помнить 3 простых вещи (впрочем список для каждого свой):
1) Лучше обратить внимание не на то, от кого мы произошли, а в кого мы превращаемся...
2) Представить будущее достаточно просто: нужно прибавить к прошлому настоящее...
3) Мы все умрём когда-нибудь. Но пока живём, время драгоценно - поэтому не надо тратить его зря.
1 - и в кого же мы превращаемся? если срок эволюционных изменений - миллиарды лет, то каков срок "разумной жизни"?
2 - Что есть "Настоящее"? неужели все так предопределено?
Трактовка... Я бы добавил "... ибо ими легко управлять". Про всякие "замены" типа "духом = в вечности", а "нищие = не имеющие тяги к богатству" знаю... Это примерно то же, что если в слове "хлеб" сделать 4 ошибки, получится "пиво" :)
хочу сказать "МИР", получается "БЛЯ"
Напоминаю всем присутствующим, что мат на форуме запрещен; сохранение указанного предложения в "первозданном" виде является обоснованным исключением из правил (модератор)
"Блаженны нищие духом"
самодисциплина, самоограничения, способность пожертвовать чем-то, борьба со своими желаниями и чувтвами (примеры из мирской жизни нужны?), признание собственного несовершенства (греховности) и желание достичь поставленной цели (для верующих - приблизиться к Абсолюту, к Царствию Божьему). Нищий духом чувствует, как мало он знает. У него появляется желание учиться, а в духовном смысле учение – это послушание и отсечение своей воли. Послушание в свою очередь рождает смирение. попытка насытиться лишь внешним знанием и за счет этого утвердиться приводит в росту пропасти между сердцем и разумом ("Ум и сердце не в ладу").
Часто упоминается "лоховская разводка", "легко управлять"
как показывает новейшая история, нет круче разводки, нежели ССУДНЫЙ ПРОЦЕНТ
спор о науке и религии можно вести до бесконечности, и ни до чего не договориться, пока кардинально не сменится научная парадигма... либо религиозные воззрения.
1. Наука сама себя ограничивает, преднамеренно сужая поле своей деятельности. Наука не претендует на всеохватность и не стремится обрести абсолютную истину, ответив на все возможные вопросы. Т.е. при всех своих возможностях полноценной картины мира для всех страждующих наука не представит, отвечая на вопрос "Как", вопрос "Почему" она просто-напросто игнорирует.
2. научная парадигма такова, что целое описывается на основании его частей. пройден путь от "кипичика" Демокрита до кварка (нобелевская премия за 2008 год). Андроны (наиболее известны протоны и нейтроны) состоят либо из трех кварков, либо из пары кварк-антикварк. Как в настоящей жизни - либо мужские коллективы из трех человек, либо семьи из мужчин и женщин. При этом заряд кварка равен либо плюс двум третям, либо минус одной трети заряда электрона. Дробный заряд, хотя ребенку известно, что заряд электрона неделим, - это дико и чудовищно. Вроде половины коровы или двух третей кобылы. При этом электрон вечен и никогда не распадается. Самих кварков никто никогда не наблюдал. Этот кирпичик мироздания вытащить из атома невозможно. Впервые ученые столкнулись с парадоксом: целое нельзя разложить на части, хотя параметры частей определены. В философском плане это означает, что выражение "состоит из" вовсе не значит "можно разделить на".
3. Любой самопроизвольно протекающий процесс идет с увеличением энтропии. Энтропия служит мерой разупорядочения. Этот принцип первоначально был сформулирован применительно к теории тепловых машин и известен как второе начало термодинамики. Разупорядочение является наиболее общим принципом движения материи. Упорядочение возможно, но как частный случай. Жизнь, однако, дает пример устойчивого, непрерывно возрастающего упорядочения.
Научное описание природного явления исключает понятие цели. В то же время поведение живых организмов явно целесообразно. Возникает мысль, что если цель (замысел) в принципе имеет место в природе как явление, то почему не допустить присутствие изначального замысла — наличие Творца в истоке бытия?
Дарвинизм предлагает естественный механизм превращения случайных изменений в направленный процесс эволюции. В той мере, в какой дарвиновская концепция применяется к явлениям адаптации и биологического разнообразия, она справедлива и подтверждается многочисленными наблюдениями. Но, как общая теория эволюции, она сталкивается с трудностями. В частности, дарвинизм оказывается непродуктивным применительно к объяснению происхождения жизни. Понимая это, современные сторонники дарвинизма (например, Ричарда Доукинса) полагают, что сначала организованные, способные к развитию структуры каким-то образом случайно создались, а затем уж их подхватил механизм естественного отбора. (первичность яйца или курицы). Сложность и видимая целевая предназначенность молекулярных механизмов, не находят правдоподобного объяснения в рамках дарвинизма. Эти механизмы не могли возникнуть в ходе последовательных актов естественного отбора, а как бы были сразу спроектированы в соответствии с неким замыслом.
Представление об "эгоистичном гене" (Доукинс) по сути означает естественный отбор на генном уровне, т.е. молекулярную борьбу за существование внутри хромосомы и приписывает генам свойства, например, желание как можно чаще воспроизводиться, выходящие за разряд физико-химических свойств органических молекул.
4- Фундамент научного знания не всегда бывает прочным. Его не однажды приходилось переделывать, а несколько раз — разрушать полностью. Каждая крупная научная революция начиналась с того, что из-под ног ученых уплывал именно фундамент науки. Так, Декарт писал о науке того времени в своем знаменитом «Рассуждении о методе»: «Я пришел к выводу, что на таком зыбком основании не может быть построено что-либо прочное». И тогда же Декарт поставил задачу построить новую науку на прочном фундаменте. Прошло триста лет, и вот что написал Эйнштейн в автобиографии, комментируя достижения квантовой физики: «Тогда ощущение было такое, словно почва ушла из-под ног и нигде не видно никакой тверди, на которой можно было бы что-то построить». И так снова и снова, на протяжении всей истории науки, возникало ощущение, что фундамент знаний сдвигается, а то и рушится.
-
Кузя, а не слишком многа букаф? ???
-
Жизнь, однако, дает пример устойчивого, непрерывно возрастающего упорядочения.
Научное описание природного явления исключает понятие цели. В то же время поведение живых организмов явно целесообразно.
Существует понятие самоорганизации систем, изучаемая таким научным направлением как синергетика (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0). Правда, и здесь наука не может точно сказать "Почему", однако описывает "как" самопроизвольно возникают системы.
-
babayka: слишком много тем... Впрочем прокомментирую, что интересно.
Вообще видимо в отличие от большинства присутствующих здесь могу сказать, что 11 лет назад я пережил близкое к смерти состояние и это ИМХО. Поскольку всё случилось весьма внезапно (выпитое пиво + незамеченный осколок от горлышка бутылки = большая потеря крови), ощущение было как при засыпании.
Так что - не боюсь.
"Превращаемся" - собственно Вы и ответили на этот вопрос. Сами... Имелось в виду, как мы используем шансы в жизни.
Если Ваше настоящее неотличимо от Вашего прошлого, к сожалению, это Ваша проблема и повод задуматься. Или же совсем наоборот, Вы достигли того, чего нет у подавляющего большинства (видимо top Forbes-100).
По поводу дальнейших букв, могу сказать, есть очень красивая картинка... На ней нарисован лабиринт, и мышь, которая прогрызла перегородки, стремясь к цели. На Удаве в своё время была опубликована с надписью "мы не страдаем х$%ней".
Как я уже сказал, меня мало волнует обоснование мира и прочих принципов. В данном мире, в данной реальности, в данном времени наука сделала возможным (далее идёт список... в ... томах).
И как бы не ограничивала себя наука, она этого достигла. Как я говорил, я буду счастлив увидеть любую работающую технологию, основанную на религии, кроме отъёма денег у лохов.
Опять-таки, я жду доказательств, что все сказанные выше Вами буквы имеют отношение именно к Творцу, как Вы выразились. А не к дьяволу, древней цивилизации (уже не помню у кого из фантастов есть красивая повесть о специальной капсуле, путешествующей через сингулярность Большого Взрыва и несущей зародыши жизни в новую Вселенную), ну или например, что весь мир вокруг не есть лишь компьютерная симуляция n-мерных существ. Если же доказательств не будет представлено, никаких оснований полагать так нет.
А наука всегда будет меняться. Ибо ей важны количественные оценки и предсказания новых явлений. Например, очень красив "нелинейный свет"... Но повторюсь, пусть для начала религия даст хоть одну работающую и полезную технологию.
Самое простое и красивое - изменение вероятности выпадения монеты в результате молитвы.... :s03:
-
Если не разглагольствовать о роли религии и науки в развитии мировых процессов, а так....для себя...(собственно с этого и начиналась тема). ЧтО всё это в нашей жизни? Ну с научными достижениями все ясно и понятно. Наука - это для всех. Мы ежеминутно пользуемся ее достижениями... и тд ..и тд...и тд....блаблабла....
Бог - это для себя. И только для себя! (не рассматривая религию, как культ, средство управления, власти и тд, а просто для конкретного форумчанина :)) Что мы слышим от верующих? "мне помог", "мне стало легче", "я попросил - свершилось", "мне грехи отпустили..". и тд я....я....мне...мне.... И о душе заботятся почему? - чтоб по ту сторону этого света было хорошо себе любимому. Опять же, чтобы Я не был наказан, чтобы Я был прощен.... А если в жизни и правда что-то "сошлось", и "сработала" схема "помолился- сбылось" - тут уж нет границ ликованию и восхвалению.... И других причин этого "сбылось" видеть не хотим! Разве можно такие "чудеса" отодрать от себя, перестать в них верить? Да не в жисть! Ну в общем то, если напользу -славненько! Кто ж против! Ну так об этом и говорить надо, уважаемые верующие в бога форумчане! А то развели тут о пользе бога в создании клетки....
-
Наука - это для всех.
Бог - это для себя.
И верно и не верно. Наука для себя. Я не хочу делать это, а вот усовершенствую и будет легче. Мальчику поручили переключать пар в первом паровозе, но ему было делать это лень и он изобрел золотник. Подумали что он гений дали ему лабораторию, деньги- и он больше ничего не изобрел.
Бог для всех. Монахи молются за все человечесво. Я молюсь за своих близких, знакомых, начальниках и врагах.
Ну то что что дебаты проходят согласно давным давно придуманного приема "бросаться слонами" я не отрицаю. Состоит он в том, что когда дело касается сложных вопросов, критик делает весьма громкие общие выводы, желая создать впечатление, будто он располагает великим множеством веских доказательств. При этом он делает вид, что его выводы основаны на безусловных истинах, и "забывает" рассмотреть доводы оппонентов.
-
Что-то вы промолчали в этот раз про переходные формы. Сдаете позиции.
Теперь теленок с аномалиями развития. Вам привели пример резкого изменения, а не нового вида.
Самое ужасное,что вы совсем по нацистки разделяете людей на верующих и белковые тела. Это разделение во все века и служило моральным оправданием убийцам в поповских халатах. Такой подход классифицирования людей по признаку веры, цвету кожи и т.д.
(например - хунвенбины убивали интеллигентов) очень удобен, чтобы убивать неугодных.
Вы - на опасном пути. Очень желательно узнать, расскажите кто и как внушил вам веру в бога. Ваш соратник отказался говорить - не трогайте бабушку! А именно в этом - во внушении - причина того, что вы всю жизнь несете религиозный бред. Коммунисты всей стране в течении десятков лет промывали ежедневно мозги и добились во внушении не менее блестящих результатов. Зомбированные люди жили, не задавая вопросов и гибли в угоду системе.
На счет крестовых походов - Вопрос был о практической деятельности церкви, а не об основах ее вероучения. Мух от котлет отделяйте!
Переходные формы должны исчисляться миллионами. Я уже об этом писала. Белковые существа. Так это мои оппоненты так себя видят, я же дала понять, что отказываюсь считаться белковым существом. Мух от котлет научитесь отделять сами.Я отделила. Я говорю о Боге, а вы всё сводите к деятельности церкви. Сами спрашиваете, кто внушил мне веру в Бога, и тут же церковь вплетаете.
Зачем писать про вредные изменения в телёнке, если тема, которую мы обсуждаем: появление новых видов путём эвлюции.
Уже 20 лет у власти не коммунисты. Результат: количество производимиго алкоголя на душу населене выросло до 18 литров на душу населения в год, когда при 8 литрах идёт угасание этноса. Детей дебилов рождается в среднем по стране до 37%, и это дети умерено пьющих родителей. И эти данные вы не услышите с экранов телевизоров. Зато вы увидите фильм , о том, как алкоголик спас мир. Зайдите на сайт коммунистов, увольте меня от пересказывания, что на самом деле творится в нашей свободной, никем не одурачиваемой стране. Бог никого не дурачит, дурачат люди. Ещё Толстой, Достоевский на это указывали. и не надо на меня вешать то, к чему я не имею отношения.
-
Наука - это для всех.
Бог - это для себя.
И верно и не верно.
Поясню немножко свою мысль. Я имела ввиду практическое применение науки и веры в Бога.
Что касается крупных научных открытий или простенькой рационализации - не важна причина, по которой это было сделано, важна их польза для всех. Пусть мальчик от лени изобрел золотник, но ведь пользуются же до сих пор. Хорошо, что был такой ленивый мальчик :)
А вот польза молитв манахов о всем человечестве , мягко говоря, сомнительна. Она недоказуема, поэтому в нее можно только верить... или не верить...
-
Я имела ввиду практическое применение науки и веры в Бога.
Утилитарный подход к Богу и вере?
То есть Бог нужен не для того, чтобы обрести смысл существования, не для спасения души, и уж конечно не для того, чтобы следовать заповедям, а исключительно для получения материальных благ?
Тогда нужен ли он вообще? Если вы сегодня помолились о благополучии и завтра нашли кошелёк со 100 долларами, а я не молился и просто сменил место работы, чтобы зарабатывать на 100 баксов больше, то, в соответствии принципом бритвы Оккама, отсекаем ненужные сущности, то бишь Бога, поскольку он не является обязательным и необходимым для увеличения семейного бюджета. Рационально, прагматично, и с точки зрения "здравого смысла" очень разумно.
-
Самое простое и красивое - изменение вероятности выпадения монеты в результате молитвы.... :s03:
А если в результате молитвы монета упадет на ребро?
-
А если в результате молитвы монета упадет на ребро?
тогда я поверю в силу молитвы ;D
-
А если в результате молитвы монета упадет на ребро?
тогда я поверю в силу молитвы ;D
Угу. Так тебе и поверили, что ты все бросил и поверил.
Если указанные события таки произойдут одно за другим, найдутся как те, кто увидит между указанными событиями причинно-следственную связь, так и те, кто увидит не более чем совпадение.
-
Если указанные события таки произойдут одно за другим, найдутся как те, кто увидит между указанными событиями причинно-следственную связь
так я об этом и говорю. молится к примеру лту о том, что монета падает на ребро, подбрасывает, она падает на ребро. в таком случае я уверую в силу молитвы.
-
А если в результате молитвы монета упадет на ребро?
тогда я поверю в силу молитвы ;D
вероятность падения монеты на ребро сравнима с вероятностью случайного зарождения жизни, но там вы верите в маловероятное событие, а здесь хотите чуда - почему?
-
Про монету и ребро- можно приложить такое усилие, что она совсем не упадет. А если бросать в космосе то зависнет. О таких глупостях парятся на форумах иллюзионистов- в воде кидать, центр тяжести сместить, клеем ребром намазать способов много. Но как это повлияет на самосовершенствование человека.? «не искушай Господа своего».. Промысел Господень неисповедим. Вроде бы римская империя построила дороги, что бы по ним ходили их легионы, но потом по ним пошли апостолы и миссионеры. Конечности появились в воде, а потом уже животные вышли на сушу. Уловили? Есть ли выход из тупика? Есть и это всегда вход!
-
так я об этом и говорю. молится к примеру лту о том, что монета падает на ребро, подбрасывает, она падает на ребро. в таком случае я уверую в силу молитвы.
А я тебе говорю, что (что бы ты не сказал сейчас) в тот момент, когда случатся предполагаемые события, то есть если даже La fleur при тебе помолиться "о становлении монеты на ребро", и после этого кинет монету (или ты ее кинешь), и она таки станет на ребро, ты все равно не поверишь, что сей факт произошел благодаря молитве.
-
вероятность падения монеты на ребро сравнима с вероятностью случайного зарождения жизни но там вы выбрали маловероятное событие, а здесь хотите чуда - почему?
это по твоему оно маловероятное. а я между тем просил умножить исчезающе малую вероятность комбинации кислот на исчезающей огромный срок, который прошел до появления нужного белка и на совершенно неизвестное количество звездных систем. так что видимо вероятность возникновения жизни значительно выше вероятности падения монетки на ребро. можно было бы и тут приплести время подбрасывания и количество одновременно подбрасывающих. но мы ведь будет молится об одной нашей подбрасываемой монетке и в данный момент, а ен на протяжении всего периода их чеканки.
-
ребро, ты все равно не поверишь, что сей факт произошел благодаря молитве.
если это произойдет на моих глазах (молитва, подбрасывание, ребро) - конечно поверю. почему ты решила, что не поверю, если это станет очевидным?
-
.. почему ты решила, что не поверю, если это станет очевидным?
Мне кажется, что даже если событие произойдет по указанной схеме, ты не сочтешь его очевидным... в силу характера и критичности мышления найдешь к чему придраться... даже если сейчас действительно сам веришь в то, что "если это произойдет на моих глазах (молитва, подбрасывание, ребро) - конечно поверю" ...ну кажется мне так, я на истину не претендую.
-
вероятность падения монеты на ребро сравнима с вероятностью случайного зарождения жизни но там вы выбрали маловероятное событие, а здесь хотите чуда - почему?
это по твоему оно маловероятное. а я между тем просил умножить исчезающе малую вероятность комбинации кислот на исчезающей огромный срок, который прошел до появления нужного белка и на совершенно неизвестное количество звездных систем. так что видимо вероятность возникновения жизни значительно выше вероятности падения монетки на ребро. можно было бы и тут приплести время подбрасывания и количество одновременно подбрасывающих. но мы ведь будет молится об одной нашей подбрасываемой монетке и в данный момент, а ен на протяжении всего периода их чеканки.
Вероятность за более чем миллиард лет формирования аминокислот и так называемого «бульона» - около 1/1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
Вероятность падения монеты на ребро 0,1176%
расчеты не мои
-
Вероятность за более чем миллиард лет формирования аминокислот и так называемого «бульона» - около 1/1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
угу. верно. но если помножить эту величину на количество звездных систем с планетами (а может и без планет - кто знает), то получим величину, явно большую единицы. а это говорит не только о том, что жизнь зародилась закономерно, но и о том, что мы не одиноки во вселенной.
Вероятность падения монеты на ребро 0,1176%
а источник этих расчетов не приведешь? хочу ознакомится с методикой исчисления.
-
Про монетку:
Вероятность этого рассчитывается по формуле h/(1+d/2),
где h — толщина монеты, d — диаметр.
Толщина копейки — 1 мм, диаметр — 15 мм…
вероятность 0,1176% (это в идеальных условиях, конечно, которых не было).
Вероятность за более чем миллиард лет формирования аминокислот и так называемого «бульона» - около 1/1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
угу. верно. но если помножить эту величину на количество звездных систем с планетами (а может и без планет - кто знает), то получим величину, явно большую единицы. а это говорит не только о том, что жизнь зародилась закономерно, но и о том, что мы не одиноки во вселенной.
про эту вероятность читайте опыты Миллера
P.S. Вероятность события не может быть больше единицы, если она равна единице - это уже реальное событие.
-
P.S. Вероятность события не может быть больше единицы, если она равна единице - это уже реальное событие.
одного события - естественно не может быть выше единицы. но я же написал уточнение. вероятность "2" в нашем случае - рождение 2х цивилизаций, "3" - трех. и т.д.
-
Про монетку:
это ты рассчитала вероятность того, что она ударится о стол вертикально ребром. а я говорю о вероятности того, что она останется так ребром стоять на столе. и приведённой формулы для описания данного события явно маловато.
-
Как я уже писал ранее, пишущим про фантастически низкие вероятности могу посоветовать почитать, что такое коррелированные факторы, и что такое ковариационная матрица и как считаются многофакторные эксперименты...
Более того, могу пояснить, почему цифры эти ничего кроме улыбки у меня вызвать не могут: посчитать многофакторный эксперимент с количеством факторов более 10 в общем-то можно в очень особых случаях... Это если точно известны взаимодействия факторов (их взаимное влияние друг на друга). А считать факторы независимыми - бред. Как я уже говорил, по теории надёжности в этом случае получится такой же "точный" результат - что среднее время работы телевизора не должно превышать нескольких секунд, если перемножить вероятности выхода из строя телевизора из-за отказа одного из его компонентов. А компьютера - так вообще нескольких миллиардных секунды!
-
Про монетку:
Вероятность этого рассчитывается по формуле h/(1+d/2),
где h — толщина монеты, d — диаметр.
Толщина копейки — 1 мм, диаметр — 15 мм…
вероятность 0,1176% (это в идеальных условиях, конечно, которых не было).
Вероятность за более чем миллиард лет формирования аминокислот и так называемого «бульона» - около 1/1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
угу. верно. но если помножить эту величину на количество звездных систем с планетами (а может и без планет - кто знает), то получим величину, явно большую единицы. а это говорит не только о том, что жизнь зародилась закономерно, но и о том, что мы не одиноки во вселенной.
про эту вероятность читайте опыты Миллера
P.S. Вероятность события не может быть больше единицы, если она равна единице - это уже реальное событие.
Проверка влияния фактора очень проста. Достаточно провести 2 серии экспериментов, в одной из которых монетку будет бросать верующий (например, Lty) и атеист (например, я). Фактор - влияние молитвы на резкое увеличение числа исходов типа "вставание монетки на ребро".
И всё в общем-то будет ясно. Второй эксперимент - контрольный.
-
Проверка влияния фактора очень проста. Достаточно провести 2 серии экспериментов, в одной из которых монетку будет бросать верующий (например, Lty) и атеист (например, я). Фактор - влияние молитвы на резкое увеличение числа исходов типа "вставание монетки на ребро".
И всё в общем-то будет ясно. Второй эксперимент - контрольный.
Ну Вы даете- на все пойдете что бы убедить не разумного? А почему бы не предложить - испытание огнем- про это и в религии есть. Прыгните в костер то?
На Бога надейся а сам не плошай- народная мудрость. Я только что трижды подбросил 50 копеечную монетку без молитвы, поскольку молитвы об этом полный бред, и она три раза встала на ребро. Упала на клавиатуру. Потом я поставил две книжки и бросил монету между ними и опять трижды она осталась стоять на ребре. Поскольку в поставленной задаче не было определены условия проведения эксперемента, то я свою половину задания выполнил честно. Могу кидать таким образом хоть миллион раз. 8)
-
Без молитвы - это уже "ненаучный" эксперимент! Так что результаты не принимаюцца! ))
-
Помолился результат то же :s03:
Moonlight это Вам от любимого Вами Энтони де Мелло
Невежество
Ученик Мастера был одаренным юношей. Отовсюду к нему за советом приезжали ученые, которые восхищались его познаниями.
Когда правителю понадобился мудрый совет, он отправился к Мастеру.
- Говорят, этот юнец очень много знает. Верно ли это?
- По правде говоря, - сказал Мастер иронически,- парень читает так много, что я и представить не могу, откуда у него может взяться время на то, чтобы что-то знать.
-
Помолился результат то же :s03:
вывод - бога нет. ибо молитва на результат не повлияла.
-
вывод - бога нет. ибо молитва на результат не повлияла.
Вывод из данного "эксперимента" - возможно, Бог есть, а, возможно, и нет. А молитва, возможно, повлияла на результат, а, возможно, и не повлияла.
-
Помолился результат то же :s03:
вывод - бога нет. ибо молитва на результат не повлияла.
Я не сказал, о чем молился.
-
Вывод из данного "эксперимента" - возможно, Бог есть, а, возможно, и нет. А молитва, возможно, повлияла на результат, а, возможно, и не повлияла.
Собственно, этот "вывод" был известен и до эксперимента, так что новой информации в результате эксперимент не дал. Этого и следовало ожидать, поскольку нельзя измерить Бога бездушными процентами вероятности.
-
Вывод из данного "эксперимента" - возможно, Бог есть, а, возможно, и нет. А молитва, возможно, повлияла на результат, а, возможно, и не повлияла.
отличный вывод. очень показательный :)
-
нельзя измерить Бога бездушными процентами вероятности.
а доказать существование проявлением можно?
-
На самом деле куда более прикольно, что подобные эксперименты неоднократно проводились... Их результат - никакой разницы между двумя наборами экспериментальных данных нет.
Самый скандальный из них - вот: http://www.orthomed.ru/news.php?id=4575 (http://www.orthomed.ru/news.php?id=4575)
Однако какие у в мире есть "учёные"! :o
Профессор! практической теологии!
-
Ну даете хотя бы до конца свою ссылку дочитали ;)
-
нельзя измерить Бога бездушными процентами вероятности.
а доказать существование проявлением можно?
из Притч удалил сдесь больше подходит
Бог и человек
Человек шептал: "Господь, поговори со мной!"
И луговые травы пели.
Но человек не слышал!
Человек вскричал тогда: "Господь, поговори со мной!"
И гром с молнией прокатились по небу.
Но человек не слушал!
Человек оглянулся кругом и сказал: "Господь, позволь мне увидеть тебя!"
И звезды ярко сияли...
Но человек не видел.
Человек вскричал снова: "Бог, покажи мне видение!"
И новая жизнь была рождена весной.
Но человек этого не заметил!
Человек плакал в отчаянии: "Дотронься до меня, Господь, и дай мне знать, что ты здесь!"
И после этого Господь спустился и дотронулся до человека!
Но человек смахнул с плеча бабочку и ушел прочь...
-
Я её читал ранее и разумеется я прочитал её до конца.
Понимаете, наука тем и отличается от веры, что для неё один удачный эксперимент - не абсолютное доказательство, и один неудачный - не полный провал...
А про что Вы говорите... Есть хорошая цитата на эту тему - о женской психологии:
Между тем, мужчина устает и закрывает глаза. Он больше не хочет видеть ни свой бизнес, ни свою женщину, ни свою глобальную ответственность за все. Если у него что-то не получается, он мудак. Он живет с ощущением "я мудак", и у него нет волшебного слова "зато". Это у нас все проще. У меня не все ладно на работе, но зато муж хороший. У меня ни мужа, ни работы, но зато ноги. И грудь. Ну да, я толстая, но зато Катька еще толще. У мужчин это "зато" почему-то не работает. Правила их честны, строги и просты. У тебя яйца большие, но зато нет карьеры? Ну ты и мудак. У тебя бентли, но зато нет любимой женщины? Ну ты и мудак. У тебя есть любимая женщина, но зато нет бентли? ну ты и мудак!
-
нельзя измерить Бога бездушными процентами вероятности.
а доказать существование проявлением можно?
Проявлением чего?
Для верующих он и так проявляет себя ежеминутно в каждом явлении природы, и это является доказательством его существования.
Неверующие же не видят проявлений бога, ибо фильтр отбора информации из внешнего мира не настроен на нужные частоты, либо внутренний колебательный контур не в резонансе... или ещё почему-то хз...
-
Для верующих он и так проявляет себя ежеминутно в каждом явлении природы, и это является доказательством его существования.
т.е. верующий учитель в школе не имеет права поставить ребенку "двойку", когда спрашивая - откуда на небе берутся тучи, услышит ответ "по воле божьей"? жесть. так можно подорвать всю систему образования. и снова - в пещеры.
-
т.е. верующий учитель в школе не имеет права поставить ребенку "двойку", когда спрашивая - откуда на небе берутся тучи, услышит ответ "по воле божьей"? жесть. так можно подорвать всю систему образования. ...
Не переживай так. Ведь учитель имеет право задать второй вопрос: "А каков стандартный механизм проявления воли Божьей в этом вопросе?"... и при отсутствии ответа, одобренного светилами науки, спокойно ставить два.
-
т.е. верующий учитель в школе не имеет права поставить ребенку "двойку", когда спрашивая - откуда на небе берутся тучи, услышит ответ "по воле божьей"?
Насколько мне известно, наука не может отрицать существования Бога, следовательно ответ ученика не противоречит науке. Точнее, вера ученика в Бога не противоречит его (не)знаниям атмосферных явлений.
-
А если в результате молитвы монета упадет на ребро?
тогда я поверю в силу молитвы ;D
клоуны, млин, а рассчитайте вероятность третьей мировой в ближайшую 5-летку
-
клоуны, млин, а рассчитайте вероятность третьей мировой в ближайшую 5-летку
а наука и не утверждает на данном этапе ее развития, что может рассчитать "все и вся". это только вашему богу все нипочем.
-
вера ученика в Бога не противоречит его (не)знаниям атмосферных явлений.
так кто тучку на небо посадил? бог или круговорот воды в природе? или снова одно другому не мешает?
-
клоуны, млин, а рассчитайте вероятность третьей мировой в ближайшую 5-летку
а наука и не утверждает на данном этапе ее развития, что может рассчитать "все и вся". это только вашему богу все нипочем.
ты ж аналитик, ряды Фибоначчи, волны Эллиотта не рулят?
-
ты ж аналитик, ряды Фибоначчи, волны Эллиотта не рулят?
на данном этапе развития для ответа на твой вопрос - не рулят. а что бог говорит в ответ на этот вопрос? он вроде всегда рулит. 50/50 - его ответ? :)
-
или снова одно другому не мешает?
Ага. "И ныне, и присно, и во веки веков. Аминь!"(с) ))
-
Ага. "И ныне, и присно, и вовеки веков. Аминь!"(с) ))
т.е. за ответ "по воле божьей" бог поможет ученику не схлопотать двойку за такой ответ?
-
wizus что-то вроде того. См. мой пост ниже.
-
ты ж аналитик, ряды Фибоначчи, волны Эллиотта не рулят?
на данном этапе развития для ответа на твой вопрос - не рулят. а что бог говорит в ответ на этот вопрос? он вроде всегда рулит. 50/50 - его ответ? :)
“Безрассудно ты поступил теперь. За то отныне будут у тебя войны” (2 Пар. 16:9)
Бог уважает свободный выбор каждого человека, даже если он Ему не нравится.
-
И предложенный тест и ссылка Moonlight говорят лишь об одном: кто платит тот и девушку танцует.
«Бог всегда дает человеку то, что он заслуживает. Кто требует большего, тому придется разочароваться.»Лууле Виилма
-
То есть те, кто верят в себя, подобных ограничений не имеют и, де факто, выигрывают? ;)
-
т.е. за ответ "по воле божьей" бог поможет ученику не схлопотать двойку за такой ответ?
Праздность и лень - грехи, и если ученик не выучил урок природоведения, то двойку он получит. Хотя ответ "по воле божьей" Науке не противоречит. Напомню, наука не отрицает Бога. Круговорот воды в природе не опровергает его существования.
-
То есть те, кто верят в себя, подобных ограничений не имеют и, де факто, выигрывают? ;)
Можно верить в кого угодно хоть себя, хоть в розовых слонов- сказано по заслугам. ;) А вот те кто требуют что бы на халяву что то крутилось или что бы мобильники отключились будут разочарованы. :P
-
Я имела ввиду практическое применение науки и веры в Бога.
Утилитарный подход к Богу и вере?
То есть Бог нужен не для того, чтобы обрести смысл существования, не для спасения души, и уж конечно не для того, чтобы следовать заповедям, а исключительно для получения материальных благ?
Ури, "не в деньгах счастье". Вот и я вовсе не про материальные блага. Люди просят бога не только об этом. Еще и о здоровье, например. Больше о здоровье. Интересно, помогает? Или о сохранении жизни. Тоже помогает?
Почему считается, что смысл жизни преобретается только с верой в Бога? Неверующие его (смысл) не имеют? И цели в жизни не ставят? Или они низменные? Или они отличаются от целей верующих?
Частенько слышна фраза "нищие духом". Это явно про неверующих. А я сомневаюсь, что некоторые верующие более богаты духовно, чем я, например. :)
Чем определяется богатство души? Поступками? Мыслями? Конечно, думать и поступать можно, руководствуясь заповедями. Даже нужно. Правильные они, заповеди эти. А многие ли верующие придерживаются этих заповедей? Может кто-то из форумчан стукнет себя в грудь и скажет - "Да, я живу строго по заповедям!"..... ох, вряд ли.
Спасение души..... Ваще не понимаю эту фразу (или понимаю ее слишком буквально). В тюрьмах убийцы, маньяки пусть думают о спасении души. Слишком много грехов на них. Пусть надеются, им там больше заняться нечем.
А почему МЫ должны душу спасать? От кого?
Из всех разговоров с верующими, делаю один вывод - все молитвы, хождения в церковь, какие-то действия по "спасению" души - все это ради себя любимого, ради своего личного спокойствия! Следовательно, приследуется меркантильный интерес. И не надо про монахов, молящихся за все человечество! Мы тут не монахи, и каждый если и молится, то только во имя себя.
Вот вам и практическое применение.
-
Частенько слышна фраза "нищие духом". Это явно про неверующих.
ошибаешься. я вот например всех верующих считаю "нищими духом". ибо "никогда и ничего не проси. тем более у тех, кто сильнее тебя" © воланд. ибо когда просишь (молишься) - о каком собственном сильном духе можно говорить?
-
«Бог всегда дает человеку то, что он заслуживает. Кто требует большего, тому придется разочароваться.»Лууле Виилма
"бог всегда дает верующему человеку то, что он заслуживает. неверующий берет все сам. и берет столько, сколько считает нужным и возможным" © визус :)
-
Ури, "не в деньгах счастье".
Лили, спасение души не в молитве.
Оно в любви к ближнему. В духовном подвиге отречения от дьявола, от низменных и эгоистичных целей.
В наш век деноминации "вечных ценностей", и распространения потребительского образа жизни, конечно "не модно" жить для людей и в соответствии с заповедями. Если чел не стяжает богатства материального, он "лошара". Да бог с ним, материальным, взять хотя бы Ваши слова "о здоровье, например. Больше о здоровье. Интересно, помогает? Или о сохранении жизни...все это ради себя любимого, ради своего личного спокойствия".
Не о личном учит нас Бог заботиться. А о спасении души.
-
А я сомневаюсь, что некоторые верующие более богаты духовно, чем я, например. :)
Я бы не стала вообще людей сравнивать между собой. Каждый из нас имеет определенную ценность,если Бог нас создал разными, значит это зачем-то нужно. У каждого человека есть какой-то талант и если он не раскрылся, значит время еше не пришло.
"бог всегда дает верующему человеку то, что он заслуживает. неверующий берет все сам. и берет столько, сколько считает нужным и возможным" © визус :)
Вы о материальном?
-
...спасение души не в молитве.
Оно в любви к ближнему. ...
Ключевая ошибка многих. Спасение души - в любви к Богу. "Возлюби Господа Твоего всем сердцем твоим и всею мыслию твоею и ближнего твоего, яко сам себя".... Себя люби на равных с ближним, а Бога - превыше, чем ближнего и себя. Но истинная любовь к Богу станет источником любви к себе и ближнему. Рискую высказать крамольную для многих мысль, но неправильно построенные приорететы в этом вопросе плохо кончаются для человека. "Ближние" слишком несовершенны, они могут разочаровать любого закоренелого альтруиста (который помимо всего прочего и сам несовершенен), и тогда начинается протест, отречение от любви к ним и к себе... ненависть и итоговое разрушение души... причем чем духовнее изначально человек, тем хуже для него это может кончится.
Только любовь к Богу дает умение любить ближних и самого себя вопреки всем недостаткам.
"Возлюби Господа твоего, и поступай как знаешь"(не помню, кто именно сказал)... воля человека свободна, и "все человеку позволено", но истинная любовь к Богу не даст душе оступиться.
ПС: мое глубочайшее субъективное убеждение, подтвержденное моими же жизненными наблюдениями.
-
Знаю что флужу, но не могу отказать себе в удовольствии выразить согласие с Дарлинг.)
-
Ури, "не в деньгах счастье".
Лили, спасение души не в молитве.
Оно в любви к ближнему. В духовном подвиге отречения от дьявола, от низменных и эгоистичных целей.
Не о личном учит нас Бог заботиться. А о спасении души.
Хорошо. А в чем выражается любовь к ближнему? Стремление человека заработать денег, чтобы потом накормить семью, купить дом, создать уют в этом доме, дать образование ребенку, купить ему книги, заботиться о его здоровье (покупая лекарства, вкусную и полезную еду, свозив его к морю и проч....) и так далее.... Это "низменные" цели? Но это же и есть забота о ближнем. Я, наверное, рассуждаю как обыватель, но мне кажется, мы просто не имеем права отказываться от материальных благ (ради спасения души), хотя бы во имя благополучия наших близких. Мы любим своих близких, но Бог то тут причем?
Отречение от дьявола - это как? Я понимаю, что это - убить в себе злость, ненависть, алчность...что-то в этом духе.... Подавить и изничтожить в себе все "плохое". Но мы же живые люди! "Ударили по щеке - подставь другую"? А как же чувство гордости, достоинство? Это тоже от дьявола? Это тоже изничтожить в себе?
"НЕ убей" - А как же защитить себя, свою семью, родину в конце концов? Вечное покаяние, смирение? Да во имя чего??? Чтобы душа была спокойна? А она будет спокойна? Мне кажется, это не ведет к совершенствованию человека, к его развитию, к полной и яркой жизни. Наоборот - тихое болото какое-то представляется, с живущими в нем людьми, с блаженной улыбкой на устах....
Вспомните, сколько здесь было разговоров о целях и смысле жизни.... И никто (во всяком случае я не припомню) не сказал, что его смысл жизни - спасение души. И не потому что мы тут такие меркантильные. Просто каждый представляет итог своей жизни как совокупность конкретных дел. Банальное, но какое верное- "построить дом, посадить дерево, вырастить сына"
-
«Бог всегда дает человеку то, что он заслуживает. Кто требует большего, тому придется разочароваться.»Лууле Виилма
"бог всегда дает верующему человеку то, что он заслуживает. неверующий берет все сам. и берет столько, сколько считает нужным и возможным" © визус :)
экий, батенька, нарциссизм или проповедь о прелестях сладкой потребительской жизни?
много "взял"? "златом" или "булатом"?
не зря потребительство называют религией.
есть очень красивая картинка... На ней нарисован лабиринт, и мышь, которая прогрызла перегородки, стремясь к цели. ...Как я уже сказал, меня мало волнует обоснование мира и прочих принципов. В данном мире, в данной реальности, в данном времени наука сделала возможным (далее идёт список... в ... томах).
И как бы не ограничивала себя наука, она этого достигла. Как я говорил, я буду счастлив увидеть любую работающую технологию, основанную на религии, кроме отъёма денег у лохов.
Мунлайт,
зарождение жизни с точки зрения эволюции и есть тот самый лабиринт, в котором лишь "эгоистичный ген", отталкивая прочих в тупиковые ветки или долбая их башкой об стены, нашел выход!
у Вас, как я понял, лишь один принцип - полезность чего-либо для меня любимого. Сам себе построил Ситсему в которой всё и вся имеет лишь утилитарный смысл. Бога нет, рефлексии нет, принципов нет, общественного мнения нет, тормоза сбиты, куда навигатор показывает?
Был один такой идейный, по фамилии Раскольников, впрочем, Достоевский и Толстой в число прочитанных Вами книг не входят
ссудный процент, придуманный иудеями для гоев, остался без внимания - вот Вам религиозная придумка, которая стала категорией науки экономики
-
Только любовь к Богу дает умение любить ближних и самого себя вопреки всем недостаткам.
в этом случае, любя Бога , смогли бы вы любить убийцу, маньяка, вора.... "вопреки всем недостаткам". Я так понимаю, что "любовь к Богу" позволяет простить все их недостатки. Не буду спрашивать "нужен ли вам такой бог?". Спрошу - А нужна ли вам такая любовь?
-
экий, батенька, нарциссизм или проповедь о прелестях сладкой потребительской жизни?
именно прелести и именно сладкой потребительской. черт подери, она, такая жизнь, мне - по душе. юношеские "пиво, секс и рок'н'ролл" плавно переросли во взрослые "мещанство, чревоугодничество, потребительство". не вижу в этом ничего вредного, опасного, страшного для своей персоны.
-
Только любовь к Богу дает умение любить ближних и самого себя вопреки всем недостаткам.
слишком категорично. я люблю свою жену, дочку и камрада фрога вопреки всем их недостаткам. и уж точно не люблю при этом бога. ибо люблю только то, что существует.
-
2 Лили
"И никто (во всяком случае я не припомню) не сказал, что его смысл жизни - спасение души"
Не стоит кивать на пример других - это проявление стадного инстинкта.
Здесь нет священников, поэтому никто и не сказал. Я и сам бы мог не сказать, просто помню что говорил мне батюшка при крещении о смысле жизни.
"А как же чувство гордости, достоинство?"
Гордость без любви - гордыня, то бишь - грех. Чтобы любить других, нужно полюбить себя, поэтому без гордости тут никак. Это хорошее чувство.
"мы просто не имеем права отказываться от материальных благ (ради спасения души)"
Вы согласитесь убить человека за мильон баксов? Или украсть тот же мильон? Это Ваш нравственный выбор.
-
2 Лили
"мы просто не имеем права отказываться от материальных благ (ради спасения души)"
Вы согласитесь убить человека за мильон баксов? Или украсть тот же мильон? Это Ваш нравственный выбор.
Не надо передергивать. Вы же прочитали, какие именно цели преследует МОЕ получение материальных благ. У вас те же цели. Разве нет?
Я не сказала, что ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ.
Я не убью человека и не украду для того, чтобы получить млн баксов. Но я, честное слово, не знаю как поступлю, если мне надо будет убить или украсть ради спасения своего ребенка. Может быть, придется засунуть свою нравственность подальше.
-
Или украсть тот же мильон? Это Ваш нравственный выбор.
где лежит? во сколько подходить? :)
-
в этом случае, любя Бога , смогли бы вы любить убийцу, маньяка, вора.... "вопреки всем недостаткам".
Я так понимаю, что "любовь к Богу" позволяет простить все их недостатки. Не буду спрашивать "нужен ли вам такой бог?".
Спрошу - А нужна ли вам такая любовь?
1. Да.
2. Позволила бы, ибо, к сожалению, я не более совершенна, чем люди вокруг меня. Но я к этому стремлюсь.
Кстати, термин "простить" не совсем верен. Скорее, принять и сохранить к нему любовь, даже если его действия будут вредить мне или моим близким. Это не значит, что, образно говоря, я не дам сдачи при нападении. Разумеется, на "внешнем" уровне я буду защищаться. Кстати, если не дать должного отпора, то этим наносится вред не только тому, кто не защищается, но и душе того человека, который нападает.
Но любовь позволит мне не превысить пределов необходимой обороны.
3. Да.
Только любовь к Богу дает умение любить ближних и самого себя вопреки всем недостаткам.
слишком категорично. я люблю свою жену, дочку и камрада фрога вопреки всем их недостаткам. и уж точно не люблю при этом бога. ибо люблю только то, что существует.
Слишком категорично. Несуществование Бога также не доказано. Скажи лучше - "я люблю только то, в существовании чего я уверен".
-
1. Да.
2. Позволила бы, ибо, к сожалению, я не более совершенна, чем люди вокруг меня. Но я к этому стремлюсь.
Кстати, термин "простить" не совсем верен. Скорее, принять и сохранить к нему любовь, даже если его действия будут вредить мне или моим близким.
"Но любил я Люську, Люську-хулиганку,
Грудь её в наколках, золотой оскал.
А когда я не был занят по работе,
Люську, как ребёнка по ночам ласкал..." ©
Несуществование Бога также не доказано.
равно как и не доказано несуществование деда мороза и бабы яги. смешно...
-
Хорошо. А в чем выражается любовь к ближнему?
Не делай зла ближнему, не огорчай его, не клевещи, не злословь, не уничижай, не укоряй, люби его бескорыстно
главное, чтобы забота о ближнем не перетекала в человекоугодие во имя благополучия, а любовь к себе в потакание своим страстям
сложно, но исполнимо
Отречение от дьявола - это как? Я понимаю, что это - убить в себе злость, ненависть, алчность...что-то в этом духе.... Подавить и изничтожить в себе все "плохое". Но мы же живые люди! "Ударили по щеке - подставь другую"? А как же чувство гордости, достоинство? Это тоже от дьявола? Это тоже изничтожить в себе?
"НЕ убей" - А как же защитить себя, свою семью, родину в конце концов? Вечное покаяние, смирение? Да во имя чего??? Чтобы душа была спокойна? А она будет спокойна? Мне кажется, это не ведет к совершенствованию человека, к его развитию, к полной и яркой жизни. Наоборот - тихое болото какое-то представляется, с живущими в нем людьми, с блаженной улыбкой на устах....
"... Любите врагов ваших , благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду..." (Из Нагорной проповеди Иисуса Христа)
тоже не понимаю, но, наверное шаг за шагом можно, увы, путь этот слишком далёк и, наверное, это и есть верх совершенства
Вспомните, сколько здесь было разговоров о целях и смысле жизни.... И никто (во всяком случае я не припомню) не сказал, что его смысл жизни - спасение души. И не потому что мы тут такие меркантильные. Просто каждый представляет итог своей жизни как совокупность конкретных дел. Банальное, но какое верное- "построить дом, посадить дерево, вырастить сына"
вся совокупность "конкретных дел" ничто, если нет покоя на душе, если нет того самого состояния благости, которое от размера дома, высоты дерева и количества плодов на нём, а также должности сына не зависит
-
вся совокупность "конкретных дел" ничто, если нет покоя на душе
а если я бунтарь по жизни? если покой на моей душе сродни яду. если я просто ненавижу покой в душе? об стену убится, как несовместимый с общепризнанным господним промыслом?
-
а если я бунтарь по жизни? если покой на моей душе сродни яду. ...
Ну и бунтуй себе спокойно.
-
а если я бунтарь по жизни? если покой на моей душе сродни яду. если я просто ненавижу покой в душе? об стену убится, как несовместимый с общепризнанным господним промыслом?
Вы хотите изменить мир? Может проще поменять свое отношение к нему?
-
вся совокупность "конкретных дел" ничто, если нет покоя на душе, если нет того самого состояния благости, которое от размера дома, высоты дерева и количества плодов на нём, а также должности сына не зависит
Спасение души не подразумевает достижения состояния покоя на душе. По крайней мере, до смерти.
-
2. Позволила бы, ибо, к сожалению, я не более совершенна, чем люди вокруг меня. Но я к этому стремлюсь.
Кстати, термин "простить" не совсем верен. Скорее, принять и сохранить к нему любовь, даже если его действия будут вредить мне или моим близким. Это не значит, что, образно говоря, я не дам сдачи при нападении. Разумеется, на "внешнем" уровне я буду защищаться. Кстати, если не дать должного отпора, то этим наносится вред не только тому, кто не защищается, но и душе того человека, который нападает.
то есть, если человек убил вашего близкого, вы можете "Принять и сохранить к убийце любовь"? Я правильно поняла? :o :o :o Мне кажется, любить - это прощать, простить - это понять. Вы можете понять и простить убийцу? И любить его?
Ну да..ну да..... наверное, к словам вы должны относиться еще более терпимей...с любовью и прощением.....
"Но любовь позволит мне не превысить пределов необходимой обороны". - вот это сильно сказано! наверное, предел самообороны зависит от уровня любви. Но если любовь безгранична (или все же имеет границы?), то о какой "внешней" защите идет речь? Ее не должно быть априори.... любовь же! Или вы как-то будете определять уровень своей любви к том или иному обидчику? (вопрос риторический в общем то....)
-
Вот-вот, я и говорю про всяческие ограничения...
Мораль и нравственность существуют сами по себе, и они могут быть как шире "требований" религии, так и "уже".
Про изменение мира... Любой человек, если он не ноль полный, меняет мир вокруг себя, создавая удобное для себя окружение...
-
Хорошо. А в чем выражается любовь к ближнему?
Не делай зла ближнему, не огорчай его, не клевещи, не злословь, не уничижай, не укоряй, люби его бескорыстно
главное, чтобы забота о ближнем не перетекала в человекоугодие во имя благополучия, а любовь к себе в потакание своим страстям
сложно, но исполнимо
знаешь, а я именно ТАК люблю своего ребенка. :) Но Бог тут мне не в помощь....
-
Про изменение мира... Любой человек, если он не ноль полный, меняет мир вокруг себя, создавая удобное для себя окружение...
Менять окружение можно, но изменить человека рядом с вами у вас вряд ли получится, хотя на эту иллюзию многие тратят годы своей жизни и немало сил.
-
Вы же прочитали, какие именно цели преследует МОЕ получение материальных благ. У вас те же цели. Разве нет?
У меня те же цели. Нет ничего плохого в том, чтобы повышать благосостояние благодаря своему труду и таланту. Но Вы сказали, что "мы просто не имеем права отказываться от материальных благ (ради спасения души)". А я отвечаю - имеете право. ЭТО ВАШ НРАВСТВЕННЫЙ ВЫБОР. И выбирать - ВАМ.
А Вы передёргиваете.
По поводу спасения жизни своего ребёнка взамен чужой человеческой жизни - это не вопрос материальных благ против спасения души, не так ли?
-
А Вы передёргиваете.
По поводу спасения жизни своего ребёнка взамен чужой человеческой жизни - это не вопрос материальных благ против спасения души, не так ли?
Это все о любви к ближнему.
-
а если я бунтарь по жизни? если покой на моей душе сродни яду. ...
Ну и бунтуй себе спокойно.
пробовал. плохо получается. я уж лучше так как получается, громогласно. можно для меня исключение сделать? :)
-
Вы хотите изменить мир? Может проще поменять свое отношение к нему?
менять мир я бросил лет в 20. теперь исключительно "поучаю" :)
-
хоть и боян но всё-таки, для разрядки, моментальное спасение души (http://avy.ru/religion/facts/?page=23)
-
Менять окружение можно, но изменить человека рядом с вами у вас вряд ли получится, хотя на эту иллюзию многие тратят годы своей жизни и немало сил.
но ведь получается же, пусть "немного" и "иногда". и это "иногда" и это "немного" часто стоит тех лет и тех усилий.
-
1. то есть, если человек убил вашего близкого, вы можете "Принять и сохранить к убийце любовь"? Я правильно поняла? :o :o :o Мне кажется, любить - это прощать, простить - это понять. Вы можете понять и простить убийцу? И любить его?
2. Ну да..ну да..... наверное, к словам вы должны относиться еще более терпимей...с любовью и прощением.....
3. "Но любовь позволит мне не превысить пределов необходимой обороны". - вот это сильно сказано! наверное, предел самообороны зависит от уровня любви. Но если любовь безгранична (или все же имеет границы?), то о какой "внешней" защите идет речь? Ее не должно быть априори.... любовь же! Или вы как-то будете определять уровень своей любви к том или иному обидчику? (вопрос риторический в общем то....)
1. А мне кажется, что любить - это любить, прощать - это прощать, понимать - это понимать... просто одно другого как не исключает, так и не обуславливает. Насчет убийцы - думаю, да, смогу... ну по крайней мере постараюсь... ну очень постараюсь...
2. Должна. Но, опять же, см. пункт выше... я ж говорю, частенько не получается.
3. Предел самообороны зависит от ее уровня ее необходимости, то есть от количество направленной в мою сторону агрессии. Сводя на уровень максимально упрощенной схемы, скажем так: если меня ударят, я ударю в ответ, и постараюсь стукнуть с силой, равной примененной ко мне "агрессором".
Кстати, если Вы любите своего ребенка, Вы его не наказываете? Или, если Ваш близкий поступил, с Вашей точки зрение, не совсем хорошо, вы прекращаете его любить? Нет же. Объясните, накажете, предпримете какие-либо еще меры... да что угодно, на Ваш выбор... но с любовью в душе к нему. Разве не так?
-
Ну и бунтуй себе спокойно.
пробовал. плохо получается. я уж лучше так как получается, громогласно. можно для меня исключение сделать? :)
Громогласно у тебя тоже получается вполне спокойно, так что исключение делать не понадобится))
-
Менять окружение можно, но изменить человека рядом с вами у вас вряд ли получится, хотя на эту иллюзию многие тратят годы своей жизни и немало сил.
Это неверное утверждение. Другой вопрос, чтобы такое изменение было возможным, Вы должны превосходить этого человека во всём.
И тратить много времени, ибо такие изменения требуют больших и последовательных усилий...
Кроме того, всегда есть возможность начать заново - если Вы видите, что взятая на себя ноша непосильна и отношения напрягают...
-
Человек сознательно меняет среду обитания - и этим он отличается от животных.
Но изменить сознательно человека старше 30 лет, в нужную вам сторону, это из области фантастики. Любите его таким, какой он есть))
-
вся совокупность "конкретных дел" ничто, если нет покоя на душе
а если я бунтарь по жизни? если покой на моей душе сродни яду. если я просто ненавижу покой в душе? об стену убится, как несовместимый с общепризнанным господним промыслом?
бунтуй на здоровье, вопрос во имя чего?
Лиля, Мунлайт
мораль и религия не являются полностью и безоговорочно взаимозависимы, мораль вполне может существовать и вне религи. Содержание нравственных норм и добродетелей является до банальности простым и практически одинаковым во всех развитых культурах.
-
Кстати, если Вы любите своего ребенка, Вы его не наказываете? Или, если Ваш близкий поступил, с Вашей точки зрение, не совсем хорошо, вы прекращаете его любить? Нет же. Объясните, накажете, предпримете какие-либо еще меры... да что угодно, на Ваш выбор... но с любовью в душе к нему. Разве не так?
Ребенка не наказываю. Потому что считаю, что детей нельзя наказывать! Это мой принцип. Если взрослый человек совершил ту же провинность, что совершают дети, вы же не наказываете его за это.
Если мой близкий не совсем хорошо поступил, конечно, я не перестаю его любить. Но не факт, что какой-то мерзский поступок не изменит мое отношение к человеку, даже к моему близкому.
Дарлинг, я умышленно говорила об убийцах. Умышленно усугубляла. Потому что считаю, что любви всеобъемлющей не бывает. Потому что есть вещи, которые нельзя прощать....имхо
-
«Бог всегда дает человеку то, что он заслуживает. Кто требует большего, тому придется разочароваться.»Лууле Виилма
"бог всегда дает верующему человеку то, что он заслуживает. неверующий берет все сам. и берет столько, сколько считает нужным и возможным" © визус :)
Юношеский максимализм. Откровенный принцип разбойника. Такая вера в себя закончится ровно в том момент когда появится второй такой же верующий и приставит к голове пистолет. И возьмет себе и жизнь и дом и машину, а может захотеть и жену и ребенка. Не воображайте, что мир подстраивается под Вас. Одному отнимают ноги, что бы он не прошел с огнем и мечом по всей земли. Другой из гонителя Савла превращается в апостола Петра. Неисповедимы пути Господни откуда нам знать его замысел, какая миссия предначертана или наоборот пресечена .Время все расставит по своим местам.
-
Это неверное утверждение. Другой вопрос, чтобы такое изменение было возможным, Вы должны превосходить этого человека во всём.
И тратить много времени, ибо такие изменения требуют больших и последовательных усилий...
В таком случае это будет подавление, что ни есть хорошо. Человек рожден свободным.
P.S. Ну неинтересно вам будет с человеком, которого вы превосходите во всем.
-
Юношеский максимализм. Откровенный принцип разбойника. Такая вера в себя закончится ровно в том момент когда появится второй такой же верующий и приставит к голове пистолет.
кто не рискует тот... молится и уповает на господа. обычно такие как я и приставляют пистолет к голове таких как ты. равному достаточно один раз огрызнуться и его больше не тронут. а овцу будут доить до упора. пока не зарежут. такова жизнь. и никакой бог тебе не поможет избавится от такого разбойника. ты можешь лишь тешить себя иллюзией того, что разбойники передерутся пока овцы будут спокойно смотреть на это. но поверь, сначала разбойники перережут овец и уж потом несомненно передерутся сами. "разделяй и властвуй"
-
...Если взрослый человек совершил ту же провинность, что совершают дети, вы же не наказываете его за это.
...Дарлинг, я умышленно говорила об убийцах. Умышленно усугубляла. Потому что считаю, что любви всеобъемлющей не бывает. Потому что есть вещи, которые нельзя прощать....имхо
Ну это смотря что за провинность. За некоторые "провинности" лично я буду по мере возможности "наказывать" (тем или иным способом) - и ребенка, и взрослого. Кстати, часто для их же пользы. А если не я, то жизнь потом без меня обойдется.
Я догадалась, что умышленно, и что это Ваше имхо. Я же считаю, что абсолютно все можно и нужно прощать (пусть не всегда и не у всех получается), но это не значит, что при этом содеянное нужно оставлять безнаказанным. И это уже мое имхо.
-
Юношеский максимализм. Откровенный принцип разбойника. Такая вера в себя закончится ровно в том момент когда появится второй такой же верующий и приставит к голове пистолет.
кто не рискует тот... молится и уповает на господа. обычно такие как я и приставляют пистолет к голове таких как ты. равному достаточно один раз огрызнуться и его больше не тронут. а овцу будут доить до упора. пока не зарежут. такова жизнь. и никакой бог тебе не поможет избавится от такого разбойника. ты можешь лишь тешить себя иллюзией того, что разбойники передерутся пока овцы будут спокойно смотреть на это. но поверь, сначала разбойники перережут овец и уж потом несомненно передерутся сами. "разделяй и властвуй"
Да Вы более наивны, чем я полагал. Оказывается Вы волки. А все остальные овцы. Не слышали, что на таких есть волкодавы? Не огрызнуться говорите? «Всему свое время, и время всякой вещи под небом, ...время убивать, и время врачевать; время разрушать и время строить; ...время войне, и время миру». Персвет и Ослябля, Александр Невский, Дмитрий Донской, Петр 1, оборона Троице-Сергиевой Лавры в 1608-1610 гг., Ермак, все казачество с девизом «за веру». Даже в кровавом 1937 году при переписи населения в СССР 57% людей не отреклись от своих убеждений и признали себя верующими.
Мы уже видели в своей истории, как СС-вцы спокойно стреляли в головы младенцев. Но что потом стало с ними? Прятались по щелям от возмездия, плакали на допросах и судах просили оставить их в живых. Сильные духом- блин...
Кстати «Разлагай, оглупляй и властвуй»- это один из девизом масонов.
-
Да Вы более наивны, чем я полагал. Оказывается Вы волки. А все остальные овцы. Не слышали, что на таких есть волкодавы?
и все же я рискну...
-
Юношеский максимализм. Откровенный принцип разбойника. Такая вера в себя закончится ровно в том момент когда появится второй такой же верующий и приставит к голове пистолет.
кто не рискует тот...
и никакой бог тебе не поможет избавится от такого разбойника.
"разделяй и властвуй"
Визус, я не зря поднял вопрос о войне, не зря дважды упомянул о ссудном проценте, а еще раньше послал тебе мессадж про Украину
если ты надеешься остаться в стороне, то, боюсь, не получиться
и боги здесь совершенно не причем, "принцип разбойника" (очень хорошее определение) - плод той самой "свободной воли", не имеющей никаких ориентиров, кроме "мещанства, чревоугодничества, потребительства"
-
если ты надеешься остаться в стороне, то, боюсь, не получиться
а я хитрый, останусь :)
и боги здесь совершенно не причем, "принцип разбойника" (очень хорошее определение) - плод той самой "свободной воли", не имеющей никаких ориентиров, кроме "мещанства, чревоугодничества, потребительства"
все упирается в вечный вопрос "а судьи кто". и если у вас, "овец", хотя бы есть высший суд. то у нас, "волков", даже такого нет (увы или к счастью, даже и не понятно). у нас только "пуля виноватого найдет", как пел покойный егорушка.
-
Да Вы более наивны, чем я полагал. Оказывается Вы волки. А все остальные овцы. Не слышали, что на таких есть волкодавы?
и все же я рискну...
Спрятаться в щель? "Волки" это только самоназвание обычно таких называют "моськи"
-
Спрятаться в щель? "Волки" это только самоназвание обычно таких называют "моськи"
ты опустился уже до того, что несешь откровенную чушь. какие нафиг моськи? в какую щель? ты о чем вобще?
-
Хм... А ещё были "чёрные сотни", боровшиеся за "православие"... И хотя конечно масштабы еврейских погромов в России преувеличены потом коммунистами, они ведь были! И "черта оседлости" была...
La fleur: это не будет подавление - ни в коем случае... Другой вопрос только что большинству людей не свойственна хоть сколь выраженная благодарность, и как только человек начинает чувствовать себя уверенно - он начинает строить свой мир... Ну а насколько удачно или нет - вопрос...
wizus: ага, я тоже поржал над пассажем Lty... Моська, прячущаяся в щели!!! Ыыыы...!! На Баш надо!
-
Хм... А ещё были "чёрные сотни", боровшиеся за "православие"... И хотя конечно масштабы еврейских погромов в России преувеличены потом коммунистами, они ведь были! И "черта оседлости" была...
Замечательно, а по теории wizus такого не могло произойти. Овцы рога отрастили, что бы на волков нападать. Хм.
-
Овцы рога отрастили, что бы на волков нападать. Хм.
а я и не отрицаю, что овцы иногда отращивают рога. но это происходит, когда волки борзеют и режут овец по беспределу уже больше, чем стоило бы. правильные волки овец чаще доят и стригут и реже режут. чтоб "рога" не отрастали, как ты говоришь. чтоб чаша терпения овец не переполнялась.
-
La fleur: это не будет подавление - ни в коем случае... Другой вопрос только что большинству людей не свойственна хоть сколь выраженная благодарность, и как только человек начинает чувствовать себя уверенно - он начинает строить свой мир... Ну а насколько удачно или нет - вопрос...
Помощь можно оказать, если о ней попросят, тогда бывает и благодарность.
Вы оставляете за собой право оценивать правильность действий другого человека. Даже если это наш близкий у него свой путь и он должен пройти его самостоятельно и иметь возможность совершать ошибки и исправлять их.
-
Овцы рога отрастили, что бы на волков нападать. Хм.
а я и не отрицаю, что овцы иногда отращивают рога. но это происходит, когда волки борзеют и режут овец по беспределу уже больше, чем стоило бы. правильные волки овец чаще доят и стригут и реже режут. чтоб "рога" не отрастали, как ты говоришь. чтоб чаша терпения овец не переполнялась.
Спасибо теорема доказана.
Человек верящий в себя и не верящий в бога-> суть человек сильной воли- >он считает себя волком- >волк это животное.
Вывод^ Человек верящий в себя и не верящий в бога- это животное.
-
Вывод^ Человек верящий в себя и не верящий в бога- это животное.
мало того, что никогда это не отрицал, так еще и всячески старался и стараюсь это популяризировать ;D
-
Lty...человек считающий себя волком-болен :)...впрочем как и человек считающий себя солнечным светом.... :)
-
Lty...человек считающий себя волком-болен :)
ага. болен. даже подскажу чем. синдром отсутствия розовых очков называется :) и это неизлечимо.
-
приколисты, млин, волчары позорные, подогнали мне списочек конкретных пацанов, нет там ваших фамилий!
-
приколисты, млин, волчары позорные, подогнали мне списочек конкретных пацанов, нет там ваших фамилий!
да какие там фамилии... там походу одни погонялы :)
-
Знаете,babayka,это очень хорошо....сама замУта-"подогнали мне списочек конкретных пацанов"выглядит как-то,мягко выражаясь,не очень привлекательно...... :)
-
Знаете,babayka,это очень хорошо....сама замУта-"подогнали мне списочек конкретных пацанов"выглядит как-то,мягко выражаясь,не очень привлекательно...... :)
ну да, надо было написать так:
среди фамилий людей, определяющих мировой порядок, фамилии Визуса и Мунлайта не обнаружены. Среди фамилий людей, которые исполняют распоряжения тех, кто определяет мировой порядок, фамилии Визуса и Мунлайта не обнаружены.
среди многочисленных родственников тех, кто определяет мировой порядок, а также тех, кто исполняет распоряжения тех, кто определяет мировой порядок, фамилии Визуса и Мунлайта не обнаружены.
-
...подогнали мне списочек конкретных пацанов...
А "огласите весь список, пожалуйста!"(с) ...сорри, не сдержалась :)
-
babayka...понятно :)...но все равно они прикольные(с)....
-
...подогнали мне списочек конкретных пацанов...
А "огласите весь список, пожалуйста!"(с) ...сорри, не сдержалась :)
Дорогуша,
фамилии Гольдшмидт, Бляйхроде, Дойч, Лёб, Кун, Балуштейн, Гугенхайм, Зелигман, Кауфман, Мендель, Валленберг, Варбург, Сассун, Морган и т.д. и т.п. и так слишком известны
-
...фамилии Гольдшмидт, Бляйхроде, Дойч, Лёб, Кун, Балуштейн, Гугенхайм, Зелигман, Кауфман, Мендель, Валленберг, Варбург, Сассун, Морган и т.д. и т.п. и так слишком известны
Не обобщай. Я вот, к примеру, "страшно далека от народа"(с) ))
-
Я так понимаю все это представители славного еврейского народа?
-
Когда я был маленьким, я молился о велосипеде. Потом я понял, что бог работает по-другому: я украл велосипед и стал молиться о прощении.
-
Когда я был маленьким, я молился о велосипеде. Потом я понял, что бог работает по-другому: я украл велосипед и стал молиться о прощении.
«Индивидуальные комплексы уходят корнями глубоко в детство. Человек который показывает, что он - самый лучший, умный, сильный, красивый, удачливый и т.д. компенсирует, таким образом, свое глубинное чувство неполноценности»
Пора тему переименовывать «Роль детских комплексов в миропонимании». Прав zaneks мы имеем дело с заболеванием. "Пухленький мальчик, с аватаркой волшебника, видевший пистолет только по телевизору, надувает щеки убедил себя и пытается убедить других, что он хищный зверь- убийца." Любой прочитавший хоть одну статью по психоанализу комплексов скажет- налицо комплекс неполноценности в сочетании с компенсирующим его комплексом превосходства.
"Реальные пацаны" языками не чешут. У нормального человека нет ни тени комплекса превосходства. Человек, действительно уверенный в себе не нуждается в том, чтобы ежеминутно доказывать это.
http://flogiston.ru/library/adler_prevoshodstvo
-
Когда я был маленьким, я молился о велосипеде. Потом я понял, что бог работает по-другому: я украл велосипед и стал молиться о прощении.
«Индивидуальные комплексы уходят корнями глубоко в детство. Человек который показывает, что он - самый лучший, умный, сильный, красивый, удачливый и т.д. компенсирует, таким образом, свое глубинное чувство неполноценности»
Пора тему переименовывать «Роль детских комплексов в миропонимании». Прав zaneks мы имеем дело с заболеванием. Пухленький мальчик, с аватаркой волшебника, видевший пистолет только по телевизору, убедил себя и пытается убедить других, что он хищный зверь- убийца. Любой прочитавший статью по психоанализу скажет- налицо комплекс неполноценности в сочетании с компенсирующим его комплексом превосходства.
"Реальные пацаны" языками не чешут. У нормального человека нет ни тени комплекса превосходства. Человек, действительно уверенный в себе не нуждается в том, чтобы ежеминутно доказывать это.
http://flogiston.ru/library/adler_prevoshodstvo
А я (со своими скромными познаниями) прихожу к другому выводу. Отдельные личности прочитавшие статью по психоанализу (или выдающие это за факт) могут убедить себя (жалко, что не других), что они стали великими психоаналитиками, и теперь им раз плюнуть, составить психологический портрет любого человека по нескольким топам на форуме. Ну а попутно продиагностировать его физическое состояние, его возраст, его жизненный путь и его моральные устои вкупе с материальным состоянием. Вот только с терминами Вы, слегка, напутали. Не существует комплекса превосходства. Понятие "Реальные пацаны" выбивается из контекста. "Реальные пацаны", "нормальный человек" и "человек, действительно уверенный в себе" - не синонимы, их нельзя ставить в связку. Да чёрт возьми, тут в каждой строчке дилетантство. Лишний раз убеждаюсь: каждому делу надо учиться. Надо ещё раз это повторить сыну. Но остался один вопрос, с чего Вы взяли, что: "Реальные пацаны" языками не чешут? Может быть, Вы их с кем то перепутали?
-
рыдаю над "диагнозом" ;D
а пока рыдаю - подумай над тем, что гораздо проще найти огласить болячки в собеседнике, чем в себе.
-
Может быть, Вы их с кем то перепутали?
беда в том, что он слишком много читает. следовательно, времени на формирование, обоснование, анализ собственного мнения нет по определению. по сути, мы разговариваем со эдакой "странной" книгой, квинтэссенцией всего прочитанного и своеобразным образом классифицированного. отсюда и такие чудные диагнозы и такое чувство всезнайства и такое своеобразное понимание демонстрации открытости и мизантропии с моей стороны.
я просто в шутку сравнил себя с волком, потом с "реальными пацанами". не прошло и дня и вокруг этого уже целая "теория со слайдами". чего бы еще этому воспалённому сознанию подкинуть? есть идеи? :)
-
чего бы еще этому воспалённому сознанию подкинуть? есть идеи? :)
По моему, сыр уже в мышеловке. А впрочем, можно почитать его топы. 8)
-
;D ;D ;D Какие же вы забавные- тотемисты.
"В каждой шутке есть доля правды." Человек- никогда не сравнит себя с животным, никогда не будет других приравнивать к животным, никогда не будет считать что его дальними родственниками были животные. Ну а реальные пацаны вдобавок к вышесказанному никогда не будут писать на форуме.
Ну ладно, пошли пить лекарства, там и договорим.
-
Человек- никогда не сравнит себя с животным
если он - овощ, то да, не сравнит. а так - очень уж анатомия, химизм процессов, развитие и метаболизм схожи. а вот то, что упоминания в библии о том, что исус посрал или отлил нет, лишь подтверждает вымышленность этого персонажа. примерно как джеймс бонд :)
-
"Реальные пацаны" языками не чешут.
ага,для обозначения етого действа они даже используют спец.термины :"тёрки","перетереть базар","базлать" и пр., википедийный вы наш! ;)
-
;D ;D ;D Какие же вы забавные- тотемисты.
"В каждой шутке есть доля правды." Человек- никогда не сравнит себя с животным, никогда не будет других приравнивать к животным, никогда не будет считать что его дальними родственниками были животные. Ну а реальные пацаны вдобавок к вышесказанному никогда не будут писать на форуме.
Ну ладно, пошли пить лекарства, там и договорим.
Для расслабона: http://www.ks2.ru/?Articles.show.4
Я ше гаварю чо ты путаешь термины, причём сдесь тотемисты? Про тотемы речь ешо не шла. Ну а нащёт сравнения, я школу давно закончил, но если мне не изменяет память, человек относится к классу млекопитающих, подтип позвоночных, вид приматов. Ну а то что ты исключаешь эволюцию человека, у меня вызывает один вопрос, а земля вообще-то круглая?
-
Ну а то что ты исключаешь эволюцию человека, у меня вызывает один вопрос, а земля вообще-то круглая?
сейчас скажет что бог сотворил ее круглой и снова нарвется на собственную ловушку :)
-
Ну а то что ты исключаешь эволюцию человека, у меня вызывает один вопрос, а земля вообще-то круглая?
сейчас скажет что бог сотворил ее круглой и снова нарвется на собственную ловушку :)
;D ;D ;D Класс!!!
-
Lty: История нас учит, что человеку свойственно было отождествлять с различными животными, которых считали благородными, как себя, так и свой род, область, и даже свою страну.
В геральдике присутствовали и мифические животные, впрочем... Или я опять + на - поменял? :s03:
-
Ну а то что ты исключаешь эволюцию человека, у меня вызывает один вопрос, а земля вообще-то круглая?
сейчас скажет что бог сотворил ее круглой и снова нарвется на собственную ловушку :)
каждый видит землю такой какой хочет. я вот до сих пор не верю, что круглая. Я её круглой ни разу не видела ведь1 ;D
-
Народ, Вы чего тут все стебаетесь? Звёзды зарабатываете? Автор проекта исчез бесследно ещё на 6 странице, совершенно отчётливо пояснив перед уходом своё мнение на открытую тему)
Православие торжествует! Алиллуя!
-
Народ, Вы чего тут все стебаетесь? Звёзды зарабатываете? Автор проекта исчез бесследно ещё на 6 странице, совершенно отчётливо пояснив перед уходом своё мнение на открытую тему)
Православие торжествует! Алиллуя!
А он исчезает уже не в первый раз. Все уже привыкли... И никто сильно не удивится, если он через пару-тройку страниц снова явится народу.
А этот самый народ здесь не "стебается", как изволено было заметить... Он делится мнениями... Причём, достаточно интересными не только самим себе, но и "блуждающим мимо" и просто читающим...
-
Народ, Вы чего тут все стебаетесь? Звёзды зарабатываете? Автор проекта исчез бесследно ещё на 6 странице, совершенно отчётливо пояснив перед уходом своё мнение на открытую тему)
Православие торжествует! Алиллуя!
Вообчето мы тут обсуждаем не автора а его тему.
-
В геральдике присутствовали и мифические животные, впрочем...
А вот тут бы очень хотелось о двуглавом орле узнать - с чего это его так раскорячило?
-
каждый видит землю такой какой хочет.
верно, но есть небольшой нюанс - от этого она не становится такой, какой он хочет ее видеть.
-
...гы-ы-ы...
-
каждый видит землю такой какой хочет.
верно, но есть небольшой нюанс - от этого она не становится такой, какой он хочет ее видеть.
Вот не поверишь - с Богом та же самая ситуация :)
-
не знаю о чем вы спорили, но хочу ввязаться. Бог- это любовь. Там где любовь, там бог
-
я вот тоже не осилила эту эпопею, тока до конца второй страницы....давайте может огня добавим?
-
я вот тоже не осилила эту эпопею, тока до конца второй страницы....давайте может огня добавим?
Ну ты и пироманка! :s74: Тока тока сё упокоились а табе сразу огня. Вообче то 40 страниц. Можна и прикрывать постик. Он уже приелся. 8)
-
... Можна и прикрывать постик. Он уже приелся. 8)
"Не нравиться - не ешь"(с) ))
-
Хотел написать море гадостей в ответ, но взгляд упал на надпись-"Осуждай себя, а не другого." Дзэнгецу
:s89:
Попробую преодолеть себя и найти ответ на вопрос: Чему же учит меня вся эта перепалка? ;)Ведь незря она началась и я в неё ввязался. Все что случается с нами совсем не случайно.
Ну и напоследок притча-Существует ли зло? (http://pritchi.ru/id_848)
-
А вот тут бы очень хотелось о двуглавом орле узнать - с чего это его так раскорячило?
Пока что наука точного ответа не может дать, к сожалению. Скорее всего символ пришёл из Западной Европы, поскольку означал более высокую, чем "удельная", власть (которой соответствовал одноглавый орёл). Факт - раньше Ивана III не использовали в государственной символике.
Или "отнял" у Твери, например. Впрочем и другие версии есть...
-
Видите Иисуса?
(http://www.flycards.com.ua/pppc/1/149.jpg)
-
Видите Иисуса?
(http://www.flycards.com.ua/pppc/1/149.jpg)
Ну и к чему это? :-\
-
так о своем...
-
Вот не поверишь - с Богом та же самая ситуация :)
не путай божий дар с яишницей (в данном случае божий дар - сферичность земли). я могу доказать любому неверующему в круглую землю, что земля круглая. причем, доказать несколькими разными способами. а вот мне вряд ли кто докажет что бог есть. ибо все, что может бог (и чем может себя проявить) - это творить чудеса. но он их специально, для доказательств не творит.
-
не знаю о чем вы спорили, но хочу ввязаться. Бог- это любовь. Там где любовь, там бог
там где любовь, там моя мама, жена, дочка, друзья. при чем тут бог?
-
Вот не поверишь - с Богом та же самая ситуация :)
не путай божий дар с яишницей (в данном случае божий дар - сферичность земли). я могу доказать любому неверующему в круглую землю, что земля круглая. причем, доказать несколькими разными способами. а вот мне вряд ли кто докажет что бог есть. ибо все, что может бог (и чем может себя проявить) - это творить чудеса. но он их специально, для доказательств не творит.
чего ты к этим чудесам привязался-то? Бог ведь не фокусник в циркке
-
Бог ведь не фокусник в циркке
а хто? 8) (дубль два...три...четыре....)
-
чего ты к этим чудесам привязался-то? Бог ведь не фокусник в циркке
да бог с ними, с чудесами-то. мне все равно - как он себя проявит. чудом или еще чем. просто если у бога отобрать возможность творить чудеса или даже просто не предлагать ему их совершать - он ничем от меня например отличаться не будет. и тогда демонстрация всего остального от него меня мало удивит.
-
...я могу доказать любому неверующему в круглую землю, что земля круглая. причем, доказать несколькими разными способами. а вот мне вряд ли кто докажет что бог есть. ибо все, что может бог (и чем может себя проявить) - это творить чудеса. ...
Ты можешь это с учетом современного уровня развития науки, и то только человеку, у которого есть хотя бы минимальные зачатки современного образования. Дикарю (кои все таки до сей поры не вымерли), к примеру из племени пигмеев, попробуй докажи. Он вообще не поймет, о чем разговор, и не факт, что захочет учиться, что бы узнать те истины, которые ты будешь готов попытаться до него донести. Или средневековой общественности попробовал бы доказать, что земля круглая, даже большинству из самых просвещенных и образованных умов - много бы у тебя вышло, как думаешь? Имхо, все определяется уровнем общечеловеческих знаний. Я кое-какие доказательства вижу (но понимаю, что для кого-то еще это ну ничего не доказывает), поэтому можно сказать, что просто верю; но, думаю, "всеобщие" доказательства рано или поздно тоже появятся (в том числе и такие, которые устроили бы тебя).
-
Вот как хотите, а я очень уважаю истинно верующих людей. И знаю, что никогда не достигну их уровня в духовном и моральном мироощущении.
-
Вот как хотите, а я очень уважаю истинно верующих людей. ...
А что есть истинная вера? Понятие-то субъективное (пусть даже в рамках какого-либо круга значительного количества людей), как мне кажется.
-
Вот как хотите, а я очень уважаю истинно верующих людей. ...
А что есть истинная вера? Понятие-то субъективное (пусть даже в рамках какого-либо круга значительного количества людей), как мне кажется.
Истина, как и абсолют, может быть только одна. ИМХО. Всё остальное от лукавого.
-
Истина, как и абсолют, может быть только одна.
но путей к ней великое множество и ни один не похож на другой.
-
Ты можешь это с учетом современного уровня развития науки, и то только человеку, у которого есть хотя бы минимальные зачатки современного образования.
а я обычно роялей в кустах или сферических коней в вакууме и так не ищу. так что это условие ничтожно. чтобы человеку что-то попробовать объяснить или доказать и так априори понятно, что он должен это захотеть понять и узнать.
средневековой общественности попробовал бы доказать, что земля круглая, даже большинству из самых просвещенных и образованных умов - много бы у тебя вышло, как думаешь?
думаю - много. ибо сейчас знаю не только что нужно доказывать но и как нужно это делать.
-
истинно верующих людей
пациент на дурке, истинно верующий в то, что он наполеон - является наполеоном? или может достоин уважения? или у него есть чему поучится?
-
истинно верующих людей
пациент на дурке, истинно верующий в то, что он наполеон - является наполеоном? или может достоин уважения? или у него есть чему поучится?
Ты знаешь, в моём субъективном понимании, верующий и верящий не синонимы.
-
Ты знаешь, в моём субъективном понимании, верующий и верящий не синонимы.
а как отделяешь одних от других?
-
Ты знаешь, в моём субъективном понимании, верующий и верящий не синонимы.
а как отделяешь одних от других?
Одни бескорыстны, а другие .........
-
Одни бескорыстны, а другие .........
т.е. одни просят для тела, а другие - для души?
-
Одни бескорыстны, а другие .........
т.е. одни просят для тела, а другие - для души?
Ну да. А так как душа понятие абстрактное, то я считаю их бескорыстными.
-
Ну да. А так как душа понятие абстрактное, то я считаю их бескорыстными.
а если просят блага, но для других?
-
Ну да. А так как душа понятие абстрактное, то я считаю их бескорыстными.
а если просят блага, но для других?
Корысть Визус, это корысть! Не прибедняйся.
-
т.е. одни просят для тела, а другие - для души?
Ну да. А так как душа понятие абстрактное, то я считаю их бескорыстными.
Ню-ню. То есть ты полагаешь, что человек, подходящий к существованию Бога в контексте - я сейчас на земле жертвую материальными благами, молюсь Тебе и соблюдаю Твои предписания, а Ты мне за это даешь потом после смерти вечное блажнество в раю "на небеси" - это бескорыстный человек?
ПС: для тебя понятие "душа", может быть, и абстрактное, а для верующего (не важно, истинно или нет) - вполне себе конкретное.
-
ПС: для тебя понятие "душа", может быть, и абстрактное, а для верующего (не важно, истинно или нет) - вполне себе конкретное.
а для тебя - какое?
-
а для тебя - какое?
Для меня - не абстрактное. Доказать это, я, разумеется, не смогу (хотя я и то, что земля круглая, не докажу).
ПС: насколько я поняла, термин "абстракция" был применен Кроном как в цитате из Википедии: "в диалектической логике понятие абстракция часто употребляется в негативном смысле: как нечто одностороннее, неразвитое, слишком оторванное от жизни, в отличие от конкретного"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F
потому как он противопоставил понятие "душа" благам материального мира.
-
очередной раунд начался?
Человек - порочное животное, алчный хищник, гонящийся за наживой и потакающий собственным прихотям и похоти. (почти по Визусу)
почему разум практически подчинил себе неживую материя, а вот собственную плоть ну никак не может?
кто рискнет оценить глобальные масштабы человеческой глупости?
какое событие произойдет быстрее, вырождение человека в результате эволюции или уничтожение человека продуктами человеческого же разума?
-
очередной раунд начался?
Между кем и кем? ???
-
Знаешь Дарлинг, ты (можно называть на ТЫ?) очень ошибаешься, если думаешь что я по каждому поводу лазию в Википедию. У меня есть определённый набор знаний и своё суждение. Бескорыстный, в моём понимании, это человек который не ищет себе благ, как материальных так и духовных. Он готов делиться тем что имеет, особенно знаниями, не ожидая для себя светлого будущего. Он не лезет ко всем "со своей любовью". Он передаёт знания тем, кто готов их принять, а не навязывает их. Вот так, если коротко. Насчёт абстракции. Я, действительно, считаю что это слишком оторванное от жизни, и больше ничего. Я не могу считать односторонним или разносторонним, развитым или неразвитым то, о чём я не могу скакзать ничего. Абстракция настолько неизвестна, что её невозможно представить, сформулировать, объяснить. И вот тут, чтобы подвести хоть какую базу под религию, возникает теология. И всё равно, даже самый великий теолог не сможет убедить человека в существовании бога, если тот не готов принять это как истину (или как аксиому). В виде отступления: атеизм, это ведь тоже вера. Я не отношу себя к ортодоксальным атеистам, и десять религиозных заповедей я воспринимаю как общечеловеческие. Но некоторые из них, я так же как и многие верующие, периодически нарушаю. Вот только верующий человек пойдёт в церковь и покается, ну а я уж как нибудь сам это переживу. Но то что я не верю в создателя, не означает, что я не осознаю свою вину. Ну вот так вот, в кратце.
-
Крон: а для меня атеизм это совсем не вера в "несуществование". Это отсутствие веры в существование.
Разница - огромная.
Как я уже сказал, для меня нет проблем принять существование Бога или какого-либо "сверхсущества", если его влияние было бы заметным и измеряемым в данном мире. Однако, поскольку этого нет, вслед за Лапласом я могу повторить, что не нуждаюсь в данной гипотезе...
А до этих пор - я не считаю, что указанный феномен существует. Ну а всякие необоснованные верования... Это как про муравьёв... "Есть чёрные и рыжие муравьи, для нас - разница не особо заметна... А вот они - насмерть бьются..."
А по поводу заповедей - они ведь лишь отражение законов тогдашнего общества... Я бы сказал, что есть одна перед ними - "не будь лицемерным". В связи с чем вспомнилось одно сообщение весны этого года, сейчас найду:
http://top.rbc.ru/incidents/04/04/2008/155061.shtml (http://top.rbc.ru/incidents/04/04/2008/155061.shtml)
-
отсутствие веры в существование.
подумалось, а есть ли еще что-то (подобное отношению к богу), отсутствие веры в существование чего было бы столь же наглядным? типа инопланетного разума что-ли...
-
Крон: а для меня атеизм это совсем не вера в "несуществование". Это отсутствие веры в существование.
Разница - огромная.
А по мне, каждый имеет право на своё мнение. Вот только я своё мнение никому не навязываю. Я высказал свою точку зрения, а как вы к ней отнесётесь, это ваш выбор.
-
...Бескорыстный, в моём понимании, это человек который не ищет себе благ, как материальных так и духовных. Он готов делиться тем что имеет, особенно знаниями, не ожидая для себя светлого будущего. Он не лезет ко всем "со своей любовью". Он передаёт знания тем, кто готов их принять, а не навязывает их. ...
Сорри, что не испросила разрешения тыкать, автоматически как-то получилось :) Ну значит, я поняла твою трактовку правильно. Выдержку из В-п привела исключительно чтобы не изобретать велосипед в трактовках, да и то не для тебя.
Ну не считая того, что, на мой взгляд, привычка "лезть со своей любовью" и навязывание своих знаний еще не говорят о том, что человек корыстный (возможно, он просто бестактный), согласна с твоей трактовкой бескорыстия.
Так вот, для тебя душа - поняти абстрактное. Для верующего - конкретное. И часть верующих (т.е. абсолютно уверенных в существовании Бога), выполняя заповеди и молясь, ждут для себя вполне определенных духовных благ. Они действительно верят. Но разве они бескорыстны?
И, заодно - что есть истинная вера?
По остальным пунктам твоего поста - да за ради Бога, я так далеко даже не заглядывала)).
-
Любите Вы по понедельникам мозговые баталии устраивать, Вы чё по выходным делаете?
-
подумалось, а есть ли еще что-то (подобное отношению к богу), отсутствие веры в существование чего было бы столь же наглядным? типа инопланетного разума что-ли...
Да сколько угодно, как верящих в Бога, много верящих и в "древние могущественные цивилизации"...
А также в свою избранность и уникальность - несмотря на то, что достижения прямо противоречат данному мнению :)
Альтернативный путь - нужно думать, сравнивать, делать выводы. Это труднее, чем верить.
-
подумалось, а есть ли еще что-то (подобное отношению к богу), отсутствие веры в существование чего было бы столь же наглядным? типа инопланетного разума что-ли...
Да сколько угодно, как верящих в Бога, много верящих и в "древние могущественные цивилизации"...
так то оно так, но я в том смысле, что есть ли какой-то такой же именно массовый психоз, как бог, в который верят людей много больше чем не верят.
-
Альтернативный путь - нужно думать, сравнивать, делать выводы. Это труднее, чем верить.
Это путь компьютера.
-
Сорри, что не испросила разрешения тыкать, автоматически как-то получилось :)
Тут я с тобой 100%-о согласен. Считаю, что на форуме все должны общаться на "ТЫ" независимо от возраста. Просто один раз столкнулся с замечанием оппоненту, что то там про брудершафт. Ну, я на всякий случай спросил.
Ну не считая того, что, на мой взгляд, привычка "лезть со своей любовью" и навязывание своих знаний еще не говорят о том, что человек корыстный (возможно, он просто бестактный), согласна с твоей трактовкой бескорыстия.
Может он конечно и бестактный, но как же это раздражает. Такие люди приносят религии больше вреда, чем десяток священников на мерсах.
Так вот, для тебя душа - поняти абстрактное. Для верующего - конкретное. И часть верующих (т.е. абсолютно уверенных в существовании Бога), выполняя заповеди и молясь, ждут для себя вполне определенных духовных благ. Они действительно верят. Но разве они бескорыстны?
Может быть! Ну а мне не помешали бы конкретные материальные блага. И я говорю это без оглядки на религию.
-
Это путь компьютера.
это путь хомо сапиенс (т.е. именно человека разумного)
-
Это путь компьютера.
На Интернет форуме читается особенно смешно :)
P.S. Кстати вопрос к тем, кто верующий - такое название - Шиваа - "Тайны богов" - что-то говорит?
-
подумалось, а есть ли еще что-то (подобное отношению к богу), отсутствие веры в существование чего было бы столь же наглядным? типа инопланетного разума что-ли...
Да сколько угодно, как верящих в Бога, много верящих и в "древние могущественные цивилизации"...
так то оно так, но я в том смысле, что есть ли какой-то такой же именно массовый психоз, как бог, в который верят людей много больше чем не верят.
О какой массовости может идти речь? Недавно проводился соц. опрос- посчитали, что только 4% населения России всерьез относиться к воспринимают собственные религиозные убеждения и им следуют.Только 4% всерьез живут так, как они это исповедуют. 10-15% процентов людей иногда способны разрешить своим убеждениям реально влиять на свою жизнь. Остальные же не придают особого значения вопросам мировоззрения и готовы считать своей верой то, что им скажет власть (не обязательно государственная: это может быть авторитет масс-медиа, модных кинокумиров и т.п.). Им говорят: “Вы атеисты” — и они соглашаются: “Да, в самом деле. Это попы нарочно от нас скрывали, что мы от обезьяны произошли”. Затем им говорят: “да что ж вы забыли веру ваших отцов?! Мы же православные!” — и они опять согласны: “как же это мы слушали байки этих коммунистов и стали иванами, не помнящими родства!”. Когда же им скажут: “Да что вы! Христианство — это иноземная религия, ее жиды нарочно придумали, чтобы нашу, исконно арийскую ведическую веру заменить, чтобы заставить нас, славян, вместо Крышеня-Кришны поклоняться ихнему Христу!” — толпа опять послушно возмутится: “Да сколько ж можно от нас прятать нашу родную экстрасенсорику и магию!”. Посмотрите вокруг- православия как такогового уже нет. Зато экстрасенсы, шаманы, и им подобные заполонили все. Религия масс это не вера в Бога, а вера в оккультизм.
-
Альтернативный путь - нужно думать, сравнивать, делать выводы. Это труднее, чем верить.
Мунлайт, несколькими постами выше я просил оценить масштабы человеческой глупости, может попробуете
подумалось, а есть ли еще что-то (подобное отношению к богу), отсутствие веры в существование чего было бы столь же наглядным? типа инопланетного разума что-ли...
такие абстракции как СВОБОДА, КОНКУРЕНЦИЯ и т.п. до какого предела существует вера в них?
-
...Тут я с тобой 100%-о согласен. Считаю, что на форуме все должны общаться на "ТЫ" независимо от возраста. Просто один раз столкнулся с замечанием оппоненту, что то там про брудершафт. Ну, я на всякий случай спросил.
...Может он конечно и бестактный, но как же это раздражает. Такие люди приносят религии больше вреда, чем десяток священников на мерсах.
...Может быть! Ну а мне не помешали бы конкретные материальные блага. И я говорю это без оглядки на религию.
1. А я когда как (в смысле насчет тыканья на форуме). Есть люди, которым как-то не тыкается в хорошем смысле (ну не знаю как объяснить, не располагает человек к тыканью и все, но это "по-доброму"), а есть те, кому не тыкается из чувства даже не неприязни, а скорее, из нежелания сокращать дитстанцию... вот как-то так.
2. Согласна, раздражает. Но это беда общечеловеческая, фактом наличия веры в Бога не обусловленная.
3. Да они мало кому помешали бы, что с верой в Бога, что без (если смотреть с точки зрения принятых в нашем обществе понятий о добре и зле).
-
такие абстракции как СВОБОДА, КОНКУРЕНЦИЯ и т.п. до какого предела существует вера в них?
с каких пор абстракции типа "свобода", "конкуренция" и т.п. стали именами нарицательными?
-
Это путь компьютера.
это путь хомо сапиенс (т.е. именно человека разумного)
с алгоритмичным мышлением (свойственно большинству программистов)
-
babayka: мне к сожалению очень трудно делать такие оценки, так как я стараюсь поддерживать определённый круг общения...
Я бы сказал, что в подавляющем большинстве случаев говорить о "глупости" неверно, скорее речь идёт о "нецелевом" использовании всяких техник и технологий людьми, достигшими в них совершенства, и лености и самомнении тех, кто является жертвами таких манипуляций.
"Чистой" глупости довольно мало, но по-любому в 90+% случаях (ИМХО) это опять-таки результат лености в жизни и самомнения.
А абстракции... Тяжело тем, кто в них верит. :s03:
-
...."Чистой" глупости довольно мало...
А что есть в Вашем понимании "чистая глупость"? ???
-
Найдено доказательство существования Иисуса Христа:
http://www.vz.ru/news/2008/11/15/229442.html
-
Найдено доказательство существования Иисуса Христа:
http://www.vz.ru/news/2008/11/15/229442.html
jroslav2: во-первых, этой "новости" уже сто лет в обед - причём странно, газета вроде как не эстонская :)
А это - как действительно обстоят дела...
http://www.newsru.com/religy/18jun2003/ossuarium.html (http://www.newsru.com/religy/18jun2003/ossuarium.html)
P.S. Фамилий тогда не писали, а имена Иаков, Иисус и Иосиф были очень распространены...
А новость - про то, что суд лишь не отправил Голана за решётку - и не более.
А что есть в Вашем понимании "чистая глупость"? ???
А вот с этим всё очень просто - "чистая глупость" - это наследственное заболевание...
-
Саркофаг брата Иисуса оказался подделкой
время публикации: 18 июня 2003 г., 15:03
моё:15 ноября 2008, 10:25
"Одеда Голана тут же обвинили в мошенничестве, отправили в тюрьму, и по всему миру разнеслось сообщение о разоблачении «преступления века»."
-
с алгоритмичным мышлением (свойственно большинству программистов)
если отделить разум от интуиции то разум в чистом виде и есть алгоритмичное (читай последовательное) мышление. и именно разумом бога не понять ну никак. но так как интуиция пока еще до конца не изучена, то на данном этапе именно интуитивно вы и верите в существование вашего бога. мне искренне жаль будет верующих, когда механизм интуитивного принятия решений будет изучен до уровня, на котором станет возможным его простое и грамотное объяснение для простых обывателей.
как с формой земного шара получится. до открытия истинной формы земного шара абсолютно все (куда там богу) верили в черепаху и китов. камрад птолемей круто обломал их веру когда вычислил радиус "черепахи" при помощи банального гномона. а дальше - еще сильнее усугубили. читай доказательства стали более наглядными и убедительными. ну и фото из космоса теперь убеждают в этом даже младенца, незнакомого с астрономией и даже с природоведением.
так когда-нибудь будет и с вашим богом.
-
Саркофаг брата Иисуса оказался подделкой
время публикации: 18 июня 2003 г., 15:03
моё:15 ноября 2008, 10:25
"Одеда Голана тут же обвинили в мошенничестве, отправили в тюрьму, и по всему миру разнеслось сообщение о разоблачении «преступления века»."
Э... Ну это была бы уж совсем эстонская... :)
Я имел в виду другое. Вот (заменил первоначальную ссылку, чтобы была дата видна - 03 ноября 2008 г.) -http://www.israelonline.ru/news_54-58734.html (http://www.israelonline.ru/news_54-58734.html)
"Вах, он сам на нож упал. И так 23 раза..."...
P.S. А почему эта самая мастерская в доме Голана была найдена... Ну поищите в Интернете, что-ли!
-
Это путь компьютера.
это путь хомо сапиенс (т.е. именно человека разумного)
сапиенс по принадлежности к определенному виду или как ?
Человек - порочное животное, алчный хищник, гонящийся за наживой и потакающий собственным прихотям и похоти. (почти по Визусу)
повторю
почему разум практически подчинил себе неживую материя, а вот собственную плоть ну никак не может?
такие абстракции как СВОБОДА, КОНКУРЕНЦИЯ и т.п. до какого предела существует вера в них?
с каких пор абстракции типа "свобода", "конкуренция" и т.п. стали именами нарицательными?
да хоть именем собственным их назови - это такая же морковка для осликов в борьбе одного волка с другим
"Чистой" глупости довольно мало, но по-любому в 90+% случаях (ИМХО) это опять-таки результат лености в жизни и самомнения.
с результатом в % согласен, еще бы 4-6 пунктов добавил
тогда другой вопрос, учитывая размер "чистой глупости" какой срок для вырождения хомо сапиенса?
если отделить разум от интуиции то разум в чистом виде и есть алгоритмичное (читай последовательное) мышление. и именно разумом бога не понять ну никак. но так как интуиция пока еще до конца не изучена, то на данном этапе именно интуитивно вы и верите в существование вашего бога. мне искренне жаль будет верующих, когда механизм интуитивного принятия решений будет изучен до уровня, на котором станет возможным его простое и грамотное объяснение для простых обывателей.
странный парень,
Визус научись видеть чуть дальше
"миллионы лемингов не могут ошибаться"
Мысль это оружие, которым человек пользуется для того, чтобы действовать. Мысль — это инструмент, с помощью которого человек создает выбор. Посредством мысли человек определяет для себя цель и способы ее достижения. Так вот, "миллиону лемингов" абсолютно положить на твои умозаключения, ибо своих он (леминг) не имеет, бяда в том, что все эти умствования хороши лишь в условиях чистой конкуренции. когда кто-то из других волков или из лемингов, возомнивших себя "сильными мира сего" или уверовавших в собственную исключительность тоже решит поумничать, то....твое дело порвут на куски, тебя лишат право голоса, лишат выбора, лишат цели и возможности защищаться.
как ты выкрутишся из подобной ситуации?
-
это путь хомо сапиенс (т.е. именно человека разумного)
сапиенс по принадлежности к определенному виду или как?
Человек - порочное животное, алчный хищник, гонящийся за наживой и потакающий собственным прихотям и похоти...
...но при этом разумное :)
-
сапиенс по принадлежности к определенному виду или как ?
вобще-то весь вид так называется. но, например, лично я после общения с некоторыми особями не увервен, что их можно к этому виду отнести :)
Человек - порочное животное, алчный хищник, гонящийся за наживой и потакающий собственным прихотям и похоти. (почти по Визусу)
(раз уж о видах заговорили)
порочность и прихоти - субъективные понятия. природе до них нет дела. чем бы дитя не тешилось, так сказать.
а вот алчность и похоть - важнейшие инструменты сохранения вида. это природу касается напрямую и за наличие алчности и похоти она отвечает непосредственно.
-
А что есть в Вашем понимании "чистая глупость"? ???
А вот с этим всё очень просто - "чистая глупость" - это наследственное заболевание...
И каковы симптомы?
-
И каковы симптомы?
главный симптом - "А этот пацак всё время говорит на языках, продолжения которых не знает" © уэф, "кин-дза-дза"
-
порочность и прихоти - субъективные понятия. природе до них нет дела. чем бы дитя не тешилось, так сказать.
а вот алчность и похоть - важнейшие инструменты сохранения вида. это природу касается напрямую и за наличие алчности и похоти она отвечает непосредственно.
вот именно, данные качества присуще исключительно человеку, тешится ими лишь дитя разумное, и в третий раз повторю РАЗУМ НЕ СПОСОБЕН КОНТРОЛИРОВАТЬ ПЛОТЬ
алчность приводит к тому, что все большее количество людей первый раз задумывается о продолжении рода в возрасте далеко за 30, возникновение "ошибки природы" в данном случае возрастает в разы
потакание прихотям, соответственно, снижает т.н. естественный отбор
что касается похоти, то нет нужды выбирать лучшую самку или самца
и в четвертый раз спрошу "какой срок для вырождения хомо сапиенса?"
чуть выше я ещё мыслей в старый пост добавил
-
И каковы симптомы?
Ну как, основной критерий - человек не может делать сложных выводов, лишен творческого начала, с трудом обучается.
А связано это с нарушением формирования синаптических цепочек...
Лечится, кстати - ноотропиками.
-
но так как интуиция пока еще до конца не изучена, то на данном этапе именно интуитивно вы и верите в существование вашего бога. мне искренне жаль будет верующих, когда механизм интуитивного принятия решений будет изучен до уровня, на котором станет возможным его простое и грамотное объяснение для простых обывателей.
Вы полагаете возможным изучить интуицию при помощи аналитического разума?
-
Вы полагаете возможным изучить интуицию при помощи аналитического разума?
да. ибо структурно, мозги человека - "обычная" нейросеть, просто очень сложная количественно. а подсознание (откуда произрастает и интуиция) - часть мозгов. смоделировать сотню миллионов нейронных клеток, да с сотнями и тысячами синапсов в каждой клетке, да еще с сетевой иерархией связей на данном этапе развития вычислительной техники невозможно. но компьютерная техника развивается крайне шустро. лет 50 и расшифруем. я еще 10 лет назад на допотопном "спектруме" моделировал простейшие нейронные сети, решающие линейные уравнения. и они действительно решались. и методика решения была именно "человеческой", не машинной.
-
с каких пор абстракции типа "свобода", "конкуренция" и т.п. стали именами нарицательными?
да хоть именем собственным их назови - это такая же морковка для осликов в борьбе одного волка с другим
чушь. конкуренция - основа эволюции. а бог - рудементарный механизм манипуляции массами. ничего общего, если подумать, между ними нет. но это только если не подгонять под ответ.
почему разум практически подчинил себе неживую материя, а вот собственную плоть ну никак не может?
живая материя (читай органика) много сложнее неорганического внешнего мира. не разобрались еще. все впереди. и для бога в конце концов просто не останется места. какой бы он "всемогущий" не был, но без паствы он - никто и ничто.
странный парень,
Визус научись видеть чуть дальше
"миллионы лемингов не могут ошибаться"
Мысль это оружие, которым человек пользуется для того, чтобы действовать. Мысль — это инструмент, с помощью которого человек создает выбор. Посредством мысли человек определяет для себя цель и способы ее достижения. Так вот, "миллиону лемингов" абсолютно положить на твои умозаключения, ибо своих он (леминг) не имеет, бяда в том, что все эти умствования хороши лишь в условиях чистой конкуренции. когда кто-то из других волков или из лемингов, возомнивших себя "сильными мира сего" или уверовавших в собственную исключительность тоже решит поумничать, то....твое дело порвут на куски, тебя лишат право голоса, лишат выбора, лишат цели и возможности защищаться.
как ты выкрутишся из подобной ситуации?
в данном случае или придумаю что-то получше, чем "конкурент" или сдохну. а вобще я тебя иногда не понимаю. мы вроде говорили о том, что человек со временем аналитическим разумом "поймет" и бога в том числе. не через 100 лет так через 1000. а ты миллион леммингов зачем-то приплел. ты о проблемме ислама что-ли? так она решится сама собой через пару поколений. исламские лидеры не смогут остановить ассимиляцию исламистов в америке, европе, китае, индии. с чем боролись на то и напоролись. растеряют свою армию скоро - надоест тем воевать за воздух, пустят корни, приобщатся к школе, к науке, детишек своих воспитают по человечески, а не по пустынно-племенным законам и все будет хорошо. локально лемминги будут воевать всегда. по крайней мере в обозримом будущем. генетическую память труднее стирать и мужики без автомата себя крайне неуютно местами чувствуют. что-то свербит временами в одном месте. но и это поправимо. последними африка отвоюет (лет через 100-200) и все дела.
-
Вы полагаете возможным изучить интуицию при помощи аналитического разума?
да. ибо структурно, мозги человека - "обычная" нейросеть, просто очень сложная количественно. а подсознание (откуда произрастает и интуиция) - часть мозгов. смоделировать сотню миллионов нейронных клеток, да с сотнями и тысячами синапсов в каждой клетке, да еще с сетевой иерархией связей на данном этапе развития вычислительной техники невозможно. но компьютерная техника развивается крайне шустро. лет 50 и расшифруем. я еще 10 лет назад на допотопном "спектруме" моделировал простейшие нейронные сети, решающие линейные уравнения. и они действительно решались. и методика решения была именно "человеческой", не машинной.
Анализ мозга только как набор нейронов, их связей и т.д.- тупиковая ветвь. Имеются сотни случаев когда после ранений в голову с сильнейшими повреждениями мозга люди не утрачивали разума, способности логически мыслить и т.п. Нейрохирург Уайлдер Пенфилд написал книгу «Тайна разума», где признался что пытался доказать, что разум целиком зависит от мозга, однако изучив тысячи пациентов опробовав на них различные способы стимуляции мозга убедился, что разум совершенно не зависит от мозга. Его поддерживает очень много коллег изучающих мозг. Более того описаны десятки случаев когда люди жили, здравствовали, учились в университетах, имели достаточно высокий IQ, но при обследовании при жизни или вскрытии после смерти у них обнаруживалось, что головной мозг отсутствует. Гениальность вообще признана болезнью. У многих гениальных людей находили повреждения мозга.
Интуиция по определению не может быть аналитической поскольку складывается из совмещения осознанного(аналитический метод постижения) и неосознанного постижения действительности.
-
Анализ мозга только как набор нейронов, их связей и т.д.- тупиковая ветвь.
если это так, тогда я был бы счастлив поскорее добраться до этого "тупика". но до него пока еще так далеко.
Имеются сотни случаев когда после ранений в голову с сильнейшими повреждениями мозга люди не утрачивали разума, способности логически мыслить и т.п.
имеются миллионы случаев, когда все же утрачивали. таким образом исключения как обычно лишь подтверждают правила.
Более того описаны десятки случаев когда люди жили, здравствовали, учились в университетах, имели достаточно высокий IQ, но при обследовании при жизни или вскрытии после смерти у них обнаруживалось, что головной мозг отсутствует.
а это меня давно уже не удивляет. людей без мозга я почти каждый день слышу на нашем форуме - не то что по всему миру.
Интуиция по определению не может быть аналитической поскольку складывается из совмещения осознанного(аналитический метод постижения) и неосознанного постижения действительности.
а можно услышать в таком случае это довольно странное "определение"? желательно, заодно с источником, где оно определено.
-
Ну как, основной критерий - человек не может делать сложных выводов, лишен творческого начала, с трудом обучается.
А связано это с нарушением формирования синаптических цепочек...
Лечится, кстати - ноотропиками.
свой круг общения не со штангенциркулем формируете,случаем,просветленный вы наш?!
-
[Анализ мозга только как набор нейронов, их связей и т.д.- тупиковая ветвь. Имеются сотни случаев когда после ранений в голову с сильнейшими повреждениями мозга люди не утрачивали разума, способности логически мыслить и т.п. Нейрохирург Уайлдер Пенфилд написал книгу «Тайна разума», где признался что пытался доказать, что разум целиком зависит от мозга, однако изучив тысячи пациентов опробовав на них различные способы стимуляции мозга убедился, что разум совершенно не зависит от мозга. Его поддерживает очень много коллег изучающих мозг. Более того описаны десятки случаев когда люди жили, здравствовали, учились в университетах, имели достаточно высокий IQ, но при обследовании при жизни или вскрытии после смерти у них обнаруживалось, что головной мозг отсутствует. Гениальность вообще признана болезнью. У многих гениальных людей находили повреждения мозга.
Интуиция по определению не может быть аналитической поскольку складывается из совмещения осознанного(аналитический метод постижения) и неосознанного постижения действительности.
Да...!!! Lty, вообще-то на дворе вроде как 2008 год кончается, а Вы всё перепечаткам из старых журнальчиков балуетесь :s03:
Ключевое слово во всех случаях - "почти". Которое Вы пропустили перед "отсутствует"...
А вообще... Неужели Вы намекаете что...? :s03:
Frogg: очевидно, что не я это придумал... Таково мнение медиков. А насчёт "круга общения" - как и всё в жизни, он является её частью. Не со штангенциркулем, но достаточно тщательно :)
-
свой круг общения не со штангенциркулем формируете,случаем,просветленный вы наш?!
ты не поверишь, но на уровне нейронов так оно и есть. сигналы и информация от общения складываются и передаются через узловые коэффициенты нейронов в конечном итоге на участки удовольствия, симпатии, комфорта и т.д. именно потому наши друзья такие разные и нет универсальных друзей. ведь наши передаточные коэффициенты настроены по разному и те, кто для одних людей приятны, других лишь раздражают.
-
Вы полагаете возможным изучить интуицию при помощи аналитического разума?
да.
Интуицию нельзя научно объяснить, потому что само это явление не научно и иррационально. Сам феномен интуиции иррационален. На словах кажется, что нет ничего необычного в вопросе: можно ли объснить интуицию? Но это значит: можно ли свести интуицию к интеллекту. Интуиция - это нечто за пределами интеллекта; нечто, не принадлежащее интеллекту; нечто, приходящее оттуда, где интеллект совершенно беспомощен. Поэтому интеллект может чувствовать ее, но объяснить ее не может.
Можно чувствовать прыжок, потому что здесь есть промежуток. Интеллект может чувствовать интуицию - можно отметить, что что-то произошло - но объснить ее нельзя, потому что объяснение - это причинность. Объяснение значит: откуда это появилось? Почему оно случилось? Какова причина? А интуиция приходит из другого места - не из самого интеллекта - так что здесь нет интеллектуальной причины. Для интуиции в интеллекте нет повода, она не связана с ним, между ними нет перехода.
-
Интуицию нельзя научно объяснить, потому что само это явление не научно и иррационально.
еще 2000 лет назад ни движение земли вокруг солнца, ни сферичность земли также нельзя было объяснить. но от этого они не переставали существовать. просто эти открытия ждали своего часа. и дождались. так что дождется своего и системное объяснение интуиции.
-
Рассудок считает, что есть только две области бытия: известное и неизвестное. А неизвестное это то, что еще неизвестно, но однажды станет известным. Но религия утверждает, что есть три области: известное, неизвестное и непознаваемое. Под "непознаваемым" религия понимает то, что никогда не будет известно.
Интеллект занят известным и неизвестным, но не непознаваемым, а интуиция работает с непознаваемым, с тем, что познать нельзя. Это не просто вопрос времени, требующегося на его познание. "Непознаваемость" - это внутреннее, присущее ему качество. Оно непознаваемо не потому, что ваши инструменты недостаточно точны, что ваша логика недостаточно современна или математика примитивна, дело не в этом. Непознаваемость - внутреннее свойство непознаваемого. Она всегда будет существовать как непознаваемое. Это область интуиции.
-
Интуицию нельзя научно объяснить, потому что само это явление не научно и иррационально. Сам феномен интуиции иррационален.
.........
Для интуиции в интеллекте нет повода, она не связана с ним, между ними нет перехода.
Ну значит раздел в Вики про компьютерную имитацию интуиции - неверен? ИМХО - вроде как это присуще всем нейронным сетям (и мозгу в частности)?
-
Рассудок считает, что есть только две области бытия: известное и неизвестное. А неизвестное это то, что еще неизвестно, но однажды станет известным. Но религия утверждает, что есть три области: известное, неизвестное и непознаваемое. Под "непознаваемым" религия понимает то, что никогда не будет известно.
Интеллект занят известным и неизвестным, но не непознаваемым, а интуиция работает с непознаваемым, с тем, что познать нельзя. Это не просто вопрос времени, требующегося на его познание. "Непознаваемость" - это внутреннее, присущее ему качество. Оно непознаваемо не потому, что ваши инструменты недостаточно точны, что ваша логика недостаточно современна или математика примитивна, дело не в этом. Непознаваемость - внутреннее свойство непознаваемого. Она всегда будет существовать как непознаваемое. Это область интуиции.
мдя... утешает лишь то, что сказанное - лишь твое частное заблуждение мнение :) не дай бог жить с таким подходом...
-
Увы это не мое частное мнение. Два приведенных выше поста это цитаты Ошо.
-
Ошо.
это кто? ???
-
Увы это не мое частное мнение. Два приведенных выше поста это цитаты Ошо.
Гы! Ну и что, собственно? Он вроде как не специалист в этой области...
Я понимаю, если бы он показал например на основе массового томографического эксперимента, что в случае интуитивных решений они происходят где-то "вне" коры головного мозга, так вроде как раз наоборот - при "интуитивных" решениях используются очень большие массивы нейронов...
-
Увы это не мое частное мнение. Два приведенных выше поста это цитаты Ошо.
Вот уж авторитет для православного :)
...Она всегда будет существовать как непознаваемое. Это область интуиции.
Ну почему же нельзя познать, каким образом человек, допустим, предвидит те или иные события? Думаю, она основана на таких же законах, что и законы физики-химии и проч., уже известные человечеству. Придет время, и они будут открыты... а может, и не будут... в любом случае, это не значит, что их нет.
-
Ну значит раздел в Вики про компьютерную имитацию интуиции - неверен? ИМХО - вроде как это присуще всем нейронным сетям (и мозгу в частности)?
пустое все это. эти люди уже перешли черту самоутверждения. теперь любая их позиция будет так или иначе отражать религиозную платформу, на которой они построены, не зависимо от контраргументов и, казалось бы, логически неоспоримых доводов. правда, они будут терять ее шаг за шагом, по мере продвижения науки но бороться самые твердолобые будут до последнего. так было во все века. наука часто кровью и жизнями отвоевывала себе свое законное место в фундаменте мироздания. устои веры всегда трудно менять. атеистам и агностикам в этом смысле проще. как только мы увидим или услышим бога или почувствуем его однозначное проявление - так сразу в него и поверим. честное пионерское! :)
-
...как только мы увидим или услышим бога или почувствуем его однозначное проявление - так сразу в него и поверим. честное пионерское! :)
А вот это вряд ли. Потому как уверенность в несуществовании Бога (ведь, если я не ошибаюсь, оно тоже еще не доказано) есть та же самая вера. Посему насчет агностиков не знаю, а вот атеисты вряд ли поверят - ведь, как ты абсолютно верно отметил,
... устои веры всегда трудно менять. ....
:)
-
А вот это вряд ли. Потому как уверенность в несуществовании Бога (ведь, если я не ошибаюсь, оно тоже еще не доказано) есть та же самая вера. ... устои веры всегда трудно менять. ....
ни в коем случае. как только так и сразу. никакой предвзятости. утром - бог. вечером - вера.
-
как только мы увидим или услышим бога или почувствуем его однозначное проявление - так сразу в него и поверим. честное пионерское! :)
Ну, а тот бог про которого в самом начале темы говорил, который всегда при себе, видели его? ;)
-
как только мы увидим или услышим бога или почувствуем его однозначное проявление - так сразу в него и поверим. честное пионерское! :)
Ну, а тот бог про которого в самом начале темы говорил, который всегда при себе, видели его? ;)
"чувствую его однозначное проявление"
-
как только мы увидим или услышим бога или почувствуем его однозначное проявление - так сразу в него и поверим. честное пионерское! :)
Ну, а тот бог про которого в самом начале темы говорил, который всегда при себе, видели его? ;)
"чувствую его однозначное проявление"
А если я чувствую, то это не считается? :o
-
А если я чувствую, то это не считается? :o
а разницу напомнить между вашим богом и моим? ваш бог - общий, корпоративный. значит он по определению и для привлечения новых овец должен как-то себя проявлять. а мой - личный. он создан для меня одного, он прекратит существование вместе со мной. и соответственно больше никому ничего не должен ни показывать ни проявляться.
-
как только мы увидим или услышим бога или почувствуем его однозначное проявление - так сразу в него и поверим. честное пионерское! :)
Ну, а тот бог про которого в самом начале темы говорил, который всегда при себе, видели его? ;)
"чувствую его однозначное проявление"
А если я чувствую, то это не считается? :o
Ыыы...! А с мозгом, с мозгом-то что?
-
А если я чувствую, то это не считается? :o
а разницу напомнить между вашим богом и моим? ваш бог - общий, корпоративный. значит он по определению и для привлечения новых овец должен как-то себя проявлять. а мой - личный. он создан для меня одного, он прекратит существование вместе со мной. и соответственно больше никому ничего не должен ни показывать ни проявляться.
А у нас личные отношения, какая разница, что Он там с другими крутит вертит. Если Он мне персонально импонирует, и лично у меня ничего не требует. Все равно не считается?
-
А у нас личные отношения, какая разница, что Он там с другими крутит вертит. Если Он мне персонально импонирует, и лично у меня ничего не требует. Все равно не считается?
Тьфуты, блин :) Визус никого не пытается убедить в том, что его бог есть, а свое собственное чувствование этого бога для Визуса есть достаточное доказательство наличия этого бога, т.к. Визус в себе и своих чувствованиях уверен. А Ваше чувствование существования всеобщего единого Бога для Визуса, разумеется, доказательством не является, потому как, получается, он должен, образно говоря, поверить Вам на слово, для чего не видит ну никаких оснований. И чего тут неясного? :)
-
А у нас личные отношения, какая разница, что Он там с другими крутит вертит. Если Он мне персонально импонирует, и лично у меня ничего не требует. Все равно не считается?
считается, считается. просто твои личные отношения с ним меня не волнуют. на то они и личные. а волнует меня то, что он позиционирует себя, как общественная личность. а каждая общественная личность обязана выходить на контакт с электоратом.
-
А Ваше чувствование существования всеобщего единого Бога для Визуса, разумеется, доказательством не является, потому как, получается, он должен, образно говоря, поверить Вам на слово
типа того :) получается что его бог ничем от моего не отличается. так как равно как мой бог недоступен ему, так и его бог недоступен мне.
-
Что-то мне вспомнился такой фильм - "Игры разума"... Кто смотрел?
-
Что-то мне вспомнился такой фильм - "Игры разума"... Кто смотрел?
все думаю смотрели. сильный фильм. а почему вспомнился? какая связь?
-
Что-то мне вспомнился такой фильм - "Игры разума"... Кто смотрел?
все думаю смотрели. сильный фильм. а почему вспомнился? какая связь?
Связь простая, ибо вторая личность это не обязательно "осязаемый" образ, но и другие формы...
-
Связь простая, ибо вторая личность это не обязательно "осязаемый" образ, но и другие формы...
например, галлюцинации? ну так галлюцинация и есть сильный образ.
-
Связь простая, ибо вторая личность это не обязательно "осязаемый" образ, но и другие формы...
например, галлюцинации? ну так галлюцинация и есть сильный образ.
Нет, например, можно вместо того, что Нэш там видел - т.е. ребёнка или видимого образа - "ощутить" Бога и получать поучения и указания, а также "ответы" на молитвы, переживания и так далее...
Я думаю, так и происходит, ибо у большинства людей силы разума на генерацию видимого образа не хватает, отсюда и представления о том, что мол Бога нельзя увидеть и так далее...
-
у большинства людей силы разума на генерацию видимого образа не хватает
образ всегда "видим". на то он и образ. просто иногда - только с закрытыми глазами или во сне.
-
чушь. конкуренция - основа эволюции. а бог - рудементарный механизм манипуляции массами. ничего общего, если подумать, между ними нет. но это только если не подгонять под ответ.
а то что Дарвин мог находится под влияние социальных условий тебе в голову не приходило?
Симбиоз и кооперация тебе о чем-нибудь говорят?
манипуляция массами - это попытка выдать автомобильное сиденье с массажером простаты за развитие НТР
ислам совершенно не причем
что ты можешь предпринять против людей с неопределенными мыслями, неизвестными мотивами, непонятными целями и шаткой моралью? Какое оружие может быть там, где разум им уже не является?
когда поймешь это, поймешь и значение религии
ещё, посмотри про лауреата Нобелевской премии по экономике за 2002 год Дэниела Канемана
-
что ты можешь предпринять против людей с неопределенными мыслями, неизвестными мотивами, непонятными целями и шаткой моралью? Какое оружие может быть там, где разум им уже не является?
ты уже какой раз пытаешься подставить меня под толпу? не понимаю связи. да, бог - хороший манипулятор для шаткой морали и непонятных целей. так я это и не отрицаю. и сам говорю что бог это морковка (или опиум - кому что ближе). так в чем твоя мораль? можешь конкретно сказать свой ответ, а не примерами и вопросами сыпать?
-
wizus...мне ближе морковка,а нравится больше опиум...не знаю что и делать :)
-
wizus...мне ближе морковка,а нравится больше опиум...не знаю что и делать :)
а морковка чем ближе? цветом? формой? или может вкусом и ощущениями от употребления?
-
географически ближе)...но после Твоих вопросов я задумался,а может она не так плоха?......
-
что ты можешь предпринять против людей с неопределенными мыслями, неизвестными мотивами, непонятными целями и шаткой моралью? Какое оружие может быть там, где разум им уже не является?
ты уже какой раз пытаешься подставить меня под толпу? не понимаю связи. да, бог - хороший манипулятор для шаткой морали и непонятных целей. так я это и не отрицаю. и сам говорю что бог это морковка (или опиум - кому что ближе). так в чем твоя мораль? можешь конкретно сказать свой ответ, а не примерами и вопросами сыпать?
Умерь гордыни сладкий терпкий зов
И откажись от самовозвышенья!
Ты верный страж границы, но зато
Зажат в обыденности, словно пленный.
На страже - Эго, мрачный мерзкий пес,
Облаять, укусить – его задача.
На морде – злоба, а в глазах – вопрос:
"А почему ж я сам от боли плачу? "
Людское Эго - панцирь черепах,
Препятствует контакту между нами,
Рождая близкого общенья страх.
Без Эго – прикасаемся сердцами!
Увидишь мир без Эго по-иному –
Услышишь голос звезд, ведущих к дому!
(из интернета)
Спроси себя, что дает человеку система моральных ценностей и почему человек не может существовать без нее, что произойдет с ним, если он примет ложные нормы, согласно которым зло есть добро.
система религиозной морали, "моральный кодекс строителя коммунизма" - это как стрелка компаса.
а что есть у тебя и что ты можешь предложить другим?
-
Спроси себя, что дает человеку система моральных ценностей
вот тут ошибка. я не могу спросить у себя о том, что абстракции дают другому человеку. видимо им, верующим, что-то дает. мне не дает ничего хорошего. потому я ею и не пользуюсь.
а что есть у тебя и что ты можешь предложить другим?
у меня есть что предложить. предлагаю другим жить своим умом. умом ясным, аналитическим, острым. меньше читать книжек по религии, философии, культуре, психологии. а лучше вобще отказаться от этих лженаук в пользу наук истинных - физики, химии, астрономии, генетики. хорошее предложение? дельное?
-
Спроси себя, что дает человеку система моральных ценностей и почему человек не может существовать без нее, что произойдет с ним, если он примет ложные нормы, согласно которым зло есть добро.
система религиозной морали, "моральный кодекс строителя коммунизма" - это как стрелка компаса.
а что есть у тебя и что ты можешь предложить другим?
Ну ты попал с этим заявлением! Я дальше даже читать побаиваюсь. ТАК подставиться!
-
у меня есть что предложить. предлагаю другим жить своим умом. умом ясным, аналитическим, острым. меньше читать книжек по религии, философии, культуре, психологии. а лучше вобще отказаться от этих лженаук в пользу наук истинных - физики, химии, астрономии, генетики. хорошее предложение? дельное?
Да какая разница какие книжки читать - это все равно чужой опыт, научное видение мира - это тоже видение. Делать из науки идеал так же нелепо. Человек гораздо сложнее, чем его можно описать с помощью физики, химии, психологии и т.д.
-
у меня есть что предложить. предлагаю другим жить своим умом. умом ясным, аналитическим, острым. меньше читать книжек по религии, философии, культуре, психологии. а лучше вобще отказаться от этих лженаук в пользу наук истинных - физики, химии, астрономии, генетики. хорошее предложение? дельное?
Да какая разница какие книжки читать - это все равно чужой опыт, научное видение мира - это тоже видение. Делать из науки идеал так же нелепо. Человек гораздо сложнее, чем его можно описать с помощью физики, химии, психологии и т.д.
Могу лишь в очередной раз посоветовать почитать Докинза - "Бог как иллюзия"... Там очень хорошо сказано именно про принципиальную разницу - научные теории - лишь инструмент.
Именно поэтому и тяжело понять т.н. верующим сие - ну вот как человек может заниматься наукой и ещё во что-то верить?
И тягают они как соломинку утопающий цитаты разных великих людей - вот мол смотрите, они же что-то такое писали, ну куда уж без Бога...!!
Отвечу: для них это - хобби. А не центр мировоззрения. Я вот считаю, что нет Бога... Но скажем, появятся действительно неопровержимые доказательства - что да, вот, нашли, вступили в контакт, начали появляться первые девайсы, работающие на Святом Духе - пожму плечами, скажу, что ошибался и буду изучать новый предмет (и возможно приму участие в конструировании подобных устройств).
А до тех пор - все эти жалкие потуги выглядят весьма смешно... К сожалению!
-
...И тягают они как соломинку утопающий цитаты разных великих людей - вот мол смотрите, они же что-то такое писали, ну куда уж без Бога...!!
Отвечу: для них это - хобби. А не центр мировоззрения. ...
Хороший метод аргументации своей позиции - отвечать за великих... и сколько великих Вы опросили перед тем, чтобы сделать такое однозначное и категоричное заявление? Какими научными статистическими данными подтвердите? Или предлагаете принять Ваше утверждение на веру? :)
-
опомнилась... да мы на форуме только и делаем - цитируем великих, опираемся на их слова. кто на одного, кто на большее количество. к сожалению мало кому за аргумент катят собственные мысли собеседника. вот и приходится на помощь авторитеты призывать. боролся я как-то с этим на нашем форуме пару лет назад - ничего не вышло. так теперь ты в пику мнения авторитетов ставишь. эт хорошо, но у нас это не пройдет.
-
опомнилась... да мы на форуме только и делаем - цитируем великих, опираемся на их слова. ...
Да я не о том. М-г ответил за великих... то есть не процитировал кого-то одного или нескольких, а ответил вместо них. Вот сказал "это у них хобби", и чихать ему, чего по этому поводу сами великие думают... он лучше них знает, что у них у всех "это хобби".
По мне, так уж лучше цитированием заниматься.
-
Darling, что я предлагаю я вроде сказал в самом начале поста - читайте Докинза. И именно эту книжку.
Опрашивать конечно не опрашивал, это сделали за меня. Но это общая тенденция: чем более человек образован, чем шире его горизонт - тем меньше для него значит религия/вера в какой-либо канон сверхсущности.
UPD: а также ещё один случай из жизни... http://www.lenta.ru/news/2008/11/20/hostess/ (http://www.lenta.ru/news/2008/11/20/hostess/)
-
вот тут ошибка. я не могу спросить у себя о том, что абстракции дают другому человеку. видимо им, верующим, что-то дает. мне не дает ничего хорошего. потому я ею и не пользуюсь.
Диоген Лаэртский, был настолько свободен от всяких предрассудков, что не считался ни с какими законами, а при случае мог съесть и человеческое мясо.
даже кошки не гадят там, где едят, хотя о том, что такое абстракция не имеют не малейшего понятия
а что есть у тебя и что ты можешь предложить другим?
у меня есть что предложить. предлагаю другим жить своим умом. умом ясным, аналитическим, острым. меньше читать книжек по религии, философии, культуре, психологии. а лучше вобще отказаться от этих лженаук в пользу наук истинных - физики, химии, астрономии, генетики. хорошее предложение? дельное?
[/quote]
"собрать все книги бы да сжечь"? раньше ты только об астрологии в подобном тоне высказывался
как знающий, подскажи к какой школе квантовой механики примкнуть, дабы потом в проигрыше не оказаться
Крон,
попал ли?
попала античная цивилизация с девизом все разумное морально
близка к попаданию современная западная цивилизация с безудержным гедонизмом
у христианства с девизом все моральное разумно вполне радужные перспективы.
-
"собрать все книги бы да сжечь"? раньше ты только об астрологии в подобном тоне высказывался
да не нужно ничего сжигать. я васильева к примеру читаю не за его вклад в развитие науки, которого он собственно и не делал. но отделять беллетристику от науки все же стоит. т.е. просто не нужно называть книги по философии научной литературой. вот развлекательно-познавательной - сколько угодно.
-
Ну и просто анекдот в тему ;)
Сельский поп молится Богу:
- Боже, ну почему ты так несправедлив! Я твой слуга, воздаю тебе молитвы денно и нощно и живу в бедности, а эти безбожники понастроили тут вилл и дач и живут, купаясь в роскоши! Почему, Боже....!?
Голос с неба:
- Потому, что они меня не достают...
-
Бог есть и ты веруешь - в рай :). Бога нет и ты веруешь - хуже то тебе не стало. :) Бога нет и ты не веруешь - аналогично. :)И единственный проигрышный вариант, когда Бог есть и ты не веруешь. Т.е. с точки зрения чистой логики, атеизм - это игра 50/50, а верующий ничего не теряет при любом раскладе :s03:.
-
Lty: верующий не теряет после смерти, если это не замануха.
Но допустим, верна теория буддистов о круговороте "душ" в природе, и есть некий энергетический вампир, который может сожрать только "свободную" "душу", пока она ещё не пристроилась и не начала новый цикл. В "естественных" условиях это было трудно, и вот он создал себе "кормушку" - то есть определённый рисунок (религия) помогает ему легче находить такие "души".
Это конечно фантастика, но ИМХО вероятность поболее будет, чем у Бога... То есть я не вижу логических "дыр" в концепции...
А вот в жизни верующий теряет очень много. Он спотыкается о видимые только ему камни и бьётся лбом о воображаемые стены. Теряет время на всякую фигню (чтение религиозных книг, походы в церковь, общение с другими верующими по вопросам веры, растранжиривание своих ресурсов путём передачи их "нуждающимся собратьям по вере" и выплатой десятины).
Это всё происходит дополнительно к обычному ходу вещей... То есть конечно если слишком много свободного времени...
-
Moonlight и чего это Вас от простого анекдота так переклинило. Вот еще Вам для размышления :s03:
В клубе было собрано население, и лектор-атеист с большим воодушевлением и апломбом, в течении двух часов, разоблачал религию и хулил церковь и Бога. Встал дедушка, который всю свою жизнь проработал пастухом и конечно же не имел никакого образования. Спрашивает лектора:
- Я всю жизнь пас стадо и много наблюдал за жизнью природы и животных, и вот хочу тебя спросить о том, почему коровы и овцы едят одну траву, а ходят в туалет по-разному? Овцы катышками, а коровы лепешками.
На что лектор, подумав, сказал:
- Дед, я не разбираюсь в мире животных.
И дед спросил его опять:
- Как же ты мил человек рассуждаешь, что Бога нет, когда сам в такой ерунде, в обыкновенном навозе разобраться не можешь.
PS В буддизме нетпонятия "душа". И чтение 4000 книг не позволило Вам узнать об этом. Может не стоило читать и Докинза, все равно о его идеях поговорить нескем. :)
-
Lty: я так понимаю Вы Кураева читали, что-ли?
Хорошо, назовём аналогичный христианскому элемент в буддизме личностью или "я". Ну вот такие буддисты, нет у них душ (хотя на самом деле это тонкости перевода - есть тексты, где используется понятие "душа", но спорить не хочу)! :s03:
Вам стало легче?
А Колесо Сансары(или Самсары, хотя мне первое ближе) так, фигня и не при делах :)
P.S. А вообще прочитайте другую статью в Вики. Буддизм - штука тонкая (кстати Вы про какую его ветвь рассуждаете?)... Одной статьи мало. Посему, прочитайте в Вики, например, "реинкарнация". После этого - снова повторите что сказали:
PS В буддизме нетпонятия "душа". И чтение 4000 книг не позволило Вам узнать об этом. Может не стоило читать и Докинза, все равно о его идеях поговорить нескем. :)
P.P.S. А также про механизм восприятия Сансары этим самым "я" (т.к. "души" по Вашему мнению в буддизме нет). Подсказка: их 5! :)
Про анекдот... Есть такое выражение: один дурак может задать столько вопросов, что и 100 мудрецов не ответят. Я так понимаю что анекдот - иллюстрация к этой древней мудрости...
-
Moonlight а у Кураева Докинза в 4-х темах обсуждают, но меня чего-то дискуссия не впечатлила.
-
La fleur: скиньте ссылку, интересно посмотреть.
Вообще меня всегда больше интересует сама дискуссия, интересно смотреть на приводимые аргументы... Ибо я всегда готов признать, что чего-то не знаю или знаю неполно/неверно понимаю (да это и очевидно в современном информационном мире).
А вообще, про Докинза и эту книгу - создаётся впечатление, что "святые отцы" сильно занервничали и испугались... Что мол книга повторяет приёмы советской атеистической пропаганды и ничего в ней нет интересного чего я бы уже не слышал...
Ещё предлагаю маленький отрывочек из Докинза про сущность этой самой религии (его ИМХО): http://www.makhno.ru/forum/showthread.php?t=394
-
Из этой темы вы выйдите по ссылкам в еще 2 ну и так далее
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=197897.80 (http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=197897.80)
-
Из этой темы вы выйдите по ссылкам в еще 2 ну и так далее
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=197897.80 (http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=197897.80)
Ага, почитал, спасибо. В общем-то можно всё выразить в трёх словах: переливание из пустого в порожнее :)
Ну пытаются люди доказать что-то друг другу, потому что крайне важно им показать, что именно они правы, потому что это их центр восприятия мира, что-ли...
Я то и тут в дискуссию вступил только из намерения показать обратное: что не должно это быть именно центром, а лишь вопросом типа есть или нет жизнь на Марсе или нет. Есть - ну здорово. Нет - жалко конечно...
А жить нужно здесь и сейчас, не тратя на всякую фигню времени :)
-
А жить нужно здесь и сейчас, не тратя на всякую фигню времени :)
учитывая, что жизнь сама по себе никакого смысла не имеет - не все равно, на какую фигню тратить жизнь? на научную или на религиозную?
-
А жить нужно здесь и сейчас, не тратя на всякую фигню времени :)
учитывая, что жизнь сама по себе никакого смысла не имеет - не все равно, на какую фигню тратить жизнь? на научную или на религиозную?
Ага! Особенно, если эта фигня приносит определённую прибыль.
-
Ага! Особенно, если эта фигня приносит определённую прибыль.
в отличие от "фигни" прибыль - лишь средство. таких средств несколько. помимо прибыли существует например отчуждение. а вот цель материалиста действительно одна - удовольствие.
-
Ага! Особенно, если эта фигня приносит определённую прибыль.
в отличие от "фигни" прибыль - лишь средство. таких средств несколько. помимо прибыли существует например отчуждение. а вот цель материалиста действительно одна - удовольствие.
Могет быть, могет быть. (с) Но у некоторых материалистов гипертрафированное понятие удовольствия. Они приближают понятие "деньги" к понятию "Бог". И доводят себя до экстаза подсчитывая прибыль. Впрочем, это тоже форма удовольствия.
-
А жить нужно здесь и сейчас, не тратя на всякую фигню времени :)
учитывая, что жизнь сама по себе никакого смысла не имеет - не все равно, на какую фигню тратить жизнь? на научную или на религиозную?
Ну если тратить жизнь на фигню, то естественно разницы нет. Для меня например наука - это работа и хобби одновременно (но не замена жизни). При этом то, что я делаю, облегчает жизнь другим людям в их работе. От того, что я сделал что-то неправильно или не сделал - ну лишат премии (допустим), или если что-то действительно ужасное - ну уволят про проф.непригодности.
Захочу другим заниматься - уволюсь, и буду искать другую работу. Никто за мной с криками "не смей!" бегать не станет :)
И этим не пронизана вся моя "остальная" жизнь. Более того, я совершенно нормально подискутирую с оппонентами о разных путях или теориях на конференции, потом вместе пива попьём и за жизнь поговорим :)
А в религии это именно целевая установка в жизни. Более того, я знал (сейчас просто контакты уже потеряны) людей, которые "попали" на свои квартиры - "пожертвовали" их на благое дело. И людей, которым просто не давали нормально жить - после ухода из церкви...
Ну вот и "вся" разница.
Крон: деньги это лишь средство. Вы наверное "Утиных историй" насмотрелись, ибо нигде больше я такого не видел - только Скруджа МакДака :)
-
Захочу другим заниматься - уволюсь, и буду искать другую работу.
...............
А в религии это именно целевая установка в жизни.
мне кажется ты сравниваешь себя, как умеренного, рационального, думающего материалиста и определенного довольно радикального, даже немного фанатичного религиоза. среди набожных есть и вполне спокойные, уверенные в себе, расчетливые индивидуумы. мало того, знаю таких лично - вполне приятные люди.
-
Крон: деньги это лишь средство. Вы наверное "Утиных историй" насмотрелись, ибо нигде больше я такого не видел - только Скруджа МакДака :)
Наверно насмотрелся. Вам лучше знать. ???
-
Захочу другим заниматься - уволюсь, и буду искать другую работу.
...............
А в религии это именно целевая установка в жизни.
мне кажется ты сравниваешь себя, как умеренного, рационального, думающего материалиста и определенного довольно радикального, даже немного фанатичного религиоза. среди набожных есть и вполне спокойные, уверенные в себе, расчетливые индивидуумы. мало того, знаю таких лично - вполне приятные люди.
Не, я же не про людей, а про иделогию... Что таких людей много я знаю, но всё равно их мышление ограниченно, и в этом-то и беда...
Ну как в Советском Союзе - народ истово верил, что лучше этих клетушек, раздаваемых по очереди и радости труда быть ничего не может.
Вот и с верой/религией то же самое, только не в рамках государства.
Наверное те, про которых Вы говорите, используют веру прагматично, как внешний источник уверенности, что-ли... Но не более.
-
Что таких людей много я знаю, но всё равно их мышление ограниченно, и в этом-то и беда...
Почему вам так кажется?
Почитав Докинса, мне подумалось, что он себя тоже ограничивает теорией Дарвина.
Я очень люблю японскую культуру, но это никак не касается моей веры. В чем я себя ограничиваю?
-
La fleur: Докинз использует эволюционизм как инструмент для анализа определённых закономерностей развития религии.
Появится какой-нибудь другой - будет использовать и его.
В чём проявляется ограниченность... Она - именно в принятии "готовых" ответов, отказа от стремления проверить, а действительно ли дело обстоит так, а не иначе. Ну вот как в Средние Века какой-то Папа заявил, что кошка - пособник дьявола, и понеслось...
Вы лучше меня знаете, что именно Вы принимаете таким способом. Т.е. из веры Вы знаете, что где-то там есть Бог, который Вас любит, что Вас конкретно после смерти ждёт "по заслугам" Рай или Ад, что "хорошие" поступки согласно канонам веры - таковы, а "плохие" - таковы, и вот примерно то-то и то-то нужно сделать, если плохой поступок был совершён.
И это проецируется на бытовой уровень тем, что Вы что-то будете делать, а что-то нет. Например, насколько Вы сможете оказать помощь представителю другой религии... Как тратите своё время... Какие книги будете читать, а какие - нет.
Про японскую культуру тут вообще интересно. Ибо "классические" христианские представления (особенно у всяких пятидесятников) клеймят всякие "восточные" фигурки как образов демонов Ада :)
-
Не, я же не про людей, а про иделогию... Что таких людей много я знаю, но всё равно их мышление ограниченно, и в этом-то и беда...
наука это тоже в определенном смысле идеология, направление применения мозговой и физической активности. и мышление ученого имеет одинаковые предпосылки к ограничению как и мышление священника. у любого истинного ученого как известно обычно проблемы например в личной жизни - это ли не показательное ограничение? причем с ним нельзя ничего поделать - времени и на то и на то не хватает по определению истинности.
-
наука это тоже в определенном смысле идеология, направление применения мозговой и физической активности. и мышление ученого имеет одинаковые предпосылки к ограничению как и мышление священника. у любого истинного ученого как известно обычно проблемы например в личной жизни - это ли не показательное ограничение? причем с ним нельзя ничего поделать - времени и на то и на то не хватает по определению истинности.
А никто и не говорит, что нет проблем, иначе всё было бы легко и просто :)
Да, времени не хватает. На всех... :s03:
-
Например, насколько Вы сможете оказать помощь представителю другой религии...
Для меня неважно вероисповедание человека, которому я помогаю. У меня есть знакомый закоренелый атеист, который каждую субботу мне звонит и рассказывает как несправедлива жизнь. Сначала я с ним спорила, т.к. он это очень любит, потом перестала и стала просто слушать. Оказалось это именно то, что ему было нужно - быть кем-то услышанным. Потом я себя спросила а что мне дали эти беседы? Очень многое - они научили меня терпению, которое мне редко свойственно.
Про японскую культуру тут вообще интересно. Ибо "классические" христианские представления (особенно у всяких пятидесятников) клеймят всякие "восточные" фигурки как образов демонов Ада :)
Фигурками не увлекаюсь, мне нравится эстетика видеть прекрасное в обычном.
-
La fleur: К сожалению, основная проблема в том, что многие не хотят смириться с тем, что они ограничены... Ну природа ограничений - другой вопрос :)
Очевидно, что я тоже ограничен, но лишь тем - что не знаю чего-то, что-то пропустил. Я готов изучить новое, попытаться понять - и использовать в жизни, если можно/нужно. Но религия налагает дополнительные ограничения, что-то вроде "невидимых стен" или шараханья от чёрных кошек, перебегающих дорогу.
Про товарища... Видимо действительно из "воинствующих", наверное на притчу про то, кто такой атеист видимо обидится :)
Кстати прикольно получается, сейчас вот подумал... Если действительно рассматривать религию как некий "ментальный вирус", то всё становится в свете притчи всё очень интересно....
-
La fleur: К сожалению, основная проблема в том, что многие не хотят смириться с тем, что они ограничены... Ну природа ограничений - другой вопрос :)
Я смиряюсь с тем, что ограничена: космонавтом и балериной я стать не смогу :'(
Очевидно, что я тоже ограничен, но лишь тем - что не знаю чего-то, что-то пропустил. Я готов изучить новое, попытаться понять - и использовать в жизни, если можно/нужно. Но религия налагает дополнительные ограничения, что-то вроде "невидимых стен" или шараханья от чёрных кошек, перебегающих дорогу.
Мне религия не мешает узнавать новое и чему-то учиться, более того я как раз считаю, что каждый день жизни должен меня чему-нибудь научить.
Про товарища... Видимо действительно из "воинствующих", наверное на притчу про то, кто такой атеист видимо обидится :)
Кстати прикольно получается, сейчас вот подумал... Если действительно рассматривать религию как некий "ментальный вирус", то всё становится в свете притчи всё очень интересно....
Нет, он достаточно адекватный, просто его мозг "имеет" иногда :)
-
La fleur: ну тогда Вы видимо готовы сделать тот же самый шаг вперёд...
А именно, задать вопросы и получить ответы от Ваших "гуру"...
Про ограничения, Вы поняли неправильно: СЕЙЧАС Вы не можете достичь (список). Это совсем не значит, что НИКОГДА именно Вы не сможете достичь (...).
Вот сказали бы про пилота дальней гражданской авиации - здесь да...
-
Moonlight у меня нет ни одного знакомого "гуру" и мне некому задавать вопросы. Вот пилотов гражданских , военных и просто спортивных знаю много, но я не хочу быть пилотом.
P.S. С раем и адом у меня тоже сложные отношения . Прочитала как-то Д.Джойса "Портрет художника в юности", так потрясло, что теперь стараюсь не думать об этом.
-
Про всякие там 10 в непонятно-какой-степени вероятности :)
http://rnd.cnews.ru/reviews/index_science.shtml?2008/11/18/328162_1
Это - тоже теория, впрочем. Потому что наука _так_ работает :)
-
В православном христианстве, считается, что Бог по собственному выбору назначает распорядителей земных богатств, с главной инструкцией - заботиться не об их приумножении, а о приумножении богатств небесных. Т.е. он дает определенным деньги людям с тем, чтобы они ими правильно, то бишь богоугодно, распорядились - дали работу своим соседям, помогли вдовам и сиротам, потратились на культурно-образовательные учреждения (храмы и монастыри), и т.д. Если человек распоряжается деньгами неправильно, то на том свете ему черти рогаткой задницу будут отдирать следующие 10^18 лет. Эта идея и лежит в основе экономической парадигмы православия - всем делись с ближним.
Католикам эта идея показалась излишне аскетичной, там она несколько трансформировалась, и приобрела следующий вид - Бог дает некоторым людям деньги с тем, чтобы распорядитель потратил их ЧАСТЬ на богоугодное дело, а остальное по собственному усмотрению. Кто эту часть не потратит по назначению, тому черти рогаткой задницу-то оторвут. Поэтому, даже самый распьяница корсар и самый самвор епископ считали совершенно необходимым некоторую часть (10%) награбленного и наворованного пожертвовать на храм, дом призрения, или, хотя бы, милостыню. Соответственно, в основу экономической парадигмы католицизма легла заповедь - не дай ближнему совсем уже умереть с голоду.
Реформация привела к очередной трансформации базовой идеи. Теперь концепция стала звучать так - Бог дает деньги заведомо хорошим людям. Поэтому как бы они ни тратили деньги - это богоугодные траты. Чем больше у человека денег - значит тем он угоднее Богу. Эта идея и легла в основу протестантской этики - зарабатывай как можно больше любыми способами, а ближнему дай 1 пенс и пусть он ни в чем себе не отказывает.
Далее, в англиканстве и всех производных от него , божественная концепция пришла к своему окончательному виду - Бог выделяет деньги самым богоугодным, а все остальные противны Богу, и их на том свете черти будут рогаткой. Поэтому давать им деньги ни в коем случае нельзя - это противно желанию Бога. Соответственно, экономическим базисом англиканской идеологии стало - если ты такой умный, почему ты такой бедный?
Кому денег не досталось, подумали подумали и решили - Бог такой злыдней быть не может. Значит деньгами заправляет Сатана. Те, кто наворовал больше всего денег, прикинули эту гипотезу на вес и решли, что она гораздо удачнее, чем божественная. Ну кто в здравом рассудке попрет против Сатаны? Он же рогаткой еще на этом свете может того этого. И с тех пор эту гипотезу исподволь пропагандируют, подсовывая на деньги и денежные инструменты масонские знаки, шестерки, и прочую "сатанинскую" муть. Вот такая вот версия.
Мунлайт,
недопонял об ограниченности, что конкретно подразумевается?
есть ограничения по потреблению, они присутствуют в каждом религиозном учении.
нежелание принимать попсу от Докинза ограниченностью не является
-
babayka
Молодец! Это самый красивый анализ христианской идеологии, из тех что я прочитал в этом топе (если он к тому же и правдивый) :s27:. Чесно говоря, я бы на этом закрыл тему, но боюсь, что ты подлил бензинчику в огонь. :s112:
-
недопонял об ограниченности, что конкретно подразумевается?
Конкретно подразумевается (я имел в виду "настоящих" христиан, т.е. тех, кто в это действительно верит и поддерживает эту самую веру):
1) Меньше свободного времени ибо требуется посещение служб и собраний, а также время на общение с единоверцами.
2) Испрашивание всяких "духовных наставлений" по каждому чиху и списка "рекомендованной литературы".
3) Претворение этих самых "духовных наставлений" в жизнь, что приводит к ограничению контактов и конфликтам в семьях - а при излишней ретивости ("свидетельствование") и на работе.
4) Уплата десятины и пожертвований "сверх", что ограничивает финансы.
Я ничего не упустил, надеюсь...?
-
1) Меньше свободного времени ибо требуется посещение служб и собраний, а также время на общение с единоверцами.
2) Испрашивание всяких "духовных наставлений" по каждому чиху и списка "рекомендованной литературы".
3) Претворение этих самых "духовных наставлений" в жизнь, что приводит к ограничению контактов и конфликтам в семьях - а при излишней ретивости ("свидетельствование") и на работе.
4) Уплата десятины и пожертвований "сверх", что ограничивает финансы.
про "научников" можно то же самое сказать:
1) меньше свободного времени (ибо все время - в лаборатории или на кафедре)
2) та же самая только научная литература, вместо наставлений - конференции, семинары
3) претворение своих изысканий в жизнь и те же конфликты в семьях
4) уплата налогов и в целом отраслевое скудное финансирование нашей науки так же ограничивает финансы.
моя предыдущая жена - кандидат химических наук. на собственной шкуре испытал. говорю не понаслышке :)
-
про "научников" можно то же самое сказать:
1) меньше свободного времени (ибо все время - в лаборатории или на кафедре)
2) та же самая только научная литература, вместо наставлений - конференции, семинары
3) претворение своих изысканий в жизнь и те же конфликты в семьях
4) уплата налогов и в целом отраслевое скудное финансирование нашей науки так же ограничивает финансы.
моя предыдущая жена - кандидат химических наук. на собственной шкуре испытал. говорю не понаслышке :)
Ну не всё так плохо :)
1) в общем-то прошёл через это по работе (не по науке)... это называется насколько я понимаю "синдром младшего клерка" - стремление сделать как можно больше, что беззастенчиво эксплуатируется начальством
2) научная литература читается в рабочее время, а семинары и конференции - это отдых... ну по крайней мере в моей специализации :)
3) вот это не понял - я имел в виду, что религия разбивает родственные связи - по причине разности верований...
4) налоги платят все, а по финансирование - ну хочется человеку за копейки работать, так это его выбор... говорю тоже не понаслышке :)
Могу в качестве примера привести одного своего знакомого, зовут Юрий. Уехал по гранту работать в ЦЕРН, где получает весьма неплохие деньги. И его устраивает всё, особенно то, что семья живёт здесь...
-
недопонял об ограниченности, что конкретно подразумевается?
Конкретно подразумевается (я имел в виду "настоящих" христиан, т.е. тех, кто в это действительно верит и поддерживает эту самую веру):
1) Меньше свободного времени ибо требуется посещение служб и собраний, а также время на общение с единоверцами.
2) Испрашивание всяких "духовных наставлений" по каждому чиху и списка "рекомендованной литературы".
3) Претворение этих самых "духовных наставлений" в жизнь, что приводит к ограничению контактов и конфликтам в семьях - а при излишней ретивости ("свидетельствование") и на работе.
4) Уплата десятины и пожертвований "сверх", что ограничивает финансы.
Я ничего не упустил, надеюсь...?
слишком поверхностно, "тема сизег не раскрыта"!
я считаю, что глупо тратить свое свободное время на Докинза, Вы аналогично посчитаете тоже про конспирологию и эсхатологию
кстати про Докинза
либо это причуды спиралевидного развития, либо проявления деградации, но он приписывает гену теже черты, свойства и задачи, что и древние люди своим идолам.
долго думал, почему он так популярен среди физиков и практически не находит признания среди биологов и генетиков.
пришел к выводу, что для физиков превалирование желаемого результата, доктрины\догмы важнее результата реального (Докинз по-сути озвучивает некий тезис, а потом подгоняет под него нужные факты), такая же фигня, кстати, имеет место быть во всех обществах, группах, именуемых сектами.
в ветке, где обсуждалось введение ОПК в школах, уже говорил, что труды Докинза (пиар-менеджера) имеют в науке такое же значение, как и труды Устиновой (писательницы) в оперативно-разыскной деятельности.
к сожалению не нашел, что думает Докинз о гомосексуалистах и необходимости развития медицины
-
http://news.rambler.ru/Russia/head/1900302/
Может знаете, кто конкретно здесь изображён? Ну, то есть, где Отец, где Сын, а где Святой дух?
-
http://news.rambler.ru/Russia/head/1900302/
Может знаете, кто конкретно здесь изображён? Ну, то есть, где Отец, где Сын, а где Святой дух?
В центре Иисус, слева Отец, справа - Дух Святой
-
В центре Иисус, слева Отец, справа - Дух Святой
почему так?
-
В центре Иисус, слева Отец, справа - Дух Святой
почему так?
одеяние и символизм, однако
-
одеяние и символизм, однако
а точнее? почему к примеру у святого духа мантия зеленая с синим, а не как-то иначе?
-
цвет неба и цвет земли (жизни)
середина - цвет любви, жертвенности и исскупления
слева - розовый - великолепие, насколько помню, сквозь розовый проступает голубой - величие и мощь скрыть невозможно
это только одна из версий, ибо сам Рублев комментарии не оставил
спор в большинстве своем ведется по поводу левой и центральной фигур
-
http://news.rambler.ru/Russia/head/1900302/
Может знаете, кто конкретно здесь изображён? Ну, то есть, где Отец, где Сын, а где Святой дух?
В центре Иисус, слева Отец, справа - Дух Святой
А вот как-то Он не похож на изображения на распятии. Понимаю, что казнь никого не украсит, но всё же...
И ещё. И вот эта вот Троица - это и есть Бог? В таком случае мусульман понять проще, у них нет таких заморочек. Запомнил из "1001 ночи" - "Нет бога, кроме аллаха, Мухамед - пророк аллаха".
-
Я лично верю самому себе, ведь только сам себе пожеш помочь.
-
(http://pit.dirty.ru/lepro/2/2009/01/25/20529-215040-b8b06b9d543ee02a318ba0a4e689dae3.jpg)
-
Команде британских ученых удалось получить в лаборатории рибонуклеотид - отдельный "кирпичик", из которых состоят молекулы РНК.
....
Ученые смешивали строительный материал в пробирке и нагревали получившийся "первичный бульон". После испарения жидкости в пробирке оставались полусобранные рибонуклеотиды. Исследователи вновь добавляли воду и нагревали смесь. Эту последовательность действий повторяли несколько раз. На каждом этапе в пробирке образовывались все более сложные соединения, и в конце концов исследователи добились синтеза рибонуклеотидов.
Работа ученых является очень сильным аргументом, подтверждающим теорию о так называемом "мире РНК". Сторонники этой теории считают, что молекулой, ставшей первым звеном цепи событий, приведших к появлению жизни, была именно РНК. Более консервативная гипотеза отводит это место молекуле ДНК.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Отсюда: http://www.lenta.ru/news/2009/05/14/rna/
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Так что там было про "вероятность"...?
-
Так что там было про "вероятность"...?
не тревожь мракобесов. они быстрее удавятся, чем признают, что еще 50 тыс лет назад их прадедушки терли прабабушек прямо на березах (ну или что там в то время росло) ;D
-
...на березах (ну или что там в то время росло) ;D
Яблони :)
-
http://www.lenta.ru/news/2009/05/14/rna/
(http://club.osinka.ru/images/smiles/homyak_45px.gif) (http://club.osinka.ru/images/smiles/homyak_45px.gif) (http://club.osinka.ru/images/smiles/homyak_45px.gif)
Биологам респект :s95:
-
Команде британских ученых удалось получить в лаборатории рибонуклеотид - отдельный "кирпичик", из которых состоят молекулы РНК.
....
Так что там было про "вероятность"...?
кажется, еще в 2004 году наши в Пущино вырастили целую колонию РНК, одна проблема, РНК не сами по себе "росли", а благодаря некоему ферменту- репликатору, так что и британцев, скорее всего, не все честно
Никакая отдельно взятая органическая молекула не сможет устойчиво самовоспроизводиться и поддерживать гомеостаз в окружающей среде. На это способны только комплексы из довольно большого числа разных молекул, поделивших между собой функции.
так что , пущай "дальше копають", вопрос остается открытым
-
babayka: был тут некий наезд про супер-пупер-мега-низкую вероятность "самосборки". И вот, самосборка РНК - продемонстрирована в условиях, похожих на бывшие пребиотические. Кстати я бы на их месте ещё бы и пооблучал смесь - ведь за прошедшие 4.5 миллиарда лет радиоактивность пород (и природный гамма-фон) снизилась в десятки раз...
-
как раз, однозначных доказательств "самосборки" и нету. Да работы ведуться, да новые версии появляются, но везде присутствует, некий "дополнительный" элемент, который "самосборку" ставит под сомнение.
Почему также постоянно всплывает упоминание про "вероятность". Да потому, что получается, что в какой-то момент эволюция вдруг пошла с невероятным ускорением, что само по себе ставит под сомнение теорию "самозарождения" и эволюционного развития
-
God was sitting in heaven one day when a scientist said to Him, “God, we don’t need you anymore. Science has finally figured out a way to create life out of nothing - in other words, we can now do what you did in the beginning.”
“Oh, is that so? Explain…” replies God. “Well,” says the scientist, “we can take dirt and form it into the likeness of you and breathe life into it, thus creating man.”
“Well, that’s very interesting… show Me.”
So the scientist bends down to the earth and starts to mold the soil into the shape of a man. “No, no, no…” interrupts God, “Get your own dirt.”
-
La fleur "сами мы не местные"(с)... языкам не обученные... переведите, будьте добреньки :)
-
Для меня бог это чтото непознанное для человеческого разума(пока), огромная база данных. ктото просто верит, мечтает...ктото черпает, а ктото лишь стремится черпать. я себя считаю последним. всё остальное по моему сказки.
-
La fleur "сами мы не местные"(с)... языкам не обученные... переведите, будьте добреньки :)
перевод анекдота:
Однажды Бог сидел на небе, когда ученый сказал ему: "Господи, ты нам больше не нужен. Наука наконец-то выяснила способ как создать жизнь из ничего, иначе говоря теперь мы можем сделать то, что ты сделал в самом начале."
"Неужели? Объясни" -сказал Бог."Запросто, - сказал ученый, - мы можем взять грязь и слепить из нее подобие тебя, вдохнуть жизнь и таким образом получить человека".
"Да, это очень интересно... покажи мне"
Ученый наклонился к земле и начал лепить из почвы человеческую форму. "Нет, нет, нет... - прервал Бог, - создайте вашу собственную грязь."
-
Спс :)
-
А не оскорбляют ли верующие религиозные чувства атеистов? ???
-
А не оскорбляют ли верующие религиозные чувства атеистов? ???
а кто такие атеисты? углубившиеся агностики?
-
А не оскорбляют ли верующие религиозные чувства атеистов? ???
а кто такие атеисты? углубившиеся агностики?
Это тоже верующие... только верят в обратное... :s13: Не надо мешать с агностиками ! :s03:
-
А не оскорбляют ли верующие религиозные чувства атеистов? ???
а кто такие атеисты?...
Это тоже верующие... только верят в обратное...
Я уже как-то говорила, но повторюсь еще раз. С точки зрения правоверного атеиста все чувства есть физикохимические процессы. А оскорбить процессы невозможно :)
-
Это тоже верующие... только верят в обратное...
Я уже как-то говорила, но повторюсь еще раз. С точки зрения правоверного атеиста все чувства есть физикохимические процессы. А оскорбить процессы невозможно :)
Здрасти :-\ Они же в это верят ! Значит оскорбить их можно... неверием... ;) И эти процессы доказаны для них... а не для верующих в бога ! :s03:
-
Ветер, какой ты трудный бываешь, жуть :) . Их ВЕРА/убежение - это тоже происходящий в мозге процесс... Ну как процесс можно оскорбить? Что можно оскорбить в человеке, если у него души нет?))
-
Ветер, какой ты трудный бываешь, жуть :) . Их ВЕРА/убежение - это тоже происходящий в мозге процесс... Ну как процесс можно оскорбить? Что можно оскорбить в человеке, если у него души нет?))
Дык... оскорбляют не процесс... ??? людей... что верят... да в чего угодно... ;)
И кстати... хотелось бы твоё мнение (надеюсь нет уже между нами ВЫ)... чем ты разделяешь понятия... ВЕРА/убежение ? ???
-
Что можно оскорбить в человеке, если у него души нет?))
Есть достоинство и вера в свои убеждения... вот это можно оскорбить... ;)
-
Ветер, я их не разделяю, поэтому знак / поставила, а не пробел). А теперь смотри. Человек уверен, что он - неодушевленная материя, что по сути исключает нравственные понятия (чувство достоинства в т.ч.). Если он честен перед собой, он это осознает, если нет - это его трудности. А дальше как у Булгакова - каждому по вере его...
-
Ветер, я их не разделяю, поэтому знак / поставила, а не пробел). А теперь смотри. Человек уверен, что он - неодушевленная материя, что по сути исключает нравственные понятия (чувство достоинства в т.ч.). Если он честен перед собой, он это осознает, если нет - это его трудности. А дальше как у Булгакова - каждому по вере его...
Слишком согласен чтоб возразить... :s13: Но как быть с его достоинством? :-\
-
А не оскорбляют ли верующие религиозные чувства атеистов? ???
а кто такие атеисты? углубившиеся агностики?
Это тоже верующие... только верят в обратное... :s13: Не надо мешать с агностиками ! :s03:
то есть атеисты по твоему это те кто верит в отсутствие веры, отрицая само понятие веры, так чтоль?
-
-Бог, я знаю, что тебя нет!
-А с кем ты разговариваешь?
-
Что можно оскорбить в человеке, если у него души нет?))
Эго. Душа она вроде бы не должна оскорбляться ??? , а должна всех любить.
-
Атеистами называется себя много кто. Но "правильные" атеисты - просто не верят. :s03:
Чтобы было понятнее приведу анекдот старый: "ага, а лысый - это цвет волос такой".
То есть если вера (любая) есть = волосы есть. Атеизм = волос нет. Поясняю на всякий случай :)
Я уже высказывался, что совсем не против существования Бога, НО только в том случае, если будет установлено, что это (а) существует и (б) действительно имеет хоть какое-то влияние. ИМХО "оно", если есть, потому и прячется - чтобы не поймали и в клетку в зоопарке не посадили ;)
-
что это (а) существует
существует в мозгах всех верующих 8)
и (б) действительно имеет хоть какое-то влияние.
влияние прямое, это выше упомянутого мозха, иерархию в религии не бог дал, а человек выдумал. :P выводы можно сделать незамедлительные.
-
Вы про ПГМ? Ну с тем же успехом тогда можно говорить о реальности коммунизма и прочих идей, а также всяких навязчивых состояний ;D
А серьёзно, такие единицы называются мемами и к реальности никакого отношения не имеют.
Я имел в виду другое. Возьмём например электричество. С его применением созданы десятки тысяч различных приборов, их производство и применение стали массовыми. Таким образом, это явление играет большую роль в жизни (используется).
А про религию я уже говорил - ни одной массовой технологии, кроме отбора денег у лохов, там не разработано.
Те же "отцы церкви" отнюдь не телепортируются, помолившись, а банально используют достижения науки. Вроде бы массовых переносов верующих ангелами на большие расстояния документально зафиксировано не было. Когда что-то будет - будет и повод для дальнейших разговоров. А пока - учите матчасть, чтобы не отстать от мира, основанного на принципах науки.
-
А не оскорбляют ли верующие религиозные чувства атеистов? ???
а не оскорбляет ли чувства как верующих, так и атеистов со всякими агностиками надпись на долларовых банкнотах "In God We Trust" (В Бога Мы Веруем или На Бога Уповаем)?
-
.... Но как быть с его достоинством? :-\
Ну если ты согласен, что "каждому по вере", а атеист верит, что у него процессы заместо чувств (в т.ч. и достоинства), а процессы оскорбить нельзя... значитцца, при разговоре с атеистом верующий с точки зрения логики имеет все основания ни коим образом не заботиться об оскорблении достоинства атеиста :s13:
...Просто людям верующим, слава Богу, не свойственно жить исключительно по несовершенным логическим материалистическим законам.
Что можно оскорбить в человеке, если у него души нет?))
Эго. Душа она вроде бы не должна оскорбляться ??? , а должна всех любить.
Ну так его (эга) появление есть результат материальных процессов... ну нельзя процессы оскорбить :)
Насчет души - так то, что Вы говорите про "не оскорбляться и всех любить" - идеал, совершенство духовного развития... а несовершенную душу оскорбить легко :)
-
Не многие знают, что кроты верят в Великого Дачника. Ведь именно он посылает им весной картофель с небес.
-
Ведь именно он посылает им весной картофель с небес.
Это смотря какой дачник, у меня один знакомый выращивает не картошку, а английский газон. Кроты на его участке долго бесчинствовали, пока он проявлял гуманизм. Потом ему надоело и он залил в их подземные ходы бензин (влезла целая бочка) и поджог. Для кротов видимо наступил конец света. Правда через год они появились снова, хозяин участка их пока терпит.
-
вот любите вы все дискуссии... зачем вам знать чужое мнение? своё-главнее!
Я считаю, что человек убеждённый в чём-либо, в своей вере или в обожествлении себя, да вообще в чём-либо другом, если он уверен на все 100, он самодостаточен, ему дела не должно быть до мнения другого человека и сам он не захочет влиять на мнения этих других. тем более в данной теме говориться об интимных (очень личных) вещах и процессах, никто не должен иметь доступ к тому что внутри тебя. Внутренний мир-это самое ценное что у нас есть, это самая главная составляющая нашей личности. Это единственное пространство в котором ты можешь побыть наедине, единственное измерение в котором ты всегда прав. Какого, скажите, я должна этим с кем-то делиться? Вопрос о вере имеет отношение именно к этому "личному".
Считаю тех, кто об этом спорит, да и вообще любит спорить, кому-то что-то доказывать, переубеждать, несамодостаточными людьми, не уверенными в своих ценностях, в себе на все 100%, находящимися в поиске. типа "Авось меня кто-то переубедит". Мне не нужно ни с кем делиться своей правотой или слушать мнение других, чтобы найти истину. Истина моя со мной, при мне, и часть меня. Как думаете, сможете ли вы как-нибудь повлиять на неё? Вот пока вы думаете, я давно уже забила, на всё что вы подумали обо мне, моей вере и том, что я тут написала.
-
вот любите вы все дискуссии... зачем вам знать чужое мнение? своё-главнее!
Я считаю, что человек убеждённый в чём-либо, в своей вере или в обожествлении себя, да вообще в чём-либо другом, если он уверен на все 100, он самодостаточен, ему дела не должно быть до мнения другого человека и сам он не захочет влиять на мнения этих других. тем более в данной теме говориться об интимных (очень личных) вещах и процессах, никто не должен иметь доступ к тому что внутри тебя. Внутренний мир-это самое ценное что у нас есть, это самая главная составляющая нашей личности. Это единственное пространство в котором ты можешь побыть наедине, единственное измерение в котором ты всегда прав. Какого, скажите, я должна этим с кем-то делиться? Вопрос о вере имеет отношение именно к этому "личному".
Считаю тех, кто об этом спорит, да и вообще любит спорить, кому-то что-то доказывать, переубеждать, несамодостаточными людьми, не уверенными в своих ценностях, в себе на все 100%, находящимися в поиске. типа "Авось меня кто-то переубедит". Мне не нужно ни с кем делиться своей правотой или слушать мнение других, чтобы найти истину. Истина моя со мной, при мне, и часть меня. Как думаете, сможете ли вы как-нибудь повлиять на неё? Вот пока вы думаете, я давно уже забила, на всё что вы подумали обо мне, моей вере и том, что я тут написала.
Специально подстчитала... 21 строка... вполне себе приличного размера текстовая "простынка"... чет как-то многовато для человека, которому действительно "не нужно ни с кем делиться своей правотой" и пофиг на чужое мнение... :)
-
Викки, цитирую Маяковского:
"про пьяниц много пропето разного, из пьяных пений запомни только: беги от яда от заразного, тащи из ада алкоголика".
То же самое могу сказать и про религию. В моей юности меня просто шокировал один пример. Мои знакомые "пожертвовали" общине квартиру для собраний, а сами съехали в общагу. Результат: когда у них дошло дело до ребёнка, оказалось, что в квартире живёт пастор, а они так в общаге и остались. "Смирение". И с этой хренью люди могут прожить долго, пока им не открываешь глаза. Сознавать, что годы, а то и десятилетия ушли на бесцельный бег по кругу и поддержку того, кому и так неплохо живётся - иногда оказывается больно, но зато - они расцветают, они начинают двигаться вперёд и жить полной жизнью. С ними становится намного интереснее общаться и радуешься их успехам...
А с другой стороны, в отличие от большинства верующих, у меня есть (всегда) сомнения в собственной правоте. Поэтому я и слушаю всякие аргументы и всегда готов поменять свою позицию - если пойму, что неправ. Потому что это магистральный путь в науке - видеть путь, там где другим видны стены - а твердолобые "носители истины", как правило пытаются их безуспешно прошибить лбом. Потому что у меня нет веры, у меня есть понимание картины мира - и очевидно, упрощений и неясностей там, где не хватает точности описания.
-
то есть атеисты по твоему это те кто верит в отсутствие веры, отрицая само понятие веры, так чтоль?
Сам то понял чо сказал? верить в отсутствие веры... ;D Атеисты, это кто ВЕРИТ в отсутствие БОГА ! 8)
-
Вот пока вы думаете, я давно уже забила, на всё что вы подумали обо мне, моей вере и том, что я тут написала.
Позвольте спросить а почему вы решили, что кто-то что-то подумал о вас?
И не очень понятен сам длинный пост зачем он понадобился?
-
то есть атеисты по твоему это те кто верит в отсутствие веры, отрицая само понятие веры, так чтоль?
Сам то понял чо сказал? верить в отсутствие веры... ;D Атеисты, это кто ВЕРИТ в отсутствие БОГА ! 8)
Нет, атеисты это те, кому не нужна вера в Бога. А также в розовых слонов и прочие аналогичные "важные для жизни" вещи.
-
то есть атеисты по твоему это те кто верит в отсутствие веры, отрицая само понятие веры, так чтоль?
Сам то понял чо сказал? верить в отсутствие веры... ;D Атеисты, это кто ВЕРИТ в отсутствие БОГА ! 8)
Нет, атеисты это те, кому не нужна вера в Бога. А также в розовых слонов и прочие аналогичные "важные для жизни" вещи.
Ну а я про что? :-\ не верят в бога... но допустим... верят что у них есть машина... и т.д. :s03: (пока не украдут)
-
А Вы - про другое.
"Всякая селёдка - рыба, но не всякая рыба - селёдка".
"Вера" предусматривает ничем не обоснованную уверенность, принятие без рассуждений некоторых "неоспоримых истин".
А отсутствие веры - как раз то, что человек не полагается на это. Как я уже говорил, я без проблем признаю существование Бога и прочее описанное в "священных писаниях", но это должно быть такой же работающей теорией, как и прочие, и "божественная сила" должна быть количественно и качественно измеряема.
Впрочем вдруг завтра откроется портал, и архангел преподнесёт нам сотню ангелов и демонов для опытов с подробными "инструкциями" чем кормить и как их содержать, а показания этой популяции позволят нам восполнить существующие пробелы - как в истории Земли, так и в "святых писаниях" и условиях "послежизни"?
А экскурсии в Рай и Ад станут конкурентной альтернативой космическому туризму? ;D
-
Darling, а я "писатель", когда вдохновение прёт. вот и написала. ;D
Я так полагаю, что если ты споришь (относиться ко всем любителям поспорить), ты должен хорошо знать предмет спора и прилежащие предметы. Если ты споришь основываясь только на своём ощущении мира, значит ты просто самоуверенный болван. А потом, человек никогда не поверит в то, во что ему не хочеться верить. ( Если Moonlight готов переубедиться, он этого хочет, он верит, что есть вариант истины точнее того, которым владеет он, то вы может и сможете его переубедить) Если ты (относиться ко всем любителям поспорить) споришь не смотря на это, значит ты дважды болван. Если ты просто имеешь привычку спорить по поводу и без повода, то значит ты просто бездельник и прожигатель времени своего и чужого. Кот тоже себе я.. лижет, когда ему делать нечего.
Moonlight, а теперь вопрос к вам. На чём основаны ваши знания предмета спора? Может на собственном мироощущении? ;)
Кто-то тут сказал про веру в себя! - неплохо. Только оптимистов и уверенных в себе и успешных среди верующих людей больше, чем среди неверующих. Интересно, почему? Может вера помогает построить из себя некую личность, которую можно назвать "хорошим полноценным человеком"?
-
Викки:
1) Я не знаю, а предполагаю, основываясь на стиле - подобный Вашему достаточно часто встречается среди адвентистов и некоторых пятидесятников. Ну не свойственно таким людям даже думать, что их представления могут быть неполными, а то и неверными. Вариант 2 - тинейджер.
2) Знание никогда не бывает полным (ну кроме разумеется Библии, это ведь истина!). Бывают и противоречия, и забыть что-нибудь можно. Я знаю предмет достаточно хорошо, хотя многое уже забыто (ибо стало ненужным). Если интересно, поищите притчу про Великого Атеиста.
3) Я никогда не спорю, ибо считаю что это бесполезно (мне не важен выигрыш или проигрыш в споре). Я веду дискуссию. Это помогает прояснить точки зрения сторон по заданным и отвеченным или неотвеченным вопросам и может быть поменять некоторые из них и обменяться информацией.
4) Понятие "истина" в данном контексте неприемлемо. Можно лишь говорить о работающей (и полезной) теории.
5) Мои знания предмета дискуссии основаны на достаточно большом личном опыте и успешной передаче этого опыта другим. Я был и на "другой" стороне, но мне больше это уже неинтересно. И на мироощущении тоже. Как там у Вас дела со знанием Шопенгауэра обстоят? ;)
UPD: Поскольку было добавлено про "оптимистов ... ". По-моему совершенно наоборот - что по своим ощущениям, что по тому, что мне говорили. Сразу оговорюсь, что я имею в виду именно верующих - а не тех, кто на пасху ходил яйца в церковь красить (да, да...), или пару раз за прошлый год посещал молитвенные собрания. Нет, про тех, кто верит и штудирует Святое писание и живёт по нему, полагаясь на Бога и таскается на эти сборища пару раз в неделю. Если они успешны, то лишь потому, что без этой нагрузки достигли бы большего. Но их жизнь пуста в любом случае - потому что многочисленные запреты, в том числе и на занятия, знания, книжки, фильмы. Зато штудируется всякая хрень, ИМХО тупая и зубодробительная. Про разные "подвиги" во имя веры. Пфе!
-
Только оптимистов и уверенных в себе и успешных среди верующих людей больше, чем среди неверующих.
если человек уверен в себе, то как он может при этом учитывать, что "на все воля божья"?
-
Если они успешны, то лишь потому, что без этой нагрузки достигли бы большего. Но их жизнь пуста в любом случае - потому что многочисленные запреты, в том числе и на занятия, знания, книжки, фильмы. Зато штудируется всякая хрень, ИМХО тупая и зубодробительная. Про разные "подвиги" во имя веры. Пфе!
для этих людей религия является стержнем, который им жить помогает. не будь его, не факт, что они были бы настолько успешны. моя подруга на моих глазах стала верующей и убедила в этом своего мужа. познакомились и поженились тоже на моих глазах. в их семье спокойствие и умиротворение. и очень интересно соблюдать законы религии, они же не спроста существуют, формировались столетиями, когда же расчитываешь только на себя - руководствуешься своими знаниями, несоизмеримо малыми, все равно навязанными, но не такими мудрыми.
и о каких запретах идет речь? если яблоко упало, ты ж грязное просто в рот не потянешь, а помоешь.
-
Moonlight, в своём первом предположении вы не правы в обоих вариантах.
Дискутировать, ради того, чтоб может быть изменить чьё-то мнение, мне не интересно. Я считаю, что это неблагодарное занятие и пустая трата времени. Потому что, повторюсь, если человек не хочет менять своё мнение, ты хоть лоб расшиби ему что-то доказывая, его это не торкнет.
Про оптимистов, каждый православный христианин должен ходить в церковь 1 раз в неделю по воскресеньям, оставлять деньги на нужды или "ненужды" церкви - это на его усмотрение. Есть слова в Писании о десятине. Но в карман тебе за ней никто не полезет.
Если вы говорите о посещении собраний по несколько раз в неделю, и обязательном пожертвовании средств, то это как раз попахивает сектанством (там прозрачный коробок с которым они обходят всех присутствующих во время собрания, и каждый видит, сколько ты положил, попробуй не положи).
Есть такой момент у некоторых верующих, что они веру "воспринимают на веру". И я согласна с вами, что они подобны стаду баранов. Но большинство приходит к ней путём своих умозаключений. Знаю несколько успешных по жизни людей, крутых бизнесменов, у которых во всех сферах жизни всё ладиться. и они верующие...
Зато не знаю ни одного верующего алкаша, наркомана или отброса общества.
Если вы достаточно хорошо знаете Писание, то общий вывод всего, что там написано "Бог хочет, чтобы все мы были счастливы, и мы рождены на этой планете для того, чтоб научиться жить и получать удовольствие от этой жизни и помогать другим достичь этой гармонии". Всё что делаеться, делаеться ради этого.
А теперь обо мне: я не отношусь к тем христианам, которых описывали вы. Моя религия -"это живи и дай жить другим". Я пришла к ней на основании своих умозаключений. Но я никогда не стану призывать к бесполезности той или иной религии мира или вообще религии и веры как таковой. Может потому, что я больше обо всём этом знаю, больше про это читала и больше видела на практике применение той или иной религии. И знаете, если мне надо сотрудничать с гражданами нашей страны или людьми других культур, национальностей, то я предпочитаю работать с верующими людьми (без разницы какой они веры, лишь бы чистой, а не ответвления от веры), чем с неверующими.
-
если человек не хочет менять своё мнение, ты хоть лоб расшиби ему что-то доказывая, его это не торкнет.
а если готов поменять мнение, просто ждет убедительных аргументов?
Есть слова в Писании о десятине. Но в карман тебе за ней никто не полезет.
попробуй к примеру обвенчаться или ребенка покрестить в наших церквях бесплатно...
и я не услышал ответа на свой простой вопрос, потому повторю: "если человек уверен в себе, то как он может при этом учитывать, что "на все воля божья"?"
-
и я не услышал ответа на свой простой вопрос, потому повторю: "если человек уверен в себе, то как он может при этом учитывать, что "на все воля божья"?"
в христианстве наоборот говорится, что человек слаб и есть бог, который поможет и защитит.
-
христианстве наоборот говорится, что человек слаб и есть бог, который поможет и защитит.
именно потому я и утверждаю, что если христианин говорит, что он уверен в себе - значит он уже не христианин. значит он уже предал своего бога, отверг его помощь и опеку и теперь живет своей головой. ну или у такого христианина - раздвоение личности.
-
Викки: я в общем-то имел в виду что "кредо" и построение фраз у Вас "выдаёт" верующего. Кстати православие не предполагает такой "широты взглядов", как у Вас, так что поработайте над своим каноном поклонения или ищите близких себе по духу. Иначе это называется "невоцерквлённостью".
Не знаете неуспешных верующих, говорите... Это крайне странно, значит снимите розовые очки. Есть они, есть... И в отличие от тех, кто не верит, им легче и проще - можно "покаяться" и получить "прощение" за свои антисоциальные проступки. Лишь бы тяжких грехов не было.
А ещё мне почему-то кажется, что Вы крайне поверхностно знакомы с основными положениями своей религии. Но раз это Вам даёт энергию и силы жить - да и хорошо. И стадо баранов - это же высшая христианская добродетель! :s03:
А вот мне не нужен какой-то внешний источник, тем более один. Меня никто и ничто не ограничивает в познании мира и мне не нужно тратить время на бессмысленные действия. Кстати, позвольте вопрос: а вот чего из того, что у Вас есть сейчас, Вы достигли сами?
Это я к тому, что такое высокое мнение о себе ведь нужно подтвердить, не так ли?
-
христианстве наоборот говорится, что человек слаб и есть бог, который поможет и защитит.
именно потому я и утверждаю, что если христианин говорит, что он уверен в себе - значит он уже не христианин. значит он уже предал своего бога, отверг его помощь и опеку и теперь живет своей головой. ну или у такого христианина - раздвоение личности.
он должен быть уверен только в благополучии своем, близких и вовремя оказанной помощи
-
Меня никто и ничто не ограничивает в познании мира
Глаз великого художника Левитана различал 10 000 оттенков зеленого, обычный человек различает около 20, вы думаете у вас получится преодолеть это ограничение?
-
он должен...
кому должен?
-
Глаз великого художника Левитана различал 10 000 оттенков зеленого, обычный человек различает около 20, вы думаете у вас получится преодолеть это ограничение?
прелесть в том, что нет надобности преодолевать именно это ограничение. достаточно помнить, что информация о том что "Глаз великого художника Левитана различал 10 000 оттенков зеленого, обычный человек различает около 20" находится в открытом доступе, с ней можно ознакомится и принять к сведению. познание мира это не значит все попробовать самому. это значит достоверно знать, что кто-то это попробовал, у него вышло и значит человеку это подвластно. просто в силу анатомических, физиологических, психологических или например финансовых способностей - не каждому.
-
Меня никто и ничто не ограничивает в познании мира
Глаз великого художника Левитана различал 10 000 оттенков зеленого, обычный человек различает около 20, вы думаете у вас получится преодолеть это ограничение?
Да ну! Это какой-то исторический фэйк.
Откройте "другие" в настройке цвета в TrueColor и посмотрите, сколько Ваш глаз различает оттенков. Да и 10.000... Вы хоть представляете себе, сколько времени на это могло уйти? Допустим, у Левитана ушло хотя бы по 1 минуте на такое различение. 21 рабочий день по 8 часов. И не ошибиться и не повторить оттенок!
Скорее всего этот фэйк образовался примерно аналогично приведённому ниже:
'Знаменитый французский географ Мальт-Брен (1775-1826) в описании одной горы указал ее высоту - 36 000 футов над уровнем моря. У наборщика, очевидно, зарябило в глазах от нулей, и в первой корректуре высота горы подскочила до 360 000 футов. Автор, вычитывая корректуру, ноль зачеркнул, но наборщик неверно истолковал исправление, и гора-гигант взметнулась в высоту до 3 600 000 футов. Разъяренный ученый чиркнул на полях второй корректуры: "36 миллионов ослов! Я писал 36 000 футов!" Следующую корректуру автор не получил, и книга вышла в свет с удивительными сведениями. То ли из мести, то ли по простоте душевной - сказать трудно - заредактированный текст стараниями наборщика попал в книгу в следующем виде: "Самое высокое плоскогорье, на котором проживают 36 000 ослов, простирается над уровнем моря на высоте 36 миллионов футов"'
Иштван Рат-Вег, "Комедия книги"
-
Ну хорошо, спишем один нолик в вашу пользу , но даже при чувствительности в 1000 оттенков зеленого его картина мира более совершенна, чем у нас.
-
Moonlight я не говорила, что я не верующий человек. Просто каждый в своё верит. И оценка от вас мне не нужна. Как это называеться мне всё равно.
Не знаю неуспешных верующих? - я такое не говорила. Не перевирайте мои фразы на свой лад. есть люди, которые текут как г... по речке по жизни. Такие есть везде и в церкви и за её пределами. Их можно назвать неуспешными. Я говорила, про тяжёлые случаи...Викки:
А ещё мне почему-то кажется, что Вы крайне поверхностно знакомы с основными положениями своей религии. Но раз это Вам даёт энергию и силы жить - да и хорошо. И стадо баранов - это же высшая христианская добродетель!
Вы читать внимательно умеете? Я писала про свои знания и так же про то, что я не отношусь к христианам, которые описаны вами. И не от того, что я "не знаю" , а от того, что "знаю и думать умею". Меня утомляет наш разговор ни о чём и писать по 2 раза одно и тоже.
Всего, что у меня есть я достигла сама. Правда, про это тоже можно спорить долго. Можно ведь впахивать как ишак и иметь всё, что тебе нужно, а можно притягивать к себе нужных людей и обстоятельства и иметь всё, что тебе нужно. Я не хочу об этом говорить, не считаю нужным.
-
он должен...
кому должен?
верующий? верь!
-
wizus Воля Божья уместна для таких случаев, когда сам ничего уже сделать не можешь.
А зачем венчаться? Нельзя быть христианином и быть не крещёным или не венчаным? Чушь это. Христианин тот, кто живёт по заповедям, а не тот кто ходит в церковь и носит крест на теле и занимаеться показным участием в обрядах.
Для любителей меня упрекнуть, специально пишу, выше написанное являеться следствием не моего незнания своей религии, а следствием моих умозаключений.
-
даже при чувствительности в 1000 оттенков зеленого его картина мира более совершенна, чем у нас.
слыша к примеру 1000 голосов в голове - будешь ли рад такому совершенству?
-
wizus Воля Божья уместна для таких случаев, когда сам ничего уже сделать не можешь.
А зачем венчаться? Нельзя быть христианином и быть не крещёным или не венчаным? Чушь это. Христианин тот, кто живёт по заповедям, а не тот кто ходит в церковь и носит крест на теле и занимаеться показным участием в обрядах.
Для любителей меня упрекнуть, специально пишу, выше написанное являеться следствием не моего незнания своей религии, а следствием моих умозаключений.
обряд крещения пройти все же нужно. хотя бы потому, что просить за некрещеного нельзя. при крещении обретается ангел хранитель.
-
Викки поддерживаю. Сама больше 8 лет проработала в греческой корпорации и видела своими глазами как "глубоко верущие" греки и молились перед обедами и в церковь ходили чуть ли ни на каждое богослужение, а вот рабочих приезжих неважно откуда, которые им отделывали купленные помещения для сдачи в аренду, кидали на деньги по полной, либо на половину урезая обещанные суммы, либо вообще не платя ни копейки целым бригадам..вот... а к православным себя причисляют.. ???
-
слыша к примеру 1000 голосов в голове - будешь ли рад такому совершенству?
Нет, но достигнуть там полной тишины - это было бы очень неплохо, через 40 минут абсолютного безмолвия человек может стать просветленным.
-
викки, мне кажется что ты никакая не христианка. и то, что ты живешь по заповедям - не причисляет тебя к христианству. просто эти заповеди удобны для твоей модели сущестования. они тебе подходят, проще говоря. но, давай по ним пройдемся. напомню их вначале:
1. Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
3. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
4. Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай и делай в них всякие дела твои, а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни [вол твой, ни осёл твой, ни всякий] скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и всё, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.
5. Почитай отца твоего и мать твою, чтобы тебе было хорошо и чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, даёт тебе.
6. Не убивай.
7. Не прелюбодействуй.
8. Не кради.
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякого скота его, ничего, что у ближнего твоего.
по первой, тут все ясно. типичный шантаж. "я вывел тебя из рабства и теперь ты и все потомки твои по гроб жизни должны свечки ставить в церкви". эт ладно. не важно.
по второй - борьба с конкурентами. не дай бог тебе в другую религию переметнутся. эт тоже не важно и потому несущественно
по третьей - "бла-бла-бла", малоинтересно
а вот четвертая представляет интерес. и тут у меня вопрос к тебе - ты действительно отказалась от выходного дня в воскресенье, дарованого (через субботу) стране в 67-ом году и с тех пор не отмененном и честно трудишься? или отдыхаешь все же?
пятая - тут личное, а никак не божье
шестое - уголовно наказуемо, снова бог мимо
седьмое - моральная составляющая сильна, но все же
восьмое - не кради. реально ничего не крадешь? ни идей чужих ни даже скрепок из офисного стакана соседа? :)
девять - фактически не ври. не врешь ни при каких обстоятельствах?
десять - зависть. охотно верю что никому ни в чем не завидуешь
и еще раз перечитай название топика. мы не говорим о том, что если человек не верит в бога, то он неверующий. мы говорим о том, что если челвоек не верит в бога, то он верит в себя, в свои силы, в свои знания и стремится к новым знаниям путем изучения источников знаний и потом дискутируя, проверяя таким образом полученые знания на прочность, точность, применимость, полезность и полноту.
-
а к православным себя причисляют.. ???
ну так не важно - к кому они сами себя причисляют. мы же их к православным после их таких вот подвигов не причисляем. не по заповедям ибо поступают. а это важнее их собственного мнения по этому вопросу.
-
Alexandra я не спорю. Просто верующий человек, или христианин это больше состояние души, нежели что-либо другое.
Безсмысленно рассказывать про ангелов-хранителей людям, которые не верят в их существование, в то, что кроме их бренного 40-летнего тела есть что-то ещё...
Удивительнее всего то, что когда случаеться какая-нибудь катастрофа в их жизни, когда, больно не то что физически , а внутри... они приходят в Богу и со слезами и соплями "если ты есть, сделай...." И не спорьте даже. Для любого Бог -это последний шанс, даже для Фомы неверующего.
-
Не знаю неуспешных верующих? - я такое не говорила. Не перевирайте мои фразы на свой лад.
Зато не знаю ни одного верующего алкаша, наркомана или отброса общества.
ИМХО перечисленное - критерии неуспеха. Впрочем я думаю Вы имеете в виду просящих подаяние старушек у церкви.
А вообще, искренне советую не веселить народ - а то у Вас получается антихристианство какое-то. Мне-то по барабану, а вот Lty и Ко наверное как ракеты сейчас взовьются...
-
у Вас получается антихристианство какое-то.
ты будешь смеяться, но я так и не понял до сих пор - во что именно викки верит. вроде и в себя, а вроде и в заповеди. вроде и христианство упоминает, а вроде и не похожа на христианку. мудрено как-то. интересно.
-
Интересно было бы узнать мнение неверующих и верующих вот про этот сюжет:
http://www.youtube.com/watch?v=YsUc6UkPy8c&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=YsUc6UkPy8c&feature=related)
-
Moonlight ты меня утомил. я всё обьяснила выше. если не понимаешь, то это не ко мне, это к доктору.
wizus ишь какой, всё ему расскажи про себя... думаю, что я не грешнее вас и большинства. Больше ничего не скажу.
Да мне заповеди удобны для жизни. тебе не удобны? потому ты и не
верующий.
но мне не мешают быть верующим, даже мои грехи. ибо я знаю, что смысл заповедей в том чтоб научиться мирно сосуществовать, не вредить ни своему телу, ни другим, научиться быть счастливым и навсегда привнести в своё бытиё, такое понятие, как гармония.
кто хоть раз испытал это чувство, тому есть с чем сравнить, тот и будет к этому стремиться.
-
тебе не удобны? потому ты и не верующий.
я - гибче :) те заповеди, которые мне нравятся и подходят - использую. те которые нет - не использую. те, которые вчера были удобны, а сегодня - перестали, так же перестаю использовать. потому я и есть "верующий в себя". и в этом топике, считай, ищу таких же.
-
я во многом согласна по сюжету.
не согласна с тем, что алкоголь блокирует это всё.
В каждой культуре своими словами написано "видение". вот восток "видит" третьим глазом. Я точно знаю, что есть химические и физические пути открытия этого третьего глаза. Подозреваю что третий глаз и то, что он назвал получением информации из общего торсионного поля - одно и тоже действо, просто в силу принадлежности к разным культурам, по разному называеться. Значит есть химический способ обретения и "нашего видения".
-
wizus ... ооо я знаю, что я тебе понравилась. :-*
;D
я верю в себя и верю в то, что есть нечто выше меня, потому что оно мне помогает в трудных и не очень трудных ситуациях. хочешь верь, хочешь нет, но в "чудо" верю. Потому что в моей жизни оно случаеться очень часто.
-
хочешь верь, хочешь нет, но в "чудо" верю. Потому что в моей жизни оно случаеться очень часто.
Например? ??? Ведь не сложно будет... раз очень часто...
-
Интересно было бы узнать мнение неверующих и верующих вот про этот сюжет:
http://www.youtube.com/watch?v=YsUc6UkPy8c&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=YsUc6UkPy8c&feature=related)
ИМХО эта лекция - прямо шедевр концепции хорошо сформулированной цели.
Ефимов просто великолепно манипулирует современными образами, но они рассчитаны на массовое сознание и "средний" уровень знаний - мне так всяческие постулаты и нестыковки просто слух режут. Лет через 10-15 многое в этой лекции будет звучать или смешно или непонятно.
-
ну например. я имею привычку молиться о своей нужде, так как я все же верующий человек. Бывало такое что после этого на следующий день в моём окружении появлялся совершенно незнакомый человек, который давал мне нужную информацию, о том, что мне надо. или просто предлагал это взять :o, просто так на халяву или предлагал свою помощь. ну такая быстрая реакция -это к сожалению редкость, чаще я получаю то, что очень хотела, в течении месяца и на доступных мне условиях, даже если до этого эти условия были неприемлемы для меня. А бывало такое, что подумаешь о человеке, которого тысячу лет не видел и бац, он позвонит. Это у меня срабатывает в 80% случаев.
много интересных случаев было, иногда это было связано с трагическими обстоятельствами, иногда нет.
Бывало такое, что искала дорогого мне человека, с которым потеряли связь более 5 лет как, искать надо было в другой стране, в Израиле. Ну я очень долго искала, года 3 наверное и всеми разными способами. И через Жди меня и через телефонные книги городов Израиля мне искали другие люди, так как я иврит не знаю и через друзей моих друзей и т.д. Дело дошло до последнего, отправить запрос в внутренние органы Израиля. Человек этот сам найтись не мог, потому что он перехал в другую страну и я тоже переехала, потерялись, короче. Запрос этот стоит немало денег. Их у меня не было тогда. Ну в общем я отчаялась найти. И тут звонит мой телефон, и мне незнакомый человек из третьей страны даёт номер телефона того, кого я искала.
Это ответ на то, что если очень чего-то хочешь, то всегда получишь.
Подробности, я рассказывать не собираюсь, так как не считаю нужным посвящать кого-либо из здесь присутствующих в свою жизнь.
-
ты будешь смеяться, но я так и не понял до сих пор - во что именно викки верит. ... мудрено как-то. интересно.
Присмотрись... что общего во всех ее постах?) Она верит в то, что ее выводы и умозаключения в отношении Бога, христианства и заповедей верны.
Кстати, вера в собственную правоту (не путать с верой в себя) имеет весьма многочисленное количество адептов :)
-
я знаю. что вы сейчас будете прикалываться с этого всего. а смыл просто в восприятии. некоторые каждый день проходят мимо чуда и не замечают.
А если ты появляешься в нужное время в нужном месте, или не летишь на самолёте, который поздже разобьёться или просто обстоятельства очевидно складываються так, как не должны были складываться, появляються какие-то люди посторонние, которых в первый раз видишь, которые решают что-то в твоей жизни на щелчок пальцев, то это тоже чудо. ну по крайней мере, я это так воспринимаю.
-
у слова "адепт" есть как минимум 2 значения. и даже они многозначительны. в каком имеено вы подразумеваете меня? ;D
-
у слова "адепт" есть как минимум 2 значения. и даже они многозначительны. в каком имеено вы подразумеваете меня? ;D
Да неужто? Многозначительные значения... ну надо же :)
Кстати, почему только Вас? В том числе и Вас.
Так полагаете, что Вас и прочих людей можно было подразумевать как ферменты? ??? После этого никаким Вашим прочим идеям не удивляюсь :)
Ладно, оставим лирику. В настоящее время вне медицинских вопросов общепринятое значение термина "адепт" — приверженец какого-либо учения, какой-либо идеи (Современный толковый словарь русского языка Ефремовой).
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/2642
Остальное - "от лукавого" :)
-
хочешь верь, хочешь нет, но в "чудо" верю. Потому что в моей жизни оно случаеться очень часто.
Например? ??? Ведь не сложно будет... раз очень часто...
Ну вот например - захотелось Викки крышечек от козла - сразу желающие составить компанию при выпивке нашлись Ну чем не чудо? :)
-
Викки, вот в таком: http://lleo.aha.ru/dnevnik/2003/06/18.html (http://lleo.aha.ru/dnevnik/2003/06/18.html)
-
Moonlight "Зубы, почищенные с мoлитвой, выглядят бeлеe"(с) - надо запомнить эту мантру :)
-
Darling про ферменты не поняла. ну и ладно.
всем: никакого отношения к сектам не имею и к учениям тоже. просто у меня свой взгляд на такие вещи. А почему бы и нет? или я должна принять обязательно позицию одной из двух сторон? у меня третья. и я не парюсь по этому поводу.
tinkaer :s03:
Ладно. Этот стёб пора заканчивать... мне не интересно с вами обсуждать такие темы. у нас разные взгляды и я смысла не вижу для чего это можно было бы продолжать.
-
я должна принять обязательно позицию одной из двух сторон? у меня третья. и я не парюсь по этому поводу.
тут просто так принято. вэлкам, так сказать! по мне, так первый экзамен сдан если не на твердую пятерку, то максимум, с небольшим минусом.
-
тема продолжаеться в беседке. :s98:
-
Darling про ферменты не поняла. ну и ладно.
Адепт (в медицине) — фермент пролекарственной терапии, который помогает вырабатывать антитела. Используется при лечении рака.
2-ое "минимум-значение". Я думала, Вы в курсе.
-
всем: никакого отношения к сектам не имею и к учениям тоже. просто у меня свой взгляд на такие вещи. ...
Это и есть приверженность к идеям. А то, что они лично Ваши, дела не меняет. Если уж на то пошло, любой человек (если у него мозг в рабочем состоянии) адепт ну хоть какой-нибудь идеи (к примеру, что у него нет никаких идей).
-
Адепт (в медицине) — фермент пролекарственной терапии, который помогает вырабатывать антитела. Используется при лечении рака.
2-ое "минимум-значение". Я думала, Вы в курсе.
Адепт (в замко- и ручкостроении) — итальянская компания, производящая дверные ручки и замки
3-ое "минимум-значение". Я думал, ты в курсе :)
-
Это и есть приверженность к идеям.
так если "свой", то какая же тут "приверженость"?
(йех, этот юный падаван мне начинает нравится) :)
-
...так если "свой", то какая же тут "приверженость"?
Прямая :) Если ты следуешь какой-либо идее, то ты ее приверженец. Если эта идея твоя собственная - то ты приверженец своей собственной идеи. Все.
-
Адепт (в замко- и ручкостроении) — итальянская компания, производящая дверные ручки и замки
3-ое "минимум-значение". Я думал, ты в курсе :)
Вот видишь, ты тоже можешь ошибаться.
Да, мы со словарем были не в курсе.
Хотя интересно... означает ли имя всех тех, кто им назван? ...Думается, значение и название - все же разные вещи :)
-
Адепт (от лат. — достигший), я знала вот эти 2 значения:
1) посвященный в тайны какого-либо учения, секты.
2) Ревностный приверженец какого-либо учения, идеи.
-
Вот видишь, ты тоже можешь ошибаться.
могу конечно, но в данном случае... не понял, в чем?
-
Вот видишь, ты тоже можешь ошибаться.
могу конечно, но в данном случае... не понял, в чем?
Ты ошибся, подумав, что "я в курсе 3-го минимума" :)
-
Прямая :) Если ты следуешь какой-либо идее, то ты ее приверженец. Если эта идея твоя собственная - то ты приверженец своей собственной идеи. Все.
...а если ты следуешь своей бредовой идее, то ты приверженец своей бредовой идеи. а если ты следуешь за девушкой в красной мини юбке, то ты приверженец девушек в красных мини юбках. не сильно утрирую? :)
-
Ты ошибся, подумав, что "я в курсе 3-го минимума" :)
пятерочка в зачеточку! :)
-
значение и название - все же разные вещи :)
смотря как и зачем применять их сходство или различие. мир у нас такой, контекстно-зависимый :)
-
...а если ты следуешь своей бредовой идее, то ты приверженец своей бредовой идеи. а если ты следуешь за девушкой в красной мини юбке, то ты приверженец девушек в красных мини юбках. не сильно утрирую? :)
Не, в самый раз. Не считая того, что между идеей и материальным объектом ставить знак равенства принципиально не верно. Твое следование за какой-либо конкретной девушкой может быть материальным выражением твоей приверженности как к приследованию объектов, выбранных по определенному признаку (признакам), так и к преследованию вообще, без привязки к объекту.
А, кроме того, "следовать", "преследовать" и "следить" тоже по сути разные занятия, хотя могут и совпадать в нашем контекстно-зависимом мире :)
-
вот любите вы все дискуссии... зачем вам знать чужое мнение? своё-главнее!
Я считаю, что человек убеждённый в чём-либо, в своей вере или в обожествлении себя, да вообще в чём-либо другом, если он уверен на все 100, он самодостаточен, ему дела не должно быть до мнения другого человека и сам он не захочет влиять на мнения этих других. .........
Викки, вот постили Вы темки об продаже/обмене барахла ненужного, а где-то внутри копилось, копилось.....Ух гады, вот только дайте мне повод, повод мне дайте, я уж вам покажу, я уж так развернусь....
Есть ли точка G, нет ли точки G......Нам, самодостаточным барышням, такой фигней недосуг заморачиваться, нас никто лучше нас самих не удовлетворит. Главное, из мастурбации культ не делать. На ентом вся "самодостаточность" и кончилась. Началась "гордыня обыкновенная" и "самолюбование хроническое"
Только оптимистов и уверенных в себе и успешных среди верующих людей больше, чем среди неверующих.
если человек уверен в себе, то как он может при этом учитывать, что "на все воля божья"?
Визус, ну нельзя же так открыто демонстрировать полнейшее незнание предмета.
Вся "Божья Воля" заключается в том, что Бог исключительно только своей милостью выбирает и определяет, спасти кого-то или осудить, а на все остальное есть "свободная воля" и "свободный" выбор человека, как ни странно, предоставленные Богом.
"Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам; Ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят" - без труда и рыбку из пруда не выловишь
"И не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, чтобы вам познавать, что есть воля Божия, благая, угодная и совершенная." из Ап. Павла
-
мне неприятно было это читать. я ничего вам не скажу. не помому что нечего. а потому что мне не понравился ваш тон и темы, которые вы затронули. я не разговариваю на такие темы.
-
Довольно забавно слышать
мне неприятно было это читать. ...
от якобы самодостаточного человека, который утверждал, что
...я давно уже забила, на всё что вы подумали обо мне, моей вере и том, что я тут написала.
:)
-
Адепт (от лат. — достигший), я знала вот эти 2 значения:
1) посвященный в тайны какого-либо учения, секты.
2) Ревностный приверженец какого-либо учения, идеи.
И почему Вы тогда не считаете себя адептом? ??? Вы же верите в Христа и т.д. ?? :-\
Приверженец имеет корень - "вера" ;)
-
Приверженец имеет корень - "вера" ;)
сомневаюсь...
-
Приверженец имеет корень - "вера" ;)
сомневаюсь...
Да? А какой? :-\
-
Надо Опунцию спросить, это по её профилю :)
-
Darling мне не чуждо человеческое, даже если мне пофиг.
-
Вся "Божья Воля" заключается в том, что Бог исключительно только своей милостью выбирает и определяет, спасти кого-то или осудить
да уж конечно. вы там копошитесь, решайте, выбирайте. а я малость самую на себя только беру. решаю кому и когда представится. а то, что жизнь и есть самое ценное у человека и все остальное - просто блошиная возня с самим фактом жизни и потому вершитель по вере фактически - ваш бог, а не человек как то умело прикрыто кучей витиеватой болтовни и красивых слов.
-
мне не чуждо человеческое
э... а мэм - с альфы центавра?
-
Вся "Божья Воля" заключается в том, что Бог исключительно только своей милостью выбирает и определяет, спасти кого-то или осудить
да уж конечно. вы там копошитесь, решайте, выбирайте. а я малость самую на себя только беру. решаю кому и когда представится. а то, что жизнь и есть самое ценное у человека и все остальное - просто блошиная возня с самим фактом жизни и потому вершитель по вере фактически - ваш бог, а не человек как то умело прикрыто кучей витиеватой болтовни и красивых слов.
Да ты шо?
Даже для начала войны требуется какая-никакая взаимность. В приличных обществах, тех, кто "малость самую на себя берет", да сам "решает кому и как представиться" сцаными тряпками гоняют. Ну а в прочих обществах надо прогнуться пониже, лизнуть поглубже и ножкой так подобостростно шаркнуть
и для справочки
одно из значений слова "представиться" (по Далю) - прикидываться, корчиться, напускать на себя дурь
-
- Какая разница между молящимися в церкви и в казино?
- Те, что в казино, делают это намноооого искреннее.
-
Умер олигарх. В небесной канцелярии дежурный ангел устанавливает его личность.
- Таак, олигарх Иванов, сейчас посмотрю по списку, куда вас. Где вы у нас...ага, вот. Сожалею, вам в ад.
- Ты че, какой в натуре ад, я ж этот, как его, меценат! Проверь еще!
- Секундочку...нет, все правильно, вам в ад.
- Да какой ад, я же в натуре две церкви построил, митрополитам новые тачки покупал, нищим на Пасху и Рождество по тыще баксов раздавал!
- Нет, вам в ад. А за потраченные деньги не беспокойтесь - вам их вернут.
-
Повеселили, спасибо всем актёрам. :s112:
-
Замечательный (в смысле, очень, имхо, в тему) рассказик... занимает 2 страницы, сколько "весит", не знаю, но "тяжелых" картинок и прочего вроде бы нет... http://offline.computerra.ru/offline/2001/378/6695/index.html
-
Замечательный (в смысле, очень, имхо, в тему) рассказик...
пациента на сим-сити переклинило походу. бывает.
-
на Бога надейся, да сам не плошай. вот и вся мудрость этой темы :s13:
-
Почему то, захотелось поднять эту темку. Только вопрос изменю: "А для чего вам бог?" ???
-
тоже захотелось поднять - вычитала тут в прессе памятку для православного христианина из 86 пунктов. вот где жесть то - особенно про инн порадовало и про % по вкладам.
-
Ну а чего стесняешся :s98:? Или ссылку или цитату. Я тоже хочу посмеяться. 8)
-
щас спать пойду, завтра попробую скан сделать
-
щас спать пойду, завтра попробую скан сделать
Ждёмс!!!
-
Может, кому то прикольно, но я э ту тему поднял на волне некоторых постов и реальных бесед. Такое впечатление, что некоторые дамы (может и мужчины, но я с ними так близко не общаюсь) присутствовали в церкви два раза: во время крещения (но тогда они были недееспособны) и во время вечания (хорошо если сделали всё так, как им сказали). Вот тут то, у меня и возник вопрос: а для чего, вам бог нужен? ???
-
Штирлиц, а хреналь ты молчишь ???? Ну хоть одно авторитетное мнение прочитать. ;)
-
Штирлиц, а хреналь ты молчишь ???? Ну хоть одно авторитетное мнение прочитать. ;)
Нашел авторитет! ;D
Если по теме вопроса:
По отношению к Богу современные жители России делятся на:
- тех, кто занимается чистой показухой;
- тех, кто надеется с помощью Бога решить свои меркантильные проблемы (здоровье, достаток и т.д.)
- тех, кто верят искренне (таких мало).
-
тоже захотелось поднять - вычитала тут в прессе памятку для православного христианина из 86 пунктов. вот где жесть то - особенно про инн порадовало и про % по вкладам.
ну собственно вот
(http://img-fotki.yandex.ru/get/3814/val-ershova.8/0_4a7f2_7849d8ee_XL)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/3810/val-ershova.8/0_4a7f1_2b8b1e9d_XL)
-
Народ, у кого есть адоб редер? Может займётесь?
Это чтиво надо почитать повнимательнее. Заодно оцените, далеко ли вам до спасения. :P
-
Полагаю, что протоиерей Андрей Алёшин составил такую памятку, зная что его прихожане не выполнят и десятой части из написанного.
-
Полагаю, что протоиерей Андрей Алёшин составил такую памятку, зная что его прихожане не выполнят и десятой части из написанного.
чтобы понять, почему в памятке появились такие вот "странности" , надо занырнуть вглубь истории, для начала в век 16, почитать о "стяжателях" и "нестяжателя", Ниле Сормском и Иосифе Волоцком, и сразу многое станет понятно, не только о подобных "Памятках" но и, вообще, о взаимоотношения Церки и государства
-
Многие люди идеализируют попов. Забывают что попы, такие-же люди. Есть умные и глупые, добрые и злые, скромные и наглые. Но у всех их, одна цель: обеспечить себе приход, набрать как можно большую паству, сделать богатой свою церковь и как следствие, себя лично.
В данном случае, протоирей облегчил себе работу. Создал памятку и успокоился. Вот интересно, насколько он лукавил когда писал, что это исследовательская работа? Конкретно этих слов нет, но суть та-же. Почему меня взяло сомнение? Потому что любой священник с богословским образованием, мог в лёгкую написать эту памятку. И не обязательно было ездить по старцам и митрополитам.
чтобы понять, почему в памятке появились такие вот "странности" , надо занырнуть вглубь истории, для начала в век 16, почитать о "стяжателях" и "нестяжателя", Ниле Сормском и Иосифе Волоцком, и сразу многое станет понятно, не только о подобных "Памятках" но и, вообще, о взаимоотношения Церки и государства
А по моему надо занырнуть в век 10-11-й, и почитать как Ольга пришла в христианство, и как Владимир проводил экспансию религии на Руси.
ИМХО С правителями у нас, всегда хреново было. 8)
-
Штирлиц, а хреналь ты молчишь ???? Ну хоть одно авторитетное мнение прочитать. ;)
Нашел авторитет! ;D
Если по теме вопроса:
По отношению к Богу современные жители России делятся на:
- тех, кто занимается чистой показухой;
- тех, кто надеется с помощью Бога решить свои меркантильные проблемы (здоровье, достаток и т.д.)
- тех, кто верят искренне (таких мало).
Для меня, авторитет. Как-никак, учился. А вот как относиться к людям, которым нужна религия, потому что "так сказали". По моему, это самая жалкая категория. Люди не хотят думать, читать, изучать. Они делают, "потому, что так сказали". Да и то что им говорят, у них вылетает из головы, к утру. ИМХО Эта категория "верующих" - самая многочисленная.
-
... А вот как относиться к людям, которым нужна религия, потому что "так сказали"...
А никак не относиться!
Я вот к ним не отношусь и разногласий с Богом у меня не возникает. :)
-
Вот из-за этих многочисленных верующих в церкви не протолкнуться.Ещё они очень любят поучать что и когда надо делать по ритуалу.Я сейчас нашла сайт проповеди Кирилла (мне нравится как он доходчиво объясняет религиозные обряды,термины) и меня как то в церковь не тянет. Его послушаешь и ведь вправду говорит,что главное по вере дается человеку и не надо стоять в церкви службу 2 часа и делать непонятные движения.
-
... А вот как относиться к людям, которым нужна религия, потому что "так сказали"...
А никак не относиться!
Я вот к ним не отношусь и разногласий с Богом у меня не возникает. :)
Везёт тебе! А меня всё порываются спасти от геенны огненной. А в конечном итоге я оказываюсь христопродавцем, антихристом и иудой. :o
-
Очень понравилось село Ножкино, где живет протоиерей, красиво там. Кстати церковь была построена на пожертвования крестьян, а сейчас домики бедные.
(http://www.fototerra.ru/image.html?id=121469&size=medium)
-
La fleur, конечно бедные. Ты же читала, более 10% дохода, отдай церкви. С пенсии 4000р., не менее 400р. на храм.
-
Крон,
прежде чем выносить какой-либо вердикт желательно проблему с разных сторон рассмотреть
для начала вот с такой
О чем спорили преподобные Иосиф Волоцкий и Нил Сорский (http://www.nsad.ru/index.php?issue=7§ion=9999&article=124)
-
Везёт тебе! А меня всё порываются спасти от геенны огненной. А в конечном итоге я оказываюсь христопродавцем, антихристом и иудой. :o
Мне проще - сектантам говорю, что я Православный, а Православным - что я некрещеный. :s03:
С батюшкой еще проще было - я ему сказал, что я Оглашенный, так он мне учебник "Закон Божий" подарил. :)
-
... попы, такие-же люди. Есть умные и глупые, добрые и злые, скромные и наглые. Но у всех их, одна цель: обеспечить себе приход, набрать как можно большую паству, сделать богатой свою церковь и как следствие, себя лично.
Если "попы" "такие же люди", то есть все разные, то у них у всех не может быть одной цели на всех. А то, что Вашему (или чьему-то еще) сознанию видится только одна "их" цель, и именно такая - это не их проблемы.
-
Крон, кто вас заставляет любить попов? Любите веру. Не нравится христианство, поинтересуйтесь иудаизмом или исламом например. Ничего не нравится - придумайте своё. Не хватает фантазии придумать своё - играйте в компьютерные игры. А что еще остаётся делать законченным атеистам для которых все ответы на "вечные вопросы" найдены.
-
"Законченным атеистам" остаётся жизнь. :s03:
Потому что нет необходимости что-то кому-то доказывать. Как всё получится - зависит от начальных условий и от авантюрности, но (ИМХО) из двух братьев-близнецов, один из которых атеист, а другой нет - всё будет лучше у первого.
-
Moonlight
Атеизм появился гораздо позже религий, учений, верований, язычеств и мистики в целом. Именно атеистам пришлось доказывать, что они не идиоты и тоже имеют право на своё неверие, точнее - веру в науку и прочий материализм. Потому что на первых атеистов смотрели как на умственно-отсталых.
-
... попы, такие-же люди. Есть умные и глупые, добрые и злые, скромные и наглые. Но у всех их, одна цель: обеспечить себе приход, набрать как можно большую паству, сделать богатой свою церковь и как следствие, себя лично.
Если "попы" "такие же люди", то есть все разные, то у них у всех не может быть одной цели на всех. А то, что Вашему (или чьему-то еще) сознанию видится только одна "их" цель, и именно такая - это не их проблемы.
Маненька непонял. А с чем ты не согласна? С тем, что попы - такие же люди? Или с тем, что они стремяться к одной цели? Или с тем, что к одной цели можно прийти разными дорогами? Просто, планка у них у всех, разная. Одни стремяться стать патриархом, другие - мирополитом, а третьим - достаточно прихода. Думаю, как идеал, стремяться к канонизации.
-
Общался я с попами.
У каждого - свой путь.
1. Мой "наставник", Серега, рукоположен относительно недавно.
Нормальный молодой чел. Вел факультативный курс "Основы Православия" в школе (в Медвежьих Озерах), преподавал в Воскресной школе для взрослых, исполнял службу в часовне Алексия Человека Божьего. В свободное время (его у него было мало) любил рассекать на мотоцикле.
2. Батюшка его - благочинный (типа смотрящий над щелковским приходом). У того уже другие устремления. Сам поднял храм в Алмазово, потом был переведен в Медвежьи озера, где занимался постройкой храма Ксении Блаженной - организовывал и тряс деньгу со спонсоров (а спонсоры были люди не из простых...авторитетные люди).
И папа и сын - потомственные священники.
В целом, когда я с ними общался, видно было, что люди все разные, хоть и носят рясы одинакового покроя.
Каждый увидит разницу между, скажем, Алексием II и Кириллом.
-
... А с чем ты не согласна? ... с тем, что они стремяться к одной цели? ...
С этим не согласна. Разные люди - разные цели.
-
Moonlight
Атеизм появился гораздо позже религий, учений, верований, язычеств и мистики в целом. Именно атеистам пришлось доказывать, что они не идиоты и тоже имеют право на своё неверие, точнее - веру в науку и прочий материализм. Потому что на первых атеистов смотрели как на умственно-отсталых.
Атеизм был всегда. Ибо только лохи (ИМХО - впрочем я одно время в жизни тоже таковым был) верят в непонятную хрень, которая кому-то когда-то помогла. Атеистам доказывать нечего, потому что они создали современную Вам цивилизацию. Впрочем, я уже повторяюсь: покажите мне любую технологию, кроме отбора денег у лохов, основанную на религии, и я поверю в какой-то ненулевой потенциал религии...
-
Атеистам доказывать нечего, потому что они создали современную Вам цивилизацию. Впрочем, я уже повторяюсь: покажите мне любую технологию, кроме отбора денег у лохов, основанную на религии, и я поверю в какой-то ненулевой потенциал религии...
Забавно, сами говорите что атеистам доказывать нечего и сами просите вам предъявить каких-то доказательств.)
Зачем мне пытаться ввергнуть вас в ряды сторонников веры или религии? Я даже не архирей, честное пионерское.
"Атеизм был всегда." - ваша вера непоколебима.
-
Атеизм был всегда.
Всегда - не всегда, но во времена Аристотеля атеизм был. То бишь, в дохристианский период (и даже, в доиудаистский). Как вывод: атеизм - более древняя религия, чем христианство. :s13:
-
Атеистам доказывать нечего, потому что они создали современную Вам цивилизацию. Впрочем, я уже повторяюсь: покажите мне любую технологию, кроме отбора денег у лохов, основанную на религии, и я поверю в какой-то ненулевой потенциал религии...
Забавно, сами говорите что атеистам доказывать нечего и сами просите вам предъявить каких-то доказательств.)
Зачем мне пытаться ввергнуть вас в ряды сторонников веры или религии? Я даже не архирей, честное пионерское.
"Атеизм был всегда." - ваша вера непоколебима.
Я вообще-то имел в виду доказательство "полезности" религии - а именно, наличие хоть какой-то использующей её технологии. Ибо без этого получается как в детском стишке: "уронили мишку на пол, оторвали мишке лапу, ... всё равно его не брошу, потому что он хороший". Такая же вера, нет?
А то, что атеизм был всегда ИМХО очевидно хотя бы из того, что любой ребёнок в начальный период своей жизни является атеистом (я не говорю о неподтвержённых случаев "богочеловеков"). Также время от времени происходит смена конфессиональных укладов.
Крон: атеизм не религия, а отсутствие необходимости в каких-то внешних "костылях" для обоснования своих действий - ну или ненужность в каком супер-пупер Мегамозге, бдящим за соблюдением определённых правил. Чтобы было более понятно - такая аналогия уже использовалась - различные религии - это типы волос и виды причёски, а вот атеизм - это полное отсутствие этих самых волос.
-
А как Вы думаете, вообще ЕДИНАЯ вера в кого или во что нибудь НУЖНА НАШЕМУ НАРОДУ ?
********
я думаю что все таки нужна, потому что вера во что то или в кого то одно/одного объединяет, помните "Народ и партия едины" :s03: и жили все на много дружнее чем сейчас , когда в стране перенаселение Атеистов/Агностиков. :s13:
*********
А вы как считаете ?
:)
-
V.N., скажем так: Нужна не Единая Вера (этого сложно добиться в многонациональном государстве), а некая объединяющая Идея.
Ну, типа "Проект Россия".
-
"Народ и партия едины"
"Красота спасет мир" (Ф.М.Д.)
-
"Законченным атеистам" остаётся жизнь. :s03:
Потому что нет необходимости что-то кому-то доказывать. Как всё получится - зависит от начальных условий и от авантюрности, но (ИМХО) из двух братьев-близнецов, один из которых атеист, а другой нет - всё будет лучше у первого.
Плоды падают со смоковниц, они сочны и сладки; и пока они падают, сдирается красная кожица их. Я северный ветер для спелых плодов. Так, подобно плодам смоковницы, падают к вам эти наставления, друзья мои; теперь пейте их сок и ешьте их сладкое мясо! Осень вокруг нас, и чистое небо, и время после полудня. Посмотрите, какое обилие вокруг нас! И среди этого преизбытка хорошо смотреть на дальние моря. Некогда говорили: Бог, -- когда смотрели на дальние моря; но теперь учил я вас говорить: сверхчеловек. Бог есть предположение, но я хочу, чтобы ваше предположение простиралось не дальше, чем ваша созидающая воля. Могли бы вы создать Бога? -- Так не говорите же мне о всяких богах! Но вы несомненно могли бы создать сверхчеловека. Быть может, не вы сами, братья мои! Но вы могли бы пересоздать себя в отцов и предков сверхчеловека; и пусть это будет вашим лучшим созданием! Бог есть предположение; но я хочу, чтобы ваше предположение было ограничено рамками мыслимого. Могли бы вы мыслить Бога? -- Но пусть это означает для вас волю к истине, чтобы все превратилось в человечески мыслимое, человечески видимое, человечески чувствуемое! Ваши собственные чувства должны вы продумать до конца! И то, что называли вы миром, должно сперва быть создано вами: ваш разум, ваш образ, ваша воля, ваша любовь должны стать им! И поистине, для вашего блаженства, вы, познающие! И как могли бы вы выносить жизнь без этой надежды, вы, познающие? Вы не должны быть единородны с непостижимым и неразумным. Но я хочу совсем открыть вам свое сердце, друзья мои: если бы существовали боги, как удержался бы я, чтобы не быть богом! Следовательно, нет богов.
И однажды Заратустра подал знак своим ученикам и говорил им эти слова: "Вот -- священники; и хотя они также мои враги, но вы проходите мимо них молча, с опущенными мечами! Также и между ними есть герои; многие из них слишком страдали; поэтому они хотят заставить других страдать. Они -- злые враги: нет ничего мстительнее смирения их. И легко оскверняется тот, кто нападает на них. Но моя кровь родственна их крови, и я хочу, чтобы моя кровь была почтена в их крови". -- И когда прошли они мимо, напала скорбь на Заратустру; но недолго боролся он со своею скорбью, затем начал он так говорить: Жаль мне этих священников. Они мне противны; но для меня они еще наименьшее зло, с тех пор как живу я среди людей. Я страдаю и страдал с ними: для меня они -- пленники и клейменые. Тот, кого называют они избавителем, заковал их в оковы: В оковы ложных ценностей и слов безумия! Ах, если бы кто избавил их от их избавителя! К острову думали они некогда пристать, когда море бросало их во все стороны; но он оказался спящим чудовищем! Ложные ценности и слова безумия -- это худшие чудовища для смертных, -- долго дремлет и ждет в них судьба. Но наконец она пробуждается, выслеживает, пожирает и проглатывает все, что строило на ней жилище себе. О, посмотрите же на эти жилища, что построили себе эти священники! Церквами называют они свои благоухающие пещеры. О, этот поддельный свет, этот спертый воздух! Здесь душа не смеет взлететь на высоту свою! Ибо так велит их вера: "На коленях взбирайтесь по лестнице, вы, грешники!" Поистине, предпочитаю я видеть бесстыдного, чем перекошенные глаза стыда и благоговения их! Кто же создал себе эти пещеры и лестницы покаяния? Не были ли ими те, кто хотели спрятаться и стыдились ясного неба? И только тогда, когда ясное небо опять проглянет сквозь разрушенные крыши на траву и пунцовый мак у разрушенных стен, только тогда опять обращу я свое сердце к жилищам этого Бога.
Жизнь есть родник радости; но всюду, где пьет отребье, все родники бывают отравлены. Все чистое люблю я; но я не могу видеть морд с оскаленными зубами и жажду нечистых. Они бросали свой взор в глубь родника; и вот мне светится из родника их мерзкая улыбка. Священную воду отравили они своею похотью; и когда они свои грязные сны называли радостью, отравляли они еще и слова. Негодует пламя, когда они свои отсыревшие сердца кладут на огонь; сам дух кипит и дымится, когда отребье приближается к огню. Приторным и гнилым становится плод в их руках: взор их подтачивает корень и делает сухим валежником плодовое дерево. И многие, кто отвернулись от жизни, отвернулись только от отребья: они не хотели делить с отребьем ни источника, ни пламени, ни плода. И многие, кто уходили в пустыню и вместе с хищными зверями терпели жажду, не хотели только сидеть у водоема вместе с грязными погонщиками верблюдов. И многие приходившие опустошением и градом на все хлебные поля хотели только просунуть свою ногу в пасть отребья и таким образом заткнуть ему глотку. И знать, что для самой жизни нужны вражда и смерть и кресты мучеников, -- это не есть еще тот кусок, которым давился я больше всего: Но некогда я спрашивал и почти давился своим вопросом: как? неужели для жизни нужно отребье? Нужны отравленные источники, зловонные огни, грязные сны и черви в хлебе жизни? Не моя ненависть, а мое отвращение пожирало жадно мою жизнь! Ах, я часто утомлялся умом, когда я даже отребье находил остроумным!
Придя в ближайший город, лежавший за лесом, Заратустра нашел там множество народа, собравшегося на базарной площади: ибо ему обещано было зрелище -- плясун на канате. И Заратустра говорил так к народу: Я учу вас о сверхчеловеке. Человек есть нечто, что должно превзойти. Что сделали вы, чтобы превзойти его? Все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя; а вы хотите быть отливом этой великой волны и скорее вернуться к состоянию зверя, чем превзойти человека? Что такое обезьяна в отношении человека? Посмешище или мучительный позор. И тем же самым должен быть человек для сверхчеловека: посмешищем или мучительным позором. Вы совершили путь от червя к человеку, но многое в вас еще осталось от червя, Некогда были вы обезьяной, и даже теперь еще человек больше обезьяны, чем иная из обезьян. Даже мудрейший среди вас есть только разлад и помесь растения и призрака. Но разве я велю вам стать призраком или растением? Смотрите, я учу вас о сверхчеловеке! Сверхчеловек -- смысл земли. Пусть же ваша воля говорит: да будет сверхчеловек смыслом земли!
Ф. Ницше "Так говорил Заратустра"
-
атеизм не религия, а отсутствие необходимости в каких-то внешних "костылях" для обоснования своих действий - ну или ненужность в каком супер-пупер Мегамозге, бдящим за соблюдением определённых правил. Чтобы было более понятно - такая аналогия уже использовалась - различные религии - это типы волос и виды причёски, а вот атеизм - это полное отсутствие этих самых волос.
Вот это точное определение. Создатели атеизма вложили в него в первую очередь отсутсвие каких либо стопоров для индивидумума в отношениях с других индивидумом. Никаких стопоров зацепок при убийстве человека человеком. Как ребенок не задумываясь отрывает лапки комарики и голову кукле, Так и атеисты завладев этим миром последнии 100-150 лет смогли в кратчайшее время прославиться красным террором и дивизиями SS. Поддерживаю вот она истиная движущая сила пропагандистов от атеизма. Любого ногой в поддых, никто ж не спросит потом с них- человек, собака ли первым должен крикнуть "убей" атеист. Впрочем наш форум этому подтверждение. Вспомните как Вы первый стали призывать убивать собак? Волос то нет!!!
-
атеизм не религия, а отсутствие необходимости в каких-то внешних "костылях" для обоснования своих действий - ну или ненужность в каком супер-пупер Мегамозге, бдящим за соблюдением определённых правил. Чтобы было более понятно - такая аналогия уже использовалась - различные религии - это типы волос и виды причёски, а вот атеизм - это полное отсутствие этих самых волос.
Вот это точное определение. Создатели атеизма вложили в него в первую очередь отсутсвие каких либо стопоров для индивидумума в отношениях с других индивидумом. Никаких стопоров зацепок при убийстве человека человеком. Как ребенок не задумываясь отрывает лапки комарики и голову кукле, Так и атеисты завладев этим миром последнии 100-150 лет смогли в кратчайшее время прославиться красным террором и дивизиями SS. Поддерживаю вот она истиная движущая сила пропагандистов от атеизма. Любого ногой в поддых, никто ж не спросит потом с них- человек, собака ли первым должен крикнуть "убей" атеист. Впрочем наш форум этому подтверждение. Вспомните как Вы первый стали призывать убивать собак? Волос то нет!!!
О, welcome!
"Создатели" (кстати, кто они, мне аж интересно стало?) атеизма ничего подобного в него не вкладывали - это ибо атеизм всего лишь отрицание супер-кукловодов за кадром реальности. :s03:
Может Вы имели в виду марксизм? Так он вроде самостоятельная философия и лишь использует атеизм. Как и коммунисты. Кстати мне вот до сих пор интересно, почему это только в России юродствуют - во Франции коммунары снесли половину Парижа, в Нотр-Даме был винный склад - ну и что? Никому это там не интересно (а вот в России есть Lty - впрочем не только он - заочные борцы с последствиями кризиса бездуховности и страшным наследием режима кровавой гэбни!).
А вот про дивизии SS - это пальцем в небо. Фашизм боролся лишь с излишней религиозностью, но был конкордат, а также была борьба против атеизма. Или тут Википедия нагло врёт? :s03:
Про собак, вроде как я не возражал против того, что страждущие будут финансировать их содержание из собственного бюджета. Проблем нет, доказывайте на деле. Я считал и считаю, что бродячие собаки опасны, кстати - сейчас будет весна, а затем лето, и вирус бешенства будет распространяться в природном ареале в нашем климате. Бродячие собаки - его основной источник в городе, поэтому они должны быть истреблены. Никакого (ИМХО) отношения к атеизму или религиозности это также не имеет, это моё мнение.
-
Так и атеисты завладев этим миром последнии 100-150 лет смогли в кратчайшее время прославиться красным террором и дивизиями SS. Поддерживаю вот она истиная движущая сила пропагандистов от атеизма. Любого ногой в поддых, никто ж не спросит потом с них- человек, собака ли первым должен крикнуть "убей" атеист.
Как же ты любишь, перетягивать одеяло на себя. А кто первым, и сколько лет назад крикнул: "ведьму на костёр", и "это еретик, камнями его".
Вообще, это какую-ж фантазию надо иметь, что-б представить, что лозунг "убей" - изобретение атеистов, последние 100-150 лет.
-
Кстати, говоря про религию и веру (и э... верующих), как уважаемый Lty относится к одному из основоположников современного европейского христианства - Мартину Лютеру? В частности, к одной из его основополагающих работ - "О евреях и их лжи"?
-
Уважаемый Мунлайт! Я к своему удовлетворению последнее время достаточно занят на работе и появление на этом форуме лишь форма отвлечения от забот насущных. Для развлечения не обязательно разбирать творчество г-на Мартина Лютера , вполне достаточно общения с Вами. Один раз я перегнул палку, на что мне указали, за что извинился и теперь блаженствую, подобную ошибку не совершу. Спасибо за понимание и что не оставляете меня без развлечений. :)
Меня например гораздо больше занимает вопрос почему самым ярым богоборцем на этом форуме представлен человек вроде бы умный человек, имеющим научную степень, хвастающийся высоких АйКью, и при этом его ник указывает одновременно на почитание масонов( лунный свет один из символов масонов освещающий Храм) и вампиров (популярный фильм о порождениях явно не Бога). При этом нашедший только один смысл в существовании веры человека- для сбора бобосов, и 10 аргументов что Бога нет, но не нашел ни одного аргумента против того что Сатана не существует. А большинство аргументов выражют крайнюю форму научного знания предмета- «Хм, ПГМ!» ;D Вообщем занятный персонаж, позволяющий развлечься.
Для логических рассуждений читаю очень забавные утверждения:
Moonlight
Атеизм появился гораздо позже религий, учений, верований, язычеств и мистики в целом. Именно атеистам пришлось доказывать, что они не идиоты и тоже имеют право на своё неверие, точнее - веру в науку и прочий материализм. Потому что на первых атеистов смотрели как на умственно-отсталых.
Атеизм был всегда. Ибо только лохи (ИМХО - впрочем я одно время в жизни тоже таковым был) верят в непонятную хрень, которая кому-то когда-то помогла. Атеистам доказывать нечего, потому что они создали современную Вам цивилизацию. Впрочем, я уже повторяюсь: покажите мне любую технологию, кроме отбора денег у лохов, основанную на религии, и я поверю в какой-то ненулевой потенциал религии...
Я вообще-то имел в виду доказательство "полезности" религии - а именно, наличие хоть какой-то использующей её технологии. Ибо без этого получается как в детском стишке: "уронили мишку на пол, оторвали мишке лапу, ... всё равно его не брошу, потому что он хороший". Такая же вера, нет?
А то, что атеизм был всегда ИМХО очевидно хотя бы из того, что любой ребёнок в начальный период своей жизни является атеистом (я не говорю о неподтвержённых случаев "богочеловеков"). Также время от времени происходит смена конфессиональных укладов.
quote author=Moonlight link=topic=20596.msg618424#msg618424 date=1269201941]
Moonlight
Атеизм появился гораздо позже религий, учений, верований, язычеств и мистики в целом. Именно атеистам пришлось доказывать, что они не идиоты и тоже имеют право на своё неверие, точнее - веру в науку и прочий материализм. Потому что на первых атеистов смотрели как на умственно-отсталых.
Атеизм был всегда. Ибо только лохи (ИМХО - впрочем я одно время в жизни тоже таковым был) верят в непонятную хрень, которая кому-то когда-то помогла. Атеистам доказывать нечего, потому что они создали современную Вам цивилизацию. Впрочем, я уже повторяюсь: покажите мне любую технологию, кроме отбора денег у лохов, основанную на религии, и я поверю в какой-то ненулевой потенциал религии...
[/quote]
Высосанное из пальца заявление ничего общего не имеющее с историческими фактами. Наши цивилизацию построили люди верящие. Для общего развития читайте не только Докинза:
Британские ученые установили, что вера в сверхъестественное с рождения включена в ход мышления ребенка.
Подлинную сенсацию в мировых научных и интеллектуальных кругах вызвало открытие ученых из британского Бристольского университета, когда они установили, что современный человек рождается в верой в Бога.
Об этом сообщил лондонский еженедельник Sunday Times, передает ИТАР-ТАСС.
«Мы установили, что ход мышления ребенка включает интуитивную веру в сверхъестественное», - заявил руководитель исследований профессор Брюс Худ.
В течение веков крупнейшие мировые теологи и философы пытались доказать или опровергнуть существование Всевышнего. Однако обыкновенная логика оказалась бессильной ответить на данный вопрос, который был объявлен современной наукой иррациональным.
Однако новейшие исследования научного коллектива из Бристоля показали, что без веры в Бога ни Homo Sapience, ни современное общество не моги бы появиться на свет.
По мнению специалистов, на заре человечества те группы людей, которые верили во Всевышнего, в справедливость и упорядоченность миропорядка, создавали более крепкие социальные связи и тем самым повышали степень своей выживаемости. Именно они заложили основы современной цивилизации и дали ей импульс развития.
Соответственно племена и группы людей, лишенные понятия и веры в Бога, распадались и исчезали, не оставив после себя следов.
http://www.topnews.ru/news_id_30549.html
Но если в разных частях света возникла потребность в вере в Бога почему бы не поискать смысл в отрицании Бога. Кому-то это потребовалось. Если смысл в вере в Бога упрощен до одного постулата, значит и в неверии должен быть примитивный один. Логично? Раз кому-то это было нужно. И вот копаясь в том, что имею перед глазами не вижу иного смысла, чем ликвидацию моральных проблем при уничтожении человека человеком.
Как же ты любишь, перетягивать одеяло на себя. А кто первым, и сколько лет назад крикнул: "ведьму на костёр", и "это еретик, камнями его".
Вообще, это какую-ж фантазию надо иметь, что-б представить, что лозунг "убей" - изобретение атеистов, последние 100-150 лет.
Эх Крон….Я не писал, что лозунг убей выдумали атеисты 100-150 лет назад. Возможно моя ошибка что я пишу атеисты, под этим я имел ввиду люди отрицающие Бога. Они стали приходить к власти совсем не давно. И к чему это привело? К тому что появились страны с идеологией позволяющей уничтожать свое население в массовых количествах, да еще таких которое и не снилось монархам с божественными правами.
Тысячи лет верующие люди строили нашу цивилизацию. Да были перегибы, но они были обусловлены наличием единичных людей склонных к насилию, тот же религиозный тиран Иван Грозный с опричниками за время своего царствования казнил аж 4,5 тыс. человек! В.И. Ленин утверждал что не верит в существовании Бога, пришел к власти и в первую очередь провозгласил как форму существования государства красный террор и при этом с легкостью подписал на докладе о пленных 150 тыс казаках( по некоторым данным 500 тыс) «расстрелять всех». И ведь выполнили. Потом на одном Бутовском полигоне за год расстреляли 20 тыс. человек. При этом Над Иваном Грозным и его опричниками вроде как бы стоял «кукловод» А над людьми не верящими в Бога по логике никто не стоит- иначе они выполняли волю других людей (т.е по натуре были слабаками) или сами по себе были отъявленными негодяями. Про Красных кхмеров слышали- они то же строили «справедливое» государство без бога. И волю по уничтожению других людей причем своих сограждан- выполняли не единицы, а тысячи людей. Грустно.
-
Кстати, говоря про религию и веру (и э... верующих), как уважаемый Lty относится к одному из основоположников современного европейского христианства - Мартину Лютеру? В частности, к одной из его основополагающих работ - "О евреях и их лжи"?
да все очень просто, обиделся он на них, не приняли его веру
тут очень интересный момент
появился Саванарола и Флоренция стала отдельной республикой, с именем Лютера связывают появление немецкого национализма и начало воссоединения Пруссии и Германии, возник Гус и возник лозунг "мочи немцев, спасай Чехию", появилось англиканство и пираты Дрейка клялись перед Елизаветой (главой англиканской церкви) на католическом распятии и католической библии замочить "этих католиков", появился Кальвин и Женева освободилась от Савойского княжества
но круче всех был некто Цвингли, который категорически не признавал никакой общности имущества и уравнительного распределения, и собственно, признал частную собственность и богатство "божественной справедливостью" Вот так все приземленно.
Мунлайт, а почему Докинз (стыдливо или сознательно) не упоминает, что самыми эгоистичными клетками в организме являются раковые?
-
Извините но у меня вопрос...вы охренели??? Нациская германия - атеисты???
я в ужасе. а как же проект аненербе, поиски шамбалы, дичайшая религиозная мистификация в глубинах рейха???
мдя..... а еще очки надели, умными прикидываются, о религии рассуждают
-
Lty, FYI: читать измышления о происхождении моего ника весьма забавно, ради интереса (и офф-темы), чтобы вопрос закрыть, отвечу. Нику этому уже больше 20 лет, придуман он был мной для одной AD&D игры, в которой мне досталась роль белого дракона, коего нужно было как-то наименовать. Вот так и появился Moonlight, впоследствии ставший одним из модераторов уже давно почившего в бозе Dragon's Myst. Позднее это было перенесено в Ultima Online, на один из первых 4 серверов - Great Lakes.
Соответственно никакого отношения ни к масонам, ни к вампирам он не имеет.
Также, в дополнение к указанному Вами, я не приводил никаких аргументов в пользу существования летающих розовых слонов, Ктулху, Саурона, эльфов 80 уровня и так далее (впрочем, последние очень неплохо существуют в виртуальном WoW). Ну и что?
Ссылка на авторитет британских учёных я так понимаю тоже, чтобы поржать? О, да! ;D
Опять-таки, FYI: http://lurkmore.ru/Британские_ученые (http://lurkmore.ru/Британские_ученые)
Один из самых ярких их представителей - упомянутый Вами Брюс Худ. Повторно мне писать мини-эссе про него лень, процитирую ранее написанное:
""Британскими учёными", если поискать по первоисточнику данного перла, является Брюс Худ (Bruce Hood). На этом можно ставить точку, ибо:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Hood_(psychologist) (http://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Hood_(psychologist))
"He is well known for his ideas on humans being hard-wired for religion"
Соответствующая публикация: "Supersense: Why We Believe in the Unbelievable"
То есть, получается что нет основы, в которой до сих пор сходились и веруюшие, и атеисты - что выбор, вера или её отсутствие - это сознательный выбор человека. Ан нет, оказывается, это генетика и что оказывается, младенцы во что-то верят (каждый в своё???). То есть - мы нашли хорошего кандитата на Ignoble Prize :)))
То же самое и про Дэвиса. Открываем Вики, читаем:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Davies (http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Davies)
"Scientists critical of what they see as Davies' religious agenda include ..."
Иными словами, статья пытается выдать отдельные и не являющиеся общепризнанным теориями взгляды нескольких человек за что-то большее."
Опять-таки, повторюсь, для таких аффтаров есть замечательный приз, про который я написал - очень надеюсь в этом году ему (Брюсу Худу) Ignoble вручат!
Мунлайт, а почему Докинз (стыдливо или сознательно) не упоминает, что самыми эгоистичными клетками в организме являются раковые?
Да как раз нет, у него "эгоистичность" обозначает "стремление" гена быть как можно больше воспроизведённым, причём не в терминах существования только одного организма - то есть увеличить вероятность быть переданным дальше и размножиться. По логике книги, мутация, вызывающая рак и включающая механизмы клеточной гибели поражённых клеток (апоптоза), а в случае их несрабатывания - гибели организма - совсем не подходит на роль "эгоистичного" гена.
-
Предлагаю посмотреть весьма интересный ролик.... почти по теме http://www.youtube.com/watch?v=y4VGmyUo5-Q
-
Так-так-так. Имя дракона то же очень символично. Одно к одному. Как говорится: ищете подсказки вся информация вокруг нас. Все становится еще более интересным. :s13:
Также, в дополнение к указанному Вами, я не приводил никаких аргументов в пользу существования летающих розовых слонов, Ктулху, Саурона, эльфов 80 уровня и так далее (впрочем, последние очень неплохо существуют в виртуальном WoW). Ну и что?
Конечно не приводили, вполне достаточно, что призывали убивать собак, кошек и собирались решать проблему бомжей. Поскольку решение проблемы бомжей останавливает наличие УК, то думаю предусмотренное решение было не менее радикальным. :o
А учитывая Ваш сарказм по отношению к ученному (который защищает скажем так религию, являясь знаменитым психологом , а его опыт с синим свитером принадлежащим убийце вроде как вошел во все учебники по психологии) я могу сделать вывод, что ученые верящие в Бога, должны быть исключены из научного круга, а их идеи должны быть немедленно преданы забвению как не соответствующие «истинным знаниям» присущим Вам (читающим лукоморье и Докинза)? ???
Спасибо еще одна заметочка в копилочку. Прямо чудо какое-то, а не собеседник! ;D
Вот Вам еще наживочка:
Польский ученый доказал, что Бог существует
72-летний польский священник и математик Михаль Геллер получил в Нью-Йорке самую крупную научную премию за работу, которая предоставляет косвенные доказательства существования Бога. Геллер, являющийся также специалистом по космологии и философии, получил за свою работу 820 тыс. евро, сообщает Innovanews.ru.
Теории профессора не только содержат доказательства существования Бога, но и заставляют усомниться в материальном существовании мира вокруг нас. Геллер разработал сложную формулу, которая позволяет объяснить все, даже случайность, путем математических подсчетов.
В свою бытность архиепископом Кракова Геллер работал с Папой Иоанном Павлом II и был одним из ученых, которых каждое лето приглашали в Кастель-Гандольфо, летнюю резиденцию Папы, для обсуждения проводившихся ими исследований.
Джон Темплтон, председатель Фонда Джона Темплтона, заявил: «Стремление Михаля Геллера к более глубокому пониманию привело к важным прорывам в религиозных концепциях, а также расширило горизонты науки».
Сам 72-летний ученый намерен отдать свою премию на создание нового центра исследований в области науки и теологии в Кракове.
Ранее академики пришли к выводу, что досадная ошибка перевода Библии пожинается людьми тысячи лет. Автор исследования профессор Эллен Ван Уольд, исследователь Ветхого Завета, утверждает, что слова «сначала Бог создал небеса и землю» не являются корректным переводом с древнееврейского. Она уверяет, что ей удалось выполнить текстовый анализ, который показывает: авторы Библии никогда даже не пытались предположить, что якобы Бог создал мир. Якобы Земля уже существовала, а Творец лишь населил ее людьми и животными.
54-летняя Ван Уольд, которая защитила диссертацию по этой теме в Рэдбаудском университете в Нидерландах, сообщила, что она повторно проанализировала оригинал текста на древнееврейском и поместила его в контекст Библии в целом. Она заявила, что древнееврейский глагол «bara», который используется в первом предложении книги «Genesis», означает не "создавать", а "пространственно разъединять". Отныне первое предложение надлежит понимать как «сначала Бог отделил Небеса от Земли».
http://news.mail.ru/society/3373876/
Вероятность того, что Бог существует, равна 62%, - заявили немецкие ученые после проведения серии математических вычислений, основанных на применении формулы, предложенной более двух веков назад священником и математиком Томасом Байесом.
Расчеты были сделаны в нескольких направлениях. Среди них - возникновение и устройство космоса, эволюция, добро и зло, религиозные сведения - на многие трудные вопросы ученые стремились найти математический ответ.
С самого начала исследования ученые выдвинули гипотезу о том, что Бог существует.
После этого были поставлены следующие вопросы: насколько велика вероятность того, что Бог создал Вселенную? Насколько велика вероятность того, что эволюция на Земле произошла при его участии? Насколько велика вероятность того, что добро немыслимо без Бога?
Любой утвердительный ответ говорил в пользу Бога, а объяснение, не связанное с ним - в пользу Его отсутствия.
В результате было установлено, что Бог существует с вероятностью 62%.
Напомним, что две трети ученых верят в Бога. Причем деятели общественных наук более религиозны, чем сторонники наук естественных.
http://korrespondent.net/tech/206501
Заметьте 62% это даже не фифти/фифти. И так две третьих ученых… Что надо с ними сделать? Наверное мы сейчас услышим по доброму- как минимум ни читать ведь их не печатают в Лукоморье или по обычаю радикально к стенке? :'(
Извините но у меня вопрос...вы охренели??? Нациская германия - атеисты???
я в ужасе. а как же проект аненербе, поиски шамбалы, дичайшая религиозная мистификация в глубинах рейха???
Никто не говорил о нацисткой Германии. Упомянуты были дивизии СС. Где в отличии от вермахта запрещалась деятельность священников. Где что бы попасть в элитные подразделения надо было заявить, что не принадлежишь ни к одной концессии. Где писали в завещании отказ от погребения по христианскому обряду. Которые охраняли концлагеря и в этой охране не было ни одного верующего. А в боевых частях в разное время от 56 до 100% были люди отрицающие Бога. Ну и про их жесточайшие акции общеизвестно…
-
Lty: то есть Вы верите в драконов тоже? Это очень-очень интересно! :s03:
Впрочем ничего удивительного, ведь Вы - всего лишь читатель, герои Ваших книг придуманы примерно таким же способом - только много лет назад и креативность Вам не свойственна. Печально, печально, зависть - плохое чувство...
Как и попытки вырывать из контекста мои высказывания - видимо для создания образа "аццкого сотоны" - вот такого? >:D
ИМХО в теме про проблему стай бродячих собак в городе они уместны, а здесь, уж извините - нет. Или у Вас Бог ассоциируется прежде всего с поддержанием антисанитарии в городе и "права" граждан быть покусанными бродячими собаками или ограбленными бомжами, которым сегодня было нечего съесть?
Так, про "учёных". Как я уже упоминал, Брюс Худ - ярчайший британский учёный именно по классификации Луркморе. Михаль Геллер - тоже. И как это без них ЦЕРН обошёлся - ведь при строительстве коллайдера таких "светил науки", да забыли? А то вдруг Бог через Геллера какой сигнал подал бы - даже 62% это круто! ;D
Вообще он отстал от поезда своего времени. Ему бы родиться тогда, когда с умным видом считали ангелов на острие булавки. А ещё - отсылаю Вас в раздел "Прикольное видео", в самом его хвосте есть мой пост. Ещё про одного такого (вернее, такую) "британского учёного": http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU (http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU)
С нетерпением жду от Вас ссылки на учебники по психологии, в которые внесён "знаменитый" опыт Худа.
Да, добавлю ещё про священников и войска СС - просто попался мне "хвост" ответа на глаза. Я конечно не крутой специалист по истории Вермахта, но священников (да и то - не везде) в таких войсках не было лишь потому, что по германской классификации они относились к чиновникам, а в войсках СС, приносящих присягу фюреру, функции чиновников исполняли офицеры. Однако, как и везде, в войсках тылового сопровождения в германской армии они были - по 2 штуки, католический и протестантский. Также были они и в некоторых коллаборционистких формированиях СС.
-
В некоторой несуществующей (Н) деревне жила была Прасковья Анисимовна, некая условная старушка, христианская душа, чей скептицизм оказался непробиваемым по отношению к атакам Вани Серёжина, молодого атеиста, односельчанина Прасковьи Анисимовны.
Ваня Серёжин, человек очарованный атеистической пропагандой, открывший для себя в «Настольной книге атеиста» реальный, по его мнению, источник рациональности, которой, как говорили в деревне, ему весьма недоставало. Ваня был больше уверен, чем знал наверняка, что та аргументация, которой он обладал, могла разрушить веру в Бога даже у Прасковьи Анисимовны. Но все же он думал, что знал. Конечно же Ваня, как всякий атеист, презирал веру, и считал атеизм плодом рационализма и чистой научной мысли, исходя из противопоставления атеизма религии. Ваня думал, как и многие другие атеисты, что если атеизм против веры, следовательно, он признает только то, что познается наукой. Другими словами, если учитель говорит «курить плохо!» это означает, что сам он не курит, даже втихаря.
Пришел как-то Ваня к Прасковье Анисимовне после того как натаскался на одном из атеистических форумов, и говорит:
-Здрасть, баб Прош!
-Здравствуй Ванечка! Что, опять спорить пришел со мной? – шутливо спросила Прасковья Анисимовна, посматривая на целлофановый пакет в руке Вани, в котором явно лежали книги.
- Да нет! Бабушка прислала вам какие-то семена. – Ваня достал из кармана кулек и протянул его Прасковье Анисимовне. - Да и чё тут спорить, баб Прош? Итак, понятно – то во что вы верите – антинаучный бред! Наука доказала, что нет ни Бога, ни души. Человек произошел от обезьянооборазного существа, затем оно развилось в гомосапиенса, который, когда еще был неандертальцем, придумал религию. Затем религия тоже меняла формы, и наконец, был придуман Бог. А вы живете в средневековом мраке, во тьме древности. Но наука прольет свет. Наука может все. Мы изобрели самолеты, компьютеры и космические корабли. Мы научились лечить почти все болезни. – говорил Ваня с таким вдохновением, как если бы он принимал участие во всех разработках, а не был простым пользователем. - Мы стоим на пути к высшему обществу, в котором древние предрассудки являются лишь тормозом нашей эволюции. Вот, что говорит наука, баба Проша!
- А что это, милок, за наука такая, которая может так далеко в прошлое проникать?
- Ну как же, баб Прош, эта наука называется история.
- А кто писал эту историю?
- Ща посмотрю – Ваня начал беспорядочно листать книжку, на зеленой обложке которой золотыми буквами было написано «настольная книга атеиста».
- Девятое издание? – спросила Прасковья Анисимовна.
- Угу! – угукнул Ваня, продолжая листать то взад, то вперед.
- Попробуй поискать на 41-ой странице. Идея о дорелигиозной эпохе принадлежит Карлу Марксу и Фридриху Энгельсу. Но, Ванечка, они же вылупились только в 19-ом веке. Откуда им знать-то было, кто и чем до них занимался? Кроме того, они были атеистическими философами. Разве могли они придумать что-то другое?
Они вначале допускают, что был некогда дорелигиозный период, потом на определенном уровне развития сознания была придумана религия. Потом, как они пишут, религия тоже прошла через ряд исторических форм, и наконец, люди придумали Бога. А придумал Его, конечно же, эксплуататорский класс. И, следовательно, необходимо просто вырезать эксплуататорский класс, что бы победить религию, эту рабскую идеологию, поддерживающую руки эксплуататоров. Да при такой «исторической картине», Ванечка, религия в глазах обывателя оказывается просто адским инструментом антинародной элиты. Ваня, внучек ты мой дорогой, вникни во все это. Им изначально нужно было вырезать эксплуататорский класс, что бы самим стать эксплуататорами, но христианство стояло на пути, так как учит чтить царя, и многие были христианами. Им нужно было отвратить народ от Библии, что бы превратить его в орудие против монархов. Вот они и сочинили эту басню с эволюцией жизни, человека и его сознания, а также религии. Это не наука, это политика. Открой эту же книгу на 48 странице и почитай, как эти «ученые» в кавычках ломают голову, «почему же синантропы поедали своих мертвецов? Ну почему же синантропы поедали своих мертвецов? Из-за религии, или из-за голода? Из-за религии, или из-за голода?». Тьфу!!! Смех, да и только. До седых волос выросли, а ума не вынесли! Как можно узнать по кости, чем она питалась? Да и был ли этот синантроп вообще?
- Вообще-то об эволюции ученые говорили.
- Да мало ли кто чего говорит, Ваня. Вон, у нас бабки тоже языком метут так, что правду от кривды не отличишь. – Прасковья Анисимовна кивнула головой в сторону дома Клавдии Степановной, по прозвищу «Местное радио». Из всего, что вы скажете, сделаете, или, не дай Бог, помыслите, она немедленно сделает «соответствующие», а главное, аргументированные, выводы*. А вечером того же дня она опубликует их со скамейки, к которой стекались все престарелые любительницы послушать «шокирующее» о своих соседях. – Вон, - продолжала Прасковья Анисимовна, – попробуй доказать, что Светка Савычева не летала голой на метле. Особенно попробуй доказать это бабке Марфуше и бабке Зое, которые наградили Клавдию Степановну непомерным авторитетом, и готовы черпать от нее круглые сутки.
- Ученые – это не бабки на скамейке. – пробурчал Ваня, встряхнув головой, пытаясь выкинуть из неё сложившийся образ Ричарда Докинза. Ему казалось, Докинз в русском деревенском платке, сидит на скамейке и что-то чешет языком без умолку. А сам Ваня, тоже в платке, стоит, открыв рот, и кивает на каждое слово, восхищаясь логикой Ричарда Докинза.
- Дык, и мужики бывают хуже баб. – не сдавалась Прасковья Анисимовна, и, дабы не быть голословной, кивнула головой в сторону дома Аристарха Васильевича, автора самых скандальных на деревне слухов, раздутых ровным счетом из ничего. Заспорщик из заспорщиков, утративший навсегда доверие у большей части мужского населения деревни.– Разве, Ванечка, кто-то видел эту эволюцию?
- Ха-ха! – почти по-настоящему рассмеялся Ваня. - Вы все еще в плену клерикализма. Эволюция – научный факт. Знаете, как эта наука называется, которая доказала происхождение человека от обезьяны?
- Да уж откуда, Ваня? Я ж человек неученый.
-Палеоантропология.
- Ууууу! Я и не выговорю. – продолжала иронизировать старушка.
- Это раздел физической антропологии, изучающий эволюцию гоминид на основе ископаемых останков.
-Что значит «изучающий эволюцию гоминид»? – возмутилась Прасковья Анисимовна. - Звучит так, словно эти гипотетические гоминиды существовали и развивались, и вопрос, по сути, в последовательности их развития, а не в том, была ли эволюция вообще. Ванюша, как они могут изучать эволюцию на основе костей, тогда как они собирают эти кости, что бы доказать, что эволюция была вообще? Гипотетические гоминиды стоят на защите, возможно, самой дурацской теории в истории человечества.
- Вообще-то там ученые, а не попы, работают над этой проблемой.
- Ох, и жулики эти твои «ученые» в кавычках. Придумали слово «ГОМИНИДЫ» завели под него человека и обезьяну по кличке Австралопитек, и этим полощут мозги молодежи.
- Да-а-а-а! Ну и темнота вы, баб Проша… Есть куча костей переходных форм от обезьяны к человеку, вообще-то. Вот, посмотрите! – Ваня извлек из целлофанового пакета новейший справочник по биологии для школьников и абитуриентов, выпущенный под общей редакцией академика Н.В. Чебышева. Из учебника торчала закладка, ведущая прямо на 140-ую страницу, где находились иллюстрации эволюции человека.
- Да! Действительно похожи. Но только это все картинки.
- Что вы имеете в виду? – растерялся Ваня, и улыбка «победы» тихо сползла с его лица.
- Я имею в виду, что в любой иллюстрированной Библии гораздо больше типичных этому доказательств Бога. Ты говоришь об ископаемых останках, а показываешь мне рисованную картинку. Вот я и говорю, если тебя убеждают такие картинки, то возьми у моей внучки иллюстрированное евангелие, и поверь, что Бог действительно есть, был и грядет.
- Хорошо! В нашем классе есть черепа…
- Из пластика! – дополнила Прасковья Анисимовна.
- Эмм… В дарвинском музее…
- Из гипса! – в полном спокойствии продолжала отстреливаться бабушка Прасковья.
- Что вы хотите сказать? – Ваня нахмурил брови.
- Я хочу сказать, что ни ты, ни твой учитель биологии, ни тот мужик, что написал эту книжку, никогда не видели этих костей. Присядь-ка, я расскажу тебе, что такое кувуклия.
Ты, наверное, слышал о некоем «благодатном огне», который якобы сходит с небес на православную Пасху в Иерусалиме?
- Ну, слышал!
- Процессия этого явления такова: в кувуклию, это такая мраморная часовня в центре Храма Гроба Господня…
- Иисуса не было! Я об этом фильм смотрел.
- Да я уж поняла. Сейчас речь не об этом. Просто послушай! Так вот: в кувуклию заходит патриарх. Его, как говорят, обыскивают на наличие спичек, кремня и т.п. Дверь кувуклии закрывается, и никто не видит, что там происходит. Через некоторое время двери кувуклии открываются, оттуда выходит патриарх, держа в руке огонь, который считают сошедшим с Небес. Верующие, которые ждали вне кувуклии, принимают огонь на свечки и лампады, и развозят по церквам, передавая огонь от свечи к свече. Что скажешь?
- Ха-ха! Это же простые фокусы. У него в кувуклии спички лежат или свечка какая-нибудь горит.
- То есть ты им не веришь?
- Конечно, нет! Атеисты, как и ученые – скептики. Мы все подвергаем сомнению, и ничего не принимаем на веру, чего нельзя проверить.
- Ты уверен?
- Да! Я поверю, если только увижу своими глазами. И то, он может факир какой-то, а эти фокусники так все чётко делают, что комар носа не подточит. Вот когда бы этот огонь сошел с Небес ко мне, было бы другое дело. Как вы верите во все это, баба Проша?
- Ну, я не совсем в это верю. Точнее я НЕ ТАК не верю в это, как не верят в это атеисты, и в тоже время я верю в это НЕ ТАК, как в это верят православные. У меня на этот счет другой взгляд, но дело сейчас не в этом. Дело в том, что существуют еще «кувуклии» для эволюционистов. Ты можешь объездить все музеи мира, но не найдешь ископаемых останков переходных звеньев. Только, как их называют, «копии» из пластика и гипса. Оригиналы, как говорят, сокрыты в сейфах, подобных банковским, за железными дверями, за бетонными стенами. В этих сейфах, якобы лежат оригиналы ископаемых останков тех черепов, рисунки которых ты мне хотел всучить в качестве доказательства того, что я верю в «антинаучный бред». В эти «кувуклии» заходить все подряд не могут, только избранные. Говорят, что с этих «оригинальных черепов» делают копии, и эти копии расходятся по музеям мира, подобно тому, как расходится «благодатный огонь» по церквям. Только, если в случае с «благодатным огнем» в кувуклии мог быть заранее внесенный источник огня, то в «кувуклиях» эволюционизма, как я считаю, нет источника «благодатных костей», т.е. нет никаких оригинальных ископаемых останков переходных звеньев между человеком и обезьяной. Гипсовые поделки выходят прямо из головы эволюциониста. Попробуй доказать обратное!
- Но, баба Проша…
- Что Ванюша? Ты называешься скептиком. Будь скептиком! Не верь тому, чего не видели твои глаза, не слышали уши и не осязали руки! Найденные в Перу Чёрные камни Ика с изображением динозавров, работающих на людей, были объявлены подделками, хотя любой может поехать и посмотреть на них. Но все почему-то боятся хотя бы допустить, что гипсовые поделки эволюционистов могут быть фальсификацией, к тому же нам не показывают оригиналов. Все так уверены в их честности, так уверены в их объективности! Ну, прямо слов нет! Ты уверен, что составители библейских текстов обманщики, создававшие религию, которая помогала эксплуататорам порабощать рабочий класс. Но ты даже не допускаешь, что эти Марксы, всякие Фридрихи и Чарльзы, которые научили тебя так думать, и которых кто-то там называет учеными, тоже могут быть обманщиками, создающими новую религию, которая приведет народы под настоящее иго.
- Атеизм не может быть религией, потому что атеисты не верят в Бога. – процитировал Ваня чей-то комментарий с форума.
- За то вы верите картинкам и всяким поделкам. – стояла на своём бабушка Прасковья.
- В Библии написано, что бы чтили царя, так как всякая власть от Бога. Это доказывает, что цари и написали Библию, что бы создать идеологию для эксплуатируемого населения.
- Это тебе Карл Маркс сказал? – пошутила старушка. - Библия, Ванечка, - уже со всей серьезностью заговорила Прасковья Анисимовна. - учит так же ограничивать власть человека, даже если он царь, Властью Бога. И если Её составили для порабощения, как ты научен думать, то почему мы находим в Библии массу примеров неповиновения царю, и даже критики в его адрес? Не находишь ли ты это губительным для постройки чисто-рабской идеологии? Ведь это делают положительные герои. Их за это одобряют в той же Самой Библии…В общем, Ваня, ты меня опять не убедил. Все твои аргументы – слова и графика. У моей свекрови в «красном углу»** на твои аргументы в два раза больше контраргументов было. Ты веришь одной книжке, написанной одними людьми, а я верю другой книжке, написанной другими людьми. Ты веришь, что те люди были гипер-объективными, а я верю, что библейские люди были водимы Святым Божьим Духом. Это спор о том, чья вера лучше. Подумай об этом. Ступай с Богом! А мне надо огурцы поливать. Бабушке привет передавай! Ну и заходи, если что!
- Хорошо! Передам! – угрюмо сказал Ваня уже удаляющейся от него бабушке Прасковье. Но, напоследок, он вменил ей её уход как уклонение от дискуссии.
Склонив голову, Ваня шел неторопливо домой. Но он не размышлял над тем, что сказала ему Прасковья Анисимовна. Ваня думал, как бы ему доказать ей, что он прав, а она не права. «Как заставить эту старушку верить атеистам, и не верить Библии?» - вот, что составляло заботы Вани Серёжина. Ваня думал: «проблема бабки Прошки в том, что она не понимает методов науки. Надо будет ей это объяснить. В смысле, что она не понимает научных методов». Прасковья же Анисимовна помолилась тихонько Богу, возблагодарив Его за дарованные лета, что прожила она с Ним на Земле, и вопросила Господа о Ване. Время полива настало.
-
Да как раз нет, у него "эгоистичность" обозначает "стремление" гена быть как можно больше воспроизведённым, причём не в терминах существования только одного организма - то есть увеличить вероятность быть переданным дальше и размножиться. По логике книги, мутация, вызывающая рак и включающая механизмы клеточной гибели поражённых клеток (апоптоза), а в случае их несрабатывания - гибели организма - совсем не подходит на роль "эгоистичного" гена.
Докинз:
"Естественный отбор благоприятствует одним, а не другим генам не из-за природы самих генов, а из-за их последствий — их фенотипических эффектов."
и
«Ген, вызывающий смерть своих обладателей, называют летальным геном. Существуют также полулетальные гены, ослабляющие индивидуум и повышающие вероятность его смерти от других причин. Каждый ген проявляет свой максимальный эффект на какой-то определенной стадии жизни организма, и летальные и полулетальные гены не составляют в этом смысле исключения. Большинство генов оказывает свое влияние на плод, некоторые другие — в детстве, третьи — в молодом возрасте, четвертые — в среднем и, наконец, некоторые в старости. (Обратите внимание, что гусеница и бабочка, в которую она превращается, содержат абсолютно одинаковые наборы генов.) Совершенно очевидно, что летальные гены должны удаляться из генофонда. Но столь же очевидно, что летали, действие которых проявляется в позднем возрасте, в генофонде более стабильны, чем летали, действующие на более ранних стадиях. Ген, оказывающий летальный эффект, находясь в старом теле, может тем не менее сохраняться в генофонде, если этот эффект проявляется после того, как данное тело имело возможность принять хоть какое-то участие в размножении. Например, ген, обусловливающий развитие в старом теле злокачественных новообразований, может быть передан многочисленным потомкам, потому что его носители успевают родить детей до развития болезни. В отличие от этого ген, вызывающий злокачественный рост у молодых индивидуумов, не может быть передан большому числу потомков, а ген, проявляющий аналогичное действие у детей, не будет передан никому вообще. Таким образом, согласно этой теории, старческое угасание — просто побочный продукт накопления в генофонде тех действующих на поздних стадиях летальных и полулетальных генов, которым удалось пройти сквозь сети естественного отбора лишь потому, что их эффект проявляется в позднем возрасте.»
в одной раковой клетке одновременно онкоген (ошибка "слепого часовщика", которая, по-идее естественным отбором должна быть исправлена) и "ген бессмертия" (чудо чудное, позволяющее раковой клетке размножаться неограниченное чило раз). едакое "индивидуальное бессмертие" приводящее к смерти организма - носителя этих самых клеток. Не слишком ли Докинз преувеличивает роль индивидуального гена?
возвращаясь к нацистской Германии
Докинз в "Бог как иллюзия" не капли не смущаясь цитирует массона Джеферсона, Вольтера, чьи взгляды недалеко ушли от еретиков-альбигойцев, а вот Гитлера забывает.
некоторые пассажи от Адольфа, например
Христианские догматы прощения греха, воскрешения и спасения являются откровенной чепухой.
Христианское сострадание - опасная негерманская идея.
Христианская любовь к ближнему есть глупость, поскольку любовь парализует человека.
Христианская идея всеобщего равенства защищает расово неполноценных, больных, слабых и убогих.
вполне бы агитку Докинза в стиле "Воинственный безбожник" украсили.
-
- Ха-ха! – почти по-настоящему рассмеялся Ваня. - Вы все еще в плену клерикализма. Эволюция – научный факт. Знаете, как эта наука называется, которая доказала происхождение человека от обезьяны?
- Да уж откуда, Ваня? Я ж человек неученый.
-Палеоантропология.
- Ууууу! Я и не выговорю. – продолжала иронизировать старушка.
а вот и квинтэссенция бабки из рассказа. бабка по сути - типичный форумский тролль. говорить с ней и тем более слушать ее не только бесполезно, но и вредно. разрушит мозг и пойдет дальше. как и все остальные проповедники в частности и защитники религии в целом
-
- Ха-ха! – почти по-настоящему рассмеялся Ваня. - Вы все еще в плену клерикализма. Эволюция – научный факт. Знаете, как эта наука называется, которая доказала происхождение человека от обезьяны?
- Да уж откуда, Ваня? Я ж человек неученый.
-Палеоантропология.
- Ууууу! Я и не выговорю. – продолжала иронизировать старушка.
а вот и квинтэссенция бабки из рассказа. бабка по сути - типичный форумский тролль. говорить с ней и тем более слушать ее не только бесполезно, но и вредно. разрушит мозг и пойдет дальше. как и все остальные проповедники в частности и защитники религии в целом
ЭТТА ПЯТЬ!!!!!!!!!!! :s27: не в бровь а в глаз
-
возвращаясь к нацистской Германии
Докинз в "Бог как иллюзия" не капли не смущаясь цитирует массона Джеферсона, Вольтера, чьи взгляды недалеко ушли от еретиков-альбигойцев, а вот Гитлера забывает.
некоторые пассажи от Адольфа, например
Христианские догматы прощения греха, воскрешения и спасения являются откровенной чепухой.
Христианское сострадание - опасная негерманская идея.
Христианская любовь к ближнему есть глупость, поскольку любовь парализует человека.
Христианская идея всеобщего равенства защищает расово неполноценных, больных, слабых и убогих.
вполне бы агитку Докинза в стиле "Воинственный безбожник" украсили.
Отрицание христианства - не есть отрицание божественного начала.
Атеизмом в рейхе и не пахло. Язычество и прочии мистификации - были и видимо поощрялись.
Никто не говорил о нацисткой Германии. Упомянуты были дивизии СС. Где в отличии от вермахта запрещалась деятельность священников. Где что бы попасть в элитные подразделения надо было заявить, что не принадлежишь ни к одной концессии. Где писали в завещании отказ от погребения по христианскому обряду. Которые охраняли концлагеря и в этой охране не было ни одного верующего. А в боевых частях в разное время от 56 до 100% были люди отрицающие Бога. Ну и про их жесточайшие акции общеизвестно…
правильнее я думаю все же писать об отречении от христианства, а не о принадлежности к атеистам.
Исследования в областях оккультизма наоборот говорит о том что в рейхе верили в нечто божественно, дающее сверхестественные силы.
А о чем тогда можно было б говорить, какие изыскания, если б рейх проповедовал атеизм? ТОесть отрицание всего мистического и мифологического
-
- Ха-ха! – почти по-настоящему рассмеялся Ваня. - Вы все еще в плену клерикализма. Эволюция – научный факт. Знаете, как эта наука называется, которая доказала происхождение человека от обезьяны?
- Да уж откуда, Ваня? Я ж человек неученый.
-Палеоантропология.
- Ууууу! Я и не выговорю. – продолжала иронизировать старушка.
а вот и квинтэссенция бабки из рассказа. бабка по сути - типичный форумский тролль. говорить с ней и тем более слушать ее не только бесполезно, но и вредно. разрушит мозг и пойдет дальше. как и все остальные проповедники в частности и защитники религии в целом
Двумя словами можно эту великую фразу перевернуть против вас:
"а вот и квинтэссенция бабки из рассказа. бабка по сути - типичный форумский тролль. говорить с ней и тем более слушать ее не только бесполезно, но и вредно. разрушит мозг и пойдет дальше. как и все остальные атеисты в частности и противники религии в целом."
:s03:
-
а вот и квинтэссенция бабки из рассказа. бабка по сути - типичный форумский тролль. говорить с ней и тем более слушать ее не только бесполезно, но и вредно. разрушит мозг и пойдет дальше. как и все остальные проповедники в частности и защитники религии в целом
зашел великий Визус на .ру, бросил ничего не значащую фразу и отбыл на другой форум
-
Moonlight Если Лукоморье=Докинзу и наивысший аргумент, то и "Веселые картинки" научный журнал. :s03:
PS. Дракон это символ сатаны. см. Откровение 12:7-9 и классические иконы Георгия Победоносца. Поэтому Ваша борьба с христианством на этом формуме, во всех абсолютно темам, под ником, с учетом моих трактовок и Вашей очень символична. Становится понятно кто кому служит и почему отрицает. :P
"никогда и ничего не проси. тем более у тех, кто сильнее тебя" © воланд.
То же очень символично: Воланд - персонаж романа "Мастер и Маргарита", возглавляющий мир потусторонних сил. Воланд - это дьявол, сатана, "князь тьмы", "дух зла и повелитель теней" (все эти определения встречаются в тексте романа). (http://www.bulgakov.ru/v/voland/) :-*
Vii Дело не в том, что кто-то придерживается чьих то взглядов. А в том что некоторые слишком серьезно относятся к идеям отрицания и тратят драгоценные мгновенья своей жизни на борьбу не понятно за что, иногда даже не сооброжая на чей стороне находятся, кого представляют и кого цитируют.
У меня по теме всё! 8)
-
А в китайской мифологии дракон символ мудрости и ума... аднако :s13:
-
Винт, на то она и мифология :)
-
Moonlight Если Лукоморье=Докинзу и наивысший аргумент, то и "Веселые картинки" научный журнал. :s03:
Я не виноват, что у Вас всё в голове мешается. Луркоморье систематизирует всякие забавные маразмы (к коим относятся упомянутые "британские учёные"), его весело читать, ну и иногда бывает полезно. Аргументацию я приводил раньше, она очень проста и из жизни: у человека, не тратящего время на всякий бред типа поклонения, ритуалов и т.д., свободного времени больше по определению. Кроме того, у него больше и денег - не нужно платить дополнительный "налог" в виде пожертвований.
Про "научные журналы". Меня просто позабавила аргументация - всё-таки нужно аккуратнее бросаться такими "статьями" в присутствии человека использующего теорию вероятностей в своей работе. Заявить об использовании теоремы Байеса - это пять! Также можно было бы заявить об использовании цифр, математических знаков, и о да! Тождества равенства!
Также очень интересно, а что было бы, установи "гений", что вероятность существования Бога не 62%, а 61% или 63% и какова погрешность расчёта... Впрочем про подобную "науку" я уже упоминал - ждём-с - работающей технологии, основанной на её применении (ну кроме той, что я упоминал). И да, напоминаю про список учебников психологии - содержащих столь важное достижение г-на Худа. Ну не всех, но хотя бы десяток?
Зато - Вы навели меня на мысль посмотреть поиск Лурка по Докинзу, а там есть весьма важная мысль: пора прекратить употреблять слово "атеист", ибо это ярлык - не называем же мы "ненаркоманами" и "неалкоголиками" людей, которые не употребляют наркотики и не пьют. Спасибо за небольшую подсказку! :s03:
-
Умные люди, тем более занимающиеся научными изысканиями, никогда ничего не отрицают. Потому что если сразу всё что недоказуемо отвергнуть и признать навеки ложным, то и искать станет нечего. Нечего открытвать. Прогресс зиждется на тех кто верит, кто не отрицает, кто допускает вероятности пусть даже самых фантастических идей. А атеисты только и умеют, что отрицать. Поэтому я их не уважаю, ограниченность - признак скудности ума.
-
Умные люди, тем более занимающиеся научными изысканиями, никогда ничего не отрицают. Потому что если сразу всё что недоказуемо отвергнуть и признать навеки ложным, то и искать станет нечего. Нечего открытвать. Прогресс зиждется на тех кто верит, кто не отрицает, кто допускает вероятности пусть даже самых фантастических идеяй. А атеисты только и умеют, что отрицать. Поэтому я их не уважаю, ограниченность - признак скудности ума.
Тогда Вам - сюда: http://www.avvadon.biz/index.php?cPath=22_28 (http://www.avvadon.biz/index.php?cPath=22_28)
Это - практический выход подобной "науки" :s03:
Можете даже прикупить что-нибудь...
Lty: а мини-эссе про драконов - ну просто чудесно! Я давно так не смеялся :s03:
Но серьёзно, рекомендую поделиться своими идеями с психиатром, пусть их оценит - на всякий случай... Хотя может последний смайлик в сообщении - это указание на их источник?
-
Moonlight
А вам куда? Доказывать теорему Фарадея? Работайте, вычисляйте, не отвлекайтесь! Механизмам отдых не положен и кнопочки "может быть" у них нет, хотя я слышал какую-то новую логику с этим понятием разрабатывают, но это не ваши и не для вас.
-
Прогресс зиждется на тех кто верит, кто не отрицает, кто допускает вероятности пусть даже самых фантастических идей.
+100 Точно!!!
А движется благодаря таким как я, ленивым.
так сказать: "Лень двигатель прогрусса" © :)
-
Прогресс зиждется на тех кто верит, кто не отрицает, кто допускает вероятности пусть даже самых фантастических идей.
+100 Точно!!!
А движется благодаря таким как я, ленивым.
так сказать: "Лень двигатель прогрусса" © :)
Здаров Инкви, ведь это ты!
Расскажи ка поподробнее про то как ты прогресс двигаешь)
-
Прогресс зиждется на тех кто верит, кто не отрицает, кто допускает вероятности пусть даже самых фантастических идей.
+100 Точно!!!
А движется благодаря таким как я, ленивым.
так сказать: "Лень двигатель прогрусса" © :)
Здаров Инкви, ведь это ты!
Расскажи ка поподробнее про то как ты прогресс двигаешь)
Привет!
Ага, это я. :s13:
Так я и не двигаю.
Это такие как я двигают.
Ленивые.
вот к примеру: лень было людям кофе в "Турке"/"джазве" варить, так они че учудили, взяли ХАДЫ и кофеварку изобрели.
а вот еще лень людям было картошку на костре жарить( это ж надо дров собрать, косер развести) так они хады плиты газовые/электрические/газоэлектрические изобрели, это ж надо так до думаться.........
ну и так далее.......
:s13: :s03: ;)
-
вот к примеру: лень было людям кофе в "Турке"/"джазве" варить, так они че учудили, взяли ХАДЫ и кофеварку изобрели.
а вот еще лень людям было картошку на костре жарить( это ж надо дров собрать, косер развести) так они хады плиты газовые/электрические/газоэлектрические изобрели, это ж надо так до думаться.........
ну и так далее.......
Ах вот ты про что, типа про стимул, думаешь выдумывать легчем чем пойти и тупо сделать по инструкции?))
-
Ах вот ты про что, типа про стимул, думаешь выдумывать легче чем пойти и тупо сделать по инструкции?))
Конечно тяжелее выдумывать и темболее делать/изобретать, но ведь именно этот(в смысле , Лень) стимул и двигает прогресс. ;)
-
Кто-нить из здешних что-нить ЛИЧНО изобрел?
А то лениться - большого ума не надобно :)
-
бросил ничего не значащую фразу
"а судьи - кто?" уж не ты ли?
-
"никогда и ничего не проси. тем более у тех, кто сильнее тебя" © воланд.
То же очень символично: Воланд - персонаж романа "Мастер и Маргарита", возглавляющий мир потусторонних сил. Воланд - это дьявол, сатана, "князь тьмы", "дух зла и повелитель теней" (все эти определения встречаются в тексте романа). (http://www.bulgakov.ru/v/voland/) :-*
а мне сатана значительно ближе. люблю, знаешь ли, шоб "без соплей". а у вашего бога все "вокруг да около". ибо простаков только так за нос водить можно. и вобще, я "на темной стороне силы". просто не попался мне еще тот джедай, кому я с удовольствием отрежу яйца его религии. бу-а-га-га....
-
"никогда и ничего не проси. тем более у тех, кто сильнее тебя" © воланд.
То же очень символично: Воланд - персонаж романа "Мастер и Маргарита", возглавляющий мир потусторонних сил. Воланд - это дьявол, сатана, "князь тьмы", "дух зла и повелитель теней" (все эти определения встречаются в тексте романа). (http://www.bulgakov.ru/v/voland/) :-*
а мне сатана значительно ближе. люблю, знаешь ли, шоб "без соплей". а у вашего бога все "вокруг да около". ибо простаков только так за нос водить можно. и вобще, я "на темной стороне силы". просто не попался мне еще тот джедай, кому я с удовольствием отрежу яйца его религии. бу-а-га-га....
+100
Но все таки не надо забывать что против силы всегда найдется еще более сильная сила. ;)
-
а мне сатана значительно ближе. люблю, знаешь ли, шоб "без соплей". а у вашего бога все "вокруг да около". ибо простаков только так за нос водить можно. и вобще, я "на темной стороне силы". просто не попался мне еще тот джедай, кому я с удовольствием отрежу яйца его религии. бу-а-га-га....
Ну ты крут! Рогов тебе да побольше!!! И яиццццццц!
-
а мне сатана значительно ближе. люблю, знаешь ли, шоб "без соплей". а у вашего бога все "вокруг да около". ибо простаков только так за нос водить можно. и вобще, я "на темной стороне силы". просто не попался мне еще тот джедай, кому я с удовольствием отрежу яйца его религии. бу-а-га-га....
"Когда Бог сотворил человека, нужда в Сатане отпала." Кароль Бунш
(http://kotomatrix.ru/images/lolz/2009/03/07/lP.jpg)
"Страх открывает доступ к темной стороне Силы. Страх рождает гнев. Гнев рождает ненависть. Ненависть – залог страданий. Все это - путь темной стороны Силы. Путь, который всегда ведет лишь к разрушению." Мастер Йода ???
Moonlight. Вы читайте, читайте и не бросайте нас сирых пишите. Я все старательно конспектирую. Спасибо за очередное пополнение коллекции симптомов АГМ. :s03:
Кто-нить из здешних что-нить ЛИЧНО изобрел?
А то лениться - большого ума не надобно :)
Ну у меня 3 патента, из них два воплощено в железе и досточно рентабельны, и что?
-
А в китайской мифологии дракон символ мудрости и ума... аднако :s13:
Егория Змееборца на Вас нету. Герб российский вспомните.
есть очень тонкий момент, как только направление всадника на гербе сменилось, и он стал скакать с Востока на Запад, Империя стала хиреть и загибаться, что закончилось сначала февральской, а потом и октябрьской революциями
"а судьи - кто?"
Кричали женщины: ура!
И в воздух чепчики бросали!
а мне сатана значительно ближе.
народ не оценил величия замысла (http://www.evening-kazan.ru/printart.asp?id=19193)
Есть несколько версий о том, когда именно в Свияжске был воздвигнут единственный в мире памятник Иуде Искариоту, согласно библейской легенде предавшему Иисуса Христа. Но все они сходятся в одном: это было именно в 1918 году, и памятник открывал наркомвоенмордел молодой Советской республики Лев Троцкий. Сверившись с историками, мы узнаем, что Троцкий прибыл в Свияжск 10 августа 1918 года, а покинул его 10 сентября. Зная характер "демона революции" и то, что в первые же часы пребывания Троцкого в Свияжске по его приказу был расстрелян настоятель Свияжского Успенского монастыря епископ Амвросий (Дудко), можно не сомневаться, что памятник Иуде Искариоту, гипсовую скульптуру которого Лев Давидович привез с собой, был установлен на следующий же день.
Единственным более или менее документальным свидетельством того, что памятник Иуде действительно был установлен в Свияжске, являются воспоминания об этом событии датского писателя Ханнига Келера (по другим данным, Галлинга Келлера). "Более или менее" потому, что разные источники передают его воспоминания в изложении и пересказы эти несколько разнятся в деталях. Но зато совпадают в главном.
Открытие памятника прошло назавтра или через день после казни настоятеля обители, то есть 11 или 12 августа 1918 года. По этому случаю в городе состоялся парад двух полков Красной армии и команды бронепоезда, прибывших сюда вместе с Троцким. Председатель местного Совета произнес "пламенную" речь, после чего под звуки военного оркестра с гипсового истукана сдернули чехол, и взорам присутствующих предстала буро-красная фигура человека - больше натуральной величины - с обращенным к небу лицом, искаженным гримасой, судорожно срывающего с шеи веревку. По другой версии, никакой веревки на шее у гипсового Иуды не было, и он грозил небу поднятым вверх кулаком.
Почему же памятник был установлен именно Иуде, именно в Свияжске, в августе 1918 года и открывал его именно "Иудушка Троцкий", каковым прозвищем Ленин наградил тогдашнего редактора "Правды" еще в 1911 году? Ответы на все эти вопросы есть в советской истории.
К тому моменту Советская власть в России находилась на грани падения. Большевики потеряли Украину, Донбасс, казачьи области, Сибирь. На обе столицы и другие города, остававшиеся под их контролем, надвигался голод. 6 августа 1918 года белочехи и армия самарского эсеровского правительства ("Комуча") взяли Казань, и потеря Поволжья стала более чем реальной. Необходимы были неотложные и экстраординарные меры.
Именно поэтому оборону Поволжья возглавил лично наркомвоенмордел РСФСР Лев Троцкий, сделавший своей ставкой Свияжск. Перед отъездом состоялся его разговор с Лениным о создании заградотрядов. На слова Троцкого "Надо заставить сражаться. Если ждать, пока мужик расчухается, пожалуй, поздно будет" председатель Совнаркома ответил: "Как это правильно, только опасаюсь, что и заградотряды не проявят должной твердости. Добер русский мужик, на решительные меры революционного террора его не хватает, но попытаться можно". Попытка, предпринятая в Свияжске, оказалась столь успешной, что вскоре эту практику применили на других фронтах.
Устрашение было решено подкрепить убеждением. План монументальной пропаганды был утвержден лично Лениным, и начать его реализацию также было решено в Свияжске. Иначе могло стать слишком поздно. Версия о том, что "кандидатуру" Иуды утвердили в местном Совете, наиболее расхожая, но и наименее убедительная. Цена вопроса была слишком высока, чтобы его решение можно было доверить простому "русскому мужику", который к тому же слишком "добер". Без сомнений, выбор был сделан лично Лениным, скорее всего, при участии или даже по совету Троцкого.
В идеале изваяние должно было удовлетворять четырем условиям. Во-первых, это должен быть памятник революционеру. Во-вторых, прототип должен быть исторической личностью. В-третьих, он должен быть абсолютно узнаваемым для почти поголовно безграмотного населения России. И, наконец, памятник должен быть антирелигиозным. Кандидатура Иуды Искариота, "первого революционера" на земле, вполне отвечала всем заявленным требованиям. Правда, народ не оценил величия замысла вождей революции. Иуда Свияжский простоял недолго, всего две недели, а потом бесследно исчез.
-
Кто-нить из здешних что-нить ЛИЧНО изобрел?
А то лениться - большого ума не надобно :)
Ну у меня 3 патента, из них два воплощено в железе и досточно рентабельны, и что?
Вы согласны с фразой V.N. о том, что прогресс "движется благодаря таким как я, ленивым." ?
-
Кто-нить из здешних что-нить ЛИЧНО изобрел?
А то лениться - большого ума не надобно :)
Ну у меня 3 патента, из них два воплощено в железе и досточно рентабельны, и что?
Вы согласны с фразой V.N. о том, что прогресс "движется благодаря таким как я, ленивым." ?
Частично прогресс, двигается по всякому
-
Я думаю, что пока ленивый не скупится оплачивать свою лень, изобретатель может неплохо жить :)
-
Впрочем про подобную "науку" я уже упоминал - ждём-с - работающей технологии
Итак, - жил некогда такой дяденька по имени Архимед. Однажды он полез в ванну, а потом он изучал действия рычагов и так далее. В итоге он создал некий Храм, который принято называть Храмом Механики, а рядом другой, который стали называть Храмом Оптики. А так же маленькую часовенку Гидростатики.... и так далее.
А рядом с ним был товарищ по имени Пифагор, который выстроил Храм Математики. И с ними был еще дядька Евклид, который выстроил Храм, в котором молились богу Геометрии. И был, конечно каменщик, которого звали Витрувий, который написал книжку "Архитектура", которая стала священным писанием при молениях Богу Сопротивления Материалов.
Во всех этих храмах завелось много жрецов, которые непрерывно изучали те, или эти особенности Божеств и постепенно часовенка Гидростатики совершенно скрылась внутри величественного кафедрального собора Гидродинамики, оракул Алхимии был снесен, а на месте его вознеслись сразу два Храма - Химии и Термодинамики, а внутри собора Химии выделилось сперва два крыла - Органический и Неорганический, а потом появилась пристройка Химии Физической, в которой молились совсем не те, кто ходил в Органику, или - Неорганику, а затем возникла Химия Высокомолекулярных Соединений, адепты которой знаться не желали с почитателями Химии Природных Соединений, а вообще в стороне от них возникли такие странные святилища как Общей Химии и Химии Твердого Тела. Все как в Античности, - сперва был Посейдон, потом пришли к выводу, что культ Нептуна все же отличен от поклонения Океану, и разумеется нужно поклоняться Тифону, опять же нельзя забыть всех вместе взятых Нереид, а так же Дриад,- каждой из которых неплохо бы поставить Святилище. Да, и выяснилось, что Тифон, - промежуточное божество - равно как Физическая Химия это уже не совсем Химия, но и конечно еще - не Физика, и поэтому Тифона нужно числить не только по ведомству Нептуна, но и - не забывать его близкую связь с Аидом, - зато -от ида в более позитивную сторону надобно переместить Вулкана, так как чем-то он похож на бога мастерства - Гефеста. И если мы впереходим от Химии к Физике надобно наконец определиться, - Свет это все таки - волна, или частица, - кто именно должен молиться в его честь - Волновили, или сторонники Корпускулярной теории? И вообще, - тут у нас есть товарищи, которые утверждают, что какие-то странные соли - оставляют странные следы на фотопластинке, - значит ли это, что известные излучения - могут свободно преодолевать преграды из человеческого тела, или там - чемодана? Идут эти дискуссии и возникает здание Храма Ядерной Физики, а внутри него двое дяденек внимательно случают некий смолоподобный камень, что тихо пощелкивает в их счетчиках излучений, а если к этому камню прибавить второй такой же щелкать начнет много чаще. К чему бы это? А ежели выделить из этой самой урановой смолки эту самую щелкающую субстанцию, да собрать в кучку, да сжать посильней??? И вот кто-то начинает уже строить очередной Храм Великого и Ужасного божества, у которого нет имени - только храм в виде огромного гриба...
А потом вдруг один из очень важных Жрецов очень важного Храма Кафедрального Собора Физики - тихо бормочет себе под нос: " Тут мне давеча пришла в голову одна странная мысль, - ведь это все относительно... Нет сонма божеств, - есть лишь Один - и имя ему Общая Теория Относительности, она же - Единая Теория Поля..."
И услышали его все Жрецы, адепты, монахи, послушники и просто Верующие. и сказали - "Отче Наш, иже еси ты на небеси, да Святится Имя твое"... и "Нет Б-га кроме Аллаха и Магомет - Пророк Его"... "In Nomine Patris et filii et spiritus sancti..." и "Vater Unser im Himmel, wie bieten Dich..." (А.Башкуев)
еще вчера забыл добавить в "-" Докинзу
как Неру так и Ганди являются пандитами т.е. учеными, которые отнесены к касте брахманов (первоначально жрецов)
-
Я думаю, что пока ленивый не скупится оплачивать свою лень, изобретатель может неплохо жить :)
Штирлиц,
ну уже говорил же "как только у Ученого, изобретателя, да любого креативщика-творца в голове появляется мысль о золотом унитазе, он перестает сосредатачиваться на Проблеме, на Творчестве, на Изобретении"
-
"Страх открывает доступ к темной стороне Силы. Страх рождает гнев. Гнев рождает ненависть. Ненависть – залог страданий. Все это - путь темной стороны Силы. Путь, который всегда ведет лишь к разрушению." Мастер Йода ???
Moonlight. Вы читайте, читайте и не бросайте нас сирых пишите. Я все старательно конспектирую. Спасибо за очередное пополнение коллекции симптомов АГМ. :s03:
Lty: Конечно напишу, уважаемый практикующий борец с АГМ. :s03:
Только не забудьте списочек показать среди прочего доктору, когда в следующий раз пойдете хотя бы к невропатологу и поговорить с ним про навязчивые состояния. Главное - чётко отделяйте вымысел, хоть и столь художественный, от жизни. Впрочем про Силу, её тёмные и светлые стороны, тоже можете обсудить.
Как я понимаю, Вы молчаливо признаёте, что соврали относительно включения столь ценного опыта Худа в "все" учебники психологии. Поставим на этом точку в данном вопросе.
Бабайка: а кто сказал, что "у Ученого, изобретателя, да любого креативщика-творца" Проблема - единственная цель в жизни? Личностей типа "Рассеянный Профессор" среди них весьма мало, и встречаются таковые в основном в голливудских мультиках. В жизни же запросы креативных людей, как правило, выше - именно по причине креативности. Другой вопрос, позволяет ли их среда обитания их решать - но это опять-таки вопрос креативности.
-
В жизни же запросы креативных людей, как правило, выше - именно по причине креативности.
ну если рассматривать грелку для облегчения фантомных менструальных болей у пассивных гомосексуалистов вершиной технической мысли, тогда так оно и есть
я тут 6 главу ослил редкостной шняги под названием "Бог как иллюзия", так вот её всю можно одной фразой ап. Павла заменить "Когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую". ( Римлянам 2 : 15 )
еще, а чегой то Докинз замалчивает факт о том, что наши древние предки (кажется кроманьонцы) взяли так и запросто замочили "тупикову ветвь эволюции" под названием неандертальцы
-
еще, а чегой то Докинз замалчивает факт о том, что наши древние предки (кажется кроманьонцы) взяли так и запросто замочили "тупикову ветвь эволюции" под названием неандертальцы
А почему Вы решили, что это факт? Племена древних людей были достаточно малочисленны, чтобы конкурировать за ресурсы.
Да и горы/реки были для них почти непреодолимым препятствием. Так что возможно несколько вариантов сценария... Но я не понимаю другого, чем это так важно в аспекте этой книги?
-
Lty: Конечно напишу, уважаемый практикующий борец с АГМ. :s03:
Как я понимаю, Вы молчаливо признаёте, что соврали относительно включения столь ценного опыта Худа в "все" учебники психологии. Поставим на этом точку в данном вопросе.
Как практикующему фанатику борьбы с розовыми слонами отвечу: Просто вам об этом неизвесто потому что помимо Луркморья надо еще и книжки читать, что не свойственно к сожалению. Ах да Вы читали Докинза, а там то же об этом ни слова, мне жаль. Впрочем как не знание различий, что такое тотенкомпф СС, вафен СС и др. позволило мне поулыбаться над потугами что то разъяснить в вопросе который совершенно Вам не знаком. Наверной авторы Луркморья и Докинза упустилии этот вопрос ай-яй-яй.
-
Бабайка там еще много всякого что только читатели Луркморья могут этим восхищаться. Когда жрецы майя приносят в жертву девочку биолог класифицирует это как жестокое обращение религии с детьми, ??? а когда корманьонцы уничтожают неандертальцев - это не факти и к делу не относится. ;) История далеко не конек Докинза и загруженных этой бредятиной последователей, приходится много врать. Уже даже наскучило поправлять их пробелы в знаниях. За то тем кто думает и интересуется историей можно порезвиться конспектируя симптомы. :s03:
-
Мунлайт, а почему Докинз (стыдливо или сознательно) не упоминает, что самыми эгоистичными клетками в организме являются раковые?
Да как раз нет, у него "эгоистичность" обозначает "стремление" гена быть как можно больше воспроизведённым, причём не в терминах существования только одного организма - то есть увеличить вероятность быть переданным дальше и размножиться. По логике книги, мутация, вызывающая рак и включающая механизмы клеточной гибели поражённых клеток (апоптоза), а в случае их несрабатывания - гибели организма - совсем не подходит на роль "эгоистичного" гена.
Гены не могут иметь никакого самостоятельного значения из-за своих сложных взаимодействий в геноме и важности таких интегральных характеристик, как общая гетерозиготность, при формировании итоговой приспособленности отдельных фенотипов. Тем более отдельные индивиды не имеют и не могут иметь самостоятельного значения для эволюции социальности животных, их сигнальных систем, равно как преобразования их телесной организации. (Разумная критика Докинза и социобиологии (http://wolf-kitses.livejournal.com/5417.html))
А еще напишите нам несведующим почему Докинз не критикует буддизм, индуизм и конфуцианство?
-
Lty: Конечно напишу, уважаемый практикующий борец с АГМ. :s03:
Как я понимаю, Вы молчаливо признаёте, что соврали относительно включения столь ценного опыта Худа в "все" учебники психологии. Поставим на этом точку в данном вопросе.
Как практикующему фанатику борьбы с розовыми слонами отвечу: Просто вам об этом неизвесто потому что помимо Луркморья надо еще и книжки читать, что не свойственно к сожалению. Ах да Вы читали Докинза, а там то же об этом ни слова, мне жаль. Впрочем как не знание различий, что такое тотенкомпф СС, вафен СС и др. позволило мне поулыбаться над потугами что то разъяснить в вопросе который совершенно Вам не знаком. Наверной авторы Луркморья и Докинза упустилии этот вопрос ай-яй-яй.
Давайте определимся. Я читаю "от" 4-7 книг в месяц, и очевидно не претендую (в отличие от Вас) на всезнание. Да, я не знаю, включён ли пресловутый опыт Худа в "учебники психологии", однако в Интернете мы видим, что он(опыт) был доложен в 2006 году на некоей конференции в Норвиче. Зная примерный срок подготовки учебника по более-менее сложной дисциплине, а также консервативность авторов, я выразил понятное сомнение в Ваших словах и попросил привести список если не всех, то хотя бы некоторых учебников, потому что считаю что ничего подобного в действительности нет (то есть кроме Худа его никто ни в какие учебники не включал).
Далее, я не являюсь специалистом по истории войск третьего рейха, но вопроса тем не менее касался - правда весьма давно: поскольку подобные Вашим замечания совсем не первые. Да, я в отличие от Вас, "в сортах дерьма не разбираюсь" - потому что глубокое знание вопроса мне не нужно: я не использую его в практической деятельности. Кстати интересный вопрос возникает в связи с запретом пропаганды фашизма - зачем нужны столь глубокие знания по этому вопросу - подскажите-ка?
А что же касается самого вопроса, поиск в Интернете (ну или очередные "потуги" :s03:) легко позволяет найти любопытные вещи, показывающие несостоятельность Ваших утверждений. В частности, "Pfaffenspiegel".
-
Давайте определимся. Я читаю "от" 4-7 книг в месяц,
А запомнили и блещете только одной! В остальных наверно картинки рассматриваете? ;)
Да, я в отличие от Вас, "в сортах дерьма не разбираюсь"
Постойте- постойте, а как же Луркморье? Ой , извиняюсь я понял- там собраны чистейшие бриллианты познания из вашей Короны знаний. :s13:
Кстати интересный вопрос возникает в связи с запретом пропаганды фашизма - зачем нужны столь глубокие знания по этому вопросу - подскажите-ка?
Ну это просто- что бы подобное не повторилось, надо знать что было и откуда. :s29: Я интересуюсь историей вообще и военной в частности. Штаты и порядок комплектования дивизий времен, как первой так и второй мировой войны, построения легиона времен римской республики интересуют меня гораздо больше, чем блуждание мыслей Докинза.. Выяснение как растоптанная после первой мировой войны Германия сумела в кратчайший срок создать суперармию на фоне всякой бредятины которую нам сегодня толкают ревизионисты истории вот это интересно. Что за машина и что за зенитка стоят в городе в виде памятников, знаете? А кто командовал армией, дивизией, полком чьи бойцы сражались на Лобненском рубеже? А у Докинза с историей проблемы однозначно..
Вообще скучно как то с вами стало. Обижаться начали. Не относитесь к происходящему слишком серьезно. А то я вижу только одну эпитафию на могилку –«Он, всю жизнь боролся с Розовыми слонами!» Уж не знаю, остается ли у Вас время на иное. Судя по форуму нет.
Маленькое лирическое отступление, просто забавно, а выводы делайте сами:
Трудно сказать, кто первый заметил, что Миау (Сын Пантеры) уклоняется от поедания лишних соплеменников. Во всяком случае, не Хряп. Хряп (или Смертельный удар) был вождем племени и узнавал обо всем в последнюю очередь. От Уввау (Сына Суки).
Так случилось и в этот раз.
- Брезгуешь? - хмуро осведомился Хряп.
- Нет, - вздохнул Миау. - Просто неэтично это.
По молодости лет он обожал изобретать разные слова.
- А неэтично - это как?
- Ну, нехорошо то есть...
Хряп задумался. Когда он съедал кого-нибудь, ему было этично. Иногда
даже слишком этично, потому что кусок Хряпу доставался самый увесистый.
- Ну-ну... - уклончиво проворчал он, но спорить с Миау не стал. А
зря. Потому что вскоре ему донесли, что Сын Пантеры Миау отказался есть представителя враждебного племени.
- А этих-то почему неэтично?! - взревел Хряп.
- Тоже ведь люди, - объяснил Миау. - Мыслят, чувствуют... Жить хотят.
Хряп засопел, почесал надбровные дуги, но мер опять не принял. И
события ждать не заставили. Через несколько дней Миау объявил себя
вегетарианцем.
- Неэтично, - говорил он. - Мамонта есть нельзя. Он живой - он
мыслит, он чувствует...
И лопнуло терпение Хряпа. Миау не был съеден лишь потому, что сильно
исхудал за время диеты. Но из племени его изгнали.
Поселившись в зеленой лощинке, он выкапывал коренья и пробовал жевать листву. Жил голодно, но этично.
А вокруг лощинки уже шевелились кусты. Там скрывался Уввау (Сын
Суки). Он ждал часа, когда вегетарианец ослабеет настолько, что можно
будет безнаказанно поужинать за его счет.
А Миау тем временем сделал ужасное открытие: растения тоже чувствуют!
И, возможно, мыслят! (Изгнанника угораздило набрести на стыдливую мимозу.)
Что ему теперь оставалось делать? Камни были несъедобны. И Миау решил
принципиально умереть с голоду.
Он умирал с гордо поднятой головой. Три дня. На четвертый день не
выдержал - поймал Сукина Сына Уввау и плотно им позавтракал. Потом
вернулся к сородичам и больше глупостями не занимался.
А через несколько лет, когда Хряпа забодало носорогом, стал вождем
племени.
-
Давайте определимся. Я читаю "от" 4-7 книг в месяц,
А запомнили и блещете только одной! В остальных наверно картинки рассматриваете? ;)
В некоторых да. Они ещё схемами называются. Впрочем, к рассматриваемому вопросу отношения не имеют.
Да, я в отличие от Вас, "в сортах дерьма не разбираюсь"
Постойте- постойте, а как же Луркморье? Ой , извиняюсь я понял- там собраны чистейшие бриллианты познания из вашей Короны знаний. :s13:
Когда у человека нет чувства юмора и понимания что другие могут отличную точку зрения - это печально... Когда создадите что-нибудь даже отдалённо напоминающее Луркморье (это когда даже несогласные улыбаются и отдают должно ходу мысли), поговорим. А пока - тренируйтесь на песочке.
Кстати интересный вопрос возникает в связи с запретом пропаганды фашизма - зачем нужны столь глубокие знания по этому вопросу - подскажите-ка?
Ну это просто- что бы подобное не повторилось, надо знать что было и откуда. :s29: Я интересуюсь историей вообще и военной в частности. Штаты и порядок комплектования дивизий времен, как первой так и второй мировой войны, построения легиона времен римской республики интересуют меня гораздо больше, чем блуждание мыслей Докинза.. Выяснение как растоптанная после первой мировой войны Германия сумела в кратчайший срок создать суперармию на фоне всякой бредятины которую нам сегодня толкают ревизионисты истории вот это интересно. Что за машина и что за зенитка стоят в городе в виде памятников, знаете? А кто командовал армией, дивизией, полком чьи бойцы сражались на Лобненском рубеже? А у Докинза с историей проблемы однозначно..
По-моему, в данном случае Вы выдаёте желаемое за действительное - то есть небольшие кусочки за целое. Впрочем, интересное хобби.
Вообще скучно как то с вами стало. Обижаться начали. Не относитесь к происходящему слишком серьезно. А то я вижу только одну эпитафию на могилку –«Он, всю жизнь боролся с Розовыми слонами!» Уж не знаю, остается ли у Вас время на иное. Судя по форуму нет.
О чём это Вы? По-моему у Вас есть некая непонятная тенденция привносить в обсуждение какие-то личные мотивы. Времени у меня действительно не очень много, но вот на кое-что хватает:
http://i047.radikal.ru/1002/a0/96479f3abd7e.jpg (http://i047.radikal.ru/1002/a0/96479f3abd7e.jpg)
Советую всё-таки раздумывать прежде всего о собственных достижениях и не мерять других по себе :s03:
-
Так все таки?......
8) Тысячелетиями нам людям говорят и говорят, существует Бог. Существуют боги, говорят и говорят с других сторон.
Есть ли Бог или это всё для того что бы управлять стадом "баранов" и "овец"?
Рабы не мы! - Так многие кричат, но так ли на самом деле?
-
А почему Вы решили, что это факт? Племена древних людей были достаточно малочисленны, чтобы конкурировать за ресурсы.
Да и горы/реки были для них почти непреодолимым препятствием. Так что возможно несколько вариантов сценария... Но я не понимаю другого, чем это так важно в аспекте этой книги?
из Докинза "Бог как иллюзия"
Вместе с Джоном Ленноном представьте мир без религии. Представьте: не было террористов-самоубийц, взрывов 11 сентября в Нью-Йорке, взрывов 7 июля в Лондоне, Крестовых походов, охоты на ведьм, "порохового заговора", раздела Индии, израильско-палестинских войн, истребления сербов, хорватов, мусульман; преследования евреев за "христоубийство", североирландского "конфликта", "убийств чести", нет облаченных в сверкающие костюмы, 7
трясущих гривами телевизионных евангелистов, опустошающих карманы доверчивых простаков ("Отдайте всё до нитки в угоду Господу"). Представьте: не было взрывающих древние статуи талибов, публичного отрубания голов богохульникам, кнутов, полосующих женскую плоть за то, что узкая её полоска приоткрылась чужому взгляду.
в общем сплошная благодать
между тем
ссылка 1 (http://www.vokrugsveta.ru/news/2115/)
ссылка 2 (http://www.vokrugsveta.ru/news/5925/)
ссылка 3 (http://elementy.ru/news/431005)
ссылка 4 (http://elementy.ru/news/430605)
почему бы Докинзу не занятся написание книжки "Гримасы эволюции или почему рыжие кроманьонцы замочили без остатка всех черноволосых неандертальцев"
"горы, реки - непореодолимые препятствия", ну да, как же они бедные аж до Алтая добрались и в Англию доплыли, не иначе на мамонтах
-
Moonlight Спасибо опять развесилили. В борьбе с розовыми слонами, на основе высказываний Бивиса и Батхета, Вам равных нет. ;D.
Cessante causa, cessat effectus
-
Бабайка: всё-таки мне непонятно, причём здесь эта книга Докинза и исчезновение неандертальцев?
Это совершенно отдельная тема и данных пока что недостаточно для проведения факторного анализа (а именно он мог бы дать достаточно точный ответ). Их (неандертальцев) могло уничтожить что угодно: малая численность, длительный период экстремальной погоды, пандемия у животных или среди них, ассимиляция с людьми (поскольку не происходило межвидового скрещивания).
Lty: найдите всё-таки минутку среди веселья и поделитесь с общественностью списком учебников по психологии с замечательным опытом Худа. :s03:
-
...Когда у человека нет чувства юмора и понимания что другие могут отличную точку зрения - это печально...
Да, чем больше читаю Ваши посты, тем больше согласна с этим Вашим утверждением))
...Советую всё-таки раздумывать прежде всего о собственных достижениях и не мерять других по себе :s03:
"Чем кумушек считать..."(с) :)
-
А что пять проблемы с чтением, там нет картинок? Включите в свой список от 4-7 хоть один учебник, а то все журналичики с пальмами перелистываете. ;D
-
А что пять проблемы с чтением, там нет картинок? Включите в свой список от 4-7 хоть один учебник, а то все журналичики с пальмами перелистываете. ;D
Ну похоже для особо "одарённых" придётся пояснить, что это - просто одна из фотографий, сделанных мной. С натуры.
Onus probandi, Lty - не я говорил про учебники.
-
О еще интересней. Вам разъяснить что такое бремя доказывания? Или сумеете прочитать сами? ;D
-
О еще интересней. Вам разъяснить что такое бремя доказывания? Или сумеете прочитать сами? ;D
Не понимаю что тут смешного - вроде как Вы обвиняете меня в том, что я настолько глуп необразован, что, читая столь мало книг, пропустил совершенно замечательный и основополагающий опыт Худа, который настолько всем известен, что включён во "все" учебники психологии. Вот я и прошу Вас доказать это утверждение, приведя хотя бы их список - о цитировании я не прошу.
Причины, почему я сомневаюсь в том, что в этом Вы правы, я изложил ранее.
Что такое бремя доказывания - и в процессуальной практике и вообще, и откуда взялось высказывание - я думаю, каждый, в том числе и Вы, можете прочитать в Интернете, сделав такой поисковый запрос. Говорите по существу вопроса.
-
Давайте определимся. Я читаю "от" 4-7 книг в месяц,
По-моему, в данном случае Вы выдаёте желаемое за действительное - то есть небольшие кусочки за целое. Впрочем, интересное хобби.
кстати, подобным "редукционизмом" даже не "грешит" а "перманентно страдает" Докинз
Бабайка: всё-таки мне непонятно, причём здесь эта книга Докинза и исчезновение неандертальцев?
Это совершенно отдельная тема и данных пока что недостаточно для проведения факторного анализа
когда-то давным-давно люди решили, что "пироги должен печь пирожник, а сапоги тачать сапожник" (типа расширенного толкования "Богу богово, а Кесарю - кесарево"). После того один жрец стал о душах людских думать, другой о тело врачевать, третий правосудие вершить, четвертый деньги менять, пятый цифирки складывать, да умножать, шестой летопись вести и т.д. и т.п., ну а некоторые, у которых "язык, что помело", "вместо сердца пламенный мотор", а моча "в глаза, что Божья роса", и которые за 30 серебренников "хоть шашкой махать, хоть попой подмахивать" стали использоваться "отделами идеологии и пропаганды" и стали пропагандистами. после соответствующего инструктажа и получения этих самых 30 серебренников стали нести в народ весть "мол красные авиаторы по небу летали и Бога там не видели", или "чувак, булт разумен, ты же всего лишь животное, веди себя как "эгоистичный ген" и получишь в награду золоченый унитаз", впрочем, надо признать, что пропаганда одинаково в обе стороны работает, так, некто Петруха Пустынник изящной формулировкой, мол эти сарацины, прости Господи, всю стену плача граффити разрисовали и надо теперь всем синьорам, да идальго бросать все и чапать в далекую Палестину, святые места от магометан зачистить.
Возвернувшись к Докинзу, он перестал быть ученым, наверное с тех пор, как диссертацию защитил. Объяснили парню, что нечего по холодным фьордам лазить, да зябликов считать, сиди лучше на теплом местечке в Окфорде, пиши изредка то-то и то-то, а если, кто вякать будет, ори сразу "Да я за Дарвина, пасть любому порву!", а мы уж позаботимся, чтоб цидульки твои на 13 нужных языков перевели, а тебе, Ричард, будет респект и уважуха. И стал Клинтон Ричард Докинз пропагандоном, и так увлек неокрепшие умы, которые по 7 книг в месяц прочитывают, что разучились те умы отличать белое от черного да правду от лжи, и лишь свет золотого нужника им в этом мире стал путь указывать.
-
ну и в качестве лирического отступления
В отличие от науки церковь во всяком случае тщательно изучала другие системы верований. Громадное количество антропологического материала восходит к исследованиям миссионеров. Открытые таким образом идеи были подвергнуты серьезному рассмотрению, и были предприняты попытки аргументированно показать превосходство католических идей над ними. Наконец, знакомство с ценностями других систем мышления в последнее время привело к радикальному, хотя и не всегда разумному, пересмотру католицизма. В науке нет ни малейшего следа подобных тенденций.
Пол (Пауль) Карл Фейерабенд (Против метода)
Свободным является общество, в котором все традиции имеют равные права и равный доступ к центрам власти (что отличается от обычного определения, которое гласит, что индивиды обладают равными правами на достижение положения, заданного некоторой особой традицией — традицией науки Запада и рационализма). Традиция получает эти права не за то значение (так сказать, внешнюю ценность), которое она имеет для посторонних людей, а за то, что она придает смысл жизни тем, кто участвует в ней. Однако она может представлять интерес и для посторонних. Например, некоторые формы народной медицины могут обладать лучшими способами диагноза и лечения (психических и телесных) заболеваний, чем научная медицина наших дней, а некоторые первобытные космологии вполне способны помочь нам предугадать дальнейшую судьбу господствующих ныне воззрений. Следовательно, установить равноправие традиций не только справедливо, но и в высшей степени полезно.
Пол (Пауль) Карл Фейерабенд (Наука в свободном обществе)
и
— А как же тогда отличить, где бог, а где не бог? — заморгал Алкид, забыв про болезненный вопрос отцовства. — Если так, то в чем разница?
— Это как раз просто, — подмигнул обоим Пустышка. — Смотрите: вот вы оба — басилеи города Сипил. А я — бог горы Сипил. И я у вас спрашиваю — чей это город?
— Наш, — не задумываясь, ответили близнецы.
— А дворец чей?
— Мой! — мгновенно выкрикнул Алкид; Ификл же только кивнул.
— А дороги в городе чьи?
— Мои, — на этот раз Ификл успел первым.
— А люди?
— Мои! — близнецы стали поглядывать друг на друга с недоверием и ревностью.
— А гора Сипил, близ которой город?
— Моя!
— Нет, моя!
— Нет, моя!
— А я тебе войну объявлю!
— А я тебе… я тебе…
— Вот и видно, что вы люди, — покачал головой Пустышка. — Только человек говорит: «Это я, а это — мое!» И готов за это убивать. А бог горы Сипил сказал бы совсем по-другому…
Тишина. Напряженная, внимательная тишина.
— Бог сказал бы: «Это — я; а эта гора — тоже я! Каждый камень на ней — я, каждый куст — я, ущелье — я, пропасть — я, ручей в расщелине — я, русло ручья — я!» Вот что сказал бы бог…
— А Зевс его молнией! — крикнул Ификл. — Да, Пустышка?
— Кого, малыш? Если есть "я", и есть «мое» — тогда можно молнией… Огонь, грохот — и "я" исчезло, а «мое» стало «ничье» и вскоре будет «чьим-то»! Но если все — "я", тогда кого бить молнией? Камни, ручей, птиц, кусты, ущелье — кого? Гору — молнией?
— Гору! — закричали оба.
— Всю гору?
— Всю! Стереть с лица земли! Трах — и нету!..
— Стереть с лица земли? Но богиня Гея говорит про землю: «Земля — это я!» А горный ручей впадает в реку Кефис, и бог реки говорит: «Река — это я!» Вода в реке, тростник по берегам, мели, перекаты, галька — я!
— И его молнией, — неуверенно пробормотали близнецы. — И Гею — молнией… всех — молнией…
Гермий молчал.
«Весь мир — молнией? — молчал Гермий. — Из-за одной горы? Молний хватит-то?..»
— Так вот почему Зевс не трогал Тантала, пока тот был богом! — вырвалось у Ификла. — Я — это гора, камни, кусты… нельзя из-за одного меня весь мир — молнией!
Г.Л. Олди. Герой должен быть один.
-
Moonlight. Замечательно, Вы начали читать. Или это есть на Лурке?
Только если вернетесь к первоисточнику беседы, то вспомните что Вы первый обвинили меня во вранье. Или Вы уже отказываетесь от стороны обвинения и готовы перейти в состав обвиняемых? "-- Знаете что, Швейк? У меня большое желание предать вас полевому суду,-- сказал поручик со вздохом.-- Но ведь судьи вас оправдают..." (с) "Похождения бравого солдата Швейка" :s03:
"-- Я -- историк, -- подтвердил ученый и добавил ни к селу ни к городу: -- Сегодня вечером на Патриарших прудах будет интересная история!
И опять крайне удивились и редактор и поэт, а профессор поманил обоих к себе и, когда они наклонились к нему, прошептал:
-- Имейте в виду, что Иисус существовал.
-- Видите ли, профессор, -- принужденно улыбнувшись, отозвался Берлиоз, -- мы уважаем ваши большие знания, но сами по этому вопросу придерживаемся другой точки зрения.
-- А не надо никаких точек зрения! -- ответил странный профессор, -- просто он существовал, и больше ничего.
-- Но требуется же какое-нибудь доказательство... -- начал Берлиоз.
-- И доказательств никаких не требуется, -- ответил профессор и заговорил негромко, причем его акцент почему-то пропал: -- Все просто: в белом плаще... "; "Мастер и Маргарита"
Интересно когда же Вы поймете, что есть и другие книги? Учитывая Ваше:
Когда у человека нет…. понимания, что другие могут отличную точку зрения - это печально...
Разделяю Ваше печаль!!! :'(
P.S. Я знавал одного братка, для которого так же мерилом наивысшего достижения в жизни были фотки на фоне пальм. :s13:
[/quote]
-
Moonlight. Замечательно, Вы начали читать. Или это есть на Лурке?
Только если вернетесь к первоисточнику беседы, то вспомните что Вы первый обвинили меня во вранье. Или Вы уже отказываетесь от стороны обвинения и готовы перейти в состав обвиняемых?
Ничего подобного, что тогда, что сейчас я попросил привести доказательства Вашей уверенности в необоснованности моего отношения к Худу как к "британскому учёному" - именно в части вхождения его "знаменитого опыта" в анналы психологии, и даже в такую тонкую и особую материю, как учебники.
А учитывая Ваш сарказм по отношению к ученному (который защищает скажем так религию, являясь знаменитым психологом , а его опыт с синим свитером принадлежащим убийце вроде как вошел во все учебники по психологии) я могу сделать вывод, что ученые верящие в Бога, должны быть исключены из научного круга, а их идеи должны быть немедленно преданы забвению как не соответствующие «истинным знаниям» присущим Вам (читающим лукоморье и Докинза)? ???
Спасибо еще одна заметочка в копилочку. Прямо чудо какое-то, а не собеседник! ;D
Это чтобы не было сомнений в том, кто тут кого и в чём обвиняет. Заметьте, я про Вас нигде не писал, что Вы читаете только статьи про "британских учёных" в "жёлтой прессе" или не утверждал, что кроме Святого Писания для Вас все книги под запретом.
Интересно когда же Вы поймете, что есть и другие книги? Учитывая Ваше:
Когда у человека нет…. понимания, что другие могут отличную точку зрения - это печально...
Разделяю Ваше печаль!!! :'(
Поясните подробнее, что Вы имели в виду. Очень смахивает на примитивную попытку оскорбления, но можно просто посмеяться: от повторения 10 раз подобных фраз на 11-й они больше веса не приобретут.
P.S. Я знавал одного братка, для которого так же мерилом наивысшего достижения в жизни были фотки на фоне пальм. :s13:
Я и не знал, что есть на этой фотографии. Не покажете, где?
И да, у меня таких "полезных" знакомств почему-то в жизни не было. Я как-то больше по работе, командировкам, да конференциям общаюсь... Да и не думаю, что мне такое общение чем-то было бы полезно или интересно.
Вот тут пальм вроде бы нет - я так понимаю это "больное место"? :s03:
http://s41.radikal.ru/i093/1003/68/414f56ed0104.jpg
-
P.S. Я знавал одного братка, для которого так же мерилом наивысшего достижения в жизни были фотки на фоне пальм. :s13:
Тоже есть один такой знакомый товарисч, правда с пальмовым периодом он закончил, надоели они ему, теперь жалуется, что третий глаз никак не открывается.
-
Тоже есть один такой знакомый товарисч, правда с пальмовым периодом он закончил, надоели они ему, теперь жалуется, что третий глаз никак не открывается.
а собственно что в этом... слова не подберу... во, осудительного? мы растем, меняются наши ценности, приоритеты. у кого-то пальмы, у кого-то - кол-во глаз. у кого-то боги вон мерещатся. в чем смысл сомнений в жизненных ценностях других людей?
-
В случае моего знакомого ни пальмы, ни третий глаз не являются каким-то ростом или путем совершенствования, просто мозг ищет новых впечатлений (развлечений?) и движет им простое любопытство.
-
В случае моего знакомого ни пальмы, ни третий глаз не являются каким-то ростом или путем совершенствования
это еще почему? почему рост обязан быть обязательно вверх? разве он не может расти вширь. например коллекционировать свои фото под пальмами разных стран, тем самым констатируя расширение географии своих посещений.
-
касательно Б.Худа и его предположений
Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию (http://elementy.ru/news/430521)
-
Тысячелетиями нам людям говорят и говорят, существует Бог. Существуют боги, говорят и говорят с других сторон.
Есть ли Бог или это всё для того что бы управлять стадом "баранов" и "овец"?
Рабы не мы! - Так многие кричат, но так ли на самом деле?
отвечу про себя в Бога не верю. Не верю в божественное начало. Верю исключительно в себя. Сама религи создана кучкой шарлатанов для того что бы управлять массами. Сделаю поправку это моё мнение и всё чаще я в этом убеждаюсь,а может хочу больше убедится... но сегодняшние чп в метро отлично показывают личину Вашего Бога и всю ту помощь которую он оказывает.
-
касательно Б.Худа и его предположений
Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию (http://elementy.ru/news/430521)
Это по поводу его заявления, что "Мы установили, что ход мышления ребенка включает интуитивную веру в сверхъестественное"?
-
В случае моего знакомого ни пальмы, ни третий глаз не являются каким-то ростом или путем совершенствования, просто мозг ищет новых впечатлений (развлечений?) и движет им простое любопытство.
Любопытство и Любознательность это разные вещи, к данному случаю думаю больше подходит слово Любознательность............
:s13:
-
Все значительно прозаичнее: ему просто доктор рекомендовал отдыхать в тех странах, где из-за климата трудно употреблять водку, да и третий глаз понадобился для борьбы с пагубной страстью.
-
Продолжая добрую традицию Lty, опубликую тут "противовес". Хотя конечно учёные посерьёзнее будут "британских" (хотя комментарии приветствуются, а сами британские учёные упоминаются в статье!) ;D
Ученые выяснили, что такое рай
По словам американских ученых, рай есть не что иное, как состояние человека в момент кончины. Таким образом, представления большинства людей о том, что Эдем — это некое место, где царит благодать, являются ошибочными, считают эксперты.
По данным ранее проводившихся исследований, от девяти до 18 процентов людей, находившихся в коме или состоянии клинической смерти, переживают схожие видения и ощущения, которые они называют путешествием в рай — это туннель, свет, ворота, дверь, ощущение вне тела, встречи с людьми, о которых они знали или слышали, ощущение присутствие Бога, — а затем, необратимые изменения по возвращении к жизни.
Эндрю Ньюберг, доцент радиологического отделения Университета Пенсильвании, полагает, что этот феномен может иметь простое объяснение. По его словам, когда мозг умирает, а зрение угасает, сначала человек перестает видеть периферийные зоны. Яркий свет может быть центральной точкой отключающейся зрительной системы, пишет издание КорреспонденТ.
Ученые выдвигают теории о том, что околосмертный опыт является разновидностью защитного механизма еще с конца восьмидесятых годов минувшего века. Чтобы избежать повреждений при травме, мозг производит защитные химические вещества, которые также вызывают галлюцинации.
Эта теория получила успех, когда ученые выяснили, что практически все атрибуты околосмертного опыта — ощущение движения сквозь туннель, внетелесный опыт, религиозный трепет, зрительные галлюцинации и образные воспоминания — можно воспроизвести с помощью мощной дозы кетамина.
Напомним, что в прошлом году британские ученые провели любопытный опрос, результаты которого показали, что более 30 процентов жителей Соединенного Королевства людей видели Бога в кабинете дантиста. Исследователи связывают факт появления Гопода в фантазиях пациентов со стрессовой ситуацией. Когда взволнованный человек приходит лечить зубы, у него активизируются затылочные доли головного мозга, отвечающие за воображение, поясняют эксперты.
Отсюда: http://news.mail.ru/society/3609190/ (http://news.mail.ru/society/3609190/)
-
продолжая "добрую традицию"
«Better untaught than ill taught»
и можно обойтись без ;D :s03: и т.д. и т.п.
-
размещу здесь
Математически рассчитана наиболее эффективная модель поведения (http://www.gazeta.ru/news/science/2010/04/09/n_1481054.shtml)
Ученые с помощью компьютерного моделирования показали, что наиболее выгодной стратегией выживания в социуме является копирование поведения окружающих с оглядкой на меняющиеся внешние условия, сообщает РИА «Новости» со ссылкой на публикацию в Science.
Эти знания помогут в будущем лучше понять и объяснить закономерности эволюции культуры человеческой цивилизации.
В своей работе ученые под руководством эволюционного биолога Кевина Лаландна из Университета города Сент-Эндрюс в Великобритании разработали среду, имитирующую попадание группы незнакомых и не имеющих родственных связей людей на необитаемый остров, где им необходимо выжить, научившись использовать его природные ресурсы.
Для этого индивидуумам, согласно программе, необходимо было совершать три типа действий: наблюдение за тем, как окружающие добывают ресурсы, разработку собственного, потенциально более эффективного, метода добычи ресурсов и собственно действий по добыче этих ресурсов, единственного из этих трех, которое приносило участникам выгоду.
При этом, согласно программе, внешние условия в этой среде постоянно меняются, а некоторые типы действий со временем становятся не так эффективны, как прежде, или наоборот.
Разработчики этой среды предложили приз в 10 тысяч долларов США тому, что сможет разработать алгоритм, обеспечивающий наиболее выгодное существование в этой среде.
На предложение побороться за награду откликнулось более 100 команд, на основании каждого из алгоритмов которых в среде генерировалось 100 виртуальных индивидуумов, соревнующихся друг с другом за ресурсы. По мере того, как те или иные виртуальные индивидуумы набирали баллы, они «размножались», тогда как менее успешные «погибали» и уступали место в среде другим.
В результате нескольких месяцев попарных и групповых состязаний, осуществленных в течение 65 тысяч часов распределенных вычислений на компьютерах, ученые смогли вручить награду команде из двух канадских разработчиков, для которых изучение социального поведения вовсе не является профессиональной задачей.
Тимоти Лилликрэп, студент, специализирующийся в области вычислительных нейронных сетей и математик Дэниеэл Коудэн выиграли свои награды, сделав ставку на максимально эффективное копирование поведения окружающих и активное использование полученных знаний, полностью отказавшись от разработки новых методов поведения в среде в своем алгоритме.
«Мало кто из наших соперников обратил внимание на то, что инновации в поведении никогда не принесли бы выгоды в условиях данного состязания, и что копирование поведения окружающих - единственно выгодная возможность», - сказал Коудэн в интервью Nature News.
«Это своего рода паразитирование на свежих идеях, которые генерируются другими алгоритмами поведения в среде», - сказал Лаланд.
Среди других алгоритмов, занявших первую десятку в итоговом рейтинге, оказались те, которые уделяли не более 10% своего времени обучению, а остальное тратили на получение прямой выгоды от своих действий.
При этом, алгоритмы победителей продемонстрировали, как важно обращать внимание на вновь разработанные другими алгоритмы поведения, так как старые, в меняющихся условиях игры, могли оказаться малоэффективными.
«Эти результаты наглядно показывают, что если вы будете слишком много учиться, жизнь попросту обойдет вас стороной», - сказал Люк Рэндэлл, соавтор публикации.
Авторы исследования признают, что их модель среды не отражает всех сторон реальной человеческой жизни, а потому готовят новые турниры алгоритмов поведения в средах с более сложными параметрами. В одной из них виртуальные индивидуумы будут ограничены в доступности информации и смогут копировать поведение только ограниченного количества соперников, а в другой будут способны обращать внимание на возраст и успешность того или иного индивидуума.