Хотели бы Вы вернуться в СССР?

[Darling]

...В парикмахерскую сходили?

"Брови выщипала"(с)

[Frogg]

А я говорю,
Бассеин был Лучше чем этот ХРАМ (ХХС)
 

да ну нафиг! мелкая лужа,жутко воняющая хлоркой! Правда пельмешка напротив пашкова дома была  приличная........с розливом адамыча ! 

[Бабайка]

1) я. это естественно и это самое главное и самое ценное, что у меня есть. следовательно об этом я готов говорить вечно ибо все это будет максимально объективно и максимально полезно для меня.

из трудов Макса Штирнера, апологета солипсизма и первоидеолога анархо-индивидуализма

Все то, что не есть целиком мое собственное дело! Вы думаете, что мое дело должно быть, по меньшей мере, "добрым делом"? Но что добро, что зло! Я ведь сам - мое собственное дело, а я - ни добрый, ни злой. Добро, как и зло, для меня лишены всякого смысла. Божеское - это дело Божье; человеческое - дело человека. Мое дело не есть ни Божье, ни человеческое, ни истинное, ни доброе, ни правое, ни свободное и т.д., а исключительно мое. Оно не всеобщее, - оно единственное, как един я . Для  меня нет ничего выше меня! Религия, совесть, мораль, право, закон, семья, государство,-каждое из этих понятий есть иго, которое на  меня  налагают во имя какой-то абстракции; все это - деспоты, против которых Я, как безграничный хозяин над своей сознанной индивидуальностью, борюсь всеми имеющимися в моем распоряжении средствами. Ваша мораль, - не только мораль буржуазных филистеров, но даже и самая возвышенная человеческая мораль, - есть не что иное, как религия, заменившая одно высшее существо другим. Ваше право, которое, по вашему мнению, рождается вместе с человеком, есть не что иное, как призрак. И если вы его чтите, то вы не ушли дальше гомеровских героев, приходивших в ужас каждый раз, когда они замечали, что в рядах неприятеля сражается какой-нибудь бог. Право - это сила.
У кого сила, - у того и право; нет у вас силы, -  нет  и права. Неужели так трудно постичь эту мудрость?

и фрагменты ИНТЕРВЬЮ ЖУРНАЛА " ПЛЭЙБОЙ" С ФИЛОСОФОМ АЙН РЭНД
кто такая Айн Рэнд, она же Алисия розенбаум, уже писал, напомню, что её социал-утопические труды являются идеологической основой современного американского общества, по продажам её книга "аталант расправил плечи" была на втором месте после Библии.

ПЛЭЙБОЙ: Каковы основные положения объективизма? С чего он начинается?
РЭНД: Он начинается с аксиомы, что существующее существует, то есть, объективная реальность существует независимо от воспринимающего, от его эмоций, чувств, желаний, надежд и страхов. Объективизм утверждает, что разум - единственное данное человеку средство постижения действительности и единственное руководство к действию. Под разумом я понимаю способность определять и усваивать материал, данный человеку в ощущениях.
ПЛЭЙБОЙ: В "Атланте" ваш герой, Джон Галт, заявляет: "Я клянусь жизнью и моей любовью к ней, что никогда не стану жить ради другого и не потребую от другого жить ради меня". Как это соотносится с вашими основными принципами?
РЭНД: Утверждение Галта - это афористический вывод объективистской этики. Любая этическая система прямо или косвенно основывается на метафизике и исходит из нее. Этика, вытекающая из метафизической основы объективизма, утверждает, что поскольку разум есть главный инструмент выживания человека, главным его достоинством является рациональность. Использовать свой разум, постигать действительность и поступать соответствующим образом - это моральный императив человека - или то, что природа разумного существа требует для его выживания. По существу, объективистская этика утверждает, что человек существует ради себя самого, что стремление к собственному счастью есть величайшая моральная цель, что он не должен жертвовать собой ради других и не приносить в жертву других ради себя. Это последнее положение и отражено в высказывании Галта.
ПЛЭЙБОЙ: Героиня романа, как вы сами говорите, "совершенно неспособна испытать глубинное чувство вины". Может ли какая-либо нравственная система существовать без категории вины?
РЭНД: Главное слово в приведенном вами высказывании - "глубинное". Глубинная вина не означает способности критически относиться к собственным поступкам, если их совершаешь. Глубинная вина означает признание, что человек зол и виновен по природе своей.
ПЛЭЙБОЙ: В "Атланте" одного из главных героев спрашивают: "Каков самый порочный тип человека?" Его ответ удивляет. Он не говорит "садист", "убийца", "сексуальный маньяк" или "диктатор"; он отвечает: "Человек, не имеющий цели". Все же представляется, сто большинство людей проживают жизнь, не имея четко поставленной цели. вы их считаете порочными?
РЭНД: Да, до известной степени.
ПЛЭЙБОЙ: Почему?
РЭНД: Потому, что это сторона их характера лежит в основе всех зол, упомянутых в вашем вопросе, является их причиной. Садизм, диктатура - любой вид зла - есть следствие бегства человека от действительности. Следствие его неспособности мыслить. Человек без цели - это человек, плывущий по течению, отдавшийся на волю случайных чувств и непонятных позывов. Он способен на любое зло, поскольку совершенно не контролирует собственную жизнь. А чтобы иметь контроль над своей жизнью, нужна цель, конструктивная цель.
ПЛЭЙБОЙ: Согласно вашей философии труд и его достижения являются величайшими жизненными целями. Считаете ли вы аморальными тех, кто находит большее удовлетворение в радостях дружбы и семьи?
РЭНД: Если они ставят такие вещи, как дружба и семья, выше собственного творческого труда, тогда они аморальны. Дружба, семейная жизнь, человеческие взаимоотношения не являются главными в жизни человека. Человек, который ставит других выше собственного творческого труда, является эмоциональным паразитом, в то время как, если работа стоит у него на первом месте, то не возникает конфликта между работой и радостью человеческих отношений.
ПЛЭЙБОЙ : Как по-вашему, аморальна ли женщина, предпочитающая вместо профессиональной карьеры посвятить себя дому и семье?
РЭНД: Не аморальна. Я сказала бы, что непрактична, поскольку дом не может быть полноценной работой, за исключением того времени, когда дети еще не подросли. Однако, если она хочет иметь семью и хочет целиком посвятить себя семье, хотя бы на некоторое время, то ей было бы правильно подойти к этому как к профессиональной деятельности. То есть, изучать этот предмет, установить правила и принципы, посредством которых она намерена воспитывать детей, подойти к своей задаче с позиций интеллекта. Это очень ответственная задача и очень важная, но только тогда, когда к ней подходят как к науке, а не просто как к эмоциональной прихоти.
ПЛЭЙБОЙ: А где же, по-вашему, в жизни рационального человека, чьей единственной и главной страстью является работа, место романтической любви?
РЭНД: Это главная награда такого человека. Единственный человек, способный испытать глубокую романтическую любовь - это человек, движимый страстью к работе. Ведь любовь является выражением чувства собственного достоинства, глубочайших ценностей в характере мужчины или женщины. Влюбляются в человека, обладающего такими же ценностями. Если у человека нет четко выраженных ценностей и нравственной силы, он не способен по достоинству оценить другого человека. В связи с этим мне хотелось бы привести цитату из "Источника", где герой произносит фразу, которую часто повторяют читатели: "Чтобы сказать "Я тебя люблю", сначала надо научиться произносить слово "я".
ПЛЭЙБОЙ: В своем раннем романе "Гимн" Ваш герой заявляет: "Выбирает моя воля, и выбор моей воли - единственный указ, которому я подчиняюсь". Это ли не анархизм? Является ли собственное желание или воля единственным законом, которому следует подчиняться?
РЭНД: Нет, не собственная воля. приведенные вами слова - это своего рода поэтическая декларация, обусловленная общим контекстом "Гимна". Законом же является собственное рациональное суждение. Видите ли, я пользуюсь понятием "свобода воли" в смысле, совершенно отличном от того, который этому понятию обычно придают. "Свобода воли" заключается в способности человека думать или не думать. Акт мышления - это главный акт человеческого выбора. Разумный человек никогда не станет руководствоваться желаниями или капризами, но только ценностями, основанными на его рациональном суждении. Эта единственная высшая власть, которую он может признать. Но это не означает анархию, поскольку человек хочет жить в свободном и цивилизованном обществе, то он, будучи в здравом уме, предпочтет соблюдать законы, когда эти законы объективны, разумны и действенны. Я написала статью на эту тему в "Бюллетень Объективистов" - о необходимости и полезных функциях правительства.
ПЛЭЙБОЙ: И каковы же, на ваш взгляд, полезные функции правительства?
РЭНД: По существу, у него на самом деле есть только одна полезная функция - защита прав личности. Поскольку эти права могут быть нарушены лишь применением физической силы и некоторых ее производных, то правительство должно защищать людей от тех, кто первым применил ее. в этом и заключается истинная задача правительства - быть полицейским, защищающим людей от насилия.
ПЛЭЙБОЙ: Если сила может применяться лишь в ответ на применение силы, то вправе ли правительство прибегать к силе, скажем, при сборе налогов или при призыве на военную службу?
РЭНД: В принципе, я считаю, что уплата налогов должна быть добровольной, как и все остальное. Но как это осуществить - вопрос очень сложный. Я могу только предложить некоторые методы, но не осмелюсь настаивать на них в качестве окончательного ответа. Например, правительственная лотерея, которая устраивается во многих странах Европы - один из хороших методов добровольного налогообложения. Существуют и другие. Налоги должны стать добровольными пожертвованиями на те правительственные службы, которые действительно нужны людям и за которые люди готовы платить - как платят за страховку. Но, конечно, это проблема далекого будущего, для того времени, когда люди создадут полностью свободное общество. Это будет последняя, но никак не первая, в ряду реформ, которые следует проводить. Что же касается призыва на военную службу, то это неправильно и неконституционно. Это нарушение основных прав человека, права на жизнь. Никто не имеет права посылать человека воевать и умирать за дело того, кто его послал. Никакая страна не имеет права принуждать людей служить себе. Армии должны быть строго добровольными, и, как вам скажут военные специалисты, добровольческие армии - это самые лучшие армии.
ПЛЭЙБОЙ: А относительно других общественных нужд? Считаете ли вы, например, что почтовая служба - законная функция правительства?
РЭНД: Давайте уясним следующее: моя позиция абсолютно последовательна. Не только почта, но и улицы, и дороги, и, прежде всего, школы должны находиться в частной собственности и управляться частными лицами. Я выступаю за отделение государства от экономики. Правительство должно заниматься лишь теми вопросами, которые связаны с применением силы. Это означает полицию, вооруженные силы, суды для разрешения споров между гражданами. И ничего больше. Все остальное должно управляться частным образом. Тогда оно будет управляться значительно лучше.
ПЛЭЙБОЙ: А применение силы в международной политике? Вы сказали, что каждая свободная страна имела право вторгнуться в нацистскую Германию во время Второй Мировой войны...
РЭНД: Конечно...
ПЛЭЙБОЙ: ... и что любая свободная страна сегодня имеет моральное право - хотя и не обязанность - вторгнуться в Советскую Россию, Кубу или любой другой "рабский барак". Правильно?
РЭНД: Правильно. Диктатура - то есть страна, попирающая права собственных граждан - находится вне закона и не имеет права претендовать на какие-либо права.
ПЛЭЙБОЙ: Стали бы вы активно поддерживать идею о том, чтобы Соединенные Штаты вступили в войну с Кубой или СССР?
РЭНД: В настоящее время не стала бы. Я не вижу в этом необходимости. Я поддержала бы то, чего Советский Союз боится больше всего - экономический бойкот. Я бы поддержала блокаду Кубы и экономический бойкот СССР. Тогда вы бы сами увидели, как оба эти режима рухнут без единой человеческой жертвы со стороны Америки.
ПЛЭЙБОЙ: Вы бы выступили за выход США из ООН?
РЭНД: Да. Я не могу поддержать нелепые претензии организации, которая якобы выступает за всеобщий мир и права человека и при этом имеет в своих рядах СССР - наизлейшего агрессора и кровавейшего палача за всю историю человечества. Одна мысль о защите прав, когда в числе ведущих правозащитников выступает Советский Союз, оскорбительна для самой концепции прав и для сознания любого человека, которого просят одобрить или поддержать подобную организацию. Я не считаю, что честный гражданин должен сотрудничать с преступниками и совершенно по той же причине я не считаю, что свободные страны должны сотрудничать с диктатурами.
ПЛЭЙБОЙ: Вы бы поддержали разрыв дипломатический отношений с СССР?
РЭНД: Да.
ПЛЭЙБОЙ: Во всех своих произведениях вы утверждаете, что современный мир, даже в капиталистических странах, устроен так, что личность подавляется, а инициатива душится. В романе "Атлант расправил плечи" Джон Галт организует забастовку "мыслящих людей", что приводит к крушению существующего коллективистского общества. Не считаете ли вы. что пришло время для художников, интеллектуалов, творчески мыслящих бизнесменов таким же образом изъять свои таланты из общества?
РЭНД:: Пока еще нет. Но прежде чем я поясню, я должна внести поправку в часть вашего вопроса. То, что мы имеем сегодня - это не капиталистическое общество, а смешанная экономика, то есть, смесь свободы и принуждения; и движется это общество, если взять преобладающие ныне тенденции, к диктатуре. В "Атланте" действие происходит в то время, когда общество достигло фазы диктатуры. Когда это произойдет, если произойдет вообще, вот тогда и настанет время бастовать. Но не раньше.
ПЛЭЙБОЙ: Что вы понимаете под диктатурой? Как бы вы ее определили?
РЭНД: Диктатура - это такое государство, которое не признает прав личности, где правительство имеет полную и безграничную власть над людьми.
ПЛЭЙБОЙ: Где, согласно вашему определению, проходит разграничительная линия между смешанной экономикой и диктатурой?
РЭНД: Диктатура имеет четыре отличительных признака: однопартийное правление, казни без суда за политические преступления, экспроприация или национализация частной собственности, и цензура. Особенно последнее. Пока люди могут свободно говорить и писать, пока не введена цензура, у них все еще остается шанс реформировать общество, направить его на лучший путь. Но когда вводят цензуру - это и есть знак, что пора начинать интеллектуальную забастовку. Под этим я понимаю то, что люди не должны ни коем образом сотрудничать с общественным строем.
ПЛЭЙБОЙ: А помимо такой забастовки, что, по-вашему, нужно сделать, чтобы воплотить в жизнь те общественные изменения, которые представляются вам желательными?
РЭНД: Общественные тенденции определяются идеями. Именно идеи создают или разрушают общественные системы. Следовательно, нужно отстаивать и распространять правильные идеи, правильную философию. Беды современного мира, включая и разрушение капитализма, были вызваны альтруистической, коллективной философией. Людям нужно отказаться именно от альтруизма.
ПЛЭЙБОЙ: А как бы вы определили альтруизм?
РЭНД: Это нравственная система, которая утверждает, что человек не имеет права существовать ради самого себя, что единственное оправдание его существования - в том, чтобы служить другим людям, и что самопожертвование есть величайший моральный долг, ценность и благо. Это нравственная основа коллективизма, всех диктатур. Чтобы стремиться к свободе и капитализму, человеку необходим немистический, неальтруистический, рациональный эстетический канон - нравственное учение, которое утверждает, что человек не есть жертвенное животное, что он имеет право существовать ради самого себя, не принося себя в жертву другим и не принося других в жертву себе. Иными словами, сегодня остро необходима этика объективизма.

[Бабайка]

мне известна закупочная цена в компании и известна продажная. или ты в схеме "от" и "до" имеешь ввиду "от" завода и "до" конечного потребителя?

я не про то. закупать можно... сам понимаешь как я говорю про реальную закупочную цену

ну да, плюс серая таможня + "грязное/криминальное" происхождение запчастей
ну не верю я в альтруизм владельцев этого бизнеса

Банковская группа, где я тружусь имеет штат чуть более 1400 человек (разговор только о Москве) (два московских банка, управляющая компания и т.д.)
на всё это - департамент IT в составе 35 человек

что поделать, компания в последнее время яростно ударилась в айти. по всем фронтам. ведь помимо собственной ит-группы у нас еще на аутсорсинге - интегратор крупной ерп-системы, студия веб-разработки, интегратор логистической ит-системы, студия вэб-раскрутки.

ага, "наши кузнецы с легкостью запресуют недостающие элементарные частицы в атомы плюмбума и превратят его в аурум"

сайтик вашей фирмы не поскажите?

Гео,
Омерик ты не открыл, была когда-то Венеция с дожами и карнавалами, была Голландия с множеством колоний, есть в настоящее время США, там подобная идеология как раз активно в мозги пиплов внедрялась и внедряется (читайте Айн Рэнд). В этих обществах нет "правящих" классов, т.е. аристократии и духовенства, а есть бюргерство-буржуазия и зачуханные работяги/крестьянство.
В идеале - Буржуазное общество видит себя в мире без Войн и Насилия, где всем правит Богатство и нет никаких морально-правовых норм, чтобы это самое богатство - как-нибудь ограничивать. Венецианский карнавал знаменит свальным грехом независимо от видовой, половой, возрастной принадлежности. Про голландскую наркоту рассказывать не буду. Причем все это выставляется напоказ под видом "индивидуальной свободы". Но раз нет никаких Норм и Правил, то нет и Чувства Вины, которая генерируется моралью, нормами и правилами, а стало быть - можно творить чё хошь.
я уже приводил в пример анекдот про Ржевского
"Господа, вчера встретил девочку-сиротку, маленькая, бледненькая, худенькая, в чем душа держится не понятно. вы не поверите, господа, я плакал, е.....л и плакал"
Умножение капитала - дело интимное. Ему не должны мешать ни рыцарская честь, ни Вера в Бога, ни страх бесчестия. Идеал подобного общества индивидуалистов-потребителей, это поиск "сироток" с последующей их е**ей. "Люди должны жить здесь и сейчас", и "кварталы красных фонарей" растут и ширятся. Сегодня ты пердолишь сиротку, завтра кто-то более сильный пердолит тебя. А где ж закон, а закон один - ЕСТЬ БАБКИ- ЕСТЬ ПРЯНИКИ, НЕТ БАБОК - НЕТ ПРЯНИКОВ. Как итог (вспоминаем "нет ничего нового под луной"), при первом серьезном шухере подобная система трещит по швам, нет более Венеции, где теперь Голландия с её мореходами. На очереди "самая свободная и демократическая".

Вот придёт бабайка и всех на лопатки. Он может.

интересней подтолкнуть человека к размышлениям, а не "уложить на лопатки"
факты с цифирьками приводил, исторические парраллели показывал

Гео,
Омерик ты не открыл, была когда-то Венеция с дожами и карнавалами, была Голландия с множеством колоний, есть в настоящее время США, там подобная идеология как раз активно в мозги пиплов внедрялась и внедряется (читайте Айн Рэнд). В этих обществах нет "правящих" классов, т.е. аристократии и духовенства, а есть бюргерство-буржуазия и зачуханные работяги/крестьянство.
В идеале - Буржуазное общество видит себя в мире без Войн и Насилия, где всем правит Богатство и нет никаких морально-правовых норм, чтобы это самое богатство - как-нибудь ограничивать. Венецианский карнавал знаменит свальным грехом независимо от видовой, половой, возрастной принадлежности. Про голландскую наркоту рассказывать не буду. Причем все это выставляется напоказ под видом "индивидуальной свободы". Но раз нет никаких Норм и Правил, то нет и Чувства Вины, которая генерируется моралью, нормами и правилами, а стало быть - можно творить чё хошь.
я уже приводил в пример анекдот про Ржевского
"Господа, вчера встретил девочку-сиротку, маленькая, бледненькая, худенькая, в чем душа держится не понятно. вы не поверите, господа, я плакал, е.....л и плакал"
Умножение капитала - дело интимное. Ему не должны мешать ни рыцарская честь, ни Вера в Бога, ни страх бесчестия. Идеал подобного общества индивидуалистов-потребителей, это поиск "сироток" с последующей их е**ей. "Люди должны жить здесь и сейчас", и "кварталы красных фонарей" растут и ширятся. Сегодня ты пердолишь сиротку, завтра кто-то более сильный пердолит тебя. А где ж закон, а закон один - ЕСТЬ БАБКИ- ЕСТЬ ПРЯНИКИ, НЕТ БАБОК - НЕТ ПРЯНИКОВ. Как итог (вспоминаем "нет ничего нового под луной"), при первом серьезном шухере подобная система трещит по швам, нет более Венеции, где теперь Голландия с её мореходами. На очереди "самая свободная и демократическая".

о всяко разных "филосовских основах" рассказвал, осталось только каждому сделать правильный вывод

проблема в том, что "когда люди хотят жить здесь и сейчас" им положить на прошлое, а в плане будущего срабатывает эффект аберрации близости (если у меня сейчас до фига ништяков, то также будет и завтра и послезавтра).
Научить людей воспринимать абстрактное дерьмо до того момента, пока в него не вляпаешься, очень сложно. Главный учитель здесь - Время

[ТотСамый]

1) я. это естественно и это самое главное и самое ценное, что у меня есть. следовательно об этом я готов говорить вечно ибо все это будет максимально объективно и максимально полезно для меня.

из трудов Макса Штирнера, апологета солипсизма и первоидеолога анархо-индивидуализма

Все то, что не есть целиком мое собственное дело! Вы думаете, что мое дело должно быть, по меньшей мере, "добрым делом"? Но что добро, что зло! Я ведь сам - мое собственное дело, а я - ни добрый, ни злой. Добро, как и зло, для меня лишены всякого смысла. Божеское - это дело Божье; человеческое - дело человека. Мое дело не есть ни Божье, ни человеческое, ни истинное, ни доброе, ни правое, ни свободное и т.д., а исключительно мое. Оно не всеобщее, - оно единственное, как един я . Для  меня нет ничего выше меня! Религия, совесть, мораль, право, закон, семья, государство,-каждое из этих понятий есть иго, которое на  меня  налагают во имя какой-то абстракции; все это - деспоты, против которых Я, как безграничный хозяин над своей сознанной индивидуальностью, борюсь всеми имеющимися в моем распоряжении средствами. Ваша мораль, - не только мораль буржуазных филистеров, но даже и самая возвышенная человеческая мораль, - есть не что иное, как религия, заменившая одно высшее существо другим. Ваше право, которое, по вашему мнению, рождается вместе с человеком, есть не что иное, как призрак. И если вы его чтите, то вы не ушли дальше гомеровских героев, приходивших в ужас каждый раз, когда они замечали, что в рядах неприятеля сражается какой-нибудь бог. Право - это сила.
У кого сила, - у того и право; нет у вас силы, -  нет  и права. Неужели так трудно постичь эту мудрость?

и фрагменты ИНТЕРВЬЮ ЖУРНАЛА " ПЛЭЙБОЙ" С ФИЛОСОФОМ АЙН РЭНД
кто такая айн Рынл, она же Алисия розенбаум, уже писал, напомню, что её социал-утопические труды являются идеологической основой современного американского общества, по продажам её книга "аталант расправил плечи" была на втором месте после Библии.

Невероятно! Эти принципы строго противоположны библейским. Я не читал творчество этой дамы, но от одного интервью уже тошнит… Надо показать своему другу, у него 3-е высшее - богословие, посмотрим что скажет. Может здесь отпишусь в зависимости от  развернутости его ответа/

[Бабайка]

еще про "психологию"

рискну сделать некое предположение, основанное на моем знании психологии, социологии и некоторых иных наук

подавляющее большинство проголосовавших "Против" - имеют украинские/польские/еврейские гены и/или воспитаны в подобных традициях
другая часть ответивших "Против" - прошли разного-рода "курсы и семинары", начиная от дианетики, заканчивая "эффективными продажами"
самая маленькая часть (Лягух и Любимая) - считают себя лично обиженными советской властью

и про СССР (вспомнил из прочитанного, к сожалению подтверждения в инете не нашел)

при подготовке Нюрнбергского процесса один из представителей толи Англии толи США как-то толкнул спия в адрес представителя от СССР Руденко: "Все у Вас в России не так. и судебная система архаическая, и экономикой и не пахнет." Руденко хотел уже было ответить, но тут его французский коллега, который лично наблюдал немецкие танки на Елисейских полях, печально сказал: "да, все так. Зато хорошая армия и работники, готовые работать за просто так. Мы бы во Франции отдали всю Юриспруденцию и Экономику - в обмен на подобную армию и людей готовых работать задаром!"

[Tatyanchik]

С бабайкой в этой теме согласна, но вот эта фраза.. может здесь и правильна, а вообще-т не всегда так.

проблема в том, что "когда люди хотят жить здесь и сейчас" им положить на прошлое, а в плане будущего срабатывает эффект аберрации близости (если у меня сейчас до фига ништяков, то также будет и завтра и послезавтра).
Научить людей воспринимать абстрактное дерьмо до того момента, пока в него не вляпаешься, очень сложно. Главный учитель здесь - Время

я в теме про сады ровно эту фразу и написала "надо жить здесь и сейчас", при этом не имея ввиду что не надо нести ответственности за настоящее и за то будущее, которое мы херим собственным настоящим. В целом вот это:

Притча-молитва:
- Господи, дай мне сил изменить то, что я могу изменить. Дай мне смирения, Господи, чтоб смириться с тем, что изменить я не в силах. И дай, Бог, мне ума, чтоб отличить первое от второго.

[ТотСамый]

Чего же Вы не рискнули сделать предположения относительно проголосовавших "За"?
Не хватает знаний психологии, социологии и некоторых других наук?  

Позволю себе вмешаться, а разве это не очевидно?
Полковник, а вы опять шкодничаете?  Хотелось бы услышать вашу РАЗВЕHУТУЮ аргументацию за или против, было бы очень интересно.

[ТотСамый]

Я жду ответа от Бабайки, а не от Вас.
Так что, потерпите, мон шер ами.
Постойте в очереди.

Понял, извините

[Frogg]

рискну сделать некое предположение, основанное на моем знании психологии, социологии и некоторых иных наук

подавляющее большинство проголосовавших "Против" - имеют украинские/польские/еврейские гены и/или воспитаны в подобных традициях
другая часть ответивших "Против" - прошли разного-рода "курсы и семинары", начиная от дианетики, заканчивая "эффективными продажами"
самая маленькая часть (Лягух и Любимая) - считают себя лично обиженными советской властью......

благодарю г-на Величайшего Предсказателя и Сенсея за то ,что не приписал мне наличие действительно отсутствующих у меня девайсов/рудиментов в виде украинско-польско-еврейских генов и курсов диарейщиковнетики.   но вывод его всё равно неправильный - он посчитал меня обиженным советами и посему проголосовавшим за невозвращение, - я же,напротив,проголосил "за", и уж обиженным себя ни в коей мере  не считаю (наверное некий процесс взросления всё же имел место быть); просто для обычного человека не из елитной семьи пути наверх одинаково были закрыты: что тогда,что сейчас, -  с той лишь разницей,что в нынешних реалиях не обязательно принадлежать к верхушке,для того,чтобы обеспечить себе нормальное существование в плане быта. Там сейчас делят блага совершенно другого порядка,а народу,чтобы не шибко верещали - кинули кость в виде колы,голливудского кино,и прочего ширпотреба,владение которым 20-30 лет назад и являлось мерилом успешности жизни.Так что ничего не изменилось - приоритеты остались те же - верхушке - все богатства родины,остальным - копеечный чупа -чупс. Вывод : с одинаковым успехом я мог нажать кнопку и "за" и "против" - разницы никакой,ибо "планида" у россии такая.....да и сама голосовалка,конечно,ничего не отражает своей одномерностью. Ну да ето уже на совести автора.Я к тому,что средний человек и при том и при етом строе вполне может жить одинаково средне, и всё ети наши споры,понятное дело,яйца выеденного не стоят,ни к чему не ведут,а так просто - покричать да пар выпустить.....

[Бабайка]

Чего же Вы не рискнули сделать предположения относительно проголосовавших "За"?
Не хватает знаний психологии, социологии и некоторых других наук?  

Штирлиц, мой ответ был уже давно

Штирлиц,
вроде по фотке на гешефтмахера совсем не похож, а рассуждаешь и жить пытаешься что называется "от кормушки"
служат и присягу дают не конкретной персоне или идее, а Отечеству и народу.
вот ссылочка на статью РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ ИМПЕРАТОРСКАЯ АРМИЯ, может быть появится понимание, что Долг, Честь, Совесть, Служение не просто "высокие материи".

опять же моё воспитание было в иных традициях

Лягух,
голосовалка не именная, кто и как голосовал, мне неизвестно, но если человек голосует "За" и при этом дает комменты в стиле "Против", то .........   в общем, "из сосуда нельзя вылить более того, что в него налито"

[Wintt]

еще про "психологию"

рискну сделать некое предположение, основанное на моем знании психологии, социологии и некоторых иных наук

подавляющее большинство проголосовавших "Против" - имеют украинские/польские/еврейские гены и/или воспитаны в подобных традициях
другая часть ответивших "Против" - прошли разного-рода "курсы и семинары", начиная от дианетики, заканчивая "эффективными продажами"

лучше не стоит рисковать.
лично я ни в коей мере не согласен с данным высказыванием, ибо не являюсь не одним из перечисленых типажей, и не проходил какихто там курсов хрен-поймет-чего.
Характеристика какаято однобокая вышла... ..

Выведу Бабайкину фразу о тех кто "против" в двух словах - либо жид, либо торгаш.
как то по другому она не читается 

[Frogg]

"Я к тому,что средний человек и при том и при етом строе вполне может жить одинаково средне..."

"Как обживешься - так и в аду хорошо!" (с)  

именно так,херр оберст......а то что теперь тут многое орут,что мол раньше жили убого,а щас свободы всяческие, - что да,то да ;но опять же - когда мы там внутри жили,мы только теоретически могли себе представить,насколько внешний мир отличен от нашего и обширен, - так что,имхо,вся разница в системе координат......    

[Tatyanchik]

просто для обычного человека не из елитной семьи пути наверх одинаково были закрыты: что тогда,что сейчас, -  с той лишь разницей,что в нынешних реалиях не обязательно принадлежать к верхушке,для того,чтобы обеспечить себе нормальное существование в плане быта.

Позволю вклиниться и не согласиться с этой фразой.  Возможно ли в нашем обществе девочке из интерната в тьме тараканней получить высшее образование? сначала техникум, потом центральный ВУЗ? Какое будущее сейчас у таких детей?
А девочка из советского интерната - моя мама.
Отец тоже из простой семьи, и тоже получил высшее образование. Занимал руководящую должность.

[Бабайка]

Выведу Бабайкину фразу о тех кто "против" в двух словах - либо жид, либо торгаш.
как то по другому она не читается  

Иван Грозный не был поляком, но был воспитан Глинскими в польских традициях, Пётр I не был немцем, но его социализация прошла на Кукуе

Штирлиц,
ваше право верить или не верить
в продолжение статьи по ссылке
в 20-е годы Советами происходила вербовка немецких офицеров-дворян, которые состояли на службе в царской армии) и т.н. "поволжских немцев" (по происхождению бюргеры). Позднее они были отправлены в Европу сами понимаете зачем. с приходом к власти Гитлера "немцы Поволжья" поголовно раскаялись и отправились служить в зондеркоманды, среди бывших немецких аристократов раскаявшихся не было

еще
в годы ВОВ немцы весьма по доброму предлагали советским барышням поехать поработать в Германию, в Харьковской области таких желающих было много, в Ленинградской ни одной

отчего так и почему

а разве диплом MBA не может помочь объяснить, почему люди коллекционируют те или иные вещи