происхождение человека

[Vii]

и вообще интересно - почему современные обезьяны не торопятся в человеков превращаться

А им и так хорошо)) Нафик им наши проблемы - съел банан и счастлив))

[Vii]

Вообще такие темы ведут Человечество к Утопии!

А какие тогда темы для нас актуальны? Как помочь Ильтису в виртуальном самобичивании?)
Вообще, надо было не сразу с происхождения человека начинать, а с темы "Есть ли Бог?"...

[Tatyanchik]

а кто-то обязан вам чего-то тут доказывать?)

ну, как мы мягче выразиться, бездоказательные утверждения сильно снижают достоверность последних, а самого их автора выдают за невежу. однако если "лучше так, чем капитально в лужу"... в общем вынужден признать за тактику

Тема про то, во что чел верит. То, как ему КАЖЕТСЯ, откуда произошел человек.
Вот и зачем другому человеку доказывать, что то, что ты ощущаешь, то является единственно верным. Зачем? Вот Vii, Штрирлиц тебе доказывают чего-то. Если победят тебя в споре (читай - докажут свою позицию) - ты чего, свою точку зрения поменяешь? Не верю.
В подобных вопросах можно только делиться наблюдениями, мыслями и проч. Ну никак не доказывать свою правоту (а тебе похоже просто скучно, вот ты тут и пытаешься столкнуть лбами, да заодно потренироваться в форумском сумо). Я таг считаю.
ПыСы. Где-то на форуме мелькала твоя фраза Бог= Вселенная минус Я. Хорошая формула, близка к моему пониманию Бога.
Вот ты докажи, что это правильная формула, а?

[La fleur]

То есть по-вашему бабочка "павлиний глаз" может окраской отпугнуть птицу или кота, который собирается ее сожрать?
Мой кот ел их не взирая на окраску.

Пёстрый и яркий окрас бабочек хорошо маскирует их среди цветов. А отпугивает ли их узор котов-дальтоников или голодных птиц сумевших отличить насекомое от растения, не знаю)

В этом случае он бы напоминал цветы, среди которых она летает, но вот беда - когда они садятся на цветы, они крылья складывают и становятся незаметными, когда же летают их крылья двигаются. Выбрала окрас бабочки, который именно не похож на цветы (как впрочем и у многих бабочек средней полосы),

[wizus]

возможно ли, чтобы такая сложная живая система, как природа вдруг ни с того ни с сего взяла и появилась просто так, безо всякого смысла?

5 млрд лет это тебе не "ни с того ни с сего". просто лично мне становится очевидным, что только единицы понимают - насколько это реально много. человек, более менее похожий на современного "живет" примерно 10 тыс лет. цивилизации и того меньше - около 2500. 5 млрд. лет и 10 тыс. лет... непостижимая пропасть времени. и рассуждать об этом на уровне "динозавры туда, синезеленые водоросли сюда" непозволительно глупо. да, динозавры вымерли. но просуществовали около миллиона лет. вдумайтесь, миллиона! да человечество так легко рассуждая о динозаврах, само не прожило еще и процента от срока жизни динозавров, успев уже столько натворить, что динозаврам и не снилось. и вымрет явно быстрее. да что там вымрет. вымрет и родится и снова вымрет десятки раз и все это вместе соизмеримо одной эпохе динозавров. мы не просто бабочки однодневки на планете. мы - бабочки "милисекундки". но за эти планетарные миллисекунды успеваем услышать о боге, поверить него и свалить все создание на него. планета, если бы могла слышать эту чушь - хохотала бы вовсю.

[Vii]

То есть по-вашему бабочка "павлиний глаз" может окраской отпугнуть птицу или кота, который собирается ее сожрать?
Мой кот ел их не взирая на окраску.

Пёстрый и яркий окрас бабочек хорошо маскирует их среди цветов. А отпугивает ли их узор котов-дальтоников или голодных птиц сумевших отличить насекомое от растения, не знаю)

В этом случае он бы напоминал цветы, среди которых она летает, но вот беда - когда они садятся на цветы, они крылья складывают и становятся незаметными, когда же летают их крылья двигаются. Выбрала окрас бабочки, который именно не похож на цветы (как впрочем и у многих бабочек средней полосы),

Это не обязательно. Тигр и зебра полосатые, однако их полосы не напоминают растительность прерии. Вспомни, что почти все ночные бабочки не имеют столь яркой и пестрой окраски, ночью в темното и маскировка не требуется.

[Крон]

Визус
Пусть на этот вопрос тебе ответят те, кто ратует за божественное происхождение человека. Вот только, есть нюанс. Эти люди не хотят думать. При малейшем сопротивлении их догмам, начинается шум: "христопродавец", "антихрист". Но даже тут они думать не хотят. Называют антихристом, простого человека. Они "Апокалипсис"-то читали? Так, по верхушкам услышали, что им поп при крещении ребёнка сказал. А теперь, все они верующие. Все защищают святую веру.

Крон, я в начале писал, что с доказательной базой хреново у всех, а вот с критикой конкурентов - все в порядке.
Что касается Бога, то почему Вы с Визусом уперлись лишь в христианскую концепцию?

Попробуйте предоставить неопровержимые доказательства эволюционного варианта.

Мой ответ 4-й. Повторюсь.
Был неандерталец: мощные надбровные дуги, маленький мозг, мощная челюсть, длинна рук и ног не соответствует золотому сечению. (это то что я помню)
Стал хомо сапиенс: те же признаки, только наоборот.
А вот в промежутке, уж не знаю сколько тысячь/ миллионов лет, никого нет. Если кого то найдут, будет даказательство эволюции.
Но вот я представить себе не могу, даже тень доказательства, что семь с половиной тысячь лет назад, творец за семь дней создал свет, твердь, тварей и человека по своему образу и подобию (ну и что то ещё там).

[wizus]

и вообще интересно - почему современные обезьяны не торопятся в человеков превращаться

миллионы лет, тинки, миллионы. вдумайся, какие нафиг современные? да мы меняем среду обитания этим обезьянам в сотни раз быстрее, чем они успевают под нее подстраиваться. а очеловечивание - сильно небыстрый процесс. но человек столько не живет. а мы хотим все при жизни попробовать. потому и разочаровываются ученые, потратившие 20-30 лет жизни превращениям таких обезьян в человека. ну нельзя же быть такими недальновидными, ученые ведь однако. смешно.

[Vii]

wizusАргумент колоссального времени не катит. Ты можешь и миллион лет случайным образом из готовых символов пытаться написать программу - не получится. Даже самую хреновую, а тут - совершенная модель, гармония.

[wizus]

Тема про то, во что чел верит.

не все так просто. если бы тема звучала примерно так "бог он иисус, будда или аллах", то я бы с тобой согласился. каждый выбрал себе имя, все они не идут вразрез одно другому, ибо все бездоказательны по сути. но в нашем случае, утверждая о божественном происхождении человека, такие утверждения идут вразрез с нашими же знаниями о природе вещей, о природоведении, об археологии, об истории.

иными словами, утверждая, "бог - иисус", нет необходимости отвергать утверждение "бог - аллах". а вот утверждая, что бог создал человека придется похоронить многие науки, изобретенные и применяемые человеком. с этим что делать?

[La fleur]

Это не обязательно. Тигр и зебра полосатые, однако их полосы не напоминают растительность прерии. Вспомни, что почти все ночные бабочки не имеют столь яркой и пестрой окраски, ночью в темното и маскировка не требуется.

С ночными бабочками тоже не все просто, они в большинстве своем белые, хотя у дневных бывает черный окрас, который в темноте гораздо менее заметен.

[wizus]

Вот Vii, Штрирлиц тебе доказывают чего-то.

повторяю - ни одного доказательства не услышал. может сама приведешь хоть одну цитату их "доказательства"?

[wizus]

Где-то на форуме мелькала твоя фраза Бог= Вселенная минус Я. Хорошая формула, близка к моему пониманию Бога.
Вот ты докажи, что это правильная формула, а?

о! в точку! именно эта формула бога условно единственно верная. ибо "бог", это все то из устройства вселенной, что я еще не понял, не постиг, не добрался. но возникновение человека в понятие "бог" в этой формуле уже(!) не входит. хотя еще 300 лет назад входило бы. оно уже входит в понятие "я". ибо "я" понимаю, откуда взялся человек. и иду дальше, отщипывая от бога кусок за куском и прожевывая (понимая) то или иное. но бога спасает то, что он бесконечен в силу теоретической бесконечности знаний о вселенной. а я имею конечный набор знаний и следовательно конечный "размер" своего "я".

[wizus]

Но вот я представить себе не могу, даже тень доказательства, что семь с половиной тысячь лет назад, творец за семь дней создал свет, твердь, тварей и человека по своему образу и подобию (ну и что то ещё там).

именно! это я и пытался (риторически) выудить из приверженцев божественного рождения. никто из таких, присутствующих на форуме, естественно этого не признает, чтобы не выглядеть полным идиотом. загнали сами себя в угол, каждый вооружился "а я ничего не обязан доказывать" и отплевываются. со стороны выглядит крайне эротично

[V.N.]

А вот исходя из вопроса кто раньше появился:курица или яйцо?
А теперь будет кто раньше появился Человеки или Бог.
если брать материализм то наверное все таки раньше появился Человек и только потом Бог/вера в его душе.