1) шелест - повторная регистрация. Бан без возврата
2) (http://77.41.13.26/pub/2uchetki.jpg)
3) за что забанена шелест?
А это как прокомментируешь?
Цитата: шелест от октября 12, 2009, 08:45:20
с праздником брат.. подарочек тебе от лома :s03:
(http://kvesta.ucoz.ru/armatura.jpg)
Эмммм, ну как бэ Шелест не чужая Лому. Ты-то должен знать.
Цитата: tinkaer от января 27, 2012, 22:16:19
Эмммм, ну как бэ Шелест не чужая Лому. Ты-то должен знать.
Знаю.
Потому и удивлен, что лом спамит мало того, что из-под своей учетной записи, так еще и жену подставил.
Не по-мужски как-то.
собственно я это и хотел сказать. люди, близкие форуму прекрасно знают - кто такой лом и кто такая шелест.
я потому и интересуюсь - а по какому поводу собственно кипишь?
Цитата: tinkaer от января 27, 2012, 22:16:19
Эмммм, ну как бэ Шелест не чужая Лому. Ты-то должен знать.
Ситуевина аналогична судебному процессу "tinkaer/wini30 против garret".
Цитата: wizus от января 27, 2012, 22:18:39
...
я потому и интересуюсь - а по какому поводу собственно кипишь?
Тоже удивляюсь, с чего такой шум?
В дополнение:
Правила Коммерческого раздела написаны не вчера.
garret тоже модерит не первый день.
Цитата: Штирлиц от января 27, 2012, 22:18:54
Ситуевина аналогична судебному процессу "tinkaer/wini30 против garret".
так, да не так. с момента произнесения приведенной тобой фразы прошло более 2х лет.
а я хотел бы увидеть слова, сказанные за крайние несколько дней, по которым было решено, что от имени шелест писал лом.
И кому картинка с ломом предназначалась и за что?
Цитата: wizus от января 27, 2012, 22:53:15
так, да не так. с момента произнесения приведенной тобой фразы прошло более 2х лет.
а я хотел бы увидеть слова, сказанные за крайние несколько дней, по которым было решено, что от имени шелест писал лом.
Эти слова перенесены в раздел, не предназначенный для праздного любопытства.
Кому надо, тот прочтет и примет решение.
Цитата: blogpartner от января 27, 2012, 23:09:49
И кому картинка с ломом предназначалась и за что?
"Это старая еврейская история..." (с)
Ну, у Вас и страсти тут кипят, если с женщины с ломом выходят.)))
Цитата: Штирлиц от января 27, 2012, 23:30:35
Кому надо, тот прочтет и примет решение.
я собственно говоря у тебя лично ничего в этой теме и не спрашивал. хотел бы (руководствуясь доктриной, принятой владельцем форума):
1) гарета услышать. понимаю, что услышу очередной бред типа "по данному вопросу я решения принял и менять его не буду", но все же, для проформы нужно. как в суде, нельзя обратится в высшую инстанцию, не получив ответ и пояснения низшей.
2) что более желательно, услышать кого-то постарше по форумской должности для принятия объективного решения по данному бану.
Цитата: wizus от января 28, 2012, 09:27:43
Цитата: Штирлиц от января 27, 2012, 23:30:35
Кому надо, тот прочтет и примет решение.
я собственно говоря у тебя лично ничего в этой теме и не спрашивал. хотел бы (руководствуясь доктриной, принятой владельцем форума):
1) гарета услышать. понимаю, что услышу очередной бред типа "по данному вопросу я решения принял и менять его не буду", но все же, для проформы нужно. как в суде, нельзя обратится в высшую инстанцию, не получив ответ и пояснения низшей.
2) что более желательно, услышать кого-то постарше по форумской должности для принятия объективного решения по данному бану.
Какое отношение к данной ситуации имеешь лично ты?
Ну, а что касается лично "лома"...
Кто ему мешал предварительно написать письмо модератору раздела с изложением ситуации (надо, скажем, разместить пару объяв, но нет возможности сделать это)?
Думаю, что можно было бы найти взаимоприемлемое решение, оставаясь в рамках существующих правил.
Цитата: Штирлиц от января 28, 2012, 09:53:54
Какое отношение к данной ситуации имеешь лично ты?
и еще раз - тебе какое дело, какое я имею отношение к данной ситуации?. тебя это не касается. а как это меня касается - я с ломом как нить без тебя разберусь.
Цитата: wizus от января 28, 2012, 10:29:10
Цитата: Штирлиц от января 28, 2012, 09:53:54
Какое отношение к данной ситуации имеешь лично ты?
и еще раз - тебе какое дело, какое я имею отношение к данной ситуации?. тебя это не касается. а как это меня касается - я с ломом как нить без тебя разберусь.
Так и разбирайся непосредственно с ломом, кто же тебе мешает? :)
Здесь-то чего волну гнать?
Цитата: Штирлиц от января 28, 2012, 10:39:53
Так и разбирайся непосредственно с ломом, кто же тебе мешает?
ты где нить видел, чтобы к примеру, адвокат подсудимого "разбирался" с самим подсудимым? обычно он выслушав подсудимого, поняв суть ситуации, оценив шансы на успех мероприятия, дальше уже "разбирается" с прокурором и судьей.
...но уж точно не со зрителями, одним из которых сейчас являешься ты сам.
Цитата: Штирлиц от января 28, 2012, 10:39:53
Здесь-то чего волну гнать?
данный раздел "здесь" для того и создан, чтобы в нем подобную "волну гнать"
Опыт твоей "адвокатуры" здесь:
http://forum.lobnya.ru/index.php?topic=54141.0 (http://forum.lobnya.ru/index.php?topic=54141.0)
Извлечение из Полных правил Форума:
"4.2 Незнание закона. Перед размещением сообщения проверьте, не противоречит ли оно Правилам форума. На форуме запрещена публикация информации противоречащей Правилам форума и Законам РФ. Незнание Правил или невнимательность при написании сообщений не освобождают от ответственности. Если вы не уверены в соответствии вашего сообщения правилам, обратитесь к любому Модератору или Администратору, за помощью, вам обязательно помогут... "
лом не обратился. Результат известен.
Цитата: Штирлиц от января 28, 2012, 11:00:42
Опыт твоей "адвокатуры" здесь:
ну конечно... там - наглядный пример использования служебного положения. ответы типа "решения менять не буду потому что я самый умный" и "все быстро рот закрыли - тема закрыта", как ты понимаешь, меня не возбуждают.
Цитата: Штирлиц от января 28, 2012, 11:00:42
лом не обратился. Результат известен.
меня не результат в данном случае интересует. я хочу услышать (от автора,не от тебя) один простой ответ на один (мой, не лома, шелест или еще кого) простой вопрос. а именно, на основании чего принято решение о том, что "шелест" это повторная регистрация "лома" (или может еще кого, не указано)?
...кстати было бы неплохой практикой указывать при мультирегистрации в сообщении о бане не только новый, забаненый логин, но и логин того, чьим мультиником или повтором по мнению модератора является блокируемый. а то иногда не достаточно прозрачно выходит. приходится додумывать. а в модераторских делах это не есть хорошо.
Цитата: wizus от января 28, 2012, 11:14:59
...кстати было бы неплохой практикой указывать при мультирегистрации в сообщении о бане не только новый, забаненый логин, но и логин того, чьим мультиником или повтором по мнению модератора является блокируемый. а то иногда не достаточно прозрачно выходит. приходится додумывать. а в модераторских делах это не есть хорошо.
Вот, например:
http://forum.lobnya.ru/index.php?topic=35887.msg791542#msg791542 (http://forum.lobnya.ru/index.php?topic=35887.msg791542#msg791542)
:)
Цитата: Штирлиц от января 28, 2012, 11:34:23
Вот, например:
вот именно, что "например". а сколько перед этим и после без такого вот "примера"? то-то же.
Цитата: wizus от января 28, 2012, 12:42:50
Цитата: Штирлиц от января 28, 2012, 11:34:23
Вот, например:
вот именно, что "например". а сколько перед этим и после без такого вот "примера"? то-то же.
Конкретику привести сможешь?
То-то же. :s03:
Цитата: wizus от января 28, 2012, 11:14:59
я хочу услышать (от автора,не от тебя) один простой ответ на один (мой, не лома, шелест или еще кого) простой вопрос. а именно, на основании чего принято решение о том, что "шелест" это повторная регистрация "лома" (или может еще кого, не указано)?
Я отслеживал действия обеих ников в реальном времени, архив имеется для разбора. Если устроит ответ - к такому случаю можно применить и другие п.п., одной картинки с личного сервера недостаточно.
Цитата: wizus от января 28, 2012, 11:14:59
...кстати было бы неплохой практикой указывать при мультирегистрации в сообщении о бане не только новый, забаненый логин, но и логин того, чьим мультиником или повтором по мнению модератора является блокируемый. а то иногда не достаточно прозрачно выходит. приходится додумывать. а в модераторских делах это не есть хорошо.
Зачем? Вы не модератор и не глобал, вопросы решаются между модераторами не тут. Лишняя информация для других мультиников не нужна.
Цитата: Штирлиц от января 28, 2012, 13:00:36
Конкретику привести сможешь?
То-то же. :s03:
в смысле, конкретику? так любой пример из "списка банов", где указан ник забаненый за мультирегистрацию без указания с кем у него "мульти". там такого полно. неужели не видно?
Кому по служебной необходимости надо, те знают.
Правилами не предусмотрено раскрытие как подробной информации, так и методов работы модераторов по расследованию дел по множественной регистрации.
Есть закрытый раздел для модераторов. Там это все и обсуждается.
Цитата: garret от января 28, 2012, 13:44:03
Я отслеживал действия обеих ников в реальном времени, архив имеется для разбора.
понял, что отслеживал. не понял самих механизмов и средств отслеживания. т.е. у тебя есть информация - кто именно сидел за компьютером в момент создания ника или в момент написания сообщения от имени этого ника? ничего себе технологии...
или достаточным считается что (к примеру!!!) дело (по логам) было так:
14.00 - лом пишет сообщение на форуме
14.05 - регистрируется ник "шелест"
14.10 - лом пишет другое сообщение на форуме (или читает какую-то ветку)
14.12 - шелест пишет и постит сообщение на форуме
14.15 - лом продолжает читать какую-то ветку на форуме
я могу более точно узнать - на основании какой информации было принято это решение?
а то мое подозрение о том, что в глазах модератора два человека, сидящие через один роутер на форуме и занимающиеся каждый своим делом, принимаются за мультиник перерастает в уверенность.
Цитата: wizus от января 28, 2012, 14:28:23
...
я могу более точно узнать - на основании какой информации было принято это решение?
...
Не можешь - ты не являешься ни модератором, ни админом.
Цитата: Штирлиц от января 28, 2012, 14:30:33
Не можешь - ты не являешься ни модератором, ни админом.
повторяю еще раз - я не у тебя спрашиваю
Цитата: wizus от января 28, 2012, 14:49:12
Цитата: Штирлиц от января 28, 2012, 14:30:33
Не можешь - ты не являешься ни модератором, ни админом.
повторяю еще раз - я не у тебя спрашиваю
Я понимаю, что ты работаешь на публику. :)
Так я для уважаемой публики и даю ответы.
Цитата: wizus от января 28, 2012, 14:28:23
Цитата: garret от января 28, 2012, 13:44:03
Я отслеживал действия обеих ников в реальном времени, архив имеется для разбора.
понял, что отслеживал. не понял самих механизмов и средств отслеживания. т.е. у тебя есть информация - кто именно сидел за компьютером в момент создания ника или в момент написания сообщения от имени этого ника? ничего себе технологии...
Механизм не будет описан.
Цитата: wizus от января 28, 2012, 14:28:23
или достаточным считается что (к примеру!!!) дело (по логам) было так:
14.00 - лом пишет сообщение на форуме
14.05 - регистрируется ник "шелест"
14.10 - лом пишет другое сообщение на форуме (или читает какую-то ветку)
14.12 - шелест пишет и постит сообщение на форуме
14.15 - лом продолжает читать какую-то ветку на форуме
В действительности было иначе.
Цитата: Штирлиц от января 28, 2012, 14:53:42
Я понимаю, что ты работаешь на публику. :)
снова выдаешь желаемое за действительное? какая публика? просто почему разговор идет не в личке, а на форуме, потому что спрашиваю у гарета но "в присутствии" его начальника (надеюсь, прочитает, приглашение ему в личку отправлено) и чтобы для истории осталось, как прецедент. так что не принимай на свой счет. ты в этом диалоге просто лишний.
Цитата: garret от января 28, 2012, 15:14:32
Механизм не будет описан.
не понимаю. если он наглядно демонстрирует твою правоту, то почему бы его не предоставить? или этот механизм на деле таков, что ничего не демонстрирует?
в чем тогда смысл данного раздела, если даже в нем нельзя узнать - чем руководствовался модератор, принимая решение.
Смысл в шуме. И резонансе. Это привлекает персональное внимание к автору и в этом есть смысл.
И выше -
Цитата: garret от января 28, 2012, 13:44:03
Лишняя информация для других мультиников не нужна.
Цитата: garret от января 28, 2012, 15:24:11
Смысл в шуме. И резонансе. Это привлекает персональное внимание к автору и в этом есть смысл.
ну раздел-то делали явно не "авторы", а наверное все же администрация форума. и наверное этим какую-то цель они преследовали. и целью мне видится при его помощи понимать полную картину происходящего, а не только то, что модераторы им в уши надуют. две стороны медали еще никому не вредили. и сейчас явно видно, как отдельно взятый модератор пытается уйти от ответа за свой действия путем каких-то странных отговорок уровня детского сада "не положено", "тайна", "это секрет". серьезный подход к объективности, однако...
Цитата: wizus от января 28, 2012, 15:17:23
Цитата: Штирлиц от января 28, 2012, 14:53:42
Я понимаю, что ты работаешь на публику. :)
снова выдаешь желаемое за действительное? какая публика? просто почему разговор идет не в личке, а на форуме, потому что спрашиваю у гарета но "в присутствии" его начальника (надеюсь, прочитает, приглашение ему в личку отправлено) и чтобы для истории осталось, как прецедент. так что не принимай на свой счет. ты в этом диалоге просто лишний.
Я тогда побуду в роли комментатора. :)
Итак, леди и джентльмены, что мы имеем?
Некто "Визус", используя трибуну Форума требует ясности и раскрытия подробностей работы модераторов.
Для того, чтобы создать тему, он использовал обычное дело - наказание пользователя за спам и использование двух учетных записей.
Визус, не являющийся при этом пострадавшей стороной, создал тему, где в свойственной ему манере пытается спровоцировать скандал.
При этом он пытается заткнуть рот тем, кто не согласен с его точкой зрения.
Если вспомнить те "благословенные времена", когда Визус был здесь Админом, публичного "списка банов" вообще не существовало.
Так что "пламенный оратор" хитро использует метод "двойных стандартов".
Продолжаю, милые дамы и уважаемые господа.
Пользователь "лом" в данный момент находится в бане за действия, квалифицированные как спам.
Если ему надо, он имеет возможность пообщаться как с модератором, так и с вышестоящими инстанциями посредством электронной почты.
Пользователь "Визус", создавший тему, тут вообще никаким боком не стоит.
Извлечение из Полных Правил Форума:
"7.6. Апелляции действий Модераторов . Пользователь, будучи не согласным с решением Модератора, имеет право оспорить его решение в нескольких инстанциях.
Шаг первый - обсуждение применённых мер с вынесшим наказание. Модератор обязан ответить пользователю, желающему обсудить его действия, если пользователь обращается через приватные каналы связи и излагает свои мысли в корректной форме, согласно правилам хорошего тона. Разумная беседа чаще всего приводит к переубеждению одной из сторон. В случае, если беседа была сведена к флуду или велась некорректно, Модератор имеет право прекратить её. При недостижении взаимопонимания пользователь может обратиться к вышестоящему лицу.
Второй шаг - подача жалобы. Пользователь создаёт тему в соответствующем форуме, где чётко излагает последовательность и суть произошедших событий, своё объяснение и видение ситуации, а так же пункты по которым он не согласен с модератором. Администрация рассмотрит данную жалобу и вынесут решение, являющееся окончательным и не подлежащим обжалованию.
7.7. Администрация, рассмотрев дело, может прийти к различным решениям начиная от снятия Модератора с должности по причине некомпетентности или злоупотребления полномочиями до ужесточения наказания форумчанина по причине провокаций и выдвижения ложных обвинений. Хорошо всё взвешивайте, прежде чем идти на второй шаг."
Как видите, о роли "Визуса" в Правилах не сказано ни слова. :)
Жалобы от пользователя "лом" и "шелест" не поступало.
Претензия пользователя "wizus" признана необоснованной, поскольку его это напрямую не касается.
Напоминаю всем: в случае возникновения спорных ситуаций правилами оговорена процедура "Апелляции действий Модераторов".
В данном случае не выполнены ни "шаг 1", ни "шаг 2".
Пользователь "лом" и "шелест" имеют возможность воспользоваться электронной почтой:
1. Модератор "garret" - 19731973(собака)mail.ru
2. Main Moderator 1 - lobelec.moderator1(собака)yandex.ru
Тема закрыта.