Форум города Лобня
О форуме => Для жалоб и предложений => Тема начата: wizus от Января 27, 2012, 22:05:25
-
1) шелест - повторная регистрация. Бан без возврата
2) (http://77.41.13.26/pub/2uchetki.jpg)
3) за что забанена шелест?
-
А это как прокомментируешь?
с праздником брат.. подарочек тебе от лома :s03:
(http://kvesta.ucoz.ru/armatura.jpg)
-
Эмммм, ну как бэ Шелест не чужая Лому. Ты-то должен знать.
-
Эмммм, ну как бэ Шелест не чужая Лому. Ты-то должен знать.
Знаю.
Потому и удивлен, что лом спамит мало того, что из-под своей учетной записи, так еще и жену подставил.
Не по-мужски как-то.
-
собственно я это и хотел сказать. люди, близкие форуму прекрасно знают - кто такой лом и кто такая шелест.
я потому и интересуюсь - а по какому поводу собственно кипишь?
-
Эмммм, ну как бэ Шелест не чужая Лому. Ты-то должен знать.
Ситуевина аналогична судебному процессу "tinkaer/wini30 против garret".
-
...
я потому и интересуюсь - а по какому поводу собственно кипишь?
Тоже удивляюсь, с чего такой шум?
-
В дополнение:
Правила Коммерческого раздела написаны не вчера.
garret тоже модерит не первый день.
-
Ситуевина аналогична судебному процессу "tinkaer/wini30 против garret".
так, да не так. с момента произнесения приведенной тобой фразы прошло более 2х лет.
а я хотел бы увидеть слова, сказанные за крайние несколько дней, по которым было решено, что от имени шелест писал лом.
-
И кому картинка с ломом предназначалась и за что?
-
так, да не так. с момента произнесения приведенной тобой фразы прошло более 2х лет.
а я хотел бы увидеть слова, сказанные за крайние несколько дней, по которым было решено, что от имени шелест писал лом.
Эти слова перенесены в раздел, не предназначенный для праздного любопытства.
Кому надо, тот прочтет и примет решение.
-
И кому картинка с ломом предназначалась и за что?
"Это старая еврейская история..." (с)
-
Ну, у Вас и страсти тут кипят, если с женщины с ломом выходят.)))
-
Кому надо, тот прочтет и примет решение.
я собственно говоря у тебя лично ничего в этой теме и не спрашивал. хотел бы (руководствуясь доктриной, принятой владельцем форума):
1) гарета услышать. понимаю, что услышу очередной бред типа "по данному вопросу я решения принял и менять его не буду", но все же, для проформы нужно. как в суде, нельзя обратится в высшую инстанцию, не получив ответ и пояснения низшей.
2) что более желательно, услышать кого-то постарше по форумской должности для принятия объективного решения по данному бану.
-
Кому надо, тот прочтет и примет решение.
я собственно говоря у тебя лично ничего в этой теме и не спрашивал. хотел бы (руководствуясь доктриной, принятой владельцем форума):
1) гарета услышать. понимаю, что услышу очередной бред типа "по данному вопросу я решения принял и менять его не буду", но все же, для проформы нужно. как в суде, нельзя обратится в высшую инстанцию, не получив ответ и пояснения низшей.
2) что более желательно, услышать кого-то постарше по форумской должности для принятия объективного решения по данному бану.
Какое отношение к данной ситуации имеешь лично ты?
Ну, а что касается лично "лома"...
Кто ему мешал предварительно написать письмо модератору раздела с изложением ситуации (надо, скажем, разместить пару объяв, но нет возможности сделать это)?
Думаю, что можно было бы найти взаимоприемлемое решение, оставаясь в рамках существующих правил.
-
Какое отношение к данной ситуации имеешь лично ты?
и еще раз - тебе какое дело, какое я имею отношение к данной ситуации?. тебя это не касается. а как это меня касается - я с ломом как нить без тебя разберусь.
-
Какое отношение к данной ситуации имеешь лично ты?
и еще раз - тебе какое дело, какое я имею отношение к данной ситуации?. тебя это не касается. а как это меня касается - я с ломом как нить без тебя разберусь.
Так и разбирайся непосредственно с ломом, кто же тебе мешает? :)
Здесь-то чего волну гнать?
-
Так и разбирайся непосредственно с ломом, кто же тебе мешает?
ты где нить видел, чтобы к примеру, адвокат подсудимого "разбирался" с самим подсудимым? обычно он выслушав подсудимого, поняв суть ситуации, оценив шансы на успех мероприятия, дальше уже "разбирается" с прокурором и судьей.
...но уж точно не со зрителями, одним из которых сейчас являешься ты сам.
Здесь-то чего волну гнать?
данный раздел "здесь" для того и создан, чтобы в нем подобную "волну гнать"
-
Опыт твоей "адвокатуры" здесь:
http://forum.lobnya.ru/index.php?topic=54141.0 (http://forum.lobnya.ru/index.php?topic=54141.0)
Извлечение из Полных правил Форума:
"4.2 Незнание закона. Перед размещением сообщения проверьте, не противоречит ли оно Правилам форума. На форуме запрещена публикация информации противоречащей Правилам форума и Законам РФ. Незнание Правил или невнимательность при написании сообщений не освобождают от ответственности. Если вы не уверены в соответствии вашего сообщения правилам, обратитесь к любому Модератору или Администратору, за помощью, вам обязательно помогут... "
лом не обратился. Результат известен.
-
Опыт твоей "адвокатуры" здесь:
ну конечно... там - наглядный пример использования служебного положения. ответы типа "решения менять не буду потому что я самый умный" и "все быстро рот закрыли - тема закрыта", как ты понимаешь, меня не возбуждают.
лом не обратился. Результат известен.
меня не результат в данном случае интересует. я хочу услышать (от автора,не от тебя) один простой ответ на один (мой, не лома, шелест или еще кого) простой вопрос. а именно, на основании чего принято решение о том, что "шелест" это повторная регистрация "лома" (или может еще кого, не указано)?
...кстати было бы неплохой практикой указывать при мультирегистрации в сообщении о бане не только новый, забаненый логин, но и логин того, чьим мультиником или повтором по мнению модератора является блокируемый. а то иногда не достаточно прозрачно выходит. приходится додумывать. а в модераторских делах это не есть хорошо.
-
...кстати было бы неплохой практикой указывать при мультирегистрации в сообщении о бане не только новый, забаненый логин, но и логин того, чьим мультиником или повтором по мнению модератора является блокируемый. а то иногда не достаточно прозрачно выходит. приходится додумывать. а в модераторских делах это не есть хорошо.
Вот, например:
http://forum.lobnya.ru/index.php?topic=35887.msg791542#msg791542 (http://forum.lobnya.ru/index.php?topic=35887.msg791542#msg791542)
:)
-
Вот, например:
вот именно, что "например". а сколько перед этим и после без такого вот "примера"? то-то же.
-
Вот, например:
вот именно, что "например". а сколько перед этим и после без такого вот "примера"? то-то же.
Конкретику привести сможешь?
То-то же. :s03:
-
я хочу услышать (от автора,не от тебя) один простой ответ на один (мой, не лома, шелест или еще кого) простой вопрос. а именно, на основании чего принято решение о том, что "шелест" это повторная регистрация "лома" (или может еще кого, не указано)?
Я отслеживал действия обеих ников в реальном времени, архив имеется для разбора. Если устроит ответ - к такому случаю можно применить и другие п.п., одной картинки с личного сервера недостаточно.
...кстати было бы неплохой практикой указывать при мультирегистрации в сообщении о бане не только новый, забаненый логин, но и логин того, чьим мультиником или повтором по мнению модератора является блокируемый. а то иногда не достаточно прозрачно выходит. приходится додумывать. а в модераторских делах это не есть хорошо.
Зачем? Вы не модератор и не глобал, вопросы решаются между модераторами не тут. Лишняя информация для других мультиников не нужна.
-
Конкретику привести сможешь?
То-то же. :s03:
в смысле, конкретику? так любой пример из "списка банов", где указан ник забаненый за мультирегистрацию без указания с кем у него "мульти". там такого полно. неужели не видно?
-
Кому по служебной необходимости надо, те знают.
Правилами не предусмотрено раскрытие как подробной информации, так и методов работы модераторов по расследованию дел по множественной регистрации.
Есть закрытый раздел для модераторов. Там это все и обсуждается.
-
Я отслеживал действия обеих ников в реальном времени, архив имеется для разбора.
понял, что отслеживал. не понял самих механизмов и средств отслеживания. т.е. у тебя есть информация - кто именно сидел за компьютером в момент создания ника или в момент написания сообщения от имени этого ника? ничего себе технологии...
или достаточным считается что (к примеру!!!) дело (по логам) было так:
14.00 - лом пишет сообщение на форуме
14.05 - регистрируется ник "шелест"
14.10 - лом пишет другое сообщение на форуме (или читает какую-то ветку)
14.12 - шелест пишет и постит сообщение на форуме
14.15 - лом продолжает читать какую-то ветку на форуме
я могу более точно узнать - на основании какой информации было принято это решение?
а то мое подозрение о том, что в глазах модератора два человека, сидящие через один роутер на форуме и занимающиеся каждый своим делом, принимаются за мультиник перерастает в уверенность.
-
...
я могу более точно узнать - на основании какой информации было принято это решение?
...
Не можешь - ты не являешься ни модератором, ни админом.
-
Не можешь - ты не являешься ни модератором, ни админом.
повторяю еще раз - я не у тебя спрашиваю
-
Не можешь - ты не являешься ни модератором, ни админом.
повторяю еще раз - я не у тебя спрашиваю
Я понимаю, что ты работаешь на публику. :)
Так я для уважаемой публики и даю ответы.
-
Я отслеживал действия обеих ников в реальном времени, архив имеется для разбора.
понял, что отслеживал. не понял самих механизмов и средств отслеживания. т.е. у тебя есть информация - кто именно сидел за компьютером в момент создания ника или в момент написания сообщения от имени этого ника? ничего себе технологии...
Механизм не будет описан.
или достаточным считается что (к примеру!!!) дело (по логам) было так:
14.00 - лом пишет сообщение на форуме
14.05 - регистрируется ник "шелест"
14.10 - лом пишет другое сообщение на форуме (или читает какую-то ветку)
14.12 - шелест пишет и постит сообщение на форуме
14.15 - лом продолжает читать какую-то ветку на форуме
В действительности было иначе.
-
Я понимаю, что ты работаешь на публику. :)
снова выдаешь желаемое за действительное? какая публика? просто почему разговор идет не в личке, а на форуме, потому что спрашиваю у гарета но "в присутствии" его начальника (надеюсь, прочитает, приглашение ему в личку отправлено) и чтобы для истории осталось, как прецедент. так что не принимай на свой счет. ты в этом диалоге просто лишний.
-
Механизм не будет описан.
не понимаю. если он наглядно демонстрирует твою правоту, то почему бы его не предоставить? или этот механизм на деле таков, что ничего не демонстрирует?
-
в чем тогда смысл данного раздела, если даже в нем нельзя узнать - чем руководствовался модератор, принимая решение.
-
Смысл в шуме. И резонансе. Это привлекает персональное внимание к автору и в этом есть смысл.
И выше -
Лишняя информация для других мультиников не нужна.
-
Смысл в шуме. И резонансе. Это привлекает персональное внимание к автору и в этом есть смысл.
ну раздел-то делали явно не "авторы", а наверное все же администрация форума. и наверное этим какую-то цель они преследовали. и целью мне видится при его помощи понимать полную картину происходящего, а не только то, что модераторы им в уши надуют. две стороны медали еще никому не вредили. и сейчас явно видно, как отдельно взятый модератор пытается уйти от ответа за свой действия путем каких-то странных отговорок уровня детского сада "не положено", "тайна", "это секрет". серьезный подход к объективности, однако...
-
Я понимаю, что ты работаешь на публику. :)
снова выдаешь желаемое за действительное? какая публика? просто почему разговор идет не в личке, а на форуме, потому что спрашиваю у гарета но "в присутствии" его начальника (надеюсь, прочитает, приглашение ему в личку отправлено) и чтобы для истории осталось, как прецедент. так что не принимай на свой счет. ты в этом диалоге просто лишний.
Я тогда побуду в роли комментатора. :)
Итак, леди и джентльмены, что мы имеем?
Некто "Визус", используя трибуну Форума требует ясности и раскрытия подробностей работы модераторов.
Для того, чтобы создать тему, он использовал обычное дело - наказание пользователя за спам и использование двух учетных записей.
Визус, не являющийся при этом пострадавшей стороной, создал тему, где в свойственной ему манере пытается спровоцировать скандал.
При этом он пытается заткнуть рот тем, кто не согласен с его точкой зрения.
Если вспомнить те "благословенные времена", когда Визус был здесь Админом, публичного "списка банов" вообще не существовало.
Так что "пламенный оратор" хитро использует метод "двойных стандартов".
-
Продолжаю, милые дамы и уважаемые господа.
Пользователь "лом" в данный момент находится в бане за действия, квалифицированные как спам.
Если ему надо, он имеет возможность пообщаться как с модератором, так и с вышестоящими инстанциями посредством электронной почты.
Пользователь "Визус", создавший тему, тут вообще никаким боком не стоит.
Извлечение из Полных Правил Форума:
"7.6. Апелляции действий Модераторов . Пользователь, будучи не согласным с решением Модератора, имеет право оспорить его решение в нескольких инстанциях.
Шаг первый - обсуждение применённых мер с вынесшим наказание. Модератор обязан ответить пользователю, желающему обсудить его действия, если пользователь обращается через приватные каналы связи и излагает свои мысли в корректной форме, согласно правилам хорошего тона. Разумная беседа чаще всего приводит к переубеждению одной из сторон. В случае, если беседа была сведена к флуду или велась некорректно, Модератор имеет право прекратить её. При недостижении взаимопонимания пользователь может обратиться к вышестоящему лицу.
Второй шаг - подача жалобы. Пользователь создаёт тему в соответствующем форуме, где чётко излагает последовательность и суть произошедших событий, своё объяснение и видение ситуации, а так же пункты по которым он не согласен с модератором. Администрация рассмотрит данную жалобу и вынесут решение, являющееся окончательным и не подлежащим обжалованию.
7.7. Администрация, рассмотрев дело, может прийти к различным решениям начиная от снятия Модератора с должности по причине некомпетентности или злоупотребления полномочиями до ужесточения наказания форумчанина по причине провокаций и выдвижения ложных обвинений. Хорошо всё взвешивайте, прежде чем идти на второй шаг."
Как видите, о роли "Визуса" в Правилах не сказано ни слова. :)
-
Жалобы от пользователя "лом" и "шелест" не поступало.
Претензия пользователя "wizus" признана необоснованной, поскольку его это напрямую не касается.
Напоминаю всем: в случае возникновения спорных ситуаций правилами оговорена процедура "Апелляции действий Модераторов".
В данном случае не выполнены ни "шаг 1", ни "шаг 2".
Пользователь "лом" и "шелест" имеют возможность воспользоваться электронной почтой:
1. Модератор "garret" - 19731973(собака)mail.ru
2. Main Moderator 1 - lobelec.moderator1(собака)yandex.ru
Тема закрыта.