шелест, регистрация, бан - что это было?

[wizus]

Какое отношение к данной ситуации имеешь лично ты?

и еще раз - тебе какое дело, какое я имею отношение к данной ситуации?. тебя это не касается. а как это меня касается - я с ломом как нить без тебя разберусь.

[Штирлиц]

Какое отношение к данной ситуации имеешь лично ты?

и еще раз - тебе какое дело, какое я имею отношение к данной ситуации?. тебя это не касается. а как это меня касается - я с ломом как нить без тебя разберусь.

Так и разбирайся непосредственно с ломом, кто же тебе мешает? 
Здесь-то чего волну гнать?

[wizus]

Так и разбирайся непосредственно с ломом, кто же тебе мешает?

ты где нить видел, чтобы к примеру, адвокат подсудимого "разбирался" с самим подсудимым? обычно он выслушав подсудимого, поняв суть ситуации, оценив шансы на успех мероприятия, дальше уже "разбирается" с прокурором и судьей.

...но уж точно не со зрителями, одним из которых сейчас являешься ты сам.

Здесь-то чего волну гнать?

данный раздел "здесь" для того и создан, чтобы в нем подобную "волну гнать"

[Штирлиц]

Опыт твоей "адвокатуры" здесь:
http://forum.lobnya.ru/index.php?topic=54141.0

Извлечение из Полных правил Форума:

"4.2    Незнание закона. Перед размещением сообщения проверьте, не противоречит ли оно Правилам форума. На форуме запрещена публикация информации противоречащей Правилам форума и Законам РФ. Незнание Правил или невнимательность при написании сообщений не освобождают от ответственности. Если вы не уверены в соответствии вашего сообщения правилам, обратитесь к любому Модератору или Администратору, за помощью, вам обязательно помогут... "

лом не обратился. Результат известен.

[wizus]

Опыт твоей "адвокатуры" здесь:

ну конечно... там - наглядный пример использования служебного положения. ответы типа "решения менять не буду потому что я самый умный" и "все быстро рот закрыли - тема закрыта", как ты понимаешь, меня не возбуждают.

лом не обратился. Результат известен.

меня не результат в данном случае интересует. я хочу услышать (от автора,не от тебя) один простой ответ на один (мой, не лома, шелест или еще кого) простой вопрос. а именно, на основании чего принято решение о том, что "шелест" это повторная регистрация "лома" (или может еще кого, не указано)?

...кстати было бы неплохой практикой указывать при мультирегистрации в сообщении о бане не только новый, забаненый логин, но и логин того, чьим мультиником или повтором по мнению модератора является блокируемый. а то иногда не достаточно прозрачно выходит. приходится додумывать. а в модераторских делах это не есть хорошо.

[Штирлиц]

...кстати было бы неплохой практикой указывать при мультирегистрации в сообщении о бане не только новый, забаненый логин, но и логин того, чьим мультиником или повтором по мнению модератора является блокируемый. а то иногда не достаточно прозрачно выходит. приходится додумывать. а в модераторских делах это не есть хорошо.

Вот, например:
http://forum.lobnya.ru/index.php?topic=35887.msg791542#msg791542
 

[wizus]

Вот, например:

вот именно, что "например". а сколько перед этим и после без такого вот "примера"? то-то же.

[Штирлиц]

Вот, например:

вот именно, что "например". а сколько перед этим и после без такого вот "примера"? то-то же.

Конкретику привести сможешь?
То-то же. 

[garret]

я хочу услышать (от автора,не от тебя) один простой ответ на один (мой, не лома, шелест или еще кого) простой вопрос. а именно, на основании чего принято решение о том, что "шелест" это повторная регистрация "лома" (или может еще кого, не указано)?

Я отслеживал действия обеих ников в реальном времени, архив имеется для разбора. Если устроит ответ - к такому случаю можно применить и другие п.п., одной картинки с личного сервера недостаточно.

...кстати было бы неплохой практикой указывать при мультирегистрации в сообщении о бане не только новый, забаненый логин, но и логин того, чьим мультиником или повтором по мнению модератора является блокируемый. а то иногда не достаточно прозрачно выходит. приходится додумывать. а в модераторских делах это не есть хорошо.

Зачем? Вы не модератор и не глобал, вопросы решаются между модераторами не тут. Лишняя информация для других мультиников не нужна.

[wizus]

Конкретику привести сможешь?
То-то же. 

в смысле, конкретику? так любой пример из "списка банов", где указан ник забаненый за мультирегистрацию без указания с кем у него "мульти". там такого полно. неужели не видно?

[Штирлиц]

Кому по служебной необходимости надо, те знают.
Правилами не предусмотрено раскрытие как подробной информации, так и методов работы модераторов по расследованию дел по множественной регистрации.
Есть закрытый раздел для модераторов. Там это все и обсуждается.

[wizus]

Я отслеживал действия обеих ников в реальном времени, архив имеется для разбора.

понял, что отслеживал. не понял самих механизмов и средств отслеживания. т.е. у тебя есть информация - кто именно сидел за компьютером в момент создания ника или в момент написания сообщения от имени этого ника? ничего себе технологии...

или достаточным считается что (к примеру!!!) дело (по логам) было так:
14.00 - лом пишет сообщение на форуме
14.05 - регистрируется ник "шелест"
14.10 - лом пишет другое сообщение на форуме (или читает какую-то ветку)
14.12 - шелест пишет и постит сообщение на форуме
14.15 - лом продолжает читать какую-то ветку на форуме

я могу более точно узнать - на основании какой информации было принято это решение?
а то мое подозрение о том, что в глазах модератора два человека, сидящие через один роутер на форуме и занимающиеся каждый своим делом, принимаются за мультиник перерастает в уверенность.

[Штирлиц]

...
я могу более точно узнать - на основании какой информации было принято это решение?
...

Не можешь - ты не являешься ни модератором, ни админом.

[wizus]

Не можешь - ты не являешься ни модератором, ни админом.

повторяю еще раз - я не у тебя спрашиваю

[Штирлиц]

Не можешь - ты не являешься ни модератором, ни админом.

повторяю еще раз - я не у тебя спрашиваю

Я понимаю, что ты работаешь на публику. 
Так я для уважаемой публики и даю ответы.