Голосование

Надо ли разрешить обычным гражданам приобретать, свободно носить и свободно хранить огнестрельное оружие?

Надо
41 (44.6%)
Не надо
31 (33.7%)
Мне лично "ствол" необходим
10 (10.9%)
Нет потребности в личном "стволе"
10 (10.9%)

Проголосовало пользователей: 80

Автор Тема: Либерализация "Закона об оружии". Нужно ли оно?  (Прочитано 52827 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн vladgrig

  • Юниор
  • **
  • Сообщений: 193
  • Репутация: 0
Re: Либерализация "Закона об оружии". Нужно ли оно?
« Ответ #315 : Декабря 16, 2012, 00:03:57 »
Охрана городских школ Израиля.http://sec4u.ru/text/1-analist/237/index.shtml
VI. ОРУЖИЕ В УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЯХ.
1.Можно вносить оружие на территорию учебного заведения для достижения следующих целей:a. Для оказания самозащиты в случае необходимости.b. Для придания большего ощущения безопасности учеников и работников учебного заведения.c. Для упреждения нападения со стороны враждебных элементов.
2.Политика Министерства Образования Израиля состоит в том, чтобы в каждом учебном заведении было можно больше единиц оружия. Работник учебного заведения, получивший оружие в личное обращение, несёт за него ответственность на работе, дома, во время отдыха и т.д.
3.Дополнительно к оружию, выданному Министерством Образования Израиля, в согласовании с местной администрацией есть возможность получить огнестрельное оружие в Армии Обороны Израиля, в Добровольной Гражданской Обороне, в погранвойсках (жандармерии) и т.д.
4.Из-за повышенной опасности нахождения огнестрельного оружия в пределах учебного заведения, носителем оружия может быть только человек, имеющий специальное на это разрешение, согласно законам государства Израиль и правил получения огнестрельного оружия Министерства Внутренних Дел. ....
Для оказания помощи руководству и ответственному за внутреннюю безопасность учебного заведения во время критической ситуации, в каждом учебном заведении должны быть созданы группы первой готовности:- Группа, имеющая оружие (Охрана, преподаватели и служащие).....

Оффлайн Стефан

  • Старшой
  • ****
  • Сообщений: 1922
  • Репутация: 0
  • Пол: Мужской
Re: Либерализация "Закона об оружии". Нужно ли оно?
« Ответ #316 : Декабря 16, 2012, 00:07:41 »
...о независимости судебной системы от исполнительной власти.

При тотальной, повсеместной совковости никакой независимости судебной системы от исполнительной власти в принципе быть не может, так как для того и делали переворот 1917 года, чтобы начисто забыть о честности, порядочности, благородстве, мудрости и справедливости.

Оффлайн Lovely

  • Общественник Форума-2013
  • Старшой
  • ****
  • Сообщений: 1797
  • Репутация: 6
  • Пол: Женский
Re: Либерализация "Закона об оружии". Нужно ли оно?
« Ответ #317 : Декабря 16, 2012, 00:17:28 »

Lovely, я нисколько не сомневался, что либералы солидарны с нынешними власть предержащими во взглядах на русский народ.

А что сделали националисты,  и конкретно Вы, чтобы изменить ситуацию. Я, как любая женщина, люблю конкретику.

Русский народ мужеского пола в массе сидит в транспорте, не уступая мест женщинам. Если нет сил постоять полчаса, то оружие не поможет.
Сраднестатистического русского мужчину не интересует дом, в котором он живет, если это дом не частный, а многоквартирный. В нашем совете дома из четырнадцати человек - одиннадцать женщин и три мужчины ( и то долго-долго уговаривать пришлось, а то ведь стыдоба какая-то - женсовет, а не совет дома).  Зато истерить по поводу того, что никакой совет нам не нужен принимался мужчина - из страха, что объегорят: неизвестно как, но как-нибудь.
Ящики покореженные в подъезде подправить, щель на собственной лестничной площадке подшпатлевать, похабную надпись закрасить, лампочку на лестничной площадке поменять  - на это у большинства мужчин  времени и желания нету. Я если это делаю, то поздно вечером - стыдно за мужиков.
Если на лестнице засела компания плюющих семечки на пол и громко матерящихся подростков - часто ли мужчина сделает замечание? По моим наблюдениям - практически никогда,  женщина во много раз чаще.
В доме прорвало трубу, пар до небес - мужчины чинно поднимаются в лифте, не обращая внимание на то, что на голову капает.
Дети взрывают, поджигают, ломают - мужики ноль внимания.
Пьяный в электричке выкрикивает оскорбления. Только женщина пытается утихомирить, между прочим, вполне успешно и без пистолета. Мужчины безмолвствуют, ибо в одиночку можно схлопотать, а в поддержке других не уверены.
Много вы видите  пап  на родительских собраниях в школе, в родительских комитетах?
Даже в борьбе за сохранение лобненского парка женщины активней мужчин. Лишь единицы способны на реальное действие.
И т.д. и т.п.
Зато порассуждать о политике - это дело мужское. Только для этого оружия не надо - разве что в качестве маркёра, если  других маркёров нет. (Приходит в голову старина Фрейд: что за комплекс он бы за этим стремлением владеть пистолетом разглядел?)
 

 
Beauty is but the sensible image of the Infinite

Оффлайн garret

  • Компьютерщик Форума-2013
  • Mодераторы
  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 12456
  • Репутация: 0
  • Пол: Мужской
Re: Либерализация "Закона об оружии". Нужно ли оно?
« Ответ #318 : Декабря 16, 2012, 10:15:18 »
Полчаса постоять можно, только уступать не обязаны, поскольку равны. И оружие поможет, только просто так его Вам не дадут.

Оффлайн Che

  • Политик Форума-2013
  • Старшой
  • ****
  • Сообщений: 1254
  • Репутация: 1
  • Пол: Мужской
Re: Либерализация "Закона об оружии". Нужно ли оно?
« Ответ #319 : Декабря 16, 2012, 10:38:11 »
Lovely, хорошее выступление: яркое, аргументированное, убедительное. Как специалист по стрессам и дистрессам, Вы, вероятно, знаете и о таком феномене как "выученная беспомощность". По крайней мере, его симптоматика описана Вами довольно точно. Для тех, кому лень лазать по инету, поясню суть данного феномена. Две группы животных посадили в 2 ящика с высокими бортами (не выскочить) и к полу подвели ток. В клетках установили педальки, нажав на которые первая группа животных могла отключить ток, а другая не могла, так как у неё был просто ни на что не воздействующий муляж. Первая группа быстро сообразила как избавиться от неприятностей. Вторая группа потыркала педальку, попрыгала на стенки и улеглась на пол, вздрагивая и повизгивая от ударов тока. Далее этих животных поместили в ящики с низкими бортами, откуда запросто можно сбежать. Первая группа, не обнаружив знакомых педалек и получив разряд тока, тут же сиганула через борт. Вторая группа снова улеглась на пол вздрагивать и повизгивать. С людьми проделали нечто похожее: били не током, но постоянно нарастающим звуком. Первая группа для отключения звука должна была подобрать код на клавиатуре, с чем она успешно через какое-то время справилась. У второй группы клавиатуру ни к чему не подключили. Когда вторая группа усвоила бесполезность перебора вариантов нажатия клавиш, её перевели в комнату с подключённой аппаратурой. Но люди безучастно глядели на клавиши, не притрагиваясь к ним. Самое любопытное, что опытным путём установили некий процент тех людей, которые не поддаются воздействию феномена "выученной беспомощности". Вероятно, это похожие на Вас, Lovely, пассионарии. Остальное общество после экспериментов, проведённых над ним в ХХ веке, находится в стрессе и дистрессе в общем, и под воздействием феномена "выученной беспомощности" в частности. Для их преодоления необходимо снятие зомбирующих установок (чем я, как отъявленный националист, пытаюсь в меру сил и способностей заниматься), а также изменение отношения государства к гражданам (по Фрейду, - родителя к ребёнку). Ну, отсюда и мой маркёр (за неимением других, либеральных).

Оффлайн Владимирович

  • Старшой
  • ****
  • Сообщений: 1331
  • Репутация: 0
Re: Либерализация "Закона об оружии". Нужно ли оно?
« Ответ #320 : Декабря 16, 2012, 14:18:07 »
Скажите, "отъявленный националист", Че--

Путин является ставленником сионизма или не является?
Ни одного голоса в поддержку "Единой России"!

Оффлайн Watcher

  • Уважаемый
  • *****
  • Сообщений: 4702
  • Репутация: 1
  • Theatrum delenda est!
Re: Либерализация "Закона об оружии". Нужно ли оно?
« Ответ #321 : Декабря 16, 2012, 14:40:23 »
Скажите, "отъявленный националист", Че--

Путин является ставленником сионизма или не является?
Ща скажет: "Таки если да то нет" ;D ;D ;D

Оффлайн Che

  • Политик Форума-2013
  • Старшой
  • ****
  • Сообщений: 1254
  • Репутация: 1
  • Пол: Мужской
Re: Либерализация "Закона об оружии". Нужно ли оно?
« Ответ #322 : Декабря 16, 2012, 14:42:35 »
Владимирович, Вы действительно думаете, что я знаю всё? Вы бы ещё спросили про расстояние от Земли до Солнца в сантиметрах.

Оффлайн Владимирович

  • Старшой
  • ****
  • Сообщений: 1331
  • Репутация: 0
Re: Либерализация "Закона об оружии". Нужно ли оно?
« Ответ #323 : Декабря 16, 2012, 15:58:09 »
Наоборот, я думаю, что Вы мало что знаете. Но постоянно пытаетесь внушить себе и другим, что это не так )
Ни одного голоса в поддержку "Единой России"!

Оффлайн Lovely

  • Общественник Форума-2013
  • Старшой
  • ****
  • Сообщений: 1797
  • Репутация: 6
  • Пол: Женский
Re: Либерализация "Закона об оружии". Нужно ли оно?
« Ответ #324 : Декабря 16, 2012, 16:26:17 »
Владимирович, Вы действительно думаете, что я знаю всё? Вы бы ещё спросили про расстояние от Земли до Солнца в сантиметрах.
Ну если выстраивать логическую цепочку из Ваших рассуждений, то ответ очевиден.
Цитировать
либералы солидарны с нынешними власть предержащими во взглядах на русский народ
- т.е. не уважают и не озабочены народным процветанием, в терминах Фрейда - являются плохими родителями: поощряют дурные наклонности и пороки, не приучают к самостоятельности, а наоборот, внушают мысль о беспомощности, используя зомбирующие установки, заменяют истинную деятельную заботу демагогией, нравственные поступки - лекциями о нравственности, etc.  Но Вы предпочитаете осторожничать и ссылаться на незнание. Тогда к чему рассуждать о сионистском подполье, наличие которого столь же недоказуемо, потому как непонятно, кто конкретно воплощает его подрывные - по отношению к русскому народу - планы?
Снимать зомбирующие установки, по моему глубокому убеждению, можно только через созидательную деятельность: всегда есть что-то, что сделать можно на благо общества и себя как его члена (лавочку во дворе починить, горку детскую построить, кусты вдоль автостоянки посадить, заставить работать тех, кому денюжки за эту работу сам же отстегивает через налоги и коммунальные платежи). Это любому родителю понятно (почитайте рубрику "Семейный совет" на данном форуме: мамы делятся друг с другом информацией о книжках и игрушках, помогающих развивать у ребенка логику и самостоятельность мышления, приучают к самообслуживанию, учат изготавливать поделки). А вот взрослые в массе уже каким-то образом оказываются зазомбированными и предпочитают деятельность (само)разрушительную. Результаты в палисаднике под моим окном:


 
Beauty is but the sensible image of the Infinite

Оффлайн мирная

  • Уважаемый
  • *****
  • Сообщений: 2760
  • Репутация: 0
Re: Либерализация "Закона об оружии". Нужно ли оно?
« Ответ #325 : Декабря 16, 2012, 17:07:58 »
Полчаса постоять можно, только уступать не обязаны, поскольку равны. И оружие поможет, только просто так его Вам не дадут.
Согласна, что все равны. Иногда, видно работяги едут и напахались за целый день, пусть себе сидят. Но,когда сидят пузатые молодые мужики и не уступают место старикам,детям, беременным женщинам, то жалею,что нет пистолета :)

Оффлайн Che

  • Политик Форума-2013
  • Старшой
  • ****
  • Сообщений: 1254
  • Репутация: 1
  • Пол: Мужской
Re: Либерализация "Закона об оружии". Нужно ли оно?
« Ответ #326 : Декабря 16, 2012, 17:43:09 »
Да, Lovely, многое из того, что происходит в стране, мне не нравится, хотя динамику я склонен оценивать всё же как позитивную. При этом те выводы, которые я могу сделать из своих наблюдений с занимаемой в социуме позиции и жизненного опыта, не позволяют ответить на вопрос, кто именно проводит в жизнь негативные аспекты, а кто им противодействует и продвигает позитив. Поэтому невозможность ответить на провокационный вопрос скорее связана не с осторожностью, а ответственностью. Делать конкретные дела очень важно, если они достаточно просты и задумываться о последствиях их влияния на отдалённую перспективу нет необходимости. Скажем, прибраться в месте своего обитания или пикника (купания), - очевидно благое дело. Но почитайте форум и Вы обнаружите, с какой обидой пишут бюджетники о своих субботниках, что, мол, нас, как дураков, заставили убирать всю территорию чего-то-там, а из форумских экологов что-то никого не видно было. А в ответ получают: "ага, щаз, мало вам, захребетникам, наших налогов!"  То есть, имеется не всегда формулируемое, но подспудно осознаваемое понимание того, что устранять недостатки системы за счёт энтузиазма граждан, - неправильно. Про соотношение добра и зла в деятельности форумчанина aon84, рассматриваемой в ближней и дальней перспективе, пожалуй, промолчу, так как всё уже сказал в ветке про краснополянский ДР, а данная ветка и так существенно отклонилась от первоначальной темы. В общем, без предварительного снятия зомбирующих установок не всегда можно определить, находишься ли ты на стороне сил зла или добра. В общем: "Убей бобра, - спаси дерево!"

Оффлайн vladgrig

  • Юниор
  • **
  • Сообщений: 193
  • Репутация: 0
Re: Либерализация "Закона об оружии". Нужно ли оно?
« Ответ #327 : Декабря 16, 2012, 18:03:55 »
Вооруженность и убийства. Статистический анализ ООНовских данных.
http://www.liveinternet.ru/users/1298624/post252048885/
Не надо только писать про статистику, как науку  :P

Оффлайн garret

  • Компьютерщик Форума-2013
  • Mодераторы
  • Гуру
  • *****
  • Сообщений: 12456
  • Репутация: 0
  • Пол: Мужской
Re: Либерализация "Закона об оружии". Нужно ли оно?
« Ответ #328 : Декабря 16, 2012, 18:33:29 »
Созидательность? :) Если у Вас есть время - занимайтесь. У остальных на это нет времени. Пришёл, положил мотыгу и набоковую. Завтра повториться все заново.

Оффлайн Che

  • Политик Форума-2013
  • Старшой
  • ****
  • Сообщений: 1254
  • Репутация: 1
  • Пол: Мужской
Оказывается в декабре прошлого года в Госдуме прошёл круглый стол на тему «Гражданское оружие в России: либерализация или усиление контроля?». Желающие могут ознакомиться со стенограммой на сайте "Вооружён.ру": http://vooruzhen.ru/news/135/3082/
Противники легализации короткоствола в очередной раз предстали не то, чтобы клиническими идиотами, но людьми весьма недалёкими, хотя не наивными, а очень даже способными по-иезуитски подменять понятия (мол, бог с ней самообороной, надо думать об охотниках и любителях метко пострелять на стрельбищах; а ещё надо не людям оружие давать, а заставить полицию отнять всё оружие у бандитов), манипулировать статистикой и признавать всё население подверженным алкогольно-психическому синдрому. Один даже договорился до того, что главное в жизни, - достойно умереть. При этом имелось в виду не погибнуть в перестрелке с бандитами, а именно шагнуть им на встречу с голыми руками и гордо взглянуть в глаза, продемонстрировав перед смертью всю высоту своего нравственного превосходства и их катастрофического падения. Про официальных полицейских не говорю, т.к. они по долгу службы транслировали точку зрения государства, сомневающегося в благонадёжности граждан.
Из "наших" понравились 3 выступления. Во-первых, депутата Пономарёва И.В. (наверное, из-за практически полного совпадения взглядов). Приведу выдержки из стенограммы его выступления. "В условиях Российской Федерации мы прекрасно видим, что, начиная с 1991 года, преступность галопирует, и это происходит в условиях отсутствия разрешения на свободное ношение оружия. Тем не менее, мы прекрасно видим, что все, кто хочет это самое оружие заполучить, он его прекрасным образом заполучает. И, таким образом, фактически сейчас действует режим вооружения наиболее неблагонадёжных и наиболее агрессивных слоёв общества.
Несколько раз звучал сегодня опыт Соединённых Штатов Америки...  Есть конституционная норма, которая говорит о том, что каждый человек, родившийся на территории Америки, родился свободным, имеет право на ношение огнестрельного оружия. Они считают ношение огнестрельного оружия фундаментальным правом человека, наряду со свободой слова, свободой собраний и так далее.
Давайте, подумаем, а что, вообще говоря, опаснее, свободное ношение травматического оружия или свободное ношение огнестрельного оружия? Травматическое оружие даёт иллюзию того, что оно безопасно. Поэтому его применить гораздо легче психологически, чем применить огнестрельное оружие, чем даже просто его носить. Травматику люди воспринимают как игрушку, носят с собой. А в итоге мы видим многочисленные случаи, когда она применяется, причём применяется недобросовестно.
Ну и последнее чисто эмоционально. Все аргументы противников огнестрельного оружия сводились к тому, что мы дураки, сумасшедшие, безответственные люди. Нам нельзя доверять, у нас одни неадекватные и на этом основании, давайте, всё запретим."
Во-вторых, хорошо ему "подпел" писатель. публицист А.П. Никонов: "... (по поводу) массовой бойни в Коннектикуте...  одна из газет Америки ... дала такой заголовок: «Ну вот, ещё одна очередная бойня в зоне, свободной от оружия». И я считаю, что это был самый едкий и самый точный заголовок, иллюстрирующий происшедшее. И вы теперь хотите превратить в такую зону, свободную от оружия, всю страну? Спрашиваю я не вас, а американских левых либералов. А ведь именно к этому они призывают, именно к этому. Ни один сумасшедший маньяк, каким бы дураком он ни был, никогда почему-то не пошёл устраивать бойню и расстреливать людей на стрельбище. Меня интересует вопрос, почему, неужели он боялся ответного выстрела? Неужели же они идут в кинотеатры, на университетские кампусы, в школы только потому, что знают, никто не выстрелит в ответ? Почему вот этот вот сумасшедший кореец пару лет назад ходил по Вирджинии, что ли, не помню, где, по кампусу и стрелял в течение, кажется, полутора часов, методично сгоняя в угол безоружных людей, и, как овец, их расстреливая? Почему? Потому что знал - это зона свободная от оружия. Зона свободная от оружия - это заповедник людской дичи для любого маньяка. И вы хотите превратить в него всю страну?
Вот в Израиле в 1974 году случился школьный расстрел, так они посадили людей с пистолетами в школе и родители, которые имели право на оружие, бабки, дедки, они в качестве гражданской инициативы патрулировали. И с тех пор ни одного школьного расстрела. А вся страна буквально пересыщена оружием.
Вот буквально за полторы недели до случая в Коннектикуте, в Пенсильвании на стадионе выбежал человек, успел произвести два выстрела, одного человека ухлопал, больше ухлопать не успел, потому что его изрешетили прямо на поле родители, которые сидели и смотрели, как их дети играют в футбол и, естественно, они сидели с пистолетами. Второй случай. Где-то с неделю назад, Техас, в церковь ворвался человек, успел опять-таки произвести два выстрела в пастора. Пастора убил. Но его тут же изрешетили добрые техасцы, которые ходят в церковь, как выяснилось, с пистолетами. Из тела было извлечено порядка десятка пуль.
Об этих случаях не писала вот эта знаменитая наша леволиберальная пресса американская, демократическая она там называется. Почему? По двум причинам. Во-первых, эти случаи не успели разрастись до бойни. А, во-вторых, им не очень приятно показывать, у них идеология другая, что граждане могут, оказывается, работать быстрее полиции и эффективнее полиции, потому что полиция пока доедет через полчаса, тут будет куча трупов лежать штабелями."
А третий из понравившихся заставил меня переменить мнение о запрете травмата. Это был конструктор нелетального оружия Н.М. Вареных: "Вы не будете стрелять вот в этого мальчика, который вырвал, извините, сумку или там ещё чего-то сделал, на поражение из боевого оружия, не будете пьяного мочить, мягко говоря, это уже убийство." То есть, иными словами, надо иметь и короткоствол, и травмат.
Ну, тут получается, что в экстремальной ситуации главное их не перепутать.