Оказывается в декабре прошлого года в Госдуме прошёл круглый стол на тему «Гражданское оружие в России: либерализация или усиление контроля?». Желающие могут ознакомиться со стенограммой на сайте "Вооружён.ру":
http://vooruzhen.ru/news/135/3082/Противники легализации короткоствола в очередной раз предстали не то, чтобы клиническими идиотами, но людьми весьма недалёкими, хотя не наивными, а очень даже способными по-иезуитски подменять понятия (мол, бог с ней самообороной, надо думать об охотниках и любителях метко пострелять на стрельбищах; а ещё надо не людям оружие давать, а заставить полицию отнять всё оружие у бандитов), манипулировать статистикой и признавать всё население подверженным алкогольно-психическому синдрому. Один даже договорился до того, что главное в жизни, - достойно умереть. При этом имелось в виду не погибнуть в перестрелке с бандитами, а именно шагнуть им на встречу с голыми руками и гордо взглянуть в глаза, продемонстрировав перед смертью всю высоту своего нравственного превосходства и их катастрофического падения. Про официальных полицейских не говорю, т.к. они по долгу службы транслировали точку зрения государства, сомневающегося в благонадёжности граждан.
Из "наших" понравились 3 выступления. Во-первых, депутата Пономарёва И.В. (наверное, из-за практически полного совпадения взглядов). Приведу выдержки из стенограммы его выступления. "В условиях Российской Федерации мы прекрасно видим, что, начиная с 1991 года, преступность галопирует, и это происходит в условиях отсутствия разрешения на свободное ношение оружия. Тем не менее, мы прекрасно видим, что все, кто хочет это самое оружие заполучить, он его прекрасным образом заполучает. И, таким образом, фактически сейчас действует режим вооружения наиболее неблагонадёжных и наиболее агрессивных слоёв общества.
Несколько раз звучал сегодня опыт Соединённых Штатов Америки... Есть конституционная норма, которая говорит о том, что каждый человек, родившийся на территории Америки, родился свободным, имеет право на ношение огнестрельного оружия. Они считают ношение огнестрельного оружия фундаментальным правом человека, наряду со свободой слова, свободой собраний и так далее.
Давайте, подумаем, а что, вообще говоря, опаснее, свободное ношение травматического оружия или свободное ношение огнестрельного оружия? Травматическое оружие даёт иллюзию того, что оно безопасно. Поэтому его применить гораздо легче психологически, чем применить огнестрельное оружие, чем даже просто его носить. Травматику люди воспринимают как игрушку, носят с собой. А в итоге мы видим многочисленные случаи, когда она применяется, причём применяется недобросовестно.
Ну и последнее чисто эмоционально. Все аргументы противников огнестрельного оружия сводились к тому, что мы дураки, сумасшедшие, безответственные люди. Нам нельзя доверять, у нас одни неадекватные и на этом основании, давайте, всё запретим."
Во-вторых, хорошо ему "подпел" писатель. публицист А.П. Никонов: "... (по поводу) массовой бойни в Коннектикуте... одна из газет Америки ... дала такой заголовок: «Ну вот, ещё одна очередная бойня в зоне, свободной от оружия». И я считаю, что это был самый едкий и самый точный заголовок, иллюстрирующий происшедшее. И вы теперь хотите превратить в такую зону, свободную от оружия, всю страну? Спрашиваю я не вас, а американских левых либералов. А ведь именно к этому они призывают, именно к этому. Ни один сумасшедший маньяк, каким бы дураком он ни был, никогда почему-то не пошёл устраивать бойню и расстреливать людей на стрельбище. Меня интересует вопрос, почему, неужели он боялся ответного выстрела? Неужели же они идут в кинотеатры, на университетские кампусы, в школы только потому, что знают, никто не выстрелит в ответ? Почему вот этот вот сумасшедший кореец пару лет назад ходил по Вирджинии, что ли, не помню, где, по кампусу и стрелял в течение, кажется, полутора часов, методично сгоняя в угол безоружных людей, и, как овец, их расстреливая? Почему? Потому что знал - это зона свободная от оружия. Зона свободная от оружия - это заповедник людской дичи для любого маньяка. И вы хотите превратить в него всю страну?
Вот в Израиле в 1974 году случился школьный расстрел, так они посадили людей с пистолетами в школе и родители, которые имели право на оружие, бабки, дедки, они в качестве гражданской инициативы патрулировали. И с тех пор ни одного школьного расстрела. А вся страна буквально пересыщена оружием.
Вот буквально за полторы недели до случая в Коннектикуте, в Пенсильвании на стадионе выбежал человек, успел произвести два выстрела, одного человека ухлопал, больше ухлопать не успел, потому что его изрешетили прямо на поле родители, которые сидели и смотрели, как их дети играют в футбол и, естественно, они сидели с пистолетами. Второй случай. Где-то с неделю назад, Техас, в церковь ворвался человек, успел опять-таки произвести два выстрела в пастора. Пастора убил. Но его тут же изрешетили добрые техасцы, которые ходят в церковь, как выяснилось, с пистолетами. Из тела было извлечено порядка десятка пуль.
Об этих случаях не писала вот эта знаменитая наша леволиберальная пресса американская, демократическая она там называется. Почему? По двум причинам. Во-первых, эти случаи не успели разрастись до бойни. А, во-вторых, им не очень приятно показывать, у них идеология другая, что граждане могут, оказывается, работать быстрее полиции и эффективнее полиции, потому что полиция пока доедет через полчаса, тут будет куча трупов лежать штабелями."
А третий из понравившихся заставил меня переменить мнение о запрете травмата. Это был конструктор нелетального оружия Н.М. Вареных: "Вы не будете стрелять вот в этого мальчика, который вырвал, извините, сумку или там ещё чего-то сделал, на поражение из боевого оружия, не будете пьяного мочить, мягко говоря, это уже убийство." То есть, иными словами, надо иметь и короткоствол, и травмат.
Ну, тут получается, что в экстремальной ситуации главное их не перепутать.
Голосование