Форум города Лобня
Прочее => Непознанное => Тема начата: Mracoris от Января 16, 2008, 12:00:57
-
Я вот подумал, хрестьянство называется верой в 1 единственного бога, только в кого? в Иисуса или его отца(Иисус сын Иегов)
К тому же...все святые, как их называют, тоже часть религии, им тоже поклоняются, разве это вера в одно божество?
И ещё одно, вам не кажется, что хрестьянство смахивает на язычество в некой форме? вера в 1 бога(главного), вера в младших богов(апостолы и святые), жертвоприношения (пост) и дары во славу бога. странно это всё.
-
Ты ещё про Святого духа забыл. ::)Троица.
-
Ты ещё про Святого духа забыл. ::)Троица.
я сказал про святых...всех сразу.
-
Ты ещё про Святого духа забыл. ::)Троица.
я сказал про святых...всех сразу.
При чём здесь святые? Святой дух - это часть бога. Бог триедин.
-
http://www.patriarch-detyam.ru/index.php?fw=5&p=4-0
-
ну ты и вопросос придумал ;D ;D ;D
-
При чём здесь святые? Святой дух - это часть бога. Бог триедин.
Поподробнее если не трудно.
-
ну ты и вопросос придумал ;D ;D ;D
Хороший вопрос.
-
При чём здесь святые? Святой дух - это часть бога. Бог триедин.
Поподробнее если не трудно.
здесь без поллитры не разберёшься. бог един в трёх лицах- бог-отец, бог-сын и святой дух. трое их, но это с одной стороны. а с другой- один...
-
При чём здесь святые? Святой дух - это часть бога. Бог триедин.
Поподробнее если не трудно.
здесь без поллитры не разберёшься. бог един в трёх лицах- бог-отец, бог-сын и святой дух. трое их, но это с одной стороны. а с другой- один...
Я лично, пока не определился (в 32 года стыд и позор) к какой религии примкнусь. Но Баптисткая церковь мне ближе, бог всегда в тебе, и не скрыть и не отмалить твои грехи не получится, бог есть в каждом и он всё видит и каждому по заслугам, а отмазы вроде - сходил в церковь и всё прошло, не прокатывают. Когда грешиш-в ту же секунду и давай себе отчёт в своих действиях!!!!! Я с этим согласен.
-
Баптисткая церковь мне ближе, бог всегда в тебе
если бог всегда внутри - зачем какая-то церковь? зачем это вообще "наружу" выносить?
-
Ответ прост Визус... бизнес... :)
-
Баптисткая церковь мне ближе, бог всегда в тебе
если бог всегда внутри - зачем какая-то церковь? зачем это вообще "наружу" выносить?
Дык вот и я о том-же!!!!! В церкве батюшке всегда легче обьяснять свои грехи, чем самому-себе.!
-
Ответ прост Визус... бизнес... :)
ну так и вопрос по сути риторичен. то, что церковь это бизнес, понятно давно. причем, понятно даже верующим в эту церковь (ну разве что кроме крайних ортодоксов)
-
Дык вот и я о том-же!!!!! В церкве батюшке всегда легче обьяснять свои грехи, чем самому-себе.!
самообман? или чужой человек лучше понимает меня чем я сам?
-
Дык вот и я о том-же!!!!! В церкве батюшке всегда легче обьяснять свои грехи, чем самому-себе.!
самообман? или чужой человек лучше понимает меня чем я сам?
Самого себя не обманеш!!!!!
В противном случае это называется раздвоение личности!
-
Было бы наоборот - не развелось бы стока психотерапевтов.
по сути между батюшкой на исповеди и психотерапевтом на приеме нет никакой разницы
-
Самого себя не обманеш!!!!! В противном случае это называется раздвоение личности!
ну и зачем тогда исповедоваться?
-
Самого себя не обманеш!!!!! В противном случае это называется раздвоение личности!
ну и зачем тогда исповедоваться?
Что-бы скотиной не стать!
Али не согласен?
-
Бог троедин? хм...в язычестве божества тоже имели тройную основу, но это были стихии природы.
-
Было бы наоборот - не развелось бы стока психотерапевтов.
по сути между батюшкой на исповеди и психотерапевтом на приеме нет никакой разницы
Абсолютно никакой... просто когда появились попы, психотерапевтов не было......
Я лично, пока не определился (в 32 года стыд и позор) к какой религии примкнусь. Но Баптисткая церковь мне ближе, бог всегда в тебе, и не скрыть и не отмалить твои грехи не получится, бог есть в каждом и он всё видит и каждому по заслугам, а отмазы вроде - сходил в церковь и всё прошло, не прокатывают. Когда грешиш-в ту же секунду и давай себе отчёт в своих действиях!!!!! Я с этим согласен.
Не скажу про баптизм...... я ваапще щитаю.. что молись не молись - по хрен... "живи как хочеш, - все тебе припомнят" (с) Кирпичи
Это просто получается... пришиб чела... помолился обряды исполнил и в рай!?
Херня господа-с получается
-
При чём здесь святые? Святой дух - это часть бога. Бог триедин.
Поподробнее если не трудно.
здесь без поллитры не разберёшься. бог един в трёх лицах- бог-отец, бог-сын и святой дух. трое их, но это с одной стороны. а с другой- один...
Я лично, пока не определился (в 32 года стыд и позор) к какой религии примкнусь. Но Баптисткая церковь мне ближе, бог всегда в тебе, и не скрыть и не отмалить твои грехи не получится, бог есть в каждом и он всё видит и каждому по заслугам, а отмазы вроде - сходил в церковь и всё прошло, не прокатывают. Когда грешиш-в ту же секунду и давай себе отчёт в своих действиях!!!!! Я с этим согласен.
существуют различные степени проникновения в бога... то о чем ты пишешь - одна из степеней... если думать дальше, то всё есть бог... и даже самая грязная грязь у тебя под ногами, и всё ты должен равно любить...
-
Было бы наоборот - не развелось бы стока психотерапевтов.
по сути между батюшкой на исповеди и психотерапевтом на приеме нет никакой разницы
с батюшкой всёже немного по-другому... там всё по определённой традиции проходит... и всё связано с религией...
-
Бог троедин? хм...в язычестве божества тоже имели тройную основу, но это были стихии природы.
примеры тройной основы в язычестве можно?
-
Это просто получается... пришиб чела... помолился обряды исполнил и в рай!?
Херня господа-с получается
а искуплять?
-
Бить челом и исполнять обряды - мало... В рай вообще попадают монахи, а нам грешникам не фига со свиным рылом лезть туда.
-
Бить челом и исполнять обряды - мало... В рай вообще попадают монахи, а нам грешникам не фига со свиным рылом лезть туда.
откуда нам знать, куда вы попадёте? :)
-
Это просто получается... пришиб чела... помолился обряды исполнил и в рай!?
Херня господа-с получается
а искуплять?
ты ещё про индульгенции вспомни...
-
Бог троедин? хм...в язычестве божества тоже имели тройную основу, но это были стихии природы.
примеры тройной основы в язычестве можно?
Тот же Велес, Хорс, Перун... они все дети, тоесть часть Рода, бога единого сотворившего мир и нас не достойных
-
Бог троедин? хм...в язычестве божества тоже имели тройную основу, но это были стихии природы.
примеры тройной основы в язычестве можно?
Тот же Велес, Хорс, Перун... они все дети, тоесть часть Рода, бога единого сотворившего мир и нас не достойных
он пишет, что божества имели тройную основу...
-
"Православный мир отмечает один из главных церковных праздников - Крещение. Его второе название - Богоявление. 19 января верующие вспоминают библейское предание, согласно которому в этот день Спаситель принял крещение от Иоанна Предтечи в водах Иордана, после чего миру явилась Пресвятая Троица."
И вот вопрос. Пресвятая Троица явилась в каком виде? Один это был в трёх лицах или всё же они были, как на иконе, втроём?
-
тут, видимо, надо внимательнее читать, чтоб понять, что имелось ввиду...
-
тут, видимо, надо внимательнее читать, чтоб понять, что имелось ввиду...
Я просто не понимаю. На иконе их трое. И как они объединяются?
-
как? ну этож просто... у любого священника спроси... тут то чего...
-
Я вот подумал, хрестьянство называется верой в 1 единственного бога, только в кого? в Иисуса или его отца(Иисус сын Иегов)
К тому же...все святые, как их называют, тоже часть религии, им тоже поклоняются, разве это вера в одно божество?
И ещё одно, вам не кажется, что хрестьянство смахивает на язычество в некой форме? вера в 1 бога(главного), вера в младших богов(апостолы и святые), жертвоприношения (пост) и дары во славу бога. странно это всё.
Зависит от выбора верующего. Церквей христианских наберётся вагон и маленькая тележка. Кроме "официальных", т.е. исторических (православной и католической, англиканской, лютеранской, кальвинистской), есть и поменьше... Некоторые из них называют сектами (сами же они себя именуют церковью). Пятидесятники, методисты, баптисты, харизматы, адвентисты... Мда! Например, здесь можно посмотреть: http://www.refine.com.ru/pageid-881-1.html
Вообще как правило каждая из упомянутых - "единственно истинная". Символ(ы) веры у всех - свои. Ну и ещё туда же примыкают масоны, это совсем отдельная песня...
-
1. Христьянская религия вышла из народа, где этой религии нет.
2. На Руси - христьянству всего 1000 лет.
3. Наверно столько же и новому письму - кириллице.
4. Князь Владимир выбирал религию. И мы могли бы стать масульманами, буддистами и т.д.
5. В Евангелии написано, что Христос пришёл для своего народа.
6. В Православии очень много продвинутых людей, как и в других религиях.
-
1. Христьянская религия вышла из народа, где этой религии нет.
....
Без комментариев.
-
Я вот подумал, хрестьянство называется верой в 1 единственного бога, только в кого? в Иисуса или его отца(Иисус сын Иегов)
Бог Един по существу и Троичен в Лицах (то что называется Святой Троицей - Отец, Сын и Святой дух)
Троица единосущная и нераздельная. Взаимное отношение между Лицами Пресвятой Троицы состоит в том, что Бог Отец не рождается и не исходит от другого лица. Сын Божий предвечно рождается от Бога Отца, а Дух Святый предвечно исходит от Бога Отца. Все три Лица Пресвятой Троицы, по существу и свойствам, совершенно равны между Собою. Как Бог Отец есть истинный Бог, так и Бог Сын есть истинный Бог, но все три Лица есть единое Божество - единый Бог.
Никто не разделяет Отца и Сына и Святого Духа - ни время, ни протяженность времени. Прежде веков Отец, прежде веков Сын, так как Он сотворил века, прежде веков Дух Святой. Никогда не разделяется природа, никогда не разделяется сила; внимай тщательно: царствует Отец, царствует Сын, царствует Дух Святой. Святитель Иоанн Златоуст
о Святой троице (http://www.pagez.ru/ds/troisv.php)
Примеры троицы: 3 закона Ньютона, 3 закона сохранения, 3 начала термодинамики, 3 поколения фундаментальных элементарных частиц, 3 геометрии пространства (Евклида - плоская, Римана - эллиптическая, и Лобачевского - гиперболическая), а также дарвиновская триада ( изменчивость, наследственность, отбор) и, наконец, 3 измерения времени (прошлое, настоящее, будущее). «Каждое психическое движение личности трояко по качеству так, что содержит отношение к уму, к воле и к чувству». П.Флоренский
К тому же...все святые, как их называют, тоже часть религии, им тоже поклоняются, разве это вера в одно божество?
И ещё одно, вам не кажется, что хрестьянство смахивает на язычество в некой форме? вера в 1 бога(главного), вера в младших богов(апостолы и святые), жертвоприношения (пост) и дары во славу бога. странно это всё.
апостолов и святых славят и почитают, но объектом веры они не являются, они, своего рода - элемент декора, люди, которые еще до страшного суда попали в Царствие Божье, доказали свою причастность к Богу. А в язычестве грань между высшими силами и человеком непроходима. Кроме того, язычество, прежде всего обожествление и преклонение силам природы либо человекоподобным идолам.
ваще, по данному вопросу много литературы в инете
-
Зависит от выбора верующего. Церквей христианских наберётся вагон и маленькая тележка.Кроме "официальных", т.е. исторических (православной и католической, англиканской, лютеранской, кальвинистской), есть и поменьше... Некоторые из них называют сектами (сами же они себя именуют церковью). Пятидесятники, методисты, баптисты, харизматы, адвентисты... Мда! Например, здесь можно посмотреть: http://www.refine.com.ru/pageid-881-1.html
Вообще как правило каждая из упомянутых - "единственно истинная". Символ(ы) веры у всех - свои. Ну и ещё туда же примыкают масоны, это совсем отдельная песня...
ветвей у христианства - 3 - Православие, Католицизм и Протестанства - расположены по мере отхода от догматов, упрощения ритуалов, требований к верующим и т.д. и т.п.
Как меметики игнорируют законы социологии, так и адвентисты седьмого дня класть хотели на догматы православия.
1. Христьянская религия вышла из народа, где этой религии нет.
2. На Руси - христьянству всего 1000 лет.
3. Наверно столько же и новому письму - кириллице.
4. Князь Владимир выбирал религию. И мы могли бы стать масульманами, буддистами и т.д.
5. В Евангелии написано, что Христос пришёл для своего народа.
6. В Православии очень много продвинутых людей, как и в других религиях.
как не покажется пародоксальным, но пункты 1 и 5 не противоречат друг другу. Иудаизм здравствует и поныне, количество апостолов выбрано Иисусом по количеству колен Давидовых, которых предполагалось спасать в час страшного суда
-
- Творец создал Мироздание ( в себе самом );
- мы Его дети;
- т.е. мы тоже Боги, но только пока спящие;
- Иисус - сын Божий. Как я понимаю, он достиг в своей жизни состояние Бога - Отца;
- Вывод - Иисус Христос собрал огромный эгрегор, который называется - христьянство. А по названию религии ясно в кого верят.
-
ветвей у христианства - 3 - Православие, Католицизм и Протестанства - расположены по мере отхода от догматов, упрощения ритуалов, требований к верующим и т.д. и т.п.
Как меметики игнорируют законы социологии, так и адвентисты седьмого дня класть хотели на догматы православия.
Гм... А Армянскую церковь Вы куда отнесёте? А коптов (если слышали про таких)?
Вообще, по поводу религии есть мнение Зигмунда Фрейда, который считал её формой коллективного невроза... Можно ведь верить, скажем, в Великих Розовых Слонов - где разница-то?
-
- Творец создал Мироздание ( в себе самом );
- мы Его дети;
- т.е. мы тоже Боги, но только пока спящие;
- Иисус - сын Божий. Как я понимаю, он достиг в своей жизни состояние Бога - Отца;
- Вывод - Иисус Христос собрал огромный эгрегор, который называется - христьянство. А по названию религии ясно в кого верят.
Не нада ля-ля ;D... детей у бога (христьянского) один... сын его... люди же рабы божьи и никак иначе.
Гм... А Армянскую церковь Вы куда отнесёте?
Наскока я помню, они такие же православные как грузины, греки и русские
-
... люди же рабы божьи и никак иначе.
может быть они - дети от первого брака? :)
-
Гм... А Армянскую церковь Вы куда отнесёте?
Наскока я помню, они такие же православные как грузины, греки и русские
Во-во, именно про такие суждения я и говорю... Армянская церковь не относится к православным.
Читать Википедию aka RTFM:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%BC%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%BC%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C)
К сожалению, также обстоит дело и со знанием самой религии, т.е. народ во что-то верит, а во что - и сам не понимает...
-
К сожалению, также обстоит дело и со знанием самой религии, т.е. народ во что-то верит, а во что - и сам не понимает...
Верно. Так же верно, как и сдедующее: к сожалению, также обстоит дело и со знанием самой религии, т.е. народ во что-то не верит, а во что - и сам не понимает...
:)
-
Бог троедин? хм...в язычестве божества тоже имели тройную основу, но это были стихии природы.
примеры тройной основы в язычестве можно?
http://www.answering-islam.org/Russki/Authors/Gilchrist/Challenge/glava2.htm
пункт 2.4
-
Триглав - славянский бог, три головы которого властвуют над тремя мирами или царствами - небесным, земным и подземным....
http://www.hrono.ru/religia/yazych/triglav.html
Вов, ещё много подобных примеров, искать по инету влом. отрицать то что и в язычестве было трёхосновие бога нет смысла.
-
ветвей у христианства - 3 - Православие, Католицизм и Протестанства - расположены по мере отхода от догматов, упрощения ритуалов, требований к верующим и т.д. и т.п.
Как меметики игнорируют законы социологии, так и адвентисты седьмого дня класть хотели на догматы православия.
Гм... А Армянскую церковь Вы куда отнесёте? А коптов (если слышали про таких)?
Вообще, по поводу религии есть мнение Зигмунда Фрейда, который считал её формой коллективного невроза... Можно ведь верить, скажем, в Великих Розовых Слонов - где разница-то?
Кроме христологического вопроса о соединении двух — Божественной и человеческой — природ во Христе, в остальном учение Армянской Церкви полностью соответствует вероучению Православной Церкви.
из Википедии
копты - раннехристианская община, еще до всяких разделений, современные копты типичные протестанты
по Фрейду невроз присущ практически каждому человеку (что вполне справедливо), не есть ли невроз для христианина в понимании Фрейда платой за первородный грех?
Вера и религиозная вера - две большие разницы
-
ветвей у христианства - 3 - Православие, Католицизм и Протестанства - расположены по мере отхода от догматов, упрощения ритуалов, требований к верующим и т.д. и т.п.
Как меметики игнорируют законы социологии, так и адвентисты седьмого дня класть хотели на догматы православия.
Гм... А Армянскую церковь Вы куда отнесёте? А коптов (если слышали про таких)?
Вообще, по поводу религии есть мнение Зигмунда Фрейда, который считал её формой коллективного невроза... Можно ведь верить, скажем, в Великих Розовых Слонов - где разница-то?
Кроме христологического вопроса о соединении двух — Божественной и человеческой — природ во Христе, в остальном учение Армянской Церкви полностью соответствует вероучению Православной Церкви.
из Википедии
копты - раннехристианская община, еще до всяких разделений, современные копты типичные протестанты
по Фрейду невроз присущ практически каждому человеку (что вполне справедливо), не есть ли невроз для христианина в понимании Фрейда платой за первородный грех?
Вера и религиозная вера - две большие разницы
Да как раз дело именно в деталях. И за такую "мелочь" по Вашему мнению последователи этих учений подвергались преследованию как еретики по решению одного из Соборов со всеми вытекающими последствиями - со смертной казнью в качестве наказания. Такова была цена этой "мелочи", именовавшей монофизитской ересью.
И в Армянской церки и у коптов христианское учение сохранилось в более-менее "исходном" виде, без толкований и разъяснений Соборов и т.п., я просто привёл их как примеры того, что в мире есть совсем не только православные, католики и в какой-то мере протестанты как "основные" ветви христианства.
Меня в этой связи больше интересовал бы ответ на вопрос, а кто из них прав? И что будет с остальными? Так, например, католики считают отличную от их веру ложной, то же самое можно сказать и о кальвинистах и харизматиках. Это из бесед с различными пасторами/священниками, в общем - жрецами :D.
Нет, по Фрейду это совсем не так. Тут ключевое слово - коллективный. Фрейд считал религию, т.е. веру во что-то сверхестественное, формой невроза, поддерживаемой и направляемой общественной средой (другими верующими). Вообще, если интересно про это почитать, http://www.ref.by/refs/68/15729/1.html
Хотя это и реферат, у меня траффика нет искать что-то более "весомое".
Есть ещё один взгляд на то, как живут и эволюционируют религии, в том числе и христианство - http://ru.wikipedia.org/wiki/The_God_Delusion
-
Меня в этой связи больше интересовал бы ответ на вопрос, а кто из них прав? И что будет с остальными?
[/quote]
Вот,вот . А лучше, что будет вообще со всеми нами? С религией или без неё.
Если религия отменяет реинкарнацию. То получается они отменили то , чего в их понятиях не существует или существует, но только для " избранных ". Но это другая тема.
-
Ежели хочешь «разделять и властвовать» как можно большее время, не позволяй своим адептам даже капельки сомнения в правильности выбранного курса. Любое религиозное учение базируется на определенных догматах (деятели из РПЦ утверждают, что лишь Православие, а именно русское православие, единственные кто сохраняет верность тем самым древним догматам и не спешит их пересматривать), попытка пересмотра догматов расценивается как смута, раскол и жестоко карается. Се ля ви. Аналогично, если мнение ученого расходится с мнением АН, то …… его выводы подрывают авторитет АН и объявляются лженаучными. Касательно религии, не помню где читал, но реальной причиной разделения христианства на католичество и Православие называют земельный спор между двумя епархиями (или как они там в те давние времена назывались), но «вопрос о земле» слишком уж приземленный, поэтому возник «конкретный базар» о Святом Духе, от кого же он исходит, только от Отца или от Сына тоже……
Кто из них прав? Ежели в контексте, кто же ближе к возможности постижения той самой абсолютной истины, то – даосы, ежели в контексте, у кого сила и пиписька больше, то – мусульмане, ежели в плане развития и жизнеспособности, то – протестанты, приверженцы конфуция и, опять, же мусульмане. Что будет с остальными? Труды, опыты, размышления монахов- схоластиков привели к появлению т.н. современного Западного мира, мощь Китая рождена 2,5 тысячелетия назад Конфуцием, пророчества Моххамеда стали основой такого железобетонного монолита, который всему остальному миру угрожает. (Докинз, кстати, это достижение религиозных учений абсолютно игнорирует). Чего, таки, с остальными? Либо примыкать к кому-то, либо как «дарагие рассеяне» упорно искать «свой, особый путь», либо как евреи тренировать хитр….сть и одновременно доить всех, кто имел неосторожность их приблизить.
касаясь Фрейда можно отдельную тему мутить, как не покажется странным, Папа Римский в конце 60-х положительно оценил появления и развитие психоанализа.
Докинз, при всем уважении к званию профессора Оксфорда, всего лишь попсовик-затейник, как Донцова, не более
-
Про Докинза, он подметил очень чётко (в вольной интрепретации на тему "Арии"):
"Там льётся металл,
Здесь льётся вода
Мы слишком спокойны,
Вот в чём беда!"
Именно в этом. Любой атеист - как верно Докинз подметил - это как кот. Он гуляет сам по себе, и ему особо не интересно, что вокруг творится.
А надо бы, потому что вокруг - жрецы! ;D
Что может быть истинно, можно установить лишь путём многих итераций (сравнений).
Итак, очень большой камень в огород христианства... Не вдаваясь в детали, с хода - объясните, как возможно, что "героев" Библии не знает НИКТО в мире, кроме тех, кто эту самую Библию читал... Я говорю про:
1) "Первых людей". Их ведь звали Адам и Ева? А почему же американские индейцы про них ничего не слышали? А греки? А египтяне?
2) Ной... По Библии, человек, спасший ВСЁ человечество от потопа. КХМ... Вопрос примерно тот же, слыхали ли, например, зулусы про такой факт? И про Ноя?
-
...Вопрос примерно тот же, слыхали ли, например, зулусы про такой факт? И про Ноя?
Слыхали ли они же про то, что земля круглая? И про Коперника?
-
Э! Не передёргивайте plz...
Мы говорим об истоках. Нет?
Коперник - достижение Европейской цивилизации ~7500 лет от предполагаемого "сотворения мира".
Что Земля круглая, что она вокруг Солнца обращается, а не наоборот - то же самое (для простоты ситуации).
Но! По "священному писанию", первоисточник человечества один, и это - пара Адам + Ева.
Вопрос был про то, почему же НИКТО в МИРЕ кроме почитателей Библии про это НЕ знает?
А второй вопрос был про "спасителя цивилизации", Ноя. По сути, вопрос тот же самый. ПОЧЕМУ ни одна нация, имеющая альтернативные Библии верования про Ноя НЕ СЛЫШАЛА?
Вопросы понятны, надеюсь?
-
А вот такой вапрос я задал в свое время одному Свидетелю Иеговы ( Он так и не смог ответить) когда он прочитал мне что то там про три рода Хама (или кавото еще) мол от них пошли три народности, типа негры белые и желтые..... я спросил... а как же красные??? Индейцы... они то от кого? Это я к вот этому:
1) "Первых людей". Их ведь звали Адам и Ева? А почему же американские индейцы про них ничего не слышали? А греки? А египтяне?
2) Ной... По Библии, человек, спасший ВСЁ человечество от потопа. КХМ... Вопрос примерно тот же, слыхали ли, например, зулусы про такой факт? И про Ноя?
-
1) "Первых людей". Их ведь звали Адам и Ева? А почему же американские индейцы про них ничего не слышали? А греки? А египтяне?
Кстати смотрел канал союз там священик расказывал что на самом деле в ветхом завете ни чего неговорится об их именах а их называют муж и жена
-
Он солгал... Библия именует их, в первых стихах Книги Бытия.
Стих 25, глава 2. Первый человек именуется Адамом.
А вот его жена была просто "жена" до стиха 20 главы 3, когда Адам поименовал её "Ева" :D
-
Он солгал... Библия именует их, в первых стихах Книги Бытия.
Стих 25, глава 2. Первый человек именуется Адамом.
А вот его жена была просто "жена" до стиха 20 главы 3, когда Адам поименовал её "Ева" :D
библия, это самая обширная книга по перепичатке, её столько раз переиздовали, могли и чтото новое написать, чтото забыть... ктому же она написана человеком, по преданиям о боге (еси не ошибаюсь)
-
Он солгал... Библия именует их, в первых стихах Книги Бытия.
Стих 25, глава 2. Первый человек именуется Адамом.
А вот его жена была просто "жена" до стиха 20 главы 3, когда Адам поименовал её "Ева" :D
библия, это самая обширная книга по перепичатке, её столько раз переиздовали, могли и чтото новое написать, чтото забыть... ктому же она написана человеком, по преданиям о боге (еси не ошибаюсь)
Попробуйте сказать это священнику любого толка (я говорю про христианских, с Кораном проще, он "был продиктован Аллахом Мухаммеду"), он придёт в ярость, ибо эта книга записана со слов Бога "авторизованными" святыми :D
Например, книга Моисея написана Моисеем, и так далее. Несмотря например на то, что оканчивается она его похоронами и описанием событий после его смерти. Но верующие не должны в этом естественно сомневаться, ибо божье слово - свято! ;D
-
Например, книга Моисея написана Моисеем, и так далее. Несмотря например на то, что оканчивается она его похоронами и описанием событий после его смерти. Но верующие не должны в этом естественно сомневаться, ибо божье слово - свято! ;D
Ваши доводы - смех над тупостью набожных людей. а вы один умный... но вы никого не разоблачили, кроме своей неуверенности.
-
Например, книга Моисея написана Моисеем, и так далее. Несмотря например на то, что оканчивается она его похоронами и описанием событий после его смерти. Но верующие не должны в этом естественно сомневаться, ибо божье слово - свято! ;D
Ваши доводы - смех над тупостью набожных людей. а вы один умный... но вы никого не разоблачили, кроме своей неуверенности.
VVVLoVe, это совсем не мои доводы, ну да ладно... А в чём неуверенность-то выражается? Да и дело не в "тупости", а в том, что люди эти попали под чужое влияние, а именно влияние носителей идеи, выжившей и распространившейся, с усовершенствованными веками механизмами распространения и выживания...
Кстати могу добавить одну цитату оттуда... Речь идёт про войны "святого царя" Давида:
"А народ, бывший в нем, он вывел, и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами аммонитскими. И возвратился после того Давид и весь народ в Иерусалим"
(2 Царств, 12:31)
Неплохо, правда?
-
Вы недооцениваете значение религии. Сами то хоть один духовный подвиг совершили?
-
Вы недооцениваете значение религии. Сами то хоть один духовный подвиг совершили?
Э... Что собственно имеется в виду?
Я живу чересчур полной жизнью (на мой взгляд), и даже если у меня будет свободное время, я предпочту его потратить на своё самосовершенствование. Прочитаю интересную книжку, например, или съезжу туда, где ещё не был. Так что не вижу смысла тратить время ещё на что-то.
Я изучал и Библию, и всякие книжонки разных авторов типа Джойнера, и критику.
Этап, когда мне вера была интересна, я прошёл лет 12-15 назад. Я задавал очень неудобные вопросы "святым отцам". Ответы я получал очень дилетантские... Я взялся за дело всерьёз, что привело к окончательному разрыву, потому что не терпят у нас церковники диспутов... Дальше я исследовал пару церквей или сект, если хотите. Общей их целью было получение бабла, а вопросы веры стояли на втором месте.
Уровень терпимости - ниже, чем в православии. Жадности - выше.
Духовные подвиги... Если про три "общедоступных" православным подвига - типа пост, молитва, покаяние - в своё время я наелся этого достаточно, для студента в те годы это было просто... Может я что ещё упустил?
Вообще единственным духовным подвигом я считаю самообразование и развитие личности. Например, за последний год я прочёл больше 70 книг...
UPD. Ещё подумав, могу добавить, что также могу считать духовным подвигом пропаганду атеизма. Хотя целенаправленно я этим не занимаюсь, разве что могу оппонировать пропаганде религии, показывая, что есть и другие точки зрения на вопрос, а человек уж сам пусть решает.
-
Например, книга Моисея написана Моисеем, и так далее. Несмотря например на то, что оканчивается она его похоронами и описанием событий после его смерти. Но верующие не должны в этом естественно сомневаться, ибо божье слово - свято! ;D
Ваши доводы - смех над тупостью набожных людей. а вы один умный... но вы никого не разоблачили, кроме своей неуверенности.
такие...преобладающее количество среди всех верующих.
-
Например, книга Моисея написана Моисеем, и так далее. Несмотря например на то, что оканчивается она его похоронами и описанием событий после его смерти. Но верующие не должны в этом естественно сомневаться, ибо божье слово - свято! ;D
Ваши доводы - смех над тупостью набожных людей. а вы один умный... но вы никого не разоблачили, кроме своей неуверенности.
такие...преобладающее количество среди всех верующих.
не согласен, хотябы с точки зрения невозможности провести корректную адекватную оценку...
-
Ваши доводы - смех над тупостью набожных людей. а вы один умный...
такие...преобладающее количество среди всех верующих.
не согласен, хотябы с точки зрения невозможности провести корректную адекватную оценку...
+ 1 ибо "А судьи кто?" (с)
-
да, ещё прошу обратить внимание на слово хотябы. Правда в этом вопросе Штирлиц покомпетентней наверное будет...
-
"хотя бы" - это два слова...
-
А вообще я лишь подчёркнул, что большинство т.н. верующих не представляет, во что они верят...
Да, это лишь эпизод, про что я написал. Но очень показательный!
А вот вопрос... Саму историю "святого царя Давида" - эти самые верующие знают? Т.е. я бы хотел, чтобы они сами прочитали этот кусочек Библии и впечатлились...
Ибо такую "высоконравственную" грязь даже комментировать не хочется...
-
А вообще я лишь подчёркнул, что большинство т.н. верующих не представляет, во что они верят...
Да, это лишь эпизод, про что я написал. Но очень показательный!
А вот вопрос... Саму историю "святого царя Давида" - эти самые верующие знают? Т.е. я бы хотел, чтобы они сами прочитали этот кусочек Библии и впечатлились...
Ибо такую "высоконравственную" грязь даже комментировать не хочется...
хотите, так сделайте что-нибудь... обычно люди с таким мышлением меньше всего замечают именно свою собственную грязь. тряпочку вам подать?
-
VVVLoVe, я по-моему не претендовал на пример для пионеров подрастающего поколения.
Я не претендую на то, чтобы мои действия, удачи и неудачи в жизни "вдохновляются Богом" и единственно правильны.
Кстати, могу также отметить, что для меня подобная тактика оппонента в споре о религии - перейти на личности - весьма не нова.
Так что делайте правильные выводы из этого...
Возвращаясь к вопросу: по существу что можете сказать?
-
VVVLoVe, я по-моему не претендовал на пример для пионеров подрастающего поколения.
Я не претендую на то, чтобы мои действия, удачи и неудачи в жизни "вдохновляются Богом" и единственно правильны.
Кстати, могу также отметить, что для меня подобная тактика оппонента в споре о религии - перейти на личности - весьма не нова.
Так что делайте правильные выводы из этого...
Возвращаясь к вопросу: по существу что можете сказать?
могу сказать, что ваша неудовлетворённость верующими людьми на столько заметна, что заставляет вас совершать странные поступки не приводящие ни к чему :)
-
Нет, меня всего лишь странно, что человек говорит, что верит, а во что - не представляет. К таким людям я испытываю жалость, потому что когда-то и сам таким был... Но я не следую по пути почти всех "бывших", которые встают на путь мести за бесцельно потраченные годы...
Про восприятие веры...
С православием понятно более менее - там Библию толкуют священники, и от паствы исходят лишь вопросы. Выход за границы объяснённого не приветствуется.
В католичестве - всё зиждется на толкованиях разных авторитетов. Подчас весьма странных.
С протестантизмом и независимыми церквями и сектами интереснее - там сознание менее зашорено, но всё равно - "овцы следуют за пастырем".
"Умные" овцы опять-таки, не приветствуются. В лучшем случае им позволяется стать пасторами или помощниками, в худшем - они подвергаются остракизму.
-
Нет, меня всего лишь странно, что человек говорит, что верит, а во что - не представляет.
думаю, что каждый знает во что он верит... а вы собственно хотите без вазилина влезть в головы верующих и навязать им свои взгляды и знания и заставить их переосмыслить свою веру... а оно им надо? хотя в прошлом посту вы пишете, что не претендуете на пример для подражания. налицо двойственность. что за ней кроется? попробуем разобраться...
К таким людям я испытываю жалость, потому что когда-то и сам таким был...
В данном тексте прослеживается ваша сильная привязка к прошлому. также вы видите себя на месте таких людей, и испытываете к ним жалость. а может к самому себе? может вы до сих пор не можете себя за что-то простить? или вас интересует другая роль?
Но я не следую по пути почти всех "бывших", которые встают на путь мести за бесцельно потраченные годы...
тем не менее не понятно по какому пути вы следуете. кажется вы много читаете? в ваших словах есть агрессия и неудовлетворенность, а чего-то душевного и созидательного я не вижу. так кто же ваш враг? скажите мне, пожалуйста :)
Про восприятие веры...
я думал, что вера это что-то внутреннее, личное... я не прав? извините...
С православием понятно более менее - там Библию толкуют священники, и от паствы исходят лишь вопросы. Выход за границы объяснённого не приветствуется.
а вы не можете разве одновременно быть православным, не священником, и самостоятельно толковать Библию? Кто там не приветствует выход за границу? Тот с кем вы хотели спорить или что-то доказать? Ему это надо было? скажите честно... Это надо было вам... кто виноват, что беседа не получилась? А может просто вам нужны были основания, что кто-то православный не приветствует выход за границу и тем самым навести тень на всё православие? а зачем? чтоб доказать, что ваша точка зрения обоснована, наверное?
В католичестве - всё зиждется на толкованиях разных авторитетов. Подчас весьма странных.
ну какже всё может зиждиться на толкованиях весьма странных авторитетов? На вере уже ничего не зиждится? На личном праве каждого католика быть католиком и верить в то, что ему хочется тоже не зиждится?
С протестантизмом и независимыми церквями и сектами интереснее - там сознание менее зашорено, но всё равно - "овцы следуют за пастырем".
Вам в принципе животные не нравятся, или именно люди-овцы? А вы не следуете за пастырем? Давайте попробуем с вами поменять что-нибудь! и не следовать, например, правилам дорожного движения, или уголовному кодексу или законам природы... Мы же не овцы! Мы читаем со скоростью 200 книг в год!
"Умные" овцы опять-таки, не приветствуются.
Не согласен. Если овца действительно умная, то она сама знает, где ей надо быть, чтобы она приветствовалась, или она не приветствуется по своей воле.
В лучшем случае им позволяется стать пасторами или помощниками, в худшем - они подвергаются остракизму.
Я правильно понимаю, что вы всётаки готовы быть пастором или помощником, так как вы - "умная овца"?
Если всё это так, то собственно, поделитесь опытом, где именно хорошо быть умной овце? вдруг люди тоже о таком же мечтают, но пока не на столько начитаны...
-
Нет, меня всего лишь странно, что человек говорит, что верит, а во что - не представляет.
думаю, что каждый знает во что он верит... а вы собственно хотите без вазилина влезть в головы верующих и навязать им свои взгляды и знания и заставить их переосмыслить свою веру... а оно им надо? хотя в прошлом посту вы пишете, что не претендуете на пример для подражания. налицо двойственность. что за ней кроется? попробуем разобраться...
Это неверная предпосылка. Вы видимо забыли огромный и поучительный пример СССР - партийные бонзы очень хорошо были осведомлены о всех аспектах веры, а вот массы были в основном оболванены. Те же, кто пытался анализировать и дискутировать, подвергались всяческим карательным мерам, начиная от разбора "общественности" и кончая преследованиями.
Каждый решает вопрос для себя и на мой взгляд плохо, когда людям не даётся альтернативы. Многие пришли в религию в виде протеста против этой официальной "советской веры", многие последовали моде. Некоторые были воспитаны так с детства и другого не знали. Тем не менее, "средний" верующий знает лишь пару страничек информации, зачастую весьма искажённой и неполной, и не в интересах священнослужителей раскрывать её всю - например, об истории и деяниях церкви, о противоречиях и так далее. Это похоже на покупку в магазине сложного устройства, которое выглядит красиво, но может быть полным фуфлом - а продавец позволяет лишь посмотреть на него при покупке. Посему - как можно полная информация о религии должна быть донесена до верующих, чтобы они поняли, что же это такое...
К таким людям я испытываю жалость, потому что когда-то и сам таким был...
В данном тексте прослеживается ваша сильная привязка к прошлому. также вы видите себя на месте таких людей, и испытываете к ним жалость. а может к самому себе? может вы до сих пор не можете себя за что-то простить? или вас интересует другая роль?
Жалость вызывает то, что такие люди живут в узком мирке себе подобных, ограждаемые многими запретами - не общаться, не читать, не смотреть, не слушать - то, что противоречит взглядам священника/пастора. И вырваться из этого круга могут немногие - нужна энергия и сила воли, ибо община будет всячески тянуть назад. Насчёт "жалости к самому себе или чего-то, что я не могу себе простить" - ну смешно просто, не мой тип характера...
Но я не следую по пути почти всех "бывших", которые встают на путь мести за бесцельно потраченные годы...
тем не менее не понятно по какому пути вы следуете. кажется вы много читаете? в ваших словах есть агрессия и неудовлетворенность, а чего-то душевного и созидательного я не вижу. так кто же ваш враг? скажите мне, пожалуйста :)
Не вижу в констатации факта, что я не стремлюсь мстить кому-то, какой-либо агрессии. На основании чего были сделаны такие выводы? Дело в том, что я знаю несколько "бывших" (они принадлежали к альтернативным церквям, пятидестяников и харизматиков), у них любое упоминание их церквей вызывает просто пену у рта и озлобленность. Это легко понять, потому что в одном случае человеку его вера стоила квартиры. Душевным и созидательным я занимаюсь на своей работе и в жизни.
Про восприятие веры...
я думал, что вера это что-то внутреннее, личное... я не прав? извините...
Вы путаете восприятие веры и веру. Это разные термины, почитайте литературу...
С православием понятно более менее - там Библию толкуют священники, и от паствы исходят лишь вопросы. Выход за границы объяснённого не приветствуется.
а вы не можете разве одновременно быть православным, не священником, и самостоятельно толковать Библию? Кто там не приветствует выход за границу? Тот с кем вы хотели спорить или что-то доказать? Ему это надо было? скажите честно... Это надо было вам... кто виноват, что беседа не получилась? А может просто вам нужны были основания, что кто-то православный не приветствует выход за границу и тем самым навести тень на всё православие? а зачем? чтоб доказать, что ваша точка зрения обоснована, наверное?
Моя точка зрения обоснована официальной позицией РПЦ, по которой толкование Библии входит в прерогативу священника, например, произнесение проповедей, самостоятельное же проведение верующими подобных собраний очень сильно не приветствуется.
В католичестве - всё зиждется на толкованиях разных авторитетов. Подчас весьма странных.
ну какже всё может зиждиться на толкованиях весьма странных авторитетов? На вере уже ничего не зиждится? На личном праве каждого католика быть католиком и верить в то, что ему хочется тоже не зиждится?
Могу лишь посоветовать обратиться к официальной литературе католической церкви. "Странными" я назвал толкования, а что касается личностей, например это св.Августин. Католик же может верить только, как ему предписывается и никак иначе.
С протестантизмом и независимыми церквями и сектами интереснее - там сознание менее зашорено, но всё равно - "овцы следуют за пастырем".
Вам в принципе животные не нравятся, или именно люди-овцы? А вы не следуете за пастырем? Давайте попробуем с вами поменять что-нибудь! и не следовать, например, правилам дорожного движения, или уголовному кодексу или законам природы... Мы же не овцы! Мы читаем со скоростью 200 книг в год!
Да, мне не нравятся именно люди-овцы. Не передёргивайте, и уголовный кодекс и ПДД разработаны для унификации поведения масс людей в рамках государства. Это лишь набор определённых правил, и с развитием общества меняется как и свод самих правил, так и их применимость. Так, например, ранее рабство считалось нормой, а теперь это уголовно-наказуемое преступление. А вот Библия - священна до каждого последнего слова. И следуя ей, я могу иметь рабов из "других народов". Это будет противоречить УК, но ведь это священное право! ???
Я точно пояснил, почему мне не нравятся люди-овцы?
"Умные" овцы опять-таки, не приветствуются.
Не согласен. Если овца действительно умная, то она сама знает, где ей надо быть, чтобы она приветствовалась, или она не приветствуется по своей воле.
Да, пока овца даёт шерсть и идёт на бойню. А если нет - на неё натравливают "правильных" овец. Именно в этом опасность религии... Попытайтесь представить мир, где не было осквернения египетских храмов (там христиане поотбивали все почти лица на настенных росписях - огромную работу ведь сделали!), охоты на ведьм, костров инквизиции, джихада, крестовых походов, Гуситских войн...
В лучшем случае им позволяется стать пасторами или помощниками, в худшем - они подвергаются остракизму.
Я правильно понимаю, что вы всётаки готовы быть пастором или помощником, так как вы - "умная овца"?
Если всё это так, то собственно, поделитесь опытом, где именно хорошо быть умной овце? вдруг люди тоже о таком же мечтают, но пока не на столько начитаны...
В альтернативных цервях, где свободомыслие в религиозных вопросах подавляется не так сильно, как например в РПЦ, может произойти смена пастора - он избирается общиной. Однако всё может вылиться в противостояние и раскол такой общины. В РПЦ "продвинутого" прихожанина могут порекомендовать в студенты духовной семинарии или университета, если высказываемые взгляды не слишком радикальны. В противном случае есть "зубастые овцы" и как правило дело заканчивается "рекомендацией" заткнуться и "слушать батюшку" :D
-
1. ....Тем не менее, "средний" верующий знает лишь пару страничек информации, зачастую весьма искажённой и неполной, и не в интересах священнослужителей раскрывать её всю - например, об истории и деяниях церкви, о противоречиях и так далее. ...
2. ...Насчёт "жалости к самому себе или чего-то, что я не могу себе простить" - ну смешно просто, не мой тип характера...
3. ...Не передёргивайте, и уголовный кодекс и ПДД разработаны для унификации поведения масс людей в рамках государства. Это лишь набор определённых правил, и с развитием общества меняется как и свод самих правил, так и их применимость. Так, например, ранее рабство считалось нормой, а теперь это уголовно-наказуемое преступление. А вот Библия - священна до каждого последнего слова. И следуя ей, я могу иметь рабов из "других народов". Это будет противоречить УК, но ведь это священное право! ???
4. ..."Я правильно понимаю, что вы всётаки готовы быть пастором или помощником, так как вы - "умная овца"?
Если всё это так, то собственно, поделитесь опытом, где именно хорошо быть умной овце? ...."
1. Повторюсь: "средний" атеист также знает лишь пару страничек информации, зачастую весьма искажённой и неполной, и понятия не имеет, во что он не верит.
2. И Фрейд, и Юнг, и не только они говорили о силе бессознательного, посему "не ваш тип характера" - это просто ваша точка зрения, которая может быть и правильной, и не правильной.
3. Когда-то в России свод православных "правил" был именно из разряда нынешних УК и ПДД. В каких-то странах религиозные догматы и поныне есть средство для унификации поведения масс людей в рамках государства. Религиозные догматы и постулаты, особенно касаемые "бытового" применения (креститься-венчаться-похоронить, какую одежду носить и тп) во всех религиях претерпевают изменения так или иначе.
А Библия священна для верующего не описанными в ней правами, рассчитанными на современников записавшего слово Божие, а тем, что считается откровением Бога людям.
4. Прямые и недвусмысленные вопросы оставлены Вами без ответа.
А вообще, последние Ваши рассуждения (особенно в месте об нежелании мести и озлолобленных лишенцах квартиры во имя веры) мне напоминают рассуждения тетки лет под 40 с тяжелой личной судьбой: что-то типа "вот была молода и наивна, верила этим к...м мужеского пола, а сейчас поумнела... но нет, в отличии от моих подружек не озлобилась (хотя их тоже понять можно - у одной вообще альфонс попался, вторую обокрал), мне просто жалко вас, молоденькие и глупенькие, вот и учу жить..."
-
1. ....Тем не менее, "средний" верующий знает лишь пару страничек информации, зачастую весьма искажённой и неполной, и не в интересах священнослужителей раскрывать её всю - например, об истории и деяниях церкви, о противоречиях и так далее. ...
2. ...Насчёт "жалости к самому себе или чего-то, что я не могу себе простить" - ну смешно просто, не мой тип характера...
3. ...Не передёргивайте, и уголовный кодекс и ПДД разработаны для унификации поведения масс людей в рамках государства. Это лишь набор определённых правил, и с развитием общества меняется как и свод самих правил, так и их применимость. Так, например, ранее рабство считалось нормой, а теперь это уголовно-наказуемое преступление. А вот Библия - священна до каждого последнего слова. И следуя ей, я могу иметь рабов из "других народов". Это будет противоречить УК, но ведь это священное право! ???
4. ..."Я правильно понимаю, что вы всётаки готовы быть пастором или помощником, так как вы - "умная овца"?
Если всё это так, то собственно, поделитесь опытом, где именно хорошо быть умной овце? ...."
1. Повторюсь: "средний" атеист также знает лишь пару страничек информации, зачастую весьма искажённой и неполной, и понятия не имеет, во что он не верит.
Вы видимо путаете атеистов и агностиков. Высказанная Вами точка зрения характерна как раз для агностиков, но меня развесилили рассужения "понятия не имеет, во что не верит". Очень глубокая мысль! Буду цитировать :D!
По существу. Как раз я очень глубоко понимаю эти вопросы. Я также знаю "диалекты" христианства и разницу между ними. Не говоря о других религиях. Просто мне далеки эти взгляды.
2. И Фрейд, и Юнг, и не только они говорили о силе бессознательного, посему "не ваш тип характера" - это просто ваша точка зрения, которая может быть и правильной, и не правильной.
А причём здесь Фрейд, Юнг и бессознательное? Если уж на то пошло, есть такая вещь, как всякие тесты типа Лири и другие более конкретные иструменты оценки...
3. Когда-то в России свод православных "правил" был именно из разряда нынешних УК и ПДД. В каких-то странах религиозные догматы и поныне есть средство для унификации поведения масс людей в рамках государства. Религиозные догматы и постулаты, особенно касаемые "бытового" применения (креститься-венчаться-похоронить, какую одежду носить и тп) во всех религиях претерпевают изменения так или иначе.
А Библия священна для верующего не описанными в ней правами, рассчитанными на современников записавшего слово Божие, а тем, что считается откровением Бога людям.
И замечательно, что мы не живём в такие времена! Вот "тогда-то" помнится король франков предложил покорённым племенам крещение или смерть, Бруно сожгли на Площади Цветов, испанских евреев заставили креститься и соблюдать католичество, и Париж потрясла Варфоломеевская ночь...
То есть по Вашему мнению, часть Библии не является откровением Бога людям, не так ли? А какая конкретно?
4. Прямые и недвусмысленные вопросы оставлены Вами без ответа.
А вообще, последние Ваши рассуждения (особенно в месте об нежелании мести и озлолобленных лишенцах квартиры во имя веры) мне напоминают рассуждения тетки лет под 40 с тяжелой личной судьбой: что-то типа "вот была молода и наивна, верила этим к...м мужеского пола, а сейчас поумнела... но нет, в отличии от моих подружек не озлобилась (хотя их тоже понять можно - у одной вообще альфонс попался, вторую обокрал), мне просто жалко вас, молоденькие и глупенькие, вот и учу жить..."
Вы также пытаетесь использовать старую практику перехода на личности, про которую я уже говорил и которую тоже изучал. Предлагается ответить комплиментом на комплимент? Это я могу, но не буду делать, потому что выше этого.
А вот список "прямых и недвусмысленных вопросов, оставленных мной без ответа" - в студию! ;)
-
А вот список "прямых и недвусмысленных вопросов, оставленных мной без ответа" - в студию! ;)
Начну со списка :) Все остальное слеледующим постом.
В лучшем случае им позволяется стать пасторами или помощниками, в худшем - они подвергаются остракизму.
Я правильно понимаю, что вы всётаки готовы быть пастором или помощником, так как вы - "умная овца"?
Если всё это так, то собственно, поделитесь опытом, где именно хорошо быть умной овце? вдруг люди тоже о таком же мечтают, но пока не на столько начитаны...
В альтернативных цервях, где свободомыслие в религиозных вопросах подавляется не так сильно, как например в РПЦ, может произойти смена пастора - он избирается общиной. Однако всё может вылиться в противостояние и раскол такой общины. В РПЦ "продвинутого" прихожанина могут порекомендовать в студенты духовной семинарии или университета, если высказываемые взгляды не слишком радикальны. В противном случае есть "зубастые овцы" и как правило дело заканчивается "рекомендацией" заткнуться и "слушать батюшку" :D
Итак, вопрос первый:
"Я правильно понимаю, что вы всётаки готовы быть пастором или помощником, так как вы - "умная овца"?" Прямой ответ на данный вопрос - "да", "нет"... ну хотя бы "не знаю". Да даже: "это переход на личности, поэтому выше моего достоинства отвечать Вам!" Изучите внимательно последующий (Ваш) текст. Есть ли в нем такие (или аналогичные им по смыслу) слова?
Если есть, прошу процитировать, тк возможно, я просто недопоняла глубины Вашей мысли.
2. "где именно хорошо быть умной овце?" Зависит во многом от товета на первый вопрос. В случае ответа "да" предполагает указание конкретного места. При первом прочтении ответа я чуть было не сделала вывод, что это место - альтернативне церкви, однако дочитав пост, я лично поняла, что Вами такого "лучшего умноовечьего места" не названо, а просто перечислены места числом 2 (альтернативные церкви и РЦП), и рассказано как там очень и очень-очень плохо.
-
Итак, вопрос первый:
"Я правильно понимаю, что вы всётаки готовы быть пастором или помощником, так как вы - "умная овца"?" Прямой ответ на данный вопрос - "да", "нет"... ну хотя бы "не знаю". Да даже: "это переход на личности, поэтому выше моего достоинства отвечать Вам!" Изучите внимательно последующий (Ваш) текст. Есть ли в нем такие (или аналогичные им по смыслу) слова?
Если есть, прошу процитировать, тк возможно, я просто недопоняла глубины Вашей мысли.
В настоящий момент меня такая карьера уже не интересует. Лет 15 назад ответ был "да". Хотя пастор-атеист - прикол просто замечательный, хотя и близкий к издевательству над членами общины...
2. "где именно хорошо быть умной овце?" Зависит во многом от товета на первый вопрос. В случае ответа "да" предполагает указание конкретного места. При первом прочтении ответа я чуть было не сделала вывод, что это место - альтернативне церкви, однако дочитав пост, я лично поняла, что Вами такого "лучшего умноовечьего места" не названо, а просто перечислены места числом 2 (альтернативные церкви и РЦП), и рассказано как там очень и очень-очень плохо.
Я вроде бы ответил, что путь у "умной овцы" - в РПЦ - для православного - в карьеру через духовное образование, для верующего - в альтернативных церквях - стать пастором или помощником пастора. Нести так сказать свет веры в массы...
Но! Я знаю и людей, которые переходили из одной конфессии в другую, и людей, которые подобное не приемлют.
А излишняя широта взглядов или степени несогласия могут привести к изгнанию из общины или подавлению через "зубастых овец" (активистов общины), особенно если нет или мало сторонников.
Что в этом непонятного? Или мысль о том, что прихожанин может стать чем-то большим для Вас неприемлема?
-
Moonlight
Вот теперь есть оба ответа)
Далее по тексту.
Атеист - тот, кто верит, что Бога нет. При этом "средний" атеист (советского, к примеру, пошива), чаще всего не имее мал-мальски ясного понятия, что такое Бог (хотя бы в какой-нибцдь из религий) и какого именно Бога нет.
А агностик - он просто во всем сомневается вне зависимости от количества имеющихся у него знаний.
То, что Вы лично глубоко понимаете (или по крайней мере хорошо знаете) эти вопросы, не значит, что "средний атеист" Вам подобен и знает столько же.
По пункту 2 - "все в мире относительно", а бессознательное имелось ввиду в том аспекте, что то, что вы искренне считаете Вам не свойственным, в действительности может быть Вам присуще в полной мере. Здесь не спорю и не соглашюсь, просто потому что мы лично не знакомы, и у меня нет оснований "заочно" делать какие-либо выводы лично о Вас.
По 3 ...То есть по Вашему мнению, часть Библии не является откровением Бога людям, не так ли? А какая конкретно?
...Предлагается ответить комплиментом на комплимент? Это я могу, но не буду делать, потому что выше этого.
По моему, вся Библия является (точнее, рассматривается верующими) как откровение Бога людям. Данное на конкретном историческом отрезке времени. Причем, имхо, Бог имел полное право учитывать уровень самостоятельного развития человека на тот момент :) .
А насчет "ответить"... так не отвечать - это значит промолчать... а Вы именно ответили :)
-
Атеист - тот, кто верит, что Бога нет. При этом "средний" атеист (советского, к примеру, пошива), чаще всего не имее мал-мальски ясного понятия, что такое Бог (хотя бы в какой-нибцдь из религий) и какого именно Бога нет.
А агностик - он просто во всем сомневается вне зависимости от количества имеющихся у него знаний.
То, что Вы лично глубоко понимаете (или по крайней мере хорошо знаете) эти вопросы, не значит, что "средний атеист" Вам подобен и знает столько же.
Я просто процитирую Википедию...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил, например, Бога, богов, духов, других внематериальных существ, или отсутствие веры в их существование.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0
Вера — признание чего-либо истинным (убеждение), в том числе признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения (чистая вера), которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
Особым случаем проявления феномена веры является религиозная вера. В этом смысле вера противопоставляется разуму и знанию
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — «непознаваемый, непознанный») — направление в философии, отрицающее возможность объективного познания окружающей действительности субъектом посредством собственного опыта.
Термин был введён в употребление профессором Томасом Генри Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. По его определению агно́стик — это человек, отказавшийся от связанной с Богом веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано....
ИМХО "Вера в то, что Бога нет" относится к агностицизму, а для атеизма это именно "отрицание существования". А те, про кого Вы говорите, это не атеисты, а скорее обычные люди, которым вопросы веры по барабану...
По пункту 2 - "все в мире относительно", а бессознательное имелось ввиду в том аспекте, что то, что вы искренне считаете Вам не свойственным, в действительности может быть Вам присуще в полной мере. Здесь не спорю и не соглашюсь, просто потому что мы лично не знакомы, и у меня нет оснований "заочно" делать какие-либо выводы лично о Вас.
Я также с Вами не знаком, поэтому никаких выводов и не делаю. По роду работы мне приходилось проходить несколько раз психологические тестирования и тренинги, и это заключение специалистов (не связанные друг с другом).
По 3 ...То есть по Вашему мнению, часть Библии не является откровением Бога людям, не так ли? А какая конкретно?
...Предлагается ответить комплиментом на комплимент? Это я могу, но не буду делать, потому что выше этого.
По моему, вся Библия является (точнее, рассматривается верующими) как откровение Бога людям. Данное на конкретном историческом отрезке времени. Причем, имхо, Бог имел полное право учитывать уровень самостоятельного развития человека на тот момент :) .
А насчет "ответить"... так не отвечать - это значит промолчать... а Вы именно ответили :)
Согласно отцам церкви, каждое слово Библии свято, написано Богом через своих пророков и является наставлением для верующих. Независимо от "срока давности", причём смысл изречений не меняется и не утрачивается.
С точки зрения критиков, и моей тоже, Библия написана людьми на основе устных преданий и содержит огромное число ужасающих жестокостей, дикого разврата, нелепостей, противоречий и ошибок. Которые тщательно скрываются от верующих. Причём во многих случаях жестокости и разврат совершаются с дозволения и одобрения Бога, а "священная" арифметика хромает.
Как-то не вяжется это со "всемогуществом", ведь любое уважающее себя издательство, выпустив книгу, в которой в 100 раз меньше подобных "очепяток", предприняло бы все силы, что изъять её тираж и напечатать новый...
Это мы коснулись традиционного христианства, а ведь есть ещё "Боги левого пути" shivaah@inbox.lv, Крайон да и много подобного...
-
А вот такой вапрос я задал в свое время одному Свидетелю Иеговы ( Он так и не смог ответить) когда он прочитал мне что то там про три рода Хама (или кавото еще) мол от них пошли три народности, типа негры белые и желтые..... я спросил... а как же красные??? Индейцы... они то от кого? Это я к вот этому:
1) "Первых людей". Их ведь звали Адам и Ева? А почему же американские индейцы про них ничего не слышали? А греки? А египтяне?
2) Ной... По Библии, человек, спасший ВСЁ человечество от потопа. КХМ... Вопрос примерно тот же, слыхали ли, например, зулусы про такой факт? И про Ноя?
не знаю насчет зулусов, но в мировом фольклоре насчитывается порядка 200 легенд связанных со всемирным потопом, например
Утнапиштим
Гильгамеш однажды встретил старика по имени Утнапиштим, который стал богом благодаря своим добродетелям и послушанию богам и спас человечество и животных от великого потопа. Утнапиштим поведал Гильгамешу свою историю.
Боги пришли к Утнапиштиму, чтобы предупредить его о приближении ужасного наводнения. Они велели ему бросить всю работу, сжечь свой дом и немедленно приступить к строительству большого корабля,
который должен был составлять 120 локтей в высоту и 120 локтей в ширину. Утнапиштим должен был вбить пробки от воды в корабль и просмолить его. Потом он должен был взять животных всех видов, мужского и женского пола, а также свою семью, пищу, золото, серебро и украшения.
Когда Утнапиштим закончил строительство корабля, хлынул дождь. Наводнение было таким ужасным, что испугались даже боги. Эа, бог воды, который устроил потоп, понял, что это получилось гораздо хуже, чем он рассчитывал. Иштар, богиня красоты, чьи гневные речи на собрании богов послужили причиной потопа, плакала при виде детей, “превращающихся в глину” в результате ее оплошности.
Шесть дней и шесть ночей дул ветер, и наконец потоп прекратился. Когда воды схлынули, боги увидели, что земля стала плоской и все живые существа исчезли. Утнапиштим склонил голову и заплакал. Корабль его остановился на вершине горы Нисир на севере. Через семь дней Утнапиштим выпустил голубя. Но голубю было негде опуститься, и он вернулся. Тогда Утнапиштим послал ласточку, но она тоже вернулась. Наконец, он послал ворона, и ворон не вернулся, поскольку нашел себе место для гнезда. И Утнапиштим понял, что может выйти из корабля.
Индейцы говорят, что все люди утонули в этом потопе. Но из озера Титикака вышел некто Виракоча, который сначала поселился в Тиауанако, где по сей день можно видеть развалины древних, и очень странных строений, а оттуда перебрался в Куско, с чего и началось преумножение рода человеческого..."
из "Естественной и нравственной истории индейцев" отца Хосе де Акосты
кстати, Виракоча изображался с бородой, а у индейцев бороды не растут
можно еще нашего родного Садко вспомнить!
Зулусы, как и все остальное человечество произошло от обезьян, а вот евреи - от бога. (шутка)
История Адама и Евы - более современное переложение древняя Месопотамская легенда, в которой первый мужчина был создан из ребра женщины, а она как раз то и была Богиней.
-
муня, больше не буду читать твои посты ибо банально хочется дать пес... ;D
-
ИМХО "Вера в то, что Бога нет" относится к агностицизму, а для атеизма это именно "отрицание существования". А те, про кого Вы говорите, это не атеисты, а скорее обычные люди, которым вопросы веры по барабану...
Читай внимательней :)
Агностик - человек уверенный в том, что доказать отрицание или существование бога невозможно !
А "Вера в то, что Бога нет" - это атеисты ! Не путайтесь в определениях :)
-
ИМХО "Вера в то, что Бога нет" относится к агностицизму, а для атеизма это именно "отрицание существования". А те, про кого Вы говорите, это не атеисты, а скорее обычные люди, которым вопросы веры по барабану...
Читай внимательней :)
Агностик - человек уверенный в том, что доказать отрицание или существование бога невозможно !
А "Вера в то, что Бога нет" - это атеисты ! Не путайтесь в определениях :)
Читаем определение слова "вера"... Ну и далее... Надеюсь Вы не будете спорить, что наука такое понятие (термин), как вера, не использует для построения теорий и их доказательств?
И конец процитированного определения про атеистов: "... или отсутствие веры в их существование".
-
Короче... не надо цитировать и комментировать то что сами не понимаете ! :) Или читайте внимательней наконец !
Либо цитировать надо аккуратней..
Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — «непознаваемый, непознанный») — направление в философии, отрицающее возможность объективного познания окружающей действительности субъектом посредством собственного опыта.
Хотя я думаю если поищите... будут Вам доступны и другие соображения... ;)
И главное... не нужно всё разделять на белое-черное...
Читаем определение слова "вера"... Ну и далее... Надеюсь Вы не будете спорить, что наука такое понятие (термин), как вера, не использует для построения теорий и их доказательств?
И конец процитированного определения про атеистов: "... или отсутствие веры в их существование".
Есть и другие цвета... А определение веры не является истиной для всех... и не перечеркивает другие суждения и убеждения ! :)
Агностику нужно ещё доказать наличие веры как таковой, чтобы потом оперировать этими утверждениями !
-
вера в 1 бога(главного), вера в младших богов(апостолы и святые), жертвоприношения (пост) и дары во славу бога. странно это всё.
Апостолы и святые не боги. Пост – это не жертвопиношение, а личная жертва Богу. Так что ничего странного нет, и христианство не имеет ничего общего с язычеством, а наоборот, является его полной противоположностью.
-
вера в 1 бога(главного), вера в младших богов(апостолы и святые), жертвоприношения (пост) и дары во славу бога. странно это всё.
Апостолы и святые не боги. Пост – это не жертвопиношение, а личная жертва Богу. Так что ничего странного нет, и христианство не имеет ничего общего с язычеством, а наоборот, является его полной противоположностью.
Тем не менее, мусульмане иначе как "многобожниками" христиан не именуют - именно из-за наличия множественных святых... Про пост - почитайте статью "пост" в Википедии. Он таковым является по сути и возможно Вы не до конца понимаете всех его значений...
-
вера в 1 бога(главного), вера в младших богов(апостолы и святые), жертвоприношения (пост) и дары во славу бога. странно это всё.
Апостолы и святые не боги. Пост – это не жертвопиношение, а личная жертва Богу. Так что ничего странного нет, и христианство не имеет ничего общего с язычеством, а наоборот, является его полной противоположностью.
Тем не менее, мусульмане иначе как "многобожниками" христиан не именуют - именно из-за наличия множественных святых... Про пост - почитайте статью "пост" в Википедии. Он таковым является по сути и возможно Вы не до конца понимаете всех его значений...
из Корана
Не спорь с людьми Писания,
Зови их красотой вещаний,
Но лишь того зови,
Кто не наносит зла.
Ты им скажи: "Мы верим в откровенье,
Ниспосланное нам и вам,
Един наш Бог и ваш,
И лишь Ему мы предаемся.
или
«Мы Веруем в Единого Бога и в то, что свыше ниспослано нам, в то, что было ниспослано Аврааму, Исмаилу, Исааку, Иакову и коленам израильским; в то, что было дано Моисею и Иисусу, что было дано пророкам от Господа их; не делаем различия между всеми ими, и Ему покорны мы.»
термин "многобожники" появился лишь от того, что в Исламе не приемлема христианская идея триединство Бога. В Коране имя Иисуса упоминается 25 раз, Муххамеда - 5 раз
пост прежде всего это испытание воли ради торжества духа над желаниями плоти. о каком "жертвоприношении" речь непонятно.