кстати по поводу таких вот вселенских хлопотников у меня уже давно сложилось устойчивое мнение - чем больший диапазон "страдальцев" охватывает очередной "миссия", тем меньше он способен сделать реально. языком трясти - это сколько угодно. в этом его сила. он же "стратег". тактика - не его удел. тьфу!
когда плацдарм захвачен, необходимо его удержать - отсюда и "стратегия", это знает каждый полководец, управленец или "мессия"
Наука НЕ отвечает на вопрос "ПОЧЕМУ" - Наука отвечает на вопрос "КАК".
- в этом суть применяемых методик и методологий::
"как взаимодействуют", "как изменяются", "как ....."
"почему" - вопрос философско-идеалистический
и ответ Декарта
Правда, лет через двести – триста после моей земной кончины найдутся люди, которые скажут, что единственной заботой Науки должно быть одно лишь описание тех или других вещей и что наука должна отвечать лишь на вопрос «как», а вопрос «почему так, а не иначе», оставить в покое. Но я, Декарт, полагаю, что это – просто уловка ленивых и недобросовестных людей, не желающих или не способных взять на свои плечи труд научного объяснения и выдающих эту свою неспособность и лень за добродетели.
Конечно же, я, Декарт, не хуже их знаю, что «причину» найти очень нелегко, а в некоторых случаях и вовсе невозможно. Но разве это можно считать основанием для вывода, что «причины» искать и не нужно? Ведь если это было бы так, то зачем тогда вообще Наука?
Я думаю, что если Наука не отвечает на вопрос «почему?» – т.е. не дает причинного объяснения вещи, а только эту вещь описывает, только рассказывает, как эта вещь выглядит, – то это и не есть Наука, как достоверное знание о вещах, а всего-навсего систематизированное описание моих или чужих представлений, только плод Воображения, а не Разума. Не зная «причины», я не знаю тех условий, при которых интересующая меня «вещь» возникает с необходимостью, а не по чуду, и потому не могу активно – по своей воле – эту вещь вызывать к жизни, создать или воссоздать ее своим собственным действием. Иначе говоря, не зная «причины», я и сам не могу выступить в роли «причины» возникновения этой вещи, не могу повторить акт ее творения.
Так вот, я думаю, что Наука (т.е. «разум» или «моя душа в действии») только затем и существует, чтобы вооружать меня знанием «причин». Иначе все ее рассказы имеют не большую ценность, чем те «описания», которые можно услышать в любом портовом кабаке.
Я думаю, что Разум обязан активно отыскивать «причины» всех вещей, с которыми сталкивает меня жизнь, и что он по природе своей только к тому и предназначен.
Наука отвечает на вопрос "что мы можем сказать об устройстве мира применив рациональный метод исследования". Никто не мешает применять несколько методов познания - как научный так и, к примеру, религиозный (иррациональный). Главное, не мешать одно с другим.
По поводу смысла всего вышесказанного Ваш ответ напоминает фразу :" Я, в отличие от Вас, сударь, ничего не ищу. Всё, что мне нужно, я уже нашёл."
нет никакого прошлого и будущего. только настоящее, недискретное, абсолютный 0 на временной шкале
"есть только миг между прошлым и будущим"
известно, что хорда, равная по длине радиусу, укладывается точно во вписанный шестиугольник. Никто сознательно эту закономерность не подгонял. Зато у нее есть масса красивых и необычных последствий: плотно упакованные сферы одинакового диаметра образуют на плоскости правильную гексагональную сетку. А поставленные друг на друга - образуют правильную пирамиду. Сами, без всякого участия чьего-либо разума или применения специальных приспособлений!
так что в случайности может быть скрыта закономерность, которая, раз проявившись, "автоматически" начинает упорядочивать окружающую реальность.
