Застройка парка. Сбор подписей 11 декабря 2010 года.

МамАнечка · мая 04, 2011, 16:22:00

Цитата: Lty от мая 04, 2011, 16:17:09
Тем более, никатит СНиП

Это почему?

Владимирович · мая 04, 2011, 16:34:31

СНиП 89 г. распространяется на парки. На всех имеющихся в атласах картах города площадь парка соответствует нормам СНиПа. В результате работы Артемьева, Кустова и К его площадь перестала соответствовать этим нормам. Называйте это как хотите: перепланировка, реконструкция. Заметим, в цитируемых Бабайкой документах значится, что "В 2003 г. Администрация г. Лобня на безальтернативной основе поручила ЗАО «ИСК «Жилищная альтернатива» (ген. Директор и соучредитель – Павел Александрович Артемьев – ныне депутат Совета депутатов г. Лобня от партии «Единая Россия», председатель комиссии Совета депутатов по вопросам архитектуры и строительства) разработать концепцию развития городского парка. (Следует заметить, что основным видом деятельности по ОКВЭД ЗАО «ИСК «Жилищная альтернатива» является Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (70.31.1))."
Вот эта контора про предоставлению посреднических услуг во главе с Артемьевым начала разрабатывать, так, что карты из всех справочников Лобни, атласов МО - больше, оказывается, не действительны. В том числе и карты справочника 2008 года, где весь парк, который все жители Лобни искони считали парком, и что было закреплено в топографических планах - означен в традиционных пределах (Некрасова-Промышленная-Букинское шоссе-Ленина).

Wintt · мая 04, 2011, 16:34:52

к слову... согласно ранее обнародованного снипа

Цитировать4.2. Площадь озелененных территорий общего пользования - парков, садов, скверов, бульваров, размещаемых на селитебной территории городских и сельских поселений, следует принимать по табл. 3.

В крупнейших, крупных и больших городах существующие массивы городских лесов следует преобразовывать в городские лесопарки и относить их дополнительно к указанным в табл. 3 озелененным территориям общего пользования исходя из расчета не более 5 м2/чел.

мне кажется что эти нормы уже давно не соответсвтуют нашему городу... банально потому что количество населения сильно выросло с тех пор как "Площадь озелененных территорий, м2/чел." соответствовало действительности

А ранее приведенный пункт снипа 4.7 действительно относится к вновь разбиваемой зеленой территории а не к существующей

Watcher · мая 04, 2011, 16:38:00

Тут вся собака опять в том же вопросе: когда и почему этот этот кусок стал непарком, а если, как утверждает арендатор, он и был непарком, то где тот документ (царский, советский любой), где это буфер, пустырь, болото. И где тот документ, что лесистая часть - это парк. А если ничто не парк, то как такое может быть? "Исторически" как аргумент не принимается, поскольку у всех по этому поводу свое мнение.

Владимирович · мая 04, 2011, 16:41:21

В данном случае речь идет о нормах СНиПа, регламентирующих площадь городских парков. Минимальная - 15 га, какой она примерно и было до предложенной Артемьевым и К концепции (реконструкции/перепланировки). Т.е. при разбивке территория соответствовала нормам.
Зачем же делать ее несоответствующей?

Wintt · мая 04, 2011, 16:43:27

Цитата: Владимирович от мая 04, 2011, 16:41:21
В данном случае речь идет о нормах СНиПа, регламентирующих площадь городских парков. Минимальная - 15 га, какой она примерно и было до предложенной Артемьевым и К концепции (реконструкции/перепланировки).

а вот если она не была эти 15 Га.... что тогда?
Нет же такого указу досадить до нормы... не регламентируется...
а все ранее указные нормы только на вновь разбиваемые озеенительные зоны

Владимирович · мая 04, 2011, 16:45:33

Возьмите карту и померьте. Это не сложно. Я вопользовался публичной кадастровой картой. Там есть возможность измерять площади автоматически.

Lty · мая 04, 2011, 16:47:51

Цитата: МамАнечка от мая 04, 2011, 16:22:00
Цитата: Lty от мая 04, 2011, 16:17:09
Тем более, никатит СНиП
Это почему?

Так Вы же сами пришли к выводу что парк не объект капитального строительства

Цитата: Wintt от мая 04, 2011, 16:34:52
мне кажется что эти нормы уже давно не соответсвтуют нашему городу... банально потому что количество населения сильно выросло с тех пор как "Площадь озелененных территорий, м2/чел." соответствовало действительности

А ранее приведенный пункт снипа 4.7 действительно относится к вновь разбиваемой зеленой территории а не к существующей

Понимаете, есть парки которые существуют и 100, и 200 лет, и более и они могут не соответствовать современным требованиям СНиП по площади. Поэтому в СНиП-ах и есть пометки на какие объекты они распространяются.Более того есть специальная отметка в СНиП, где написано, что новые СНиП на построенные до их введения объекты не распространяются.

Владимирович · мая 04, 2011, 17:00:56

А если они соответствовали и соответствуют требованиям действующих СНиПов, то зачем делать их несоответсвующими? Причем, ухудшая условия отдыха людей в парке и проживания людей в соседних домах. Заметьте, СНиП ограничивает лишь нижний предел, т.е. меньше этой нормы означает ухудшение комфортности - мы к этому стремимся? Мамы уже заметили замусоривание песочницы, из-за приближения ее к зонам скамеек, где народ пьет и курит. Те, кто ходит в парк по выходным, - физически ощутили тесноту. По праздникам - теснота становится опасной. В Новый год нужно было локтями прокладывать дорогу через дорожку от Центрального входа.
Зачем и кому это нужно? Только тем, кто будет получать барыши от применения этой "концепции развития".

Lty · мая 04, 2011, 17:17:53

СНиПы не регламентируют такое понятие как комфортность. К тому же большинсво их установок это параметры установленые большей частью эмпирическим путем и в результате взаимных договоренностей. Возникающие отклонения от них в пределах до 3-5% в принципе не имеют достаточно существенного значения. А глобальные отступления возможны при наличии обоснования и дополнительных мероприятий, компенсирующих такие отступления. Все это так же регламентировано. Так что СНиП это последний документ для аппеляций.

Кот Баюн · мая 04, 2011, 17:18:06

Цитата: Владимирович от мая 04, 2011, 17:00:56
Те, кто ходит в парк по выходным, - физически ощутили тесноту. По праздникам - теснота становится опасной. В Новый год нужно было локтями прокладывать дорогу через дорожку от Центрального входа.
Зачем и кому это нужно? Только тем, кто будет получать барыши от применения этой "концепции развития".

Теснота в празднике в парке от количества "понаехавших" и иже с ними.
Почему бы не увеличить площадь парка до установленной СНиПом для городских парков путем сноса домов по ул.Некрасова (7,9,11) ну и ещё по ул.Ленина 16. Ведь когда строились эти дома никто не говорил " а почему бы нам не оставить это место под функционирование нормального городского парка ?"

Кот Баюн · мая 04, 2011, 17:22:01

А если серьёзно то всё происходящее напоминает мне старый советский мультик " А Баба-Яга ПРОТИВ"

Watcher · мая 04, 2011, 17:22:55

Все это парк. Никаких доказательств обратного я не увидел. "Выделено под строительство" - не является доказательством.

Watcher · мая 04, 2011, 17:25:11

Кот-бот.

Владимирович · мая 04, 2011, 17:25:36

В нанесенных на атласы и карты пределах он уже соответствует СНиПам, приводить в соответствие ничего не нужно, ничего сносить также не нужно. Люди думали, когда выделили эту территорию под городской парк, и когда строили вышеуказанные дома. Никаких нарушений не было. Нарушать хотят новоявленные "облагораживатели, разработчики концепций" в лице П.Артемьева, В.Кустова и К.