Спасем парк, версия последняя...

[esme]

Мужчины. а кто может сказать...возможно ли забор разобрать быстро? Какими болтами там листы прикручены?
Почему бы не попробовать...  полянка увидит свет и мы её увидим   

[V.N.]

Мужчины. а кто может сказать...возможно ли забор разобрать быстро?

Конечно можно - бульдозером. И пофиг какие там болты... 

[Кулебяка]

Мужчины. а кто может сказать...возможно ли забор разобрать быстро? Какими болтами там листы прикручены?
Почему бы не попробовать...  полянка увидит свет и мы её увидим   

я тоже часто об этом думаю, собраться и разобрать этот забор...

[V.N.]

собраться и ....

например как в Пугачове, Саратовской области ? Мелкими группами, - человек по тридцать, по сорок.

[Watcher]

собраться и ....

например как в Пугачове, Саратовской области ? Мелкими группами, - человек по тридцать, по сорок.

ща кончится аренда, и можно подать в суд на забор, и будут сносит за ихний счет. Если у ннг не сыграет чего-нибудь

[Кулебяка]

собраться и ....

например как в Пугачове, Саратовской области ? Мелкими группами, - человек по тридцать, по сорок.

ну да, вроде   того  ленивые мы все, за редким исключением, на том такая власть, и местячковая и выше и держится, чтоб население раскачать, это я не знаю, что нужно...

[romario7821]

Другое дело вырастить дерево, даже такое неприхотливое как береза. Вот результат  весенней посадки, о которой писалось в газете Лобня - якобы стопроцентная приживаемость.

Я тоже там недавно проходила и обратила внимание - там был высажен не один десяток деревьев, все до одного стоят засохшие 
Рубить-то проще...
А вообще интересно, в чем причина того, что ни одно дерево из такого большого количества высаженных не прижилось?

да, это возле площадки, березки посохли. Я тут чурбана видел возле труб с семьей жарил шашлык, недалеко от велосипедной дорожки, кто то скажет они что на всю бошку тронутые?

[samaa]

Местные гадят не меньше чурбанов!

[Бабайка]

как это понимать - стройке быть, раз суд так решил?
администрация вынуждена исполнять решения суда?

Сложно сказать, что вынудило юристов из администрации повторно наступить на те же грабли, либо некомпетентность, либо указание свыше, либо симпатии к ЛОСКу, а может быть они просто мазохисты……  Судьи тоже люди и им до всех хитросплетений дела дела нет, проще в гаранте или консультанте набрал о «протестах жителей» и убедился, что протесты населения против строительства не рассматриваются законодателем как основания для прекращения обязательства.
Юристам из администрации достаточно было указать, что:
- Оформление градостроительных планов земельных участков предусмотрено статьей
44 ГрК РФ. Исходя из пункта 3 названной нормы градостроительные планы
оформляются в отношении конкретного земельного участка, в котором отражаются, в
том числе минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения
мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых
запрещено строительство зданий, строений, сооружений и другие требования, также в
силу статьи 51 ГрК РФ градостроительный план выдается на земельный участок, а не
земельные участки. При этом Постановлением от 18.08.2009 № 1280 Главы города
Лобня МО утвержден градостроительный план земельных участков КН
50:41:0020403:0011, 50:41:0020403:0008, общей площадью 0,976 га, расположенных по
адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, 18А.
- Границы земельного участка с КН 50:41:0020403:0011 проходят через границы
земельного участка, занятого поверхностными водами, что в нарушение ст. 8 Водного
кодекса приводит к фактическому разделу пруда. В соответствии со статьей 102
Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами,
сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях,
покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных
участков.

и был бы шанс…..

[Бабайка]

вообще, чем дальше вникаешь в дело, тем чудесатее и чудесатее становится
- я долго пытал прокуратуру, согласование какого же объекта производилось при выделении участка 50:41:0020403:0011 и для каких целей этот участок выделен. Ответ звучал: для строительства м…ф….с..д..центра. На вопрос, а не противоречит ли нахождение одного объекта капитального строительства на двух участках требованию единства объекта строительства и земельного участка, изложенному в ЗК, ответа не получил. Когда тот же самый вопрос задал ННГ, он похлопал глазами и изрек, что второй участок выделен «под расширение»!  Если посмотреть проект планировки территории, тот самый, который зимой 2010 на публичные слушания выносился, то можно увидеть, что сам центр расположен на участке 50:41:0020403:0008, а на участке 50:41:0020403:0011 лишь парковка, площадка под мусорные контейнеры и элементы благоустройства….. Предоставление земучастков под подобные цели регулируется местным нормативным актом  «О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ
СО СТРОИТЕЛЬСТВОМ, НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА ЛОБНИ» (решение СД от 24 мая 2006 г. N 25/495).
Земельные участки, предоставляемые для целей, не связанных со строительством, могут использоваться только под заявленные цели. Изменение разрешенного использования в соответствии с законодательством. Никакие ГПЗУ и разрешения на строительство не требуются, сроки аренды, например, под парковку -1 год, а вот для  озеленения, защиты и сохранения древесно-кустарниковой растительности - до 5 лет. Не иначе, именно для этого участок зеленым забором и огорожен? И возникает вопрос относительно действительности сделки по предоставлению участка 50:41:0020403:0011 в аренду «для строительства семейно-досугового центра»

-  из ответов прокуратуры, как местной, так и областной следовало, что земельные участки предоставлены в соответствии со статьей 30 земкодекса.
Ниже можете ознакомиться с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 24.05.2012 N 604/12 ПО ДЕЛУ N А12-2570/2011

[Бабайка]

"ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, НА КОТОРОМ НАХОДИТСЯ ДВИЖИМОЕ И НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕЕ СОБОЙ СОЦИАЛЬНО-ЗНАЧИМЫЕ ОБЪЕКТЫ ГОРОДСКОГО ПАРКА КУЛЬТУРЫ
И ОТДЫХА, ЯВЛЯЕТСЯ НЕСВОБОДНЫМ, ПОЭТОМУ ПРОЦЕДУРА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЭТОГО УЧАСТКА С ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ СОГЛАСОВАНИЕМ МЕСТА РАЗМЕЩЕНИЯ ОБЪЕКТА К ТАКОМУ УЧАСТКУ
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНА"

Суть спора

ЗАО "ЮгПаркПроект" обратилось в администрацию городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 402 313 кв. м с предварительным согласованием места размещения объектов в целях строительства, обустройства и развития парка, размещения аттракционов, спортивно-развлекательных сооружений.
Администрация отказала ЗАО "ЮгПаркПроект" в удовлетворении его ходатайства, указав, что испрашиваемый земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, будет выставляться на торги.
ЗАО "ЮгПаркПроект", полагая, что решение Администрации не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения Администрации и о возложении на Администрацию обязанности принять постановление о предварительном согласовании с обществом места размещения парка, аттракционов, спортивно-развлекательных сооружений на указанном земельном участке.
В рассматриваемом деле предоставлению земельного участка препятствовало то, что на нем находился парк культуры и отдыха, в котором располагалось муниципальное движимое и недвижимое имущество ("скульптурная экспозиция "Жертвы XX века", водопровод поливочный протяженностью 3474,5 погонного метра, не завершенное строительством здание общественного туалета, асфальтовые дорожки общей площадью 30 725 кв. метров, горки, малые архитектурные формы, зеленые насаждения (деревья - 5843 штуки, кустарник групповой - 102 штуки)").
Между тем, как отмечается в судебной практике, предоставление земельного участка для целей строительства предполагает предоставление свободного, то есть незастроенного земельного участка (Постановления ФАС Поволжского округа от 25.04.2012 по делу N А57-12801/2011, ФАС Центрального округа от 10.07.2008 по делу N А62-494/2008, от 10.07.2008 по делу N А62-495/2008).
Соответственно, перед Президиумом ВАС РФ встал вопрос: насколько правомерно предоставление под застройку земельного участка, на котором находится движимое и недвижимое имущество?

Выводы судов нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, но суд апелляционной инстанции это решение отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал. Однако суд кассационной инстанции, напротив, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворив заявленные требования, сочли, что отказ в предоставлении ЗАО "ЮгПаркПроект" спорного земельного участка для строительства с ПСМРО произведен в нарушение требований ст. ст. 30 и 31 ЗК РФ.
Однако ВАС РФ в Определении от 21.03.2012 N ВАС-604/12 по делу N А12-2570/2011 пришел к выводу о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции и оставил без изменений постановление суда апелляционной инстанции. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.
1. Земельный участок, на котором находится движимое и недвижимое имущество, является несвободным. Поэтому процедура предоставления участка, на котором размещены объекты, представляющее собой социально-значимые объекты городского парка культуры и отдыха, для строительства по правилам ст. ст. 30, 31 ЗК РФ (то есть с предварительным согласованием места размещения объекта) неприменима, так как она может создать препятствия для сохранения этих объектов.
2. Обязание муниципального образования предоставить земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта в рассматриваемой ситуации нарушает публичные права этого образования в лице Администрации по организации обустройства городского парка как единого рекреационного комплекса.
Также Президиум ВАС РФ отметил, что Администрация правомерно отказала в предоставлении земельного участка ввиду предполагаемого конкурса на лучший проект обустройства городского парка.
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

[Бабайка]

В нашем случае, думаю, никто не будет отрицать, что на месте зеленого забора когда-то довольно длительное время находился аттракцион «Паровозик» («Детская железная дорога»), зеленые насаждения и дорожки, т.е. участки были несвободны. Единственная закавыка – неизвестно, на каком правовом основании этот самый паровозик по детской железной дороге катался. В конце января ,когда ИГ встречалась с депутатом Тишковым А.М., тот часа полтора разные бла-бла-бла рассказывал, в том числе, что парк возник в конце 60-х, где-то в 1969 был решением Мособлисполкома оформлен как парк культуры и отдыха г. Лобня, площадь его была 33 (!) гектара, потом сократилась до 20…..а окончательно парк оформили в августе 2011 и его площадь в стала 15 га. Что было в 40-летний  промежуток, какие решения по границам парка принимались, и почему вдруг возник термин «буферная зона и прилегающая к парку территория» А.М Тишков ответить не смог, также не озвучил ни наименование ни дат принятия каких-либо нормативных документов. Тем не менее кадастр существовал и в СССР, и парки существали, и решения об их границах принимались…… Так что……где б только эти все тургаменты разыскать.

В последних ответах на заранее придуманные вопросы по местному зомбоящику ННГ озвучил: ЛОСК требует 48 миллионов (документально подтвержденных), администрация согласна на 20-24.

Увы, прокуратура спит, вопросами соответствия законодательству сделок по сдаче в аренду земельных участков для строительства семейно-досугового центра занимаются сами жители, ну а администрация вряд ли пойдет на отмену постановлений Сокола.
А можно было бы не платить ничего, если признать, что предоставление участков было совершено с нарушением законодательства, то есть неправомерно и ЛОСК знал об этом.
(см. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.07.2012 N 2683/12 ПО ДЕЛУ N А60-25348/2010)

Несколько комментариев
- На момент заключения договора аренды участка 50:41:0020403:0008 действовал Градостроительный кодекс РФ, утвержденный Законом N 73-ФЗ от 07.05.1998 г., пунктом 2 ст. 3 которого было предусмотрено, что под общественными интересами в области градостроительной деятельности понимаются интересы городских и сельских поселений, в том числе, в обеспечение благоприятных условий проживания. В случае, если градостроительная деятельность противоречит общественным интересам, такая деятельность должна быть прекращена. О недовольстве лобненцев здесь писано-переписано, так что напоминать не буду.
Использование истцом земельного участка по целевому назначению (строительство многофункционального семейно-досугового центра) при наличии возражений со стороны местных жителей явилось бы нарушением общественных интересов и противоречило бы закону.
- Земельные участки городских парков предназначены для отдыха граждан, т.е. беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. На основании п. 12 ст. 1, п. 12 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ и п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ такие земельные участки относятся к территориям общего пользования и входят в состав зон городских земель рекреационного назначения.
На основании п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 "178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе земель общего пользования (включая парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары) приватизации не подлежат.
Т.Е. построй ЛОСК центр на земле парка, он земельный участок приватизировать не смог бы. И….. после прочтения вспоминаем об изменениях в проекте генплана, когда рекреационная зона превратилась в общественно-деловую и изменение границ парка в обстановке строжайшей секретности в августе 2011.

Также говоря про парк ННГ сообщил, что администрация направила в адрес ЛОСКа уведомление о расторжении инвестиционного контракта. О чем речь ,если честно, не понял. Об уведомлении о непродлении и прекращении действия договоров аренды сообщено не было. Хотя подобное уведомление уже пора бы отправить.

[Watcher]

Политично ли самим себя или изберкома высечь!?

[V.N.]

В нашем случае, думаю, никто не будет отрицать, что на месте зеленого забора когда-то довольно длительное время находился аттракцион «Паровозик» («Детская железная дорога»), зеленые насаждения и дорожки, т.е. участки были несвободны.

Небыло там никогда паравозика. Там была тропинка, по диагонале к центральноей аллее парка.

[Watcher]

В нашем случае, думаю, никто не будет отрицать, что на месте зеленого забора когда-то довольно длительное время находился аттракцион «Паровозик» («Детская железная дорога»), зеленые насаждения и дорожки, т.е. участки были несвободны.

Небыло там никогда паравозика. Там была тропинка, по диагонале к центральноей аллее парка.

готов с вами поспорить на большие деньги, что был. А потом половина длины рельс была по-видимому похищена неизвестными, а паровоз был перенесён на место малой сцены, которая также вероятно была украдена, для освобождения свободных участков для наделения ими тогдашнего председателя строителей и архитекторов во благо "наших" детей.