происхождение человека

[Lty]

Первый раз про это слышу.
Так что эта теория не выдерживает никакой критики.

Вот здесь не столь категоричны:
http://www.epochtimes.ru/content/view/8746/5/
http://lenta.ru/news/2009/11/11/homothermous/
http://www.dinazavr.ru/news/nov3.html
http://lenta.ru/news/2011/06/24/warm/

[V.N.]

Да чо тут выяснять, пишут люди себе десиртации и дурят головы народу.
а на самом деле все в результате мутации благодаря радиации и произошло.
история повторяется, как известно.

[kevin]

Первый раз про это слышу.
Так что эта теория не выдерживает никакой критики.

Вот здесь не столь категоричны:
http://www.epochtimes.ru/content/view/8746/5/
http://lenta.ru/news/2009/11/11/homothermous/
http://www.dinazavr.ru/news/nov3.html
http://lenta.ru/news/2011/06/24/warm/

Во первых как всегда забыл про слона - а именно про прямых потомков (мало изменившихся с тех пор) ящурах. Никакой теплокровностью и не пахнет. Вы можете возразить что птицы тоже потомки этих животных, что ж это так но они сильно эфолюционировали с тех пор.
Что касается статей конкретно - большое спасибо за подборку. Начнем с первых двух. В первой утверждается что есть уравнение которое выведено с модели, подчеркиваю модели, по девяти динозаврам. Бог с ней с репрезентативностью модели (то есть выборки по которой она строилась),  так же допускаем что уравнение верно итак t = f(Vmet;m), то есть внутрення температура есть некая функция от массы динозавра и скорости протекания внутренних реакций в его теле. масса определяется согласен, а вот откуда взята скорость метаболизма если остаются только окаменелости не понятно, кстати об этом говорит другая статья по порядку. Теперь о ней. Не спорю доводы и начальные данные вопросов у меня не вызывают. Но вот дальше "По итогам изучения костей динозавров исследователи сделали вывод, что для выработки того количества энергии, которое требовалось ящерам для ходьбы, температура их тела должна была быть постоянной"  в том то и дело что для поддержания температуры тела любого хордового необходимо больше энергии чем для ее не поддержания поскольку часть энергии и существеннная идет именно на это следовательно данные статьи судя по их транскрипции в инете противоречат сами себе, так как утверждается что динозаврам не хватало инергии даже на те мышцы которые отвечали у них за ходьбу. Поймите мы млекопитающие очень энерго затратные машины если так можно выразится и вынуждены потреблять, относительно своей массы конечно, гораздо больше энергии чем если бы мы не были теплокровными. И таких гигантских размеров какие были у динозавров с такой энергопотребляемостью не достичь, во всяком случае при более менее сходных внутренних строениях.
Две остальные статьи освещу позже, надо их переварить (метаболизм плохой ).
А пока ответьте для себя на вопрос если бы динозавры были теплокровными с какой стати они бы большей частью вымерли после изменения климата около 65 млн лет назад (о причинах умолчим можно спорить до одури). А те что выжили либо сильно уменьшились в размерах, либо эволюционировали как предки птиц. В то время как млекопитающие стали только увеличиваться и захватывать мир.

[Vinnipuh]

...
А пока ответьте для себя на вопрос если бы динозавры были теплокровными с какой стати они бы большей частью вымерли после изменения климата около 65 млн лет назад.

причины вымирания динозавров (версии):
1. у них к тому времени закончился календарь Майа.
2. недостаток ростишки в организме. из-за этого кости стали хрупкими.
3. плохое медицинское обслуживание, вялая социальная политика того времени, высокие ставки по дино-ипотеке.
4. популярность дино-гей-парадов привела к повальной смене ориентации

[Lty]

Во первых как всегда забыл про слона - а именно про прямых потомков (мало изменившихся с тех пор) ящурах. Никакой теплокровностью и не пахнет.

Ну про маленьких сразу было сказано что они то были хладнокровными

Вы можете возразить что птицы тоже потомки этих животных, что ж это так но они сильно эфолюционировали с тех пор.

Ну у птиц времени было навалом: http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/3014/

А пока ответьте для себя на вопрос если бы динозавры были теплокровными с какой стати они бы большей частью вымерли после изменения климата около 65 млн лет назад (о причинах умолчим можно спорить до одури). А те что выжили либо сильно уменьшились в размерах, либо эволюционировали как предки птиц. В то время как млекопитающие стали только увеличиваться и захватывать мир.

Тут то же есть сомнения что именно изменение климата стало причиной вымирания динозавров 65 млн. лет назад.
Вот тут говорят что похолодание было между поздним кампаном и раннемаастрихтской зоной Guembelitria tricarinata, а не на границе мелового и третичного периодов.
 http://biospace.nw.ru/evoeco/lit/catastrophe-7.htm

[kevin]

А пока ответьте для себя на вопрос если бы динозавры были теплокровными с какой стати они бы большей частью вымерли после изменения климата около 65 млн лет назад (о причинах умолчим можно спорить до одури). А те что выжили либо сильно уменьшились в размерах, либо эволюционировали как предки птиц. В то время как млекопитающие стали только увеличиваться и захватывать мир.

Тут то же есть сомнения что именно изменение климата стало причиной вымирания динозавров 65 млн. лет назад.
Вот тут говорят что похолодание было между поздним кампаном и раннемаастрихтской зоной Guembelitria tricarinata, а не на границе мелового и третичного периодов.
 http://biospace.nw.ru/evoeco/lit/catastrophe-7.htm

А как же многочисленные остатки динозавров датируемые с помощью того же радиоуглеродного анализа как умершие именно в конце мелового периода. По мойму спорить можно бескончено (кстати спасибо за источники, буду их обрабатывать).
Дело все в том что как бы это сказать скрипты сетевой игры под названием "Жизнь" сегодня становятся практически ясными, то есть ясно кто (а точнее что) писало эту игру (и пишет сейчас), как, и по каким правилам, то есть для чего. В то же время эта жизнь идет на этой планете уже как минимум 1млрд лет, если учитывать простейшие и первичные цепочки РНК и того дольше. По этому кто куда в конкретное место пошел кто от кого произошел сами понимаете выяснить пока еще очень затруднительно, тем более в процесс вмешивались тектнические и геологические процессы происходившие на этой неспокойной планете за столь длительный промежуток времени неоднократно. К то му же не следует сбрасывать со счетов и совсем внешнее влияние в виде метеоритов или смены полюсов магнитного поля земли. В результате по поводу общего генеалогического древа можно спорить и спорить. Я просто надеялся что начнут интересоваться темой смысла эволюции такими базовыми вещами как сознание, чем отличается жизнь от неживого. Каков закон изменчивости живого (то есть в общем то смысл жизни), что такое инстинкты и откуда они взялись , наконец что такое смерть и есть ли  она или это глюк вызванный непониманием особого состояния жизни?   Вы же все взялись за очень интересную но чень противоречивую вещь а именно за историю эволюции в виде родо видовых связей, или как именно все протекало. Повторяю могу и дальше дисскутировать на эту тему, в том числе и в разрезе кто был наш общий предок с обезъянами или его вообще не было и мы развивались паралельно (что мало вероятно), но боюсь утонем в латыне а к конценсусу так и не придем. А по скриптам я могу в свете новой теории эволюции много чего спорного и интересного вам рассказать. Особенно учитывая строгий дарвинисткий уклон видения эволюции в оффициальной Российской науке и "школе". Например как вы считаете что такое инстинкты (я имею ввиду основные самосохранения и размножения) и почему на многих животных они явно противоречат друг другу (например Лосось)?

[Vinnipuh]

. Например как вы считаете что такое инстинкты (я имею ввиду основные самосохранения и размножения) и почему на многих животных они явно противоречат друг другу (например Лосось)?

что с лососём не так?

[Che]

А пока ответьте для себя на вопрос если бы динозавры были теплокровными с какой стати они бы большей частью вымерли после изменения климата около 65 млн лет назад (о причинах умолчим можно спорить до одури). А те что выжили либо сильно уменьшились в размерах, либо эволюционировали как предки птиц. В то время как млекопитающие стали только увеличиваться и захватывать мир.

Тут то же есть сомнения что именно изменение климата стало причиной вымирания динозавров 65 млн. лет назад.
Вот тут говорят что похолодание было между поздним кампаном и раннемаастрихтской зоной Guembelitria tricarinata, а не на границе мелового и третичного периодов.
 http://biospace.nw.ru/evoeco/lit/catastrophe-7.htm

Я просто надеялся что начнут интересоваться темой смысла эволюции такими базовыми вещами как сознание, чем отличается жизнь от неживого. Каков закон изменчивости живого (то есть в общем то смысл жизни), что такое инстинкты и откуда они взялись , наконец что такое смерть и есть ли  она или это глюк вызванный непониманием особого состояния жизни?   

Хотите повторить шедевры М. Веллера "Все о жизни" - "Кассандра" - "Человек в системе"?

[Lty]

что начнут интересоваться темой смысла эволюции

А у эволюции есть глубинный смысл? Вроде все на поверхности: кушать, размножаться и доминировать.

[kevin]

. Например как вы считаете что такое инстинкты (я имею ввиду основные самосохранения и размножения) и почему на многих животных они явно противоречат друг другу (например Лосось)?

что с лососём не так?

Самка Лосося в нерыбьих условиях идет к месту нереста, и после оного погибает, по мойму очень наглядный пример когда инстинкт размножения противоречит и обнуляет в конечном счете инстинкт самосохранения. Как по вашему это можно объяснить с помощью классической Дарвинисткой теории где всем правит именно инстинкт самосохраненния живой системы.

[kevin]

что начнут интересоваться темой смысла эволюции

А у эволюции есть глубинный смысл? Вроде все на поверхности: кушать, размножаться и доминировать.

Не все так просто. Кушать и доминировать это понятно это система пытается сохранить себя от разрушений. А размножатся то зачастую с риском для жизни, а иногда (паук черная вдова) и совсем за счет уничтожения ситемы зачем. Груба говоря зачем мы размножаемся а. Если не смотреть на эволюцию как на адаптивную сложную репликацию и не видеть изменчивости индивидуума на этот вопрос очень сложно ответить. Хотя в свое время Архимед решил задачу взятия определенного интеграла от функции x-x*x на отрезке от 0 до 1 безо всякого мат. анализа может и вы Lty как то исхитритесь просто это объяснить.

[kevin]

А пока ответьте для себя на вопрос если бы динозавры были теплокровными с какой стати они бы большей частью вымерли после изменения климата около 65 млн лет назад (о причинах умолчим можно спорить до одури). А те что выжили либо сильно уменьшились в размерах, либо эволюционировали как предки птиц. В то время как млекопитающие стали только увеличиваться и захватывать мир.

Тут то же есть сомнения что именно изменение климата стало причиной вымирания динозавров 65 млн. лет назад.
Вот тут говорят что похолодание было между поздним кампаном и раннемаастрихтской зоной Guembelitria tricarinata, а не на границе мелового и третичного периодов.
 http://biospace.nw.ru/evoeco/lit/catastrophe-7.htm

Я просто надеялся что начнут интересоваться темой смысла эволюции такими базовыми вещами как сознание, чем отличается жизнь от неживого. Каков закон изменчивости живого (то есть в общем то смысл жизни), что такое инстинкты и откуда они взялись , наконец что такое смерть и есть ли  она или это глюк вызванный непониманием особого состояния жизни?   

Хотите повторить шедевры М. Веллера "Все о жизни" - "Кассандра" - "Человек в системе"?

Не у меня наука и никакой политики и потэтики в кое то веке. Скорее я в конечном счете замахиваюсь на что то вроде нового "Происхождения видов" Дарвина, только с логикой, математикой и необычными аксиомами как в квантовой физике. Можно эту работу было бы назвать квантовая эволюция, но я жу придумал для нее другое название  - Теория сознаний. А сама книга если здоровье позволит ее закончить будет называться Бедные сознания (по аналогии с первым романом Достоевского фанатом которого я являюсь) и выйдет в полностью зеркальной обложке, я думаю понятно почему. Да учтите я все это запотентовал, и все что буду писать если захотите в дальнейшем тоже, не вздумайте красть идеи у нищего больного исследователя

[Che]

Вообще-то, там не о политике и практически без патетики, а именно о происхождении человека и смысле его жизни. Простота изложения соседствует со сложным содержанием, что является редкостью в наше "наукообразное" время и полностью научно в той мере, в какой вы готовы признать философию наукой. Судя по тому, что уже продуман дизайн обложки книги, от идеи написать (дописать) ее вы ни за что не откажетесь. Остается только пожелать вам удачи. Воровать идеи не будем, но можем подкинуть источники вдохновения: "Эгоистичный ген" Р.Докинз (тут и репликанты, и эгоисты, и альтруисты); "Тайна вечной жизни" С.Б. Морозов (о проблемах современного человечества как вида, появившегося в результате эволюции).   

[Lty]

Самка Лосося в нерыбьих условиях идет к месту нереста, и после оного погибает, по мойму очень наглядный пример когда инстинкт размножения противоречит и обнуляет в конечном счете инстинкт самосохранения. Как по вашему это можно объяснить с помощью классической Дарвинисткой теории где всем правит именно инстинкт самосохраненния живой системы.

Есть такая теория, что существуют две основных стратегии размножения r и K. Первые стремятся к максимально возможной скорости роста численности независимо от прокорма, вторые  воспроизводят относительно мало из расчета что бы среда могла прокормить, однако стремятся вложить в потомство как можно больше. Вот лосось выбрал r-стратегию. Умирающие особи при этом становятся кормом.

Не все так просто. Кушать и доминировать это понятно это система пытается сохранить себя от разрушений. А размножатся то зачастую с риском для жизни, а иногда (паук черная вдова) и совсем за счет уничтожения ситемы зачем. Груба говоря зачем мы размножаемся а.

Если просто то размножение направлено не на поддержание жизни отдельной особи, а на сохранение ее генов в потомстве и продолжение рода - тем самым на сохранение генофонда популяции. Без размножения еда и доминирования просто пшик поскольку все заканчивается одним экземпляром.

[kevin]

Вообще-то, там не о политике и практически без патетики, а именно о происхождении человека и смысле его жизни. Простота изложения соседствует со сложным содержанием, что является редкостью в наше "наукообразное" время и полностью научно в той мере, в какой вы готовы признать философию наукой. Судя по тому, что уже продуман дизайн обложки книги, от идеи написать (дописать) ее вы ни за что не откажетесь. Остается только пожелать вам удачи. Воровать идеи не будем, но можем подкинуть источники вдохновения: "Эгоистичный ген" Р.Докинз (тут и репликанты, и эгоисты, и альтруисты); "Тайна вечной жизни" С.Б. Морозов (о проблемах современного человечества как вида, появившегося в результате эволюции).   

Спасибо Che за материал, обязательно скурпулезно исследую его. Вы правы от идеи написать книгу не откажусь, это идея фикс у меня уже несколько лет (я ее потихоньку набиваю, читаю статьи итд итп), сколько еще продлится написание не знаю но думаю что не скоро закончу. Хочу фундаментальный труд, на который в дальнейшим и сам мог бы ссылаться. Вас с Lty запишу в раздел благодарностей, поскольку ваши источники очень ценны для меня.