Вера в Бога или вера в себя.

[Бабайка]

можно принять идею, а можно принять ритуалы. поняв, что принявших ритуал гораздо больше ап. Петр и возвестил, что помимо церкви небесной, надо строить церковь земную.

[wizus]

...а можно принять ритуалы

с какой целью? своеобразный эксгибиоционизм?

[Бабайка]

так проще. Не парь мозги, а всего лишь выполняй несложные правила и будет тебе щастье.
все пошли и я пошел, страх, желание быть частью чего-то, приобщенность к чему-то тайному и прекрасному одновременно......после этого сама идея уже не важна, можно трактовать её как хочешь, чем, собственно говоря, церковные иерархи и занимаются. и еще раз повторю, с ВЕРОЙ подобная РЕЛИГИОЗНОСТЬ ничего общего не имеет.

[loka]

можно быть верующим человеком, но не уметь красиво говорить и писать, как wizus или ещё кто. (Не всем же это дано.) Поэтому очень сложно учёным парням что-то объяснить.
Мне тоже кажется, что если ты веришь в Бога, то и в себя ты веришь. Так что одно другому не мешает. Наоборот. многие религии учат, что мы  - частички Бога или дети Божьи.

[Lty]

Во вторых очень приятно, что всетаки пришли к мнению, что читать надо.

читать, чтобы затем приобщится и последовать? или читать чтобы потом можно было по русски объяснять, а не жестами или эмоциями?

т.е. что первично - сначала чтение, потом религия. или сначала - внутренняя вера, а уж потом через чтение поиск слов, которыми ее можно описать для слушателя (для себя-то не нужно, сам интуитивно понимаешь - что к чему)?

Читать для общего развития. Что бы знать о чем идет речь. Вот уперлись в каких то овец и баранов. Между тем в библии нигде человека не сравнивают с овцами. В библии более 1370 страниц и только одна маленькая притча, заметьте притча, умещающаяся в пяти строчках, о пастухе радующемся найденнной  заблдудшей овце. Причем люди без какого либо образования 2000лет назад её поняли, а современный человек обременный высшим образованием делает какие-то выводы о безмозглом стаде людей-овец ведомых непонятно куда. Откуда это взялось?

[wizus]

современный человек обременный высшим образованием делает какие-то выводы о безмозглом стаде людей-овец ведомых непонятно куда. Откуда это взялось?

вот отсюдова и взялось. прав с камрадом бабайкой на все 200%:

так проще. Не парь мозги, а всего лишь выполняй несложные правила и будет тебе щастье.
все пошли и я пошел, страх, желание быть частью чего-то, приобщенность к чему-то тайному и прекрасному одновременно......после этого сама идея уже не важна, можно трактовать её как хочешь, чем, собственно говоря, церковные иерархи и занимаются. и еще раз повторю, с ВЕРОЙ подобная РЕЛИГИОЗНОСТЬ ничего общего не имеет.

[wizus]

Поэтому очень сложно учёным парням что-то объяснить.

одно "но". веру объяснить нельзя ни ученым парням ни коле валуеву. это в принципе необъяснимо. ибо сильно личное и сильно интимное. те, кто берется это объяснять (проповедники, попы, миссионеры) - просто религиозные шарлатаны. такие шарлатаны и русь покрестили и по африканским племенам шныряли без спросу. только крестоносцы после выписаной им загодя индульгенции, и и из-за того не сильно видимо переживая, лишь легкой шалью христианства покрыли свои грабежи и набеги на ближний восток. да католики еретиков жгли прикрываясь верой, а по сути просто кормушку боялись потерять.

но чтобы это понять - не библию нужно читать, а книжку по истории

[lonelywind]

Вот уперлись в каких то овец и баранов. Между тем в библии нигде человека не сравнивают с овцами. В библии более 1370 страниц и только одна маленькая притча, заметьте притча, умещающаяся в пяти строчках, о пастухе радующемся найденнной  заблдудшей овце.

В Новом Завете, в Евангелии от Матфея (гл. 18, ст: 12—13) сказано: «Как вам кажется? Если бы у кого было сто овец, и одна из них заблудилась, то не оставит ли он девяносто девять вторах и не пойдет ли искать заблудившуюся? И если случится найти ее, то, истинно говорю вам, он радуется о ней более, нежели о девяносто девяти не заблудившихся».


То бишь всё же отбившийся от стада   Иносказательно... но смысл ясен 

[Lty]

современный человек обременный высшим образованием делает какие-то выводы о безмозглом стаде людей-овец ведомых непонятно куда. Откуда это взялось?

вот отсюдова и взялось.

Но этого нигде нет. Значит взято по варианту трех П или подслушано у бабушек на скамейке. А это уже не аргумент.

[wizus]

Но этого нигде нет. Значит взято по варианту трех П или подслушано у бабушек на скамейке. А это уже не аргумент.

"нигде нет" в смысле нигде об этом нельзя прочесть? так это ж и прекрасно. значит до этого дошли мозгами, в разговорах, спорах, дискуссиях, а не просто прочли в книге и теперь выдают за чистую монету.

[Lty]

Вот уперлись в каких то овец и баранов. Между тем в библии нигде человека не сравнивают с овцами. В библии более 1370 страниц и только одна маленькая притча, заметьте притча, умещающаяся в пяти строчках, о пастухе радующемся найденнной  заблдудшей овце.

В Новом Завете, в Евангелии от Матфея (гл. 18, ст: 12—13) сказано: «Как вам кажется? Если бы у кого было сто овец, и одна из них заблудилась, то не оставит ли он девяносто девять вторах и не пойдет ли искать заблудившуюся? И если случится найти ее, то, истинно говорю вам, он радуется о ней более, нежели о девяносто девяти не заблудившихся».


То бишь всё же отбившийся от стада   Иносказательно... но смысл ясен 

Там дальше в следующей строчке разъяснено.

Но этого нигде нет. Значит взято по варианту трех П или подслушано у бабушек на скамейке. А это уже не аргумент.

"нигде нет" в смысле нигде об этом нельзя прочесть? так это ж и прекрасно. значит до этого дошли мозгами, в разговорах, спорах, дискуссиях, а не просто прочли в книге и теперь выдают за чистую монету.

Но об этом пишете Вы. И именно Вы выдаете за чистую монету

бог в церкви, на небе, над вами существует действительно для управления стадом баранов. а учитывая, что отдельным баранам так даже проще жить, когда их ведут, одергивают или суют под нос .

Какой спор позволил сделать такие выводы? На основании чего? Ведь в первоисточнике этого нет.

Вот позволяем делать выводы в том чего не понимаем, и в добавок читать не хотим, заменяя знание выдумкой. А в жизни очень многое не поддается объяснению или непонятно если этим не заниматься профессионально. Вот например огонь он кругом окружает нас, в костре, в газовой плите, зажигалке. Но знаете ли вы что еще никто не сумел объяснить, что такое огонь. Почему он такой. И уже давно обещана нобелевская премия тому кто это сделает.

[wizus]

Но об этом пишете Вы. И именно Вы выдаете за чистую монету

но я пишу об этом на форуме, а не в книге под названием библия или еще как. на основании моей писанины не возникнет религии, меня не будут цитировать, стараться следовать моим писаниям. большая, надо заметить разница.

знаете ли вы что еще никто не сумел объяснить, что такое огонь. Почему он такой. И уже давно обещана нобелевская премия тому кто это сделает.

ты бы хоть иногда откладывал бы в сторону библию и брал в руки книжку по физике в любом случае рад буду сообщить, что видимый нами огонь - просто напросто, частный случай экзотермической реакции окисления вещества при которой часть энергии выделяется не в виде инфракрасной (тепловой) составляющей, но и в виде видимой части спектра. потому огонь бывает и разный по цвету и вообще невидимый.

так куда подходить за премией?

[Lty]

Но об этом пишете Вы. И именно Вы выдаете за чистую монету

но я пишу об этом на форуме, а не в книге под названием библия или еще как. на основании моей писанины не возникнет религии, меня не будут цитировать, стараться следовать моим писаниям. большая, надо заметить разница.

Замечательно. Тогда почему не подыскать других примеров? Обязательно писать с явно негативным уклоном. Пытаетесь оскорбить собеседников.Тогда это нарушение правил форума.

знаете ли вы что еще никто не сумел объяснить, что такое огонь. Почему он такой. И уже давно обещана нобелевская премия тому кто это сделает.

ты бы хоть иногда откладывал бы в сторону библию и брал в руки книжку по физике в любом случае рад буду сообщить, что видимый нами огонь - просто напросто, частный случай экзотермической реакции окисления вещества при которой часть энергии выделяется не в виде инфракрасной (тепловой) составляющей, но и в виде видимой части спектра. потому огонь бывает и разный по цвету и вообще невидимый.

так куда подходить за премией?

Не все так просто. Попытка объяснить необъяснимое с точки зрения физики. Еще есть с точки зрения химии  и т.д. То что написано не объясняет всех свойств огня. Бывает огонь без тепла и без окислителя. Бывают места горючих материалов в огне которые совсем не горят, хотя обязаны были сгореть. Ну и многое другое. Необъяснимо, но факт!

[wizus]

Обязательно писать с явно негативным уклоном. Пытаетесь оскорбить собеседников.

писать с негативным уклоном мне действительно обязательно. это своеобразный естественный отбор. "оскорбленные" оскорбляются, важничают напоследок о том, что их оскорбили и быстренько сваливают. но толку от этих людей никакого нету. они обычно только и умеют что оскорбляться. если тема человеку интересна, он ее поддерживать будет, не обращая внимания на колкости и экивоки. а мне и интересны собеседники которые не оскорбления выискивают в моих словах, а аргументированно продолжают вести беседу.

"вы еще не оскорбились? тогда мы идем к вам!"

Не все так просто. Попытка объяснить необъяснимое с точки зрения физики. Еще есть с точки зрения химии  и т.д. То что написано не объясняет всех свойств огня. Бывает огонь без тепла и без окислителя. Бывают места горючих материалов в огне которые совсем не горят, хотя обязаны были сгореть. Ну и многое другое. Необъяснимо, но факт!

повторяю - меньше надо фантастику читать и больше научных книжек. и все сразу станет объяснимо. вопросы кстати имеют свойство улетучиваться, когда от общих фраз типа "а еще вот так бывает" перейти к конкретному описанию ситуации? то, что горение - физико-химический процесс - не спорю. но что это за огонь такой без тепла и без окислителя? конкрентее можно процесс назвать или событие которое такой огонь вызывает? про места горючих материалов вобще не понял - что за места такие и в каких материалах? а фразу "ну и многое другое" как раз проповедники и любят. она помогает создавать кажущуюся важность и многообразие примеров, которых на самом деле кроме произнесенных чаще всего и нет вовсе.

[Frogg]

а еще бывают самовозгорание людей ! как ето богословие объясняет?