чтобы уберечь нить этого разговора конструктивной - предлагаю не бросатся фразами типа "все собачники - психи" или "все собачники - святые". по мне так корректна фраза "собачник, выгуливающий стаффа в городском парке без намординика и метрового поводка - псих". не правда ли? может в таком ключе продолжим?
лена, и вот эта твоя фраза:
не все бойцовые собаки ведут себя агрессивно по отношению к окружающим
не корректна по отношению к теории вероятности.
нет никакой гарантии, что собака, 10 лет спокойно прогуливавшаяся по парку с хозяином, на 11 год, (ни с того ни с сего по человеческим понятиям, но имея весьма веские аргументы по своему, по собачьему) не откусит руку или шею годовалому ребенку. так почему бы не исходить из этого, а не из популистской доброты к меньшим своим братьям. собакам, им не до вашей доброты. им пожрать, посрать и трахнуть надо... вот и все их величие. это мы, люди, находим в их поведении доброту, внимание, даже место подвигу находим и воспеваем. знали бы собаки, что им приписывают - уписались бы со смеху.
а то, что собак тренируют, натаскивают или наоборот одомашнивают... так ружье или автомат тоже пристреливают или чистят. но нечищеный или непристрелянный автомат не менее или не более опасен чем его ухоженый собрат. и заметьте, автомат подконтролен человеку на 100%, а вот собака - далеко не на 100%. у нее есть своя ЦНС, часть которой мы, люди называем характером, чувствами. и другая часть, которая может в отличие от автомата испытывать боль (от острой, если ей начать ломать лапу и до дискомфорта, если ей на на нее наступить или просто дурно пахнуть рядом). и коэфициент реакции адекватной раздражению у собаки отличается от человека. ибо собака не знает что такое суд, тюрьма, смерть и отвечает на боль или раздражение так, чтобы устранить его сразу и быстро (если именно устраняет свою проблему, а не играется)
