Спасибо, почитал. Да, судя по пропаганде двойных стандартов это либерал-прагматизм или камуфлированный сионизм, так как ключевым вопросом статьи является следующий: чья точка зрения должна считаться правильной. Подспудно, умно и цинично подводят к мысли, что таковым является любой здравомыслящий, образованный и порядочный человек, сумевший благодаря своим качествам добиться почетного места в социуме. На самом деле торчат вполне такие националистические уши. Мол, классика либерализма утверждает, что все люди равны, но на конкретном этапе надо исключить негров, индейцев и прочее быдло, так как в конкретно-исторических условиях они мешают. Кому? А, нам, - прогрессивным людям. Тот правитель, что обеспечил благополучие большинства в своей стране, - хороший, но, что убили Каддафи - тоже хорошо. Кому? А, нам, - прогрессивным людям. Кто берется судить о том, что это хорошо? Мы, порядочные люди, способные видеть все в истинном свете. А простые ливийцы, не относящиеся к верхушке, отстранившей иной клан от финансовых потоков? Дык, быдло, - зачем его спрашивать!
Нам, гоям, хорошо известно, кто именно считает себя порядочным человеком, единственным, способным видеть все в правильном свете, да и вообще, собственно, человеком.
Будучи в некотором смысле монархистом, я тоже против демократии в части всеобщего избирательного права, но потому, что вижу в нем инструмент манипулирования и косвенного управления со стороны концентрированного капитала. В общем, идея передать право решения всех вопросов собственникам нова только для тех, кто не читал "Протоколы сионских мудрецов". Вторым шагом является определение уровня концентрации этой собственности в руках того, кого признают имеющим право принимать общественно значимые решения (в обиходе, имущественный ценз называется).
Но, умница. Да, премию им. Голды Меир абы кому не дадут.
