Вот малая инфа: http://www.zaharov.org/index.php?option=com_content&view=article&id=14:2009-09-12-03-36-34&catid=2:2009-08-22-18-57-30&Itemid=2
Статья о тесте на ВПЧ (это анализ для тех, кто не понял) и никакого отношения к прививке не имеет
Конкуренция есть и в научном мире, кому-то чужая слава мешает, между фармакомпаниями также идут конкурентные войны, жаль что они коснулись столь важного открытия.
И еше в статье полная ахинея:
"Исследование ставило целью установить пользу применения вакцины против ВПЧ для женщин-носительниц ВПЧ (к которым фактически относятся все сексуально активные женщины независимо от возраста)."
Как может быть эффективен
профилактический препарат для женщин, которые
уже заражены ВПЧ?И почему к носителям ВПЧ отнесены "все сексуально активные женщины"?
И кому только в голову такие исследования пришли?
А вообще и первый пост и эта статья напоминают понадерганные отрывки других работ, оторванные от контекста, кому и зачем это нужно?
P.S. А вот автор статейки Майк Адамс - очень непростая штучка, он и журналист, и поклонник натурального питания, и противник лекарственной медицины, и прогнозами 2012 года балуется на досуге, во всем авторитет, кроме исследований вируса ВПЧ, о котором столь важно пишет.