РИГА, 24 октября.
Историки подсчитали, сколько России должна Прибалтика, но счет предъявлять не намерены. Об этом со ссылкой на газету «Известия» сообщает mixnews.lv.В Москве на днях прошла международная научно-практическая конференция «Неконфликтное прочтение совместной истории — основа добрососедства». На ней состоялась презентация доклада Национальной лаборатории внешней политики «Прибалтика и Средняя Азия в составе Российской империи и СССР: мифы современных учебников постсоветских стран и реальность социально-экономических подсчетов».
Российские ученые проанализировали школьные учебники по истории из 12 бывших советских республик. И пришли к выводу, что книги написаны так, что «неудивительны мифы об эксплуатации и неравноценном обмене внутри Союза».
В частности, цитируются школьные учебники Балтийских стран, которые уверяют учеников, будто в СССР народы Балтии подвергались эксплуатации со стороны «тоталитарной империи» посредством вывоза в другие республики продуктов труда. Однако авторы доклада показали, что от межреспубликанского обмена прибалтийские республики, наоборот, выигрывали.
Например, приблизительные размеры перераспределения между республиками можно определить, если сопоставить величины произведенного и использованного национального дохода. В докладе указывается, что с 1972 года в Литве и Эстонии разность между используемым и произведенным национальным доходом была постоянно в пользу первого и к 1988 году достигла более 10% к произведенному национальному доходу.
Однако кроме перекачивания ресурсов из одной части страны в другую очень широко механизм перераспределения действовал в системе цен, налогов, отраслевых дотаций и т. п., пишет «Известия». Как отмечается в докладе, СССР создавал преимущества тем республикам, в которых была велика доля производств, подпадающих под государственную протекцию. Это относится в первую очередь к Прибалтике, где главное место в народном хозяйстве принадлежало машиностроению, легкой и пищевой промышленности. В то же время, как известно, в СССР продукция добывающих отраслей поставлялась по заниженным ценам.
Таким образом, произведенный национальный доход прибалтийских республик в значительной мере складывался за счет присвоения части национального дохода других республик СССР, прежде всего России и Украины. С учетом данного фактора, по подсчетам латвийского экономиста Малинковского, на которые ссылаются авторы доклада, величина присвоения этой стоимости Латвией в 1987 году составляла 22,8% от величины всего произведенного национального дохода республики.
Выводы можно проверить и дополнить с помощью анализа межреспубликанского обмена. Например, в 1972 году Эстония ввезла товаров на 135,2 млн рублей больше, чем вывезла; Литва — на 240 млн; Латвия — на 57,1 млн рублей. С годами разрыв между ввозом и вывозом рос и в 1988 году составил уже 700 млн рублей для Эстонии, 1 млрд 530 млн рублей для Литвы и 695 млн рублей для Латвии.
Если внимательно подойти к фактам, пишут авторы доклада, то все это было хорошо известно в СССР. Ежегодно принимались законы о государственном бюджете, узаконивающие различные отчисления от общесоюзных налогов и доходов в бюджеты союзных республик. Так, если Российская Федерация могла оставить себе в среднем в 70-х и 80-х годах не более 40% собранного на ее территории налога с оборота, а Украина чуть больше, то Прибалтийские республики 45-50%. Темпы капитальных вложений в экономику союзных республик в 2-4 раза превышали аналогичные показатели для России.
«Руководство СССР сознательно шло на жертвы со стороны центральных районов страны, и прежде всего России, во имя преодоления отсталости национальных окраин. Госплан также ставил во главу угла интересы союзных республик, оставляя России лишь крохи с общесоюзного стола», — пишет «Известия».
В целом теперь понятно, что претензии некоторых радикальных политиков бывших республик «расплатиться за СССР» крайне далеки от реальности, пишет издание. Авторы доклада делают вывод: «При всей нелогичности политической системы и межнациональных отношений в СССР именно эта антиколониальная нелогичность сделала возможным мощное развитие национальных окраин Советского Союза».
Источник.
