Скажу сразу, все, что я напишу в этой теме – это исключительно мои данные и ООО «Теледом» к созданию этой темы отношения не имеет. Поэтому в суд подавать на меня. Данные мои все знают
Лобненский суд отказал в иске к ООО «Кибертек», однако областной суд признал решение Лобненского суда незаконным и направил дело на новое рассмотрение.
Вот фрагмент кассационной жалобы одного из истцов:
В МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
через Лобненский городской суд
Ответчик: ООО «Кибертек»
адрес: Московская обл., г. Лобня,
ул. Крупской, д. 12А
КАСАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение Лобненского городского суда Московской области
от 10 февраля 2010 года.
Истцы, жители домов № 16 и № 14А, обратились в суд с иском к ООО «Кибертек» о взыскании убытков, в обоснование требований указали, что они являются абонентами по доступу в интернет ООО «Теледом», в соответствии с договорами. Технически их компьютеры по кабелю соединены в коммутаторе на крыше дома по адресу: г. Лобня, ул. 40 лет Октября, дом 16, также к указанной системе присоединены пользователи, проживающие в жилом доме №14 А по ул. 40 лет Октября г. Лобня.
27.10.2008 г. на чердаке жилого дома № 16 по ул. 40 лет Октября г. Лобня произошел пожар по причине короткого замыкания оптоволоконного кабеля со стальным несущим тросом (еврокабель ОПЦ-8Е 2007 г.), принадлежащего ООО «Кибертек», на линию электропередачи ЛЭП высокого напряжения (35 кВ). Кабель ООО «Кибертек» был подвешен с многочисленными нарушениями под проводами ЛЭП между домом 16 по ул. 40 лет Октября и домом 7 по ул. Первая. Из-за сильного ветра, вышеуказанный кабель раскачался и прикоснулся к одному из проводов ЛЭП. В результате замыкания в течение нескольких секунд кабель ООО «Кибертек» загорелся, затем разрушился, и его фрагменты упали вниз. При этом по несущему стальному тросу вышеуказанного кабеля высокое напряжение 35 кВ в результате многочисленных дуговых разрядов попало на оборудование ООО «Теледом» и кабели идущие к абонентам ООО «Теледом», находящимся по адресу: г. Лобня, ул. 40 лет Октября, дом 16, а затем к абонентам, находящимся по адресу: г. Лобня, ул. 40 лет Октября, дом 14А, у которых в результате подачи высокого напряжения на вход сетевых адаптеров, непосредственно подключенных к компьютерной сети ООО «Теледом», вышла из строя вся подключенная к компьютерной сети техника, принадлежащая истцам по праву собственности.
Провод ЛЭП также получил повреждения – в месте короткого замыкания пробило около 50% его сечения и до настоящего момента данный провод ЛЭП представляет реальную угрозу жизни людей, так как провода проложены над детской площадкой и придомовой территорией.
Судом не были учтены и не нашли должного отражения в решении суда следующие факты:
1. Представитель ответчика ООО «Кибертек» (генеральный директор ООО «Кибертек» Живаев М.Б.) в заключительном судебном заседании подтвердил факт короткого замыкания оптоволоконного кабеля со стальным несущим тросом (еврокабель ОПЦ-8Е 2007 г.), принадлежащего ООО «Кибертек», на линию электропередачи ЛЭП высокого напряжения (35 кВ).
2. В материалах дела имеются фотографии, сделанные на месте происшествия сотрудниками ООО «Теледом» и инспектором ОГПН г. Лобня Павловым В.В., принимавшим участие в судебном разбирательстве в качестве специалиста. На фотографиях зафиксировано, что оптоволоконный кабель, принадлежащий ООО «Кибертек», имеет характерные для замыкания на ЛЭП повреждения, а именно: по всей длине кабеля выплавлен из изоляции стальной несущий трос, сам трос имеет следы коррозии, возникшей вследствие сильного нагрева, по той же причине, из-за перекаливания, тросом была утрачена гибкость, жилы троса стали хрупкими и их изломы видны на фотографиях. В той части оптоволоконного кабеля, где расположены сами оптические волокна, разрушения изоляции нет. Таким образом, данные повреждения кабель мог получить исключительно в результате воздействия электрического тока большой мощности на стальной несущий трос. Металлические конструкции, к которым был закреплен кабель ООО «Кибертек» также имеют характерные повреждения и следы сильного разогрева. Наружные стены чердачного помещения в местах крепления к ним кабеля ООО «Кибертек» также имеют характерные повреждения и следы сгоревшей изоляции.
3. На имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что кабели «витая пара» белого цвета имеют повреждения в результате воздействия дугового разряда только в местах непосредственного соприкосновения с оптоволоконным кабелем, принадлежащем ООО «Кибертек».
4. Желая уйти от ответственности, Представитель ответчика генеральный директор ООО «Кибертек» Живаев М.Б. заявлял, что под ЛЭП кроме кабеля, принадлежащего ООО «Кибертек», был подвешен кабель «витая пара» белого цвета, якобы принадлежащий ООО «Теледом», и что именно этот кабель «витая пара» белого цвета, остатки которого также зафиксированы на фотографиях, замкнул на ЛЭП, загорелся, после чего загорелся расположенный рядом кабель, принадлежащий ООО «Кибертек».
Данные заявления несостоятельны, так как на фотографиях остатки отрезанного кабеля «витая пара» белого цвета не имеют ни термических, ни электрических повреждений. Арматурный прут, к которому данный кабель был закреплен изоляционной лентой и сама изоляционная лента также не имеют никаких повреждений. Из этого следует, что данный кабель на ЛЭП не замыкал.
Представитель ООО «Теледом» заявил, что к данному кабелю ООО «Теледом» не имеет никакого отношения и что дома 16 по ул. 40 лет Октября и 7 по ул. Первая подключены к сети ООО «Теледом» другими маршрутами и по другой технологии.
5. Судом не установлено, кому принадлежал отрезанный кабель «витая пара» белого цвета, остатки которого зафиксированы на фотографии и был ли он вообще подвешен под ЛЭП между домами 16 по ул. 40 лет Октября и 7 по ул. Первая на момент аварии. Возможно, этот кабель также принадлежал ООО «Кибертек» и незадолго до аварии был срезан самими сотрудниками ООО «Кибертек», с целью модернизации сети, и заменен на оптоволоконный кабель.
6. Представитель ООО «Теледом», допрашивая специалиста Маралкина В.В., задавал следующие вопросы:
6.1. Какие повреждения получит прикоснувшийся к ЛЭП кабель?
Ответ специалиста: Кабель будет поврежден по всей длине на значительном протяжении.
6.2. Замыкал ли на ЛЭП кабель «витая пара» белого цвета, отрезок которого закреплен на арматурном пруте, на краю кровли?
Ответ специалиста: Нет, не замыкал, так как не имеет повреждений.
6.3. Если предположить, что на ЛЭП замкнул кабель «витая пара», состоящий из тонких медных одножильных проводников, смогла бы по нему передаться энергия, которой было бы достаточно для столь существенных повреждений, зафиксированных на фото, а также для разогрева и выплавления из оптоволоконного кабеля несущего троса, разогрева стальных анкеров и возникновения пожара?
Ответ специалиста: Нет, таких последствий бы не возникло. Тонкий кабель «витая пара» сгорел бы мгновенно в месте соприкосновения с проводом ЛЭП и упал бы на землю, сыграв роль своеобразного предохранителя.
6.4. Получил бы провод ЛЭП столь значительные повреждения в результате замыкания на него кабеля «витая пара»?
Ответ специалиста: Нет, не получил бы, так как материал и сечение проводников кабеля витая пара не способен столь значительно повредить более прочный и толстый провод ЛЭП.
6.5. Получил бы провод ЛЭП столь значительные повреждения в результате замыкания на него оптоволоконного кабеля с несущим стальным тросом?
Ответ специалиста: Да, получил бы, так как стальной трос по прочности и сечению соизмерим с проводом данной ЛЭП.
6.6. Если предположить, что на ЛЭП замкнул оптоволоконный кабель с несущим стальным тросом, смогла бы по нему передаться энергия, которой было бы достаточно для столь существенных повреждений, зафиксированных на фото, а также для разогрева и выплавления из оптоволоконного кабеля несущего троса, разогрева стальных анкеров и возникновения пожара?
Ответ специалиста: Да, переданной по стальному несущему тросу энергии было бы достаточно для причинения таких повреждений. Приварившийся к проводу ЛЭП стальной трос стал причиной более длительного воздействия высокого напряжения на поврежденное оборудование.
7. Ответы специалиста Павлова В.В. на вопросы представителя ООО «Теледом» во многом совпадали с ответами специалиста Маралкина В.В. и суд, приняв их все во внимание, пришел бы к выводу, что причиной аварии стало замыкание на ЛЭП оптоволоконного кабеля со стальным несущим тросом, принадлежащего ООО «Кибертек».
8. На вопрос судьи, возможно ли определить по фотографии места повреждения провода ЛЭП дату повреждения и указать какой конкретно кабель стал причиной этого повреждения, оба специалиста резонно ответили, что для этого необходимо провести необходимые экспертизы с образцами пострадавших в результате аварии проводов. Однако только это показание специалистов нашло отражение в решении суда, а другие их ответы, перечисленные в предыдущем пункте, судом проигнорированы.
9. Представитель ООО «Теледом» пытался предоставить суду в качестве вещественного доказательства пострадавший при аварии кабель, принадлежащий ООО «Кибертек», однако суд отказал приобщить данное вещественное доказательство к материалам дела.
Данный кабель до настоящего времени хранится в ООО «Теледом» и в случае назначения необходимых экспертиз подтвердится, что именно он стал причиной короткого замыкания.
В решении суда указано, что представитель ООО «Теледом» не может предоставить для экспертизы образцы кабелей. Данное утверждение не соответствует действительности.
Поврежденный провод ЛЭП должен быть заменен, так как угрожает жизни людей и может оборваться в любой момент. Фрагмент этого провода тоже может быть использован для проведения экспертизы.
10. Представитель истцов по доверенности настаивал на проведении электротехнической экспертизы с использованием имеющихся образцов кабелей или с использованием кабелей аналогичных марок для установления причин аварии по характерным повреждениям образцов, подтвердив готовность ответчиков оплатить данную экспертизу. Суд отказал в удовлетворении и этого ходатайства.
Считаю, что даже по имеющимся в деле фотографиям экспертиза подтвердит вину ответчика в причинении мне ущерба.
Представитель ООО «Теледом» с разрешения суда проводил аудиозапись судебных заседаний в соответствии со ст. 10 ГПК РФ. При необходимости, все аудиозаписи будут им предоставлены в суд.
Вышеперечисленные факты доказывают причинно-следственную связь между действиями ответчика и нанесенным мне ущербом и являются основанием для отмены Решения Лобненского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года по моему иску к ООО «Кибертек». Кроме того, считаю, что судом первой инстанции должным образом не реализована судебная защита моих прав, гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Отменить Решение Лобненского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года по моему иску к ООО «Кибертек».
2. Направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в Лобненский городской суд в ином составе суда или принять по данному делу другое решение.
Приложение:
1. Кассационная жалоба участникам гражданского дела (13 экз.);
2. Квитанция об оплате государственной пошлины.
