с
3) на счет хаоса - интернет-сообщество никогда не будет находится в состоянии стабильности (что привело бы к последующему уменьшению хаоса). а вот постоянные волнения в нем хаос будут постоянно увеличивать. так что физические законы к нему не применимы.
4) "Даже студенту первокурснику известно, что шарик обладает наименьшей энергией только, если покоится на абсолютно ровной поверхности. Зафиксировать его на выпуклой поверхности невозможно именно потому, что он будет стремиться уменьшить свою потенциальную энергию.
". что за бред? при чем тут минимальная энергия и кривизна поверхности? потенциальная энергия зависит от высоты центра массы шарика над этой поверхностью. а ровная она или вогнутая или выпуклая - не важно. и скатившись с поверхности шарик не уменьшит своей энергии. он лишь переведет ее в другой вид (кинетический если укатится восвояси или тепловой/звуковой/сжатого тела, если ударится во что-то). но хаос тут уж точно ни причем. я пример с шариком привел чтоб показать что нестабильность приводит к еще большей нестабильности (лавинообразно). если физика тут нам не поможет (и мой пример показался неудачным) - можем и без нее обойтись 
5) жизнь <> смерть, жизнь -> смерть. так точнее. и я этим так же хотел сказать, что в реале жизнь всегда -> смерть, а в сети не всегда. и уж сюда физику не приплетайте. не уместно
А что ты так против физики?
Ну да ладно, не хочешь - не буду.
Скажу коротко, что думаю по поводу:
теория твоя интересна, но не уверена, что жизнеспособна. Хотя это только лишь мое мнение. Почему нежизнеспособна? Ты отрицаешь применимость уже существующих в природе и обществе законов развития и бытия в сети как автономной системе. Т.е. хаос по твоему должен сам стать Законом. Почему ДОЛЖЕН стать? Потому что любое общество/система без определения себя как общества/системы существовать не может. Для этого же определения необходимо ввести некоторые установки, правила. А это уже - создание Закона. Но парадокс заключается в том, что Хаос, становясь Законом, перестает быть Хаосом!
Это я без физики :
нормално?
Далее, ты пишешь "в реале жизнь всегда -> смерть,". Договоримся, мы сейчас имеем в виду только лишь жизнь физическую
Я не буду говорить о том, что после смерти наша духовная субстанция перемещается в эфир, хотя более чем уверена в этом. Ну да ладно. Кста, вот тут смогла бы сработать и твоя теория, "что мы, отдав концы, не умираем насовсем" в сети! Если бы ты признавал существование "другого" виртуального мира, все устаканилось бы - существо умерло, его душа переселилась в другое существо, все как в сети - передача пароля и логина
Или в сети, ка в реале.
Но я даже не в этом аспекте оспаривать твое утверждение собираюсь, а в самом что ни на есть материалистическом. Тело умерло, разложилось, его съели червячки, микробы, образовав гуминовые кислоты, которые съела травка, которую съела коровка, которую съел человек. Круговорот веществ в природе
Т.е. в реале за жизнью следует жизнь! Смерть - это лишь переход одного состояния тела в другое.
Для того, чтобы признать смерть как прекращение бытия, надо верить в бессмертную душу
а ты не веришь, следовательно именно ТЫ не можешь утверждать, что жизнь в реале ВСЕГДА заканчивается смертью. Это противоречит твоей логике
