Не так давно я, поддавшись мнению масс, купила книгу с прилавка "Лидеры продаж". Это была книга С. Минаева "Dyxless". С тех пор я зареклась покупать книги, стоящие в этом отделе.
Вы знаете, меня эта книга напугала. В ней нету вообще НИЧЕГО. Она даже не может вызвать неприязни. Потому что она вообще никакая. Никакого сюжета, никаких героев, никакой язык, никакого смысла... Но напугало даже не это, а то, что эту книгу читают, что у нее бешеные тиражи...
Скажите, это со мной что-то не так?
Кто-нибудь читал это произведение? Как впечатления?
так читать или нет? ;D
пиар сделал ее знаменитой, как и ее предшественник - casual
правда, говорят читавшие, в духless похабщины полно. мож, врут..
Цитата: Neodim от октября 04, 2006, 19:37:48
так читать или нет? ;D
Если кто-то тебе ее подарит, можешь попытаться. Могу даже я подарить, а то хорошие книги ставить некуда.
Прекрасная книга, как на мой вкус. Подарил уже (подчёркиваю: купил и подарил) штук 5, наверное.
Литературы, разумеется, в книге ноль. Это даже и хорошо.
Зато есть: ВРЕМЯ.
Так 1996 год остался в Пелевине - 2006 хорошо будет изучать когда-нибудь по Минаеву.
Вот это (уже прочтя книгу) услышал, общаясь с СБ-шником Одного Крупного Предприятия:
- Ничего, ничего... В новом офисе будет Семёныч. Прапорщик из Генштаба. Новый офис, новый хозяйственник. Порядок у нас там будет - будьте-нате!
Навряд ли Б. М. читал, разумеется, «Духлесс». Когда он это произнёс, мне даже нехорошо стало: издевается, что ли.
Читать, читать - непременно читать.
Цитата: Orlandina от октября 05, 2006, 00:45:55
Цитата: Neodim от октября 04, 2006, 19:37:48
так читать или нет? ;D
Если кто-то тебе ее подарит, можешь попытаться. Могу даже я подарить, а то хорошие книги ставить некуда.
подари ::) ;D
Цитата: Neodim от октября 05, 2006, 19:36:47
Цитата: Orlandina от октября 05, 2006, 00:45:55
Цитата: Neodim от октября 04, 2006, 19:37:48
так читать или нет? ;D
Если кто-то тебе ее подарит, можешь попытаться. Могу даже я подарить, а то хорошие книги ставить некуда.
подари ::) ;D
Будет какая-нибудь встреча форума или что-то в таком духе - напомни обязательно!
да зачем встреча
я и так могу на станцию сходить :)
Если бы я еще могла туда сходить))
И вообще хватит нам тут тему загаживать, все в личку.
Цитата: bell от октября 05, 2006, 01:20:35
Так 1996 год остался в Пелевине - 2006 хорошо будет изучать когда-нибудь по Минаеву.
,
Если Духлесс действительно отражает наше время, 2006 год, то изучать этот год уже будет некому... У такого поколения нет будущего.
Орландина! Полностью с тобой согласен. Читать было противно. Хотя дочитал до конца, чтобы быть в курсе, иметь, чем аргументировать в случае, если надо будет спорить. И сразу же избавился от неё - по тем же причинам, что и ты :)
Цитата: Orlandina от октября 11, 2006, 13:14:02
Если Духлесс действительно отражает наше время, 2006 год, то изучать этот год уже будет некому... У такого поколения нет будущего.
Мне кажется, это максималистский подход. Что-то подобное ведь уже было сказано о Печорине в своё время. Но - вот оно, будущее. Но - изучаем же: ах, 19 век, ах - Как Тогда Всё Было Здорово. Время - оно так: что делалось, то и будет делаться, и нового ничего нет, и не было, да, похоже, и не будет.
Всмотритесь: достаточно прозрачно расставлены акценты (Я читаю Уэльбека, Эллиса, смотрю старое кино с Марлен Дитрих - красный спортивный костюм серии Vintage - Котлеты по-киевски, коньяк «Московский», «Кавказская пленница» по телевизору). Негерой и самоирония. Читаю, узнавая отдельные элементы материального мира: это моё время. Возвращаюсь к эпиграфу:
ЦитироватьКакие ценности из тех, в которые свято верили наши деды, можно было теперь воспринимать всерьез? Патриотизм, религия, империя, семья, святыня брака, чинная солидарность, продолжение рода, воспитание, честь, дисциплина - теперь каждый в мгновение ока мог поставить все это под сомнение. Но к чему приходишь, отвергнув такие непреложности?...
Дж. Оруэлл
Оно и выходит: книга о том, что настоящие ценности (не костюм, разумеется, не котлеты и даже не Марлен Дитрих) - те же, что в 19 веке. Ничего, т.е., не меняется.
(В этом месте хорошо бы ввернуть, что будущее у поколения Духлесс всё-таки есть, но оно и так ясно - поскрипимо ещё, чего уж).Я так думаю.
Цитата: bell от октября 15, 2006, 02:59:47
Цитата: Orlandina от октября 11, 2006, 13:14:02
Если Духлесс действительно отражает наше время, 2006 год, то изучать этот год уже будет некому... У такого поколения нет будущего.
Мне кажется, это максималистский подход. Что-то подобное ведь уже было сказано о Печорине в своё время. Но - вот оно, будущее. Но - изучаем же: ах, 19 век, ах - Как Тогда Всё Было Здорово. Время - оно так: что делалось, то и будет делаться, и нового ничего нет, и не было, да, похоже, и не будет.
Всмотритесь: достаточно прозрачно расставлены акценты (Я читаю Уэльбека, Эллиса, смотрю старое кино с Марлен Дитрих - красный спортивный костюм серии Vintage - Котлеты по-киевски, коньяк «Московский», «Кавказская пленница» по телевизору). Негерой и самоирония. Читаю, узнавая отдельные элементы материального мира: это моё время. Возвращаюсь к эпиграфу:
ЦитироватьКакие ценности из тех, в которые свято верили наши деды, можно было теперь воспринимать всерьез? Патриотизм, религия, империя, семья, святыня брака, чинная солидарность, продолжение рода, воспитание, честь, дисциплина - теперь каждый в мгновение ока мог поставить все это под сомнение. Но к чему приходишь, отвергнув такие непреложности?...
Дж. Оруэлл
Оно и выходит: книга о том, что настоящие ценности (не костюм, разумеется, не котлеты и даже не Марлен Дитрих) - те же, что в 19 веке. Ничего, т.е., не меняется.
(В этом месте хорошо бы ввернуть, что будущее у поколения Духлесс всё-таки есть, но оно и так ясно - поскрипимо ещё, чего уж).
Я так думаю.
Возможно Вы правы. Просто мне лично очень бы не хотелось, чтобы мое время изучали по этой книге. В равной степени можно изучить его по книгам Донцовой, например.
Мне проще: я ее скачал на lib.ru и хоть и с трудом, пропуская куски, но прочел на мониторе...
В онлайн-конференции Минаева ставились упреки аналогичные и еще серьезней.. В подражании западным авторам, например, "хранчузу" Ф. Бегбедеру, описавшего такого же "отпетого" типа Денди, которому все осточертело и прочее и прочее, включая развенчание брендинга и лейблинга... Есть же идиоты из т.н. "высшего общества", которым западло носить шмотку, если она не "Тодс" и не "Прадо"... В этом смысле хоть какое-то позитивное зерно в книженции есть... Как и в описании внутреннего мироустройства транснациональных и просто корпораций.
Однако все это никак не может отражать наше время, поскольку отражает лишь жизнь пресыщенного и зажравшегося ... так и подмывает, по аналогии, сказать "класса" - и далее по тексту; в реале же - сообщества, что ли, молодых бездельников, не блещущих интеллектом, вкусом и чувством юмора...
Москву 2006-го гораздо более полно отражает атмосфера в электричках и надписи на стенах домов: "Кондопога" или "Чурки домой"...
Сам герой не вызывает сочувствия и симпатии своим снобизмом и надутостью, с какой гордостью, как раздувшийся от значимости индюк, он вещает про спортивный костюм "Тодс" и как презрительно, и самое главное - необъективно отзывается о Питере... Даже не о Питере - ведь он обсуждает только ту часть Питера, в которой он вращается сам - та же "гнилая" (по идее произведения) элита...
И самое печальное, что позиция героя выдает и мнение самого автора: читал стаью Минаева на мейле (он колумнист инет-газеты), и его отношение к провинциалам вполне созвучно отношению его героя; сам Минаев вращается как раз в том кругу - и практически все, может и подсознательно, - от первого лица...
По поводу раскрученности: сам Минаев в своем ЖЖ признает успех пиара книжки в высшей мере профессиональной работе его товарища, медийного инетовского продюсера.
ПРиятно в этом всем хотя бы то, что Минаев не любит таких как О. Робски и ее творения соответственно; также он очень не любит критикессу Дуню Смирнову... Понятно за что - за полный обсир его творения и въедливый, пытливо-стёбовый ум.
А книжки перед тем как купить - лучше просмотреть, пробежать глазами в инете...
На той же www.lib.ru )))
Цитата: Orlandina от октября 15, 2006, 19:42:38
Возможно Вы правы. Просто мне лично очень бы не хотелось, чтобы мое время изучали по этой книге. В равной степени можно изучить его по книгам Донцовой, например.
Наткнулся на автомобильном форуме:Конечно, можно и дальше продолжать смеяться над тем, что мутант-телефонист Федотов кроил на телефонах, а с его уходом у нас сократились расходы на 30%, а в Инкоме, наверное, возросли (если там не было до этого своего телефониста-мутанта). Можно смеяться над тем, что мы сами скоро начнем поставлять в Инком по 175 кожаных салонов ежемесячно независимо от того, нужны они ему или нет, потому что мутант Федотов получит с каждого 250$ и как ему казалось, он договорился об этом с Артуриком, который рассказал об этом нам. Нужно доказать? Можем доказать каждое слово._http://carseller.ru/forum/strannosti-avtorinka/243-0-o-smehe-etike-biznesa-i-mutantah.html
Можно, наверное, и по Донцовой. Но по Минаеву - ближе к жизни :)
Мне эту книжку дали почитать, а теперь обратно забирать не хотят ;D и куда ее теперь? выкинуть? жалко... Оставить? зачем она мне...
да давайте мне уже ;D
Цитата: Neodim от декабря 31, 2006, 14:32:31
да давайте мне уже ;D
У тебя уже заочно тут коллекция набралась, можешь всю полку заставить))
я заметил
осталось собрать коллекцию эту ;D
Да! мне кажется что те кто ругает Духлесс - просто себя видят в книге ((
Я так и не понял... о чем хоть книга то??? за што ее ругают и хвалят ???
Цитата: viking от января 16, 2007, 16:44:45
Да! мне кажется что те кто ругает Духлесс - просто себя видят в книге ((
Т-с-с-сссс.... говори тише... мы тут все узнали себя и теперь вот отрываемся... Мы все - клоны главного героя и автора вместе взятых...
Цитата: Wintt от января 16, 2007, 17:12:49
Я так и не понял... о чем хоть книга то??? за што ее ругают и хвалят ???
Ну подразумевалось, как я понимаю, что книга о тех людях, что сейчас живут в России.
Цитата: Wintt от января 16, 2007, 17:12:49
Я так и не понял... о чем хоть книга то??? за што ее ругают и хвалят ???
Вот за это, например:
"Мы говорим по телефону с нашими женами, принимая в это самое время минет от своих любовниц. И наши любовницы, сделав нам минет, бегут в ванную послать эсэмэс своим изнывающим от тоски нежным друзьям. А друзья ломают себе пальцы в ожидании этого сообщения. А приняв его, едут домой к нашим женам, чтобы предаться блуду, в то время как мы блудим с нашими любовницами, которые оказываются подругами любовников наших жен. и уже не понятно, кто здесь кого любит, и кажется, страдают все одновременно. И каждый старается утешит другого, параллельно сделав еще больнее, ревнуя друг друга при этом до слез и белеющих костяшек сжатых кулаков."Сергей Минаев ДУХLESS
Вы понимаете, что финал трагичен?
Главный герой покончил жизнь самоубийством недалеко от Конаково.
Электричка с ленинградского вокзала - Москва - Конаково.
Его переехал поезд ((
:-[
1) сам Минаев признался ,что судьба глвного героя до конца не ясна даже ему .Так что шанс на то чт он выжил сохраняется.
2) Что касается качества данного лит. произведения,то его удел -публицистика на мой взгляд.
3) Популярность -в т.ч. и коммерческий критерий,хотя,надо признать эдакая "публицистика с претензией" громче и громче заявляет о себе.
Минаев - говорит, что его рукой писало СВЫШЕ..
то есть и сам автор может быть главным героем.
Если через несколько лет мы услышим в сводках трагическую новость о самом Минаеве - это и будет свидетельствовать о законченности его воплощения литературы в жизнь.
Беда в том, что сам Минаев "недогоняет" насколько серьезно творение сделал.
Вплоть до предрешения своей судьбы, собственной
:-[ :'(
Как мрачно-то :-\
Статья в МК о Media sapiens Сергея Минаева "Ловись, фашист, большой и маленький" (http://mk.ru/numbers/2609/article92247.htm).
Как раз читаю эту новую книжку, и с удовольствием читаю. Мне нравится Минаев оттого, что мир, нарисованный им, - небольшая комната, в которой много узнаваемых предметов и деталей. Вот стакан виски, вот - дурацкая открытка к 14 февраля, вот - блог-нашествие, вот - текст, который будто теперь списан из Какого-То-Там-Форума:
"Мы знаем, что движет вами на самом деле - безудержная жажда власти. Но вы ещё не вся Россия. Точнее, как раз вы и не являетесь ей. Хотя всячески демонстрируете российскую принадлежность. Вы простые провокаторы. И чем дальше, тем отчётливее это понимают люди. И они вам этого не простят. Потому что они не с вами". (Минаев)
*в сторону: и поди, пойми - кому фраза принадлежит - Патриоту или... скажем - Колбаснику :)*
Я бы отнёс книгу к публицистике и называл - текст. Литературы, наверное, в этом и взаправду мало. Зато, как мне кажется, есть вот что в этом тексте: ловушка для дураков. Много-много крючочков, нехитрых карманов, блестящих обманок. Рыбак смеётся. Чего стоят ссылки на несуществующие страницы!
Клюёт? Значит, цепляет. Ловушка что надо!
*снова в сторону*
предвижу двусмысленность в этом... про ловушку. Это второй слой ловушки: за крючочками и карманчиками - марля. Ни один не уйдёт. ;D