получил ответ от прокуратуры Московской области, выкладываю
читал, читал, первый вопрос был, "а где ж тут про ЛОСК?"
собственно, закон не возражает насчет передачи прав аренды от одного лица другому, если это не противоречит договору. странно, что в ответах местных чиновников и местной прокуратуры фигурировал ислючительно ЛОСК
далее
- т.к. в результате поручения ЗАО "ИСК Жилищная альтернатива" разработать концепцию развития парка (в ответе она превратилась только в "эскизный проект") никаких правоотношений не возникает, то и никаких нарушений стало быть нет. Т.е. ССС во время перекура как бы между прочим попросил Павла Артемьева чёй-то такое сварганить насчет парка. Паша не смог отказать. Все исключительно в рамках джентельменских договоренностей.
- т.к. в период приема заявок на публичные слушания по парку никаких заявок с протестами подано не было, то в протоколе, соответствено ничего и не учтено.... никаких нарушений стало быть нет. Всяко-разные эмоции, типа, да мы хотели, но нам не дали даже рта открыть, не канают
- информация о предоставлении земельных участков (куда и зачем в письме не указано) публиковалась в газете Лобня от 20-27 июля 2007 №29/686 (возможно эту газету разыскать?). То, что участок с номером 50:41:20403:8 уже более полутора лет был в аренде и по нему никаких информационных сообщений не было - так никто в суд не побежал, стало быть, никаких нарушений
- типа согласования, в частности с Мособлэкспертизой от23.06.2011 (это после нескольких лет аренды и верояности застройки к моменту согласования) - наверное, это распространенная российская деловая практика
- как и в письме Сокола ссылаются на наличие МФСДЦ в проекте генплана. А вот тут самое интересное. Среди замечаний по проекту, из-за которых он и был отправлен на доработку числятся замечания от Совета депутатов, в частности
---- Планируемый центр семейного досуга, Ленина 18А, по факту не соответствует по габаритам и привязке к землеотводу.
----На месте планируемого строительства Центра семейного досуга назначение земельного участка Р5 (зона зеленых насаждений общего пользования парки, скверы, бульвар) – надо менять вдоль ул. Некрасова примерно 60-80 метров на (ресторан, ветлечебница, торгово-деловой центр и спортцентр)
Прикольно, правда?
как итог, тов Верязов - послал в суд и сообщил, что согласно ст. 45 ГПК РФ участие прокурора данная категория дел не предусматривает. Собственно, по мнению прокуратуры все законно, а если нарушены какие-то ваши частные права и интересы, то сами их в суде и отстаивайте. Самое забавное, что разные ограничения, перечисленные в ст. 45 ГПК РФ не распространяются на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере ......обеспечения права на благоприятную окружающую среду.
т.к. часть вопросов остались без ответа, в ближайшие дни отправлю весточку в Ген. прокуратуру
З.Ы. еще из замечаний депутатов к проекту генплана, касательно Пушкина 4
цитирую - Дом Пушкина 4 уже построен и указан неверно. В углу Пушкина 4 планируется угловой нежилой объект торгово-деловой центр