Пишет Че: С учетом того, что Б.Миронова кандидатом в президенты не зарегистрировали, кроме Путина вообще никого не вижу президентом. Пусть уж будет такой самодержец. Если ему на Западе реально хвост прижмут, то лучшего варианта для Руси и не надо: коль некуда бежать, значит надо свою страну развивать (и оборону, и экономику, и благосостояние).
На Западе ему хвост уже давно прижали. Все средства там (или Вы считаете, что его данные о личных доходах, предъявленные ЦИК, соответствуют действительности?).
Оборону и экономику (кроме добычи нефти и газа) за 12 лет не развил.
Коррупцию не контролирует.
Интересы социальных групп не умеет понимать и на благо страны направлять (имею в виду последние митинговые протесты в Москве). Или Вы считаете, что 100 000 человек подкуплены ЦРУ?
Зачем такого "самодержца"?
Почему не сделать условия, чтобы власть менялась законно и демократично, без столь явных фальсификаций, каждые 5 лет?
Ну, поехали от простого к сложному. Если средства там, то, что в Вашем понимании "на Западе ему хвост уже давно прижали". Имеют возможность, но пока не прижали. Т.к. для нас средства всё равно потеряны (из страны выведены, на неё не работают), то оптимальным вариантом была бы их экспроприация Западом под любым предлогом (нарушения прав; фальсификация выборов и нелегитимность диктатуры, пр.) и прямая угроза отправки в Гаагу при поимке. При таких условиях Россия и её потенциал стали бы единственной надёжной защитой руководителя. Эдакий вынужденный патриотизм.
Теперь о сроках. Вы если и не играете в шахматы, то, всё равно, о гамбите слышали. Тактический проигрыш даёт большой стратегический потенциал. Стратегия важнее тактики. 5-6 лет правления (да ещё за вычетом года перед выборами, когда необходимые, но непопулярные меры откладываются на послевыборный период) не позволяют сформулировать и реализовать стратегию, сводя всё к ряду тактических ходов. Иначе на очередных выборах нечего будет предъявить избирателю.
А для чего нам каждые 5 лет менять хорошо работающего президента? С плохим понятно, - лучше бы сместить его в течение пары лет, чтобы не успел лихих дел натворить (год на приглядку и оценку, год на организацию снятия). Но хорошего-то зачем менять, зачем ограничивать срок или число сроков его правления?
Говорят, что преимущество, так называемого, демократического механизма избрания руководителя заключается в том, что он позволяет безболезненно убирать негодных руководителей. Но, проблема в том, что формирование представления о том, кто плох, а кто хорош, отдаётся в руки политтехнологов, профессиональных манипуляторов общественным мнением и тех, кто имеет возможность оплатить их услуги и сопутствующие оргмероприятия. Народ же больше ориентируется на сформированное таким образом мнение, а также на не относящиеся к вопросу компетентности, но яркие достоинства: рост, зычность голоса, манеры, харизма... Ну, и правильные речи про беспощадную борьбу с негативом, про всеобщее благосостояние после выборов, свободу, равенство и братство. Проверять правдивость лидера придётся уже после выборов на собственной шкурке.
Один умный еврейчик (вроде как критикуя механизм выборов, а на деле защищая их) писал: "изобретатели этого метода, афиняне в 441 году выбрали себе в стратеги (в главнокомандующие) поэта Софокла за то, что им очень понравилась его трагедия "Антигона". В 425 году они же прямо во время войны со Спартой выбрали стратегом кожевенного фабриканта за то, что тот очень красиво критиковал других стратегов." О результатах не сообщал, но подразумевается их трагичность. Но, мол, не все потеряно, если механизм подкорректировать по его рецептам. Нет, ребята. Нет таких рецептов, которые могут подправить этот механизм.
Ну, это в общих чертах, а подробности, как всегда, можно посмотреть в "Протоколах сионских мудрецов".
