Бабайка
Вот так вот просто отбрасывать очевидное - типа, художник плохой, а плохому танцору кое-что мешает, а факир тоже был пьян... не правильно. Я не разделяю теорию Фоменко-Носовского, но и не отрицаю её возможности. Основываться на иконописи глупо. На летописях, былинах, мифах - тоже, мало ли кто и для чего все это сочинил. Смущает меня факт, если было иго, то почему за эти триста лет - именно в это время, на Руси было основано огромное количество монастырей? Построено множество храмов? Почему русская кульура именно в эти годы пошла на подъём? Где монгольские указы, грамоты, письменность? С какого хрена все велось на русском языке - на языке покоренных! Почему сами монголы до революции ничего не знали о своем великом прошлом? В общем, тут как с дарвинизмом - нет ни одного доказательства, хотя его безустанно ищут, и целые поколения воспитали на этой теории. Но все по-прежнему убеждены, что человек произошел от обезьяны. Только в современной трактовке с оговоркой - не от обезьяны, а мы и есть - обезьяны только другого вида! Кстати, я и такого не отрицаю. Мне плевать кто из кого произошел, но факты! Через факты я немогу вот так взять и переступить, потому что все 12 апостолов на одно лицо, в одинаковых лдеждах и позах..Предполагаю, что ты невнимательно эту икону рассматривал, вгляделся бы и заметил, что все в разных одеждах и с похожими, но разными лицами. Мне то иконы писать доводилось, канон известен...Порой святых на старых иконах только по одеждам и позам определяют.
блин, впросов столько поназадавал, что ответить на них лишь большой книгой можно, увы, я не мастер словестности.....
собственно, по сабжу
термин "иго" впервые появился от...., забыл, блин, кажется от итальянцев, которые поздравляли в 1480 году Ивана III, которому, как последнему потомку Джучидов присягнули всяко-разные остатки ордынских ханов
с монастырями не все так просто и однозначно, не могу уверенно, основываясь на далнейшем ходе истории, сказать, что это пошло во благо. Если коротко, то у священнослужителей, впрочем как и у врачевателей, и разного рода "ученых" были немалые такие преференции со стороны "татаро-монгол". Их не только не трогали, но даже дань с них не брали, считалось, и это записывалось в ярлыках для патриарха и митрополитах, что все они будут молиться за "успехи татаро-монголького воинства" (в общем, это такой бзик со времен Чингисхана).
покоренной Русь не была, были типичные отношения феодала и вассала, опять же, весьма непростые. Вообще, взаимоотношения Руси (вопрос: какой из её частей?) и Орды довольно таки многогранный. Скажем так, можешь принять этот ответ или нет, твое дело, но Русь была поставщиком вооружения для Орды. (слава Рособоронэкспорта куется с тех самых времен)
дальше, насчет языка.
Чингисхан, он, надо это вспомнить, объединил фиг знает какое количество КОЧЕВЫХ племен, плюс еще сколько завоевал, причем, не вырезал от мало до велика, а предлагал сотрудничество под его и его потомков руководством. по легенде подавляющее большинство ярлыков от ханов князьям были уничтожены (что-то осталось, например, ярлык Ивану Калите, но, его считают подделкой), остались ярлыки от ханов русским митрополитам и патриархам (можешь в инете соответствующие сборники найти), западным купцам (например ярлык Узбека венецианцам). собственно кочевое происхождение не подразумевает единого образовательного и культурного центра, поэтому и такая траблла с языками, ярлыки первоначально писались на древнеуйгурском (потомучто писари были уйгурами), потом была попытка создать универсальный джагатайский (чагатайский) язык..... Есть еще версия о переводе ярлыков на половецкий, а потом уже на русский язык (кстати, ярлык для венецианцев существует на латинском языке)...
иконы я рассматривал внимательно, более того, на одинаковость ликов заострял внимание экскурсовод (дальше я это дело сам проверял, и не только в Греции, но и на Кипре). Экскурсовод, кстати, заканчивал афинский университет и стажировался на Афоне.
в общем, ФиН, еще раз повторюсь, взяли тезис, что многое-многое в истории повторяется (та самая цикличность), а на основании его сделали неверный вывод, что история сфальсифицирована
