Война полов

[Selena.ru]

уважаемые Селена и Баи? вам перевести на нормальный русский язык слово "баян", активно применяемое в соседнем топике "про две картинки"? или вы уже разобрались с его значением?

А это вообще к чему?
Разогнался - не затормозить?

[Bai]

уважаемые Селена и Баи? вам перевести на нормальный русский язык слово "баян", активно применяемое в соседнем топике "про две картинки"? или вы уже разобрались с его значением?

Переведи, дорогой...
Балалайка - знаю(фик тебе значит) - баяна - нэт

[Selena.ru]

и что случится с обществом в отсутствие Закона?

Визус, вы хорошо учились?
Почитайте диалектику, философию, глядишь, кругозор-то и расширится!  


в интернете их будет несоизмеримо больше. фактически - каждый первый. в реале это невозможно именно из-за существования Закона. Закон уравнивает права и свободы, представляет всем нам (теоретически) равные возможности и т.д. а в интернете в отсутствие Закона нет никакой уравнилорвки. ты там только то что ты есть, без приумножения значимости из-за богатства или достижений и без приуменьшения способностей в силу к примеру слабоумия или инакомыслия.

Вы похожи на глухаря на токовище! Вот тут все меня обвиняют в том, что я чужих мнений не слушаю. Не только я, ка видно!


не много меньше и обратных примеров - действие системы направлено в стороу увеличения хаоса.

Визус, ну елы-палы... Ессно, при изменении параметров системы хаос увеличивается, энтропия нарастает, а потом, преодолев энергетический барьер, НЕПРЕМЕННО следует спад энтропии. ЭТО АЗЫ! Как же вы, такой умный, не оперируете такиеми простейшими понятиями?

примеры: давка на стадионе - стоит начатся и она будет только усилена.

Пример неудачный, абсолютное невладение предметом

более глобально - политические и религиозные конфликты - снова таки - достаточно искры и пойдет лавина. из физики - положи шарик на выпуклую поверхность и попробуй зафиксировать систему в таком состоянии равновесия - мало что выйдет.

Воть это ересь! Двойка, садитесь!
Даже студенту первокурснику известно, что шарик обладает наименьшей энергией только, если покоится на абсолютно ровной поверхности. Зафиксировать его на выпуклой поверхности невозможно именно потому, что он будет стремиться уменьшить свою потенциальную энергию.


а теперь самый интересный пример сравнения реала и виртуала. Жизнь. в реале Жизнь приходит в состояние нулевой энтропии когда? правильно, после смерти.

Сравнение не корректно. Сначала убедите меня, что жизнь=смерть. А сравнивать энтропии разных состояний  разных систем - фигня.

финита ля комедия. ноль хаоса, но и ноль информации и ноль энергии. а что происходит с личностью в сети? да достаточно передать перед смертью логин и пароль и... личность обретает бессмертие, переселение в дугое тело. простейший пример - продажа чаров в онлайн-играх. надоего играть - продал/передал его другому драйверу и снова в бой. как результат - нет страха перед неизбежным финалом, нет спешки все успеть. впереди - вечность... вечность хаоса... что может быть прекраснее?

Каждому свое, ИМХО. Однако, повторюсь, поживем - увидим.

[Selena.ru]

"откуда столько сарказма?"
---------------
Сарказма никакого! Я просто свое, просто мнение озвучила!


"но ваши замечания кроме язвления не несут в себе ничего полезного. так может не стоило их просто изливать?"
-----------------
Ничего  "полезного" я не нашла и в вашей "теории". Всего лишь ваши бредовые (ИМХО) мысли. Может, тоже не стоило?  А мои замечания - это МОЕ МНЕНИЕ! Которое тоже имеет право на жизнь.  И опять же вечное- "не стоило изливать!".  Уже давно понятно, что "стоит изливать" только вам!
Я девочка большая и сама решу, стоит  ли "изливать" свои мысли! Уж простите, с вами советоваться не буду.


"так накипело что не в силах стало сдерживать? так я вам ведерко куплю - в него изливайте "
----------------
А хамство- это  ваш способ отстоять свое мнение ?


"так для вас лично вывод сделали еще на первой странице - НЕ НРАВИТСЯ - НЕ СМОТРИ!"
--------------------------------
То есть смотрим, только если нравится! А на какой минуте просмотра вы определяете понравилось или нет?  Чтобы понять нравится-не нравится надо все таки посмотреть. Не правда ли?  А сюжет я не смотрела, он мне известен. Меня больше коментарии интересовали.


"вы себя к "слабым" отнесли? так это ваши личные проблемы."
--------------------------------------
Вот уж вообще не считаю ЭТО проблемой!
Потому как, не разделяя вашей теории, не вижу в сети "слабых" и "сильных". Пардон-те!


"скорее отнесите себя к сильным и присоединяйтесь. наше "сильное" общество не ограничено количеством сидячих мест "
------------------------------
Ой! Куда уж нам уж до вас! Мы уж тут... в сторонке... постоим...

"до тех пор пока вы будете считать сеть "просто одним из способов комуникации" - вы так и будете плавать на поверхности сети."
----------------------------------------------------
А можно для идиотов - что значит "плавать на поверхности сети"


"понять культуру (любую) можно только изучив ее глубИны."
-----------------------------------------------
Ну, если считать Интернет КУЛЬТУРОЙ! Тогда нам с вами явно не по пути! Для меня, повторюсь, это просто источник  получения информации и средство общения. Ну как газету прочитать или по телефону позвонить.
 

не обижайтесь за возможную резкость. целую в пупок!    -------------------------
Аналогично! Можно только в пупок не буду целовать?

Лиля жжот!  
Давай-давай-давай!!!  

[wizus]

Переведи, дорогой...
Балалайка - знаю(фик тебе значит) - баяна - нэт

баян - несвежая информация, типа "бородатого" анекдода  

[wizus]

А это вообще к чему?
Разогнался - не затормозить?

это к тому, что ты сама сказала что не все владеют в совершенстве сетевым сленгом. вот я и решил помочь... помог, мля...  

[wizus]

селена, прошу, сделай усилие, квотируй грамотно, а то уж больно тяжело отвечать

теперь по порядку

1) на счет философии, диалектики и т.д. - лично я эти лженауки науками не считаю. потому не будем уподоблятся бабкам во дворе у каждой из которых своя философия и диалектика

2) на счет глухаря расшифруйте, не понял. или это "к словцу" сказано?

3) на счет хаоса - интернет-сообщество никогда не будет находится в состоянии стабильности (что привело бы к последующему уменьшению хаоса). а вот постоянные волнения в нем хаос будут постоянно увеличивать. так что физические законы к нему не применимы.

4) "Даже студенту первокурснику известно, что шарик обладает наименьшей энергией только, если покоится на абсолютно ровной поверхности. Зафиксировать его на выпуклой поверхности невозможно именно потому, что он будет стремиться уменьшить свою потенциальную энергию.  
". что за бред? при чем тут минимальная энергия и кривизна поверхности? потенциальная энергия зависит от высоты центра массы шарика над этой поверхностью. а ровная она или вогнутая или выпуклая - не важно. и скатившись с поверхности шарик не уменьшит своей энергии. он лишь переведет ее в другой вид (кинетический если укатится восвояси или тепловой/звуковой/сжатого тела, если ударится во что-то). но хаос тут уж точно ни причем. я пример с шариком привел чтоб показать что нестабильность приводит к еще большей нестабильности (лавинообразно). если физика тут нам не поможет (и мой пример показался неудачным) - можем и без нее обойтись

5) жизнь <> смерть, жизнь -> смерть. так точнее. и я этим так же хотел сказать, что в реале жизнь всегда -> смерть, а в сети не всегда. и уж сюда физику не приплетайте. не уместно

[Bai]

баян - несвежая информация, типа "бородатого" анекдода  

Спасибо - буду знать!!

[OTOPBA]

1) на счет философии, диалектики и т.д. - лично я эти лженауки науками не считаю. потому не будем уподоблятся бабкам во дворе у каждой из которых своя философия и диалектика

а вот за что я благодарен науке, так это за отсутствие (фактически сведение к минимуму) философических знаний и наук. психология, социология, религия, философия - ЛЖЕНАУКИ (подстрахуюсь, в моем скромном разумении) и призваны решать (нет, не решать, затыкать) дыры, возникающие при недостаточной образованости или последовательности у здравомыслящего человека. грубо говоря, если что-то не клеится в логических доводах, не хваатет информации, не хватает силы воли додавить собеседника (в хорошем, дискусионном смысле этого слова) - тут же в бой идет философия, психология и т.д. вот только если все клеится и все сходится, то и не нужны эти науки в беседе, диалоге, да и в жизни тоже.

А вот я интересуюсь, что такое приключимшись за месяц, что радикально мировоззрение поменялось? То лженауки, то вроде как бы нет...

[Selena.ru]

селена, прошу, сделай усилие, квотируй грамотно, а то уж больно тяжело отвечать


Я постараюсь!

теперь по порядку

1) на счет философии, диалектики и т.д. - лично я эти лженауки науками не считаю. потому не будем уподоблятся бабкам во дворе у каждой из которых своя философия и диалектика


2) на счет глухаря расшифруйте, не понял. или это "к словцу" сказано?

3) на счет хаоса - интернет-сообщество никогда не будет находится в состоянии стабильности (что привело бы к последующему уменьшению хаоса). а вот постоянные волнения в нем хаос будут постоянно увеличивать. так что физические законы к нему не применимы.

4) "Даже студенту первокурснику известно, что шарик обладает наименьшей энергией только, если покоится на абсолютно ровной поверхности. Зафиксировать его на выпуклой поверхности невозможно именно потому, что он будет стремиться уменьшить свою потенциальную энергию.  
". что за бред? при чем тут минимальная энергия и кривизна поверхности? потенциальная энергия зависит от высоты центра массы шарика над этой поверхностью. а ровная она или вогнутая или выпуклая - не важно. и скатившись с поверхности шарик не уменьшит своей энергии. он лишь переведет ее в другой вид (кинетический если укатится восвояси или тепловой/звуковой/сжатого тела, если ударится во что-то). но хаос тут уж точно ни причем. я пример с шариком привел чтоб показать что нестабильность приводит к еще большей нестабильности (лавинообразно). если физика тут нам не поможет (и мой пример показался неудачным) - можем и без нее обойтись

5) жизнь <> смерть, жизнь -> смерть. так точнее. и я этим так же хотел сказать, что в реале жизнь всегда -> смерть, а в сети не всегда. и уж сюда физику не приплетайте. не уместно

1) Де жа вю... Где-то я это уже слышала.... А-а-а вспомнила: Я Пастернака не читал, но его стихи осуждаю! Правда это не Визус сказал!   Признаю! Но смысл тот-же.
Визус, а я считаю! Вы считаете, что я не права, я считаю - что вы. Как будем "додавливать" друг друга?  :

2) насчет "глухаря"... Тут в основном меня обвиняют, что я к другим мнениям не прислушиваюсь, но то что вы кроме своих доводов  ничьи не  признаете - это однозначно.
Глухарь когда токует, тоже никого не слышит, хоть из ружья рядом стреляй. Поэтому и привела этот пример. Извин и, если неудачный.

На3) 4) 5) отвечу позже - сейчас ребенка кормить надо!

[wizus]

А вот я интересуюсь, что такое приключимшись за месяц, что радикально мировоззрение поменялось? То лженауки, то вроде как бы нет...

брррр.. не понял. и в первом и во втором примере я ОТКРЫТО указываю свое к ним отношение (как к лженаукам). где поменялось мировоззрение, не понял?

[wizus]

1) Де жа вю... Где-то я это уже слышала.... А-а-а вспомнила: Я Пастернака не читал, но его стихи осуждаю! Правда это не Визус сказал!   Признаю! Но смысл тот-же.
Визус, а я считаю! Вы считаете, что я не права, я считаю - что вы. Как будем "додавливать" друг друга?  :

хорошо хоть что определились. а "додавливать" будем на чем-то общем, что признаем и я и ты. а если не найдем общих точек соприкосновения (хи-хи) значит не судьба нам додавить друг друга (хи-хи).

2) насчет "глухаря"... Тут в основном меня обвиняют, что я к другим мнениям не прислушиваюсь, но то что вы кроме своих доводов  ничьи не  признаете - это однозначно.
Глухарь когда токует, тоже никого не слышит, хоть из ружья рядом стреляй. Поэтому и привела этот пример. Извин и, если неудачный.

если так - удачный пример (в качестве сравнения) но не удачный касаемо меня я вроде лично не обвинял тебя в том что надо прислушиватся кого-то в чем-то. сам так делаю крайне редко. предпочитаю больше думать и меньше слушать. а то могут и лапши навешать

(для водителей и командиров бронированой военной техники) "хи-хи" не обозначает что я обкурился. это значит что в данном месте образовался каламбур, двусмысленое выражение... а то "эти" прицепятся, им пальцы в рот не клади

[OTOPBA]

Логика, как бы это сказать, поднаука философической направленности... и если кончается логическая цепочка (читай, научная) рассуждений начинается философская (лженаучная)? А то что они между собой очень перекликаются, и в основе любой философии лежит логика, как верна и обратная связь... Для меня лично, по-крайней мере... это где-то рядом... Так что же они частично, где подходят являются наукой, а где уж нет, то извини подвинься - лженаука?

пЫсЫ: не умею я в цитатах акцентировать слова (цветом, что ли выделять?). Да и дробить слова аФФтора, увы, тоже...

[OTOPBA]

Млин, просто дико извиняюсь, не могу никак закончить мысль - убегаю...Я вкраце по-бырому... на коленках...
Религию не считаю наукой в чистом виде, социология - 100 % наука изучения социума. Философия-логика-диалектика  -  стоят в одном ряду Философии, как науки... и получается разрыв, одно научно, другое лженаучно - логика - наука, остальное так себе... по мелочи  для поддержания разговора в быту... не признавать учение научным только потому, что оно многогранно и не имеет единой формулы "для всех" и единых рамок? Не смотря на то, что эти науки кажутся при поверхностном ознакомлении бессмысленными и безыдейными - там всё уже давно разложено по полочкам, имеет свои течения и направленности. И нового уже там не придумывается - по принципу "а где-то это уже было, где-то я всё уже слышал... "

пЫсЫ: вообще-то понятия "Законности", "Государства" - это больше нормы Права, как науки, а не Философии... просто объяснить это проще не сухими юридическими терминами, а своими словами, что больше смахивает на рассуждения с томным взглядом на отвлеченные темы, кое больше присуще философии... короче зрить в корень надо в Конституции, а не в пособии по философии для поступающих в ВУЗы...

[wizus]

и если кончается логическая цепочка (читай, научная) рассуждений начинается философская (лженаучная)?

это у кого как. если у меня заканчиваются логические доводы - пытаюсь договорится на том что есть. не получается - признаЮ ничью (а про себя отмечаю старатся с этим человеком больше не спорить) правда не всегда получается, но это уже другая песня

Так что же они частично, где подходят являются наукой, а где уж нет, то извини подвинься - лженаука?

у каждой науки есть границы (определенные терминами, базисами, аксиомами и т.д.). за гранью начинается вымысел, демагогия... да что угодно. и в таком ракурсе я готов признать философию демагогическим продолжением логики так намана?