писать с негативным уклоном мне действительно обязательно. это своеобразный естественный отбор. "оскорбленные" оскорбляются, важничают напоследок о том, что их оскорбили и быстренько сваливают. но толку от этих людей никакого нету. они обычно только и умеют что оскорбляться. если тема человеку интересна, он ее поддерживать будет, не обращая внимания на колкости и экивоки. а мне и интересны собеседники которые не оскорбления выискивают в моих словах, а аргументированно продолжают вести беседу.
"вы еще не оскорбились? тогда мы идем к вам!"
Тогда, где аргументы про баранов?
повторяю - меньше надо фантастику читать и больше научных книжек. и все сразу станет объяснимо. вопросы кстати имеют свойство улетучиваться, когда от общих фраз типа "а еще вот так бывает" перейти к конкретному описанию ситуации? то, что горение - физико-химический процесс - не спорю. но что это за огонь такой без тепла и без окислителя? конкрентее можно процесс назвать или событие которое такой огонь вызывает? про места горючих материалов вобще не понял - что за места такие и в каких материалах? а фразу "ну и многое другое" как раз проповедники и любят. она помогает создавать кажущуюся важность и многообразие примеров, которых на самом деле кроме произнесенных чаще всего и нет вовсе.
Благоразумно. Не будем верить только одному учебнику. Автору надо было что то написать что вроде бы как бы правильно. А то мой папа смеется над Вашими примерами. Но вот если копнуть глубже то выйдет неувязочка.
К Вашему сведению холодным огнем горят эфиры например эфир борной кислоты. А некоторые металлы горят в парах серы т.е. без окислителя. Ну и Солнце горит без окислителя только на термоядерной реакции. Сажу для производства резиновых изделий длительное время пытались поджечь в научном институте разными способами. И не смогли. Признали негорючим веществом. Но потом на пожаре одного из заводов оказалось, что прекрасно горит. Наблюдаются случаи когда огонь обходит отдельные предметы не трогая их, выжигая все остальное в квартире.
Но это все отступления. Я немного позволил себе поразвлечься.
Во первых я не знаю в действительности ли в библии ничего нет про овец и баранов. Я и библию то только в варианте «для детей» в детстве с сестренкой читал. Даже про пять строчек выдумал. И только благодаря lonelywind узнал, где это написано. Но я описал свою догадку как факт и поскольку никто из оппонентов не знал о чем идет речь, ничего кроме «а вот так и все» не услышал. Не зная о чем идет речь невозможно и опровергнуть.
Про огонь другая заковыка. Wizus конечно очень быстро мыслит и все схватывает. Люди бьются над проблемой, а он открыл учебник и нашел. Бац и нобелевская премия в кармане. Но дело в том что приведенный пример это одно из определений горения. А это действие глагола гореть. Здесь действительно подходят такие определения как процесс и реакция. Но слово «Огонь»- является существительным, а значит не может быть определено как действие. Это стихия. Можно описать физические параметры перемешивания слоев пламени и распределения температур по слоям. Т.е познать свойства и те не до конца. Но невозможно сказать что же такое- огонь.
