1) Самодостаточности как раз и не видно. Тот, кто самодостаточен, не кричит на каждой углу, как он любит своего бога в себе. Он вообще Его не поминает всуе. Пока на лицо совсем другое – ощущение, что вы сомневаетесь и не можете найти точку опоры.
я и не кричу об этом на каждом углу. но олежка попросил рассказать как это у меня и я рассказал. а где "крик на каждом углу"? и на счет "всуе", моему богу пофигу - всуе я его упомянул или нет. он у меня не такой капризный, как ваш бог.
2) «Более самовлюбленные, более эгоистичные». Батенька, нельзя быть более или менее самовлюбленным. Можно быть просто самовлюбленным. Что же касается самих этих понятий, то «классические боголюбы» считают это грехом. Здесь есть над чем поработать.
кому поработать? мне? так у меня это - не грех.
3) Насчет Сатаны. Не стоит уж так заблуждаться,- Богу не нужен Сатана, чтобы оправдать свое существование, не нужен он и Церкви. Бог и Сатана вечно ведут битву, поле которой – души людей.
если бог ведет битву за души, то зачем он руками исуса исцелял тела? та самая неувязочка, о которой я говорил, когда утверждал что дырявость христианской религии позволяет мне тремя вопросами поставить верующего в тупик. а здесь хватило и одного вопроса.
4) «Моему богу не нужен сатана. Он сам себе сатана и антихрист». Предлагаю ту же мысль в другой редакции – Моему сатане не нужен бог. Так ведь будет честнее. И тему можно будет закрыть.
можно и так сказать. бог, сатана, непознанное - это все ярлыки. сущность моего "дополнения до бесконечности" от этого не меняется. и мне даже пофигу - будет это честнее (да и по отношению к кому честнее, кстати?) или нет. я вопросами честности в этих аспектах не заморачиваюсь. какая может быть честность или бесчестность, если решительно нет возможности проверить.
5) Про алкоголиков. «А кто дал тебе и таким как ты право желать лечения алкоголикам?» Право желать?
?? Разве для того, чтобы желать нужно иметь право. А для того, чтобы думать, нужно испрашивать право? И какая обязанность должна корреспондировать такому праву? А с санкцией как быть? К счастью, право желать, думать, ходить и разъяснять прописные истины является неотъемлемом правом человека и не требует закрепления на законодательном уровне. Если же речь идет о моральном праве, то будем считать, что я взял его никого не спрашивая.
ты действительно не понимаешь разницы между "желать" и "думать"? или лукавишь таким бесхитростным надо сказать образом? пока похоже на второе ибо в первое верится с трудом.
Готов обсудить и это:
1) «он у меня не такой капризный, как ваш бог».
Не думаю, что нужно так все упрощать. Бог, конечно, не капризный, равно как и не злой, добрый и тому подобное. О Боге нужно думать, а не говорить. Поэтому его и не поминают всуе.
2) «если бог ведет битву за души, то зачем он руками исуса исцелял тела? та самая неувязочка, о которой я говорил, когда утверждал что дырявость христианской религии позволяет мне тремя вопросами поставить верующего в тупик. а здесь хватило и одного вопроса».
Верующего в тупик поставить нельзя. Ему ведь не нужны доказательства бытия Бога. Лучше подумайте и назовите хотя бы одно доказательство Его отсутствия! Я думаю так - Иисус исцелял тело по любви к людям, иначе не мог. Насчет дырявости христианской религии, если бы была и вправду дырява, то не продержалась бы и дня, не было бы столько мучеников и святых. И потом, что за навязчивое у всех атеистов и им сочувствующим желание чего-то доказать верующим, поставить их в какой-то тупик. Неужели так не уверены в себе? Конечно, как можно быть уверенным, веря, что после смерти наступит пустота, твой бог умрет вместе с тобой и вас обоих съедят опарыши. Не надо ничего доказывать, не убедительно. Я ведь, заметь, не собираюсь ничего доказывать, потому как сам маловерующий. Но знаю одно, церковь никого не тащит за уши, и в отличие от протестантизма, где людей приводят в кирхи и они становятся привожанами, у нас люди приходят сами и называются прихожанами.
3) какая может быть честность или бесчестность, если решительно нет возможности проверить.
Какую возможность ты ждешь? Что ангел придет, поцелует тебя и скажет: Сын мой, Бог решил тебе и только тебе доказать свое существование. Ты для этого ничего не сделал, палец о палец не ударил, отвергал его, тысячу раз распинал, проклинал, насмехался над ним, гнал прочь, когда жизнь давала тебе возможность Его увидеть. И теперь ради тебя он сотворит парочку фокусов, чтобы ты поверил». Хватит одного Фомы. Такой сценарий вряд ли возможен. Бог не фраер и доказывать никому ничего не будет. Где же тогда вера, когда тебе все разжевали и на блюдечке принесли, а еще видео про муки адовы показали или на экскурсию туда сводили. Хочешь-верь, не хочешь-можешь оставаться в шорах своей предубежденности.
4) ты действительно не понимаешь разницы между "желать" и "думать"? или лукавишь таким бесхитростным надо сказать образом? пока похоже на второе ибо в первое верится с трудом
Разницу улавливаю, поэтому повторяю,- считаю своим моральным правом высказаться так как это сделал выше. Честно сказать не понимаю, что тебя задевает в этом вопросе.
