Да мнение очень простое. Умирать действительно не страшно: скорее всего (с вероятностью 99+%) Вы ничего не почувствуете: сознание отключится от болевого шока ("перегрузка" информационных каналов ЦНС).
наблюдали? слышали? знаете из Википедии? а что предшествует моменту "перегрузки"?
надо было бы голосовалку замутить "боитесь ли вы смерти?", думаю, что ответов "Боюсь" и "Не боюсь" было бы примерно поровну. пока такие ответы существуют, будут существовать и различные религиозные течения.
Нет, конечно можно пытаться продлить время своего активного существования - для этого нужно лишь помнить 3 простых вещи (впрочем список для каждого свой):
1) Лучше обратить внимание не на то, от кого мы произошли, а в кого мы превращаемся...
2) Представить будущее достаточно просто: нужно прибавить к прошлому настоящее...
3) Мы все умрём когда-нибудь. Но пока живём, время драгоценно - поэтому не надо тратить его зря.
1 - и в кого же мы превращаемся? если срок эволюционных изменений - миллиарды лет, то каков срок "разумной жизни"?
2 - Что есть "Настоящее"? неужели все так предопределено?
Трактовка... Я бы добавил "... ибо ими легко управлять". Про всякие "замены" типа "духом = в вечности", а "нищие = не имеющие тяги к богатству" знаю... Это примерно то же, что если в слове "хлеб" сделать 4 ошибки, получится "пиво" 
хочу сказать "МИР", получается "БЛЯ"
Напоминаю всем присутствующим, что мат на форуме запрещен; сохранение указанного предложения в "первозданном" виде является обоснованным исключением из правил (модератор) "Блаженны нищие духом"
самодисциплина, самоограничения, способность пожертвовать чем-то, борьба со своими желаниями и чувтвами (примеры из мирской жизни нужны?), признание собственного несовершенства (греховности) и желание достичь поставленной цели (для верующих - приблизиться к Абсолюту, к Царствию Божьему). Нищий духом чувствует, как мало он знает. У него появляется желание учиться, а в духовном смысле учение – это послушание и отсечение своей воли. Послушание в свою очередь рождает смирение. попытка насытиться лишь внешним знанием и за счет этого утвердиться приводит в росту пропасти между сердцем и разумом ("Ум и сердце не в ладу").
Часто упоминается "лоховская разводка", "легко управлять"
как показывает новейшая история, нет круче разводки, нежели ССУДНЫЙ ПРОЦЕНТ
спор о науке и религии можно вести до бесконечности, и ни до чего не договориться, пока кардинально не сменится научная парадигма... либо религиозные воззрения.
1. Наука сама себя ограничивает, преднамеренно сужая поле своей деятельности. Наука не претендует на всеохватность и не стремится обрести абсолютную истину, ответив на все возможные вопросы. Т.е. при всех своих возможностях полноценной картины мира для всех страждующих наука не представит, отвечая на вопрос "Как", вопрос "Почему" она просто-напросто игнорирует.
2. научная парадигма такова, что целое описывается на основании его частей. пройден путь от "кипичика" Демокрита до кварка (нобелевская премия за 2008 год). Андроны (наиболее известны протоны и нейтроны) состоят либо из трех кварков, либо из пары кварк-антикварк. Как в настоящей жизни - либо мужские коллективы из трех человек, либо семьи из мужчин и женщин. При этом заряд кварка равен либо плюс двум третям, либо минус одной трети заряда электрона. Дробный заряд, хотя ребенку известно, что заряд электрона неделим, - это дико и чудовищно. Вроде половины коровы или двух третей кобылы. При этом электрон вечен и никогда не распадается. Самих кварков никто никогда не наблюдал. Этот кирпичик мироздания вытащить из атома невозможно. Впервые ученые столкнулись с парадоксом: целое нельзя разложить на части, хотя параметры частей определены. В философском плане это означает, что выражение "состоит из" вовсе не значит "можно разделить на".
3. Любой самопроизвольно протекающий процесс идет с увеличением энтропии. Энтропия служит мерой разупорядочения. Этот принцип первоначально был сформулирован применительно к теории тепловых машин и известен как второе начало термодинамики. Разупорядочение является наиболее общим принципом движения материи. Упорядочение возможно, но как частный случай. Жизнь, однако, дает пример устойчивого, непрерывно возрастающего упорядочения.
Научное описание природного явления исключает понятие цели. В то же время поведение живых организмов явно целесообразно. Возникает мысль, что если цель (замысел) в принципе имеет место в природе как явление, то почему не допустить присутствие изначального замысла — наличие Творца в истоке бытия?
Дарвинизм предлагает естественный механизм превращения случайных изменений в направленный процесс эволюции. В той мере, в какой дарвиновская концепция применяется к явлениям адаптации и биологического разнообразия, она справедлива и подтверждается многочисленными наблюдениями. Но, как общая теория эволюции, она сталкивается с трудностями. В частности, дарвинизм оказывается непродуктивным применительно к объяснению происхождения жизни. Понимая это, современные сторонники дарвинизма (например, Ричарда Доукинса) полагают, что сначала организованные, способные к развитию структуры каким-то образом случайно создались, а затем уж их подхватил механизм естественного отбора. (первичность яйца или курицы). Сложность и видимая целевая предназначенность молекулярных механизмов, не находят правдоподобного объяснения в рамках дарвинизма. Эти механизмы не могли возникнуть в ходе последовательных актов естественного отбора, а как бы были сразу спроектированы в соответствии с неким замыслом.
Представление об "эгоистичном гене" (Доукинс) по сути означает естественный отбор на генном уровне, т.е. молекулярную борьбу за существование внутри хромосомы и приписывает генам свойства, например, желание как можно чаще воспроизводиться, выходящие за разряд физико-химических свойств органических молекул.
4- Фундамент научного знания не всегда бывает прочным. Его не однажды приходилось переделывать, а несколько раз — разрушать полностью. Каждая крупная научная революция начиналась с того, что из-под ног ученых уплывал именно фундамент науки. Так, Декарт писал о науке того времени в своем знаменитом «Рассуждении о методе»: «Я пришел к выводу, что на таком зыбком основании не может быть построено что-либо прочное». И тогда же Декарт поставил задачу построить новую науку на прочном фундаменте. Прошло триста лет, и вот что написал Эйнштейн в автобиографии, комментируя достижения квантовой физики: «Тогда ощущение было такое, словно почва ушла из-под ног и нигде не видно никакой тверди, на которой можно было бы что-то построить». И так снова и снова, на протяжении всей истории науки, возникало ощущение, что фундамент знаний сдвигается, а то и рушится.
