Лавка древностей.

[Юленька]

Забыла добавить, что все зло от баб. Вофффка, привет.   А то, типа разумничались здесь...

Ну почему... Бабайка никогда ничего не забывает... ведь среди евреев наверняка были бабы! 

[EasyJet]

Да-да, Мария-Магдалена одна чего стоит. 

[wizus]

Дашь единое "толковое" определение понятия "мыслить"?

ну разумеется. разделю мыслить на 2 блока - блок памяти и блок принятие решений. память (зрительная, слуховая и т.д.) позволяет нам столкнувшись впервые с чем-то незнакомым отложить на будущее ассоциацию. а принять решение - это извлекая из памяти то, что туда отложено, проводить причинно-следственную связь.

[wizus]

на данном этапе развития если не дать ему четкую формулировку понятия, он может не признать за этим понятием права на существование, хотя и допустит его (понятия) наличие.

довольно точно подмечено. да и как можно оперировать терминами, не имеющими аксиоматики, а в лучшем случае историю и факты их применения?

[Юленька]

ну разумеется. разделю мыслить на 2 блока - блок памяти и блок принятие решений. память (зрительная, слуховая и т.д.) позволяет нам столкнувшись впервые с чем-то незнакомым отложить на будущее ассоциацию. а принять решение - это извлекая из памяти то, что туда отложено, проводить причинно-следственную связь.

Не достаточно. Ограничение процесса мышления 2-мя перечисленными позициями - в итоге остановка в развитии. К тому же ты описываешь этапы мыслительного процесса, а не само понятие. Итак, мыслить - это ....

[Юленька]

довольно точно подмечено. да и как можно оперировать терминами, не имеющими аксиоматики, а в лучшем случае историю и факты их применения?

***
Солнце заходит… Заходит куда? За горизонт – отвечаешь,
- Вон розовеет его полоса, разве не замечаешь?
За горизонт, значит, можно зайти, если желание есть…
Значит, к той розовой полосе путь начинается здесь!
За горизонт, значит, можно зайти - если захочешь, конечно.
Значит, имеется край у Земли, ведь расстоянье – конечно.

***
Аксиома – это такое утверждение, которое не требует доказательств.
Так мы его принимаем на веру, или кто-то что-то раз доказал, и хватит?
Оно было как-то вычислено, или просто у жизни подсмотрено?
А если это всего лишь наблюдение, неужели оно не оспорено?

Мое. Общая мысль ясна?

[wizus]

Не дрстаточно. Ограничение процесса мышления 2мя перечисленными позициями - замедленное развитие. К тому же ты описываешь этапы мыслительногь процесса, а не само понятие. Итак, мыслить - это ....

во-первых, ну почему же ограничение? всего лишь деление. если я поделю двоичную систему счета на 0 и 1, я что, органичу эту систему в чем-то? отнють. всего лишь охарактеризую ее базисы. от них проще отталкиваться.

во-вторых. попробуем по аналогии. возьмем для примера сравнение с простейшим действием, приходящим мне в голову, глаголов "рисовать". итак:

1) физически, "рисовать" значит водить предметом, оставляющим след по плоскости, которая способна этот след на себе сохранить. в таком ракурсе "мыслить" значит перемещать микро-заряды (ионы в водном растворе) по нейронам нервной ткани организма. все просто и понятно, но довольно сухо и не всегда практично.

2) метафизически, "рисовать" - выражать свое сиюминутное видение ситуации на твердом носителе. "мыслить" - то же самое, но в качестве носителя в данном случае выступает собственное сознание. а результат мышления представляет из себя проекцию принятого решения на это сознание.

тебе какое определение больше нравится? или ты настолько настроилась на то, что нет в природе определения процессу "мышления" и что я не смогу его дать, что просто не способна принимать от меня формулировки?

[Юленька]

Не дрстаточно. Ограничение процесса мышления 2мя перечисленными позициями - замедленное развитие. К тому же ты описываешь этапы мыслительногь процесса, а не само понятие. Итак, мыслить - это ....

во-первых, ну почему же ограничение? всего лишь деление. если я поделю двоичную систему счета на 0 и 1, я что, органичу эту систему в чем-то? отнють. всего лишь охарактеризую ее базисы. от них проще отталкиваться.
...тебе какое определение больше нравится? или ты настолько настроилась на то, что нет в природе определения процессу "мышления" и что я не смогу его дать, что просто не способна принимать от меня формулировки?

Ограничение. Блоков-базисов больше. На один, по крайней мере. Именно поэтому человек по развитию несколько "опередил" пресловутую собаку Павлова. Ты дал блоки, но не дал определения. я, но в природе оно наверняка есть, и не одно. Если потрачу пару часов - дам свое собственное - и любви, и мышления, так что этот героический подвиг - на завтра. И книжицу одну посмотрю, как называется. Если чудом найдешь ее хотя бы в электронике - почитай, ей-ей, оно того стоит (хотя есть там то, с чем я не совсем согласна).

[wizus]

Аксиома – это такое утверждение, которое не требует доказательств.
Так мы его принимаем на веру, или кто-то что-то раз доказал, и хватит?

аксиому фактически принимаем на веру. но при этом примеряем удобство от принятия ее на веру на себе. если с этой аксиомой удобно - строим теоремы и прочие выкладки на ее основе. по определению, они тоже будут нас устраивать. если от аксиомы и следствий не удобно - отказываемся. (так в свое время произошло и римской системой исчисления или геометрией лобачевского). а вот метрический и английский базисы системы длинны и веса живут параллельно и применяются в обоих случаях внушительным числом индивидуумов на планете.

А если это всего лишь наблюдение, неужели оно не оспорено?

базисы - не только наблюдения но и применения этих наблюдений. кстати, отсюда очень удобно и к богу, как к базису перейти. бог есть базис, на основании которого, при условии его существования, удобно сочинять религии, уже как теории

[wizus]

Ограничение. Блоков-базисов больше. На один, по крайней мере. Именно поэтому человек по развитию несколько "опередил" пресловутую собаку Павлова.

собаку павлова мы опередили лишь одним. более сложным аппаратом принятия решения. и этот более сложный аппарат позволяет нам принимать более сложные решения. тут как раз все просто. но я все равно жду от тебя название других базисов

Ты дал блоки, но не дал определения. я, но в природе оно наверняка есть, и не одно.

ничего не понимаю. я дал целых 2 определения процесса мышления. тебе ни одно не понравилось?

[Юленька]

ничего не понимаю. я дал целых 2 определения процесса мышления. тебе ни одно не понравилось?

Похоже, пора тебе давать определение определения. Ладно, спросим у Даля.

Аксиома – это такое утверждение, которое не требует доказательств.
Так мы его принимаем на веру, или кто-то что-то раз доказал, и хватит?

аксиому фактически принимаем на веру. но при этом примеряем удобство от принятия ее на веру на себе. если с этой аксиомой удобно - строим теоремы и прочие выкладки на ее основе. по определению, они тоже будут нас устраивать. если от аксиомы и следствий не удобно - отказываемся. (так в свое время произошло и римской системой исчисления или геометрией лобачевского). а вот метрический и английский базисы системы длинны и веса живут параллельно и применяются в обоих случаях внушительным числом индивидуумов на планете.

А если это всего лишь наблюдение, неужели оно не оспорено?

базисы - не только наблюдения но и применения этих наблюдений. кстати, отсюда очень удобно и к богу, как к базису перейти. бог есть базис, на основании которого, при условии его существования, удобно сочинять религии, уже как теории

Смотри. У тебя "ключ" ко всему - удобно.
А Бог не удобен, когда его надо "слушаться", хотя удобен, когда Его надо о чем-то попросить ("оставить заказ"). При этом вроде как положена предоплата - послушание. Однако какой деловой человек согласиться на предоплату? Дай, и я в тебя поверю... Не даешь? Значит, Тебя нет... Я в Тебя не верю!!! Можно подумать, напугали...
 В итоге верить в Бога большинству народа НЕ УДОБНО верить. Под оправдание своего "неудобства" подводится любая удобная база. Ладно, ост -завтра, а то мне домой пора.
ПС: Аксиому фактически принимаем на веру... Бог для меня - аксиома.

[Бабайка]

ну, я ваще, балдею....

Джет, ну сложную, скажем так, задачу поставил
с исламом понятней, ему, просто альтернативы нет, пока существует США, Израиль и т.н. страны третьего мира
с христианством не так просто, уж больно задумка была хорошая, чтоб так сразу от неё отказаться

Визус, то что ты назвал мышлением очень похоже на инстинктивное поведение

[aleandra]

за ссылочку спасибо  : часто рыскаю по электронным библиотекам, ищу психологические книжки

[wizus]

Похоже, пора тебе давать определение определения. Ладно, спросим у Даля.

жду даля. жду определений от тебя. жду название других базисов... пока я все это жду...

Смотри. У тебя "ключ" ко всему - удобно.

ну так я - материалист. у меня или "удобно" или не мое. а у тебя какой ключ?

А Бог не удобен, когда его надо "слушаться"

надо? кому и зачем надо? не вижу причинно-следственной связи. хотя и догадываюсь - какой последует ответ. увы, он шаблонный, протертый до дыр, избитый веками, войнами, смертями, гонениями и т.д. мне такой ответ не нужен, он не вносит ничего нового и вопро с по прежнему висит в воздухе. может подумаешь и дашь свой собственный ответ? пусть простой и непонятный, но свой.

ПС: Аксиому фактически принимаем на веру... Бог для меня - аксиома.

а для меня аксиома - отсутствие бога. у нас на лицо противоречие аксиом. о чем это говорит - надеюсь догадываешься?

[Юленька]

а для меня аксиома - отсутствие бога. у нас на лицо противоречие аксиом. о чем это говорит - надеюсь догадываешься?

О том, что оба мы можем ошибаться. Причем одновременно До завтра
ПС: я тебе свой ключ назвала. Тебе он не удобен...